C-373/16
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62016CN0373
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016305SK.01001902.xml
22.8.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 305/19
Odvolanie podané 6. júla 2016: Aughinish Alumina Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora, rozšírené zloženie) z 22. apríla 2016 v spojených veciach T-50/06 RENV II a T-69/06 RENV II, Írsko a Aughinish Alumina Ltd/Európska komisia
(Vec C-373/16 P)
(2016/C 305/28)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Aughinish Alumina Ltd (ďalej len „AAL“) (v zastúpení: C. Little, C. Waterson, solicitors)
Ďalší účastníci konania: Írsko, Európska komisia
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 22. apríla 2016 vo veci T-69/06 RENV II, Írsko a Aughinish Alumina Ltd/Európska komisia,
—
zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov, ktoré vynaložila AAL v tomto konaní.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
AAL uvádza dva odvolacie dôvody proti rozsudku.
Prvý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri hodnotení výnimočných okolností, porušenie zásady legitímnych očakávaní, nedostatočné odôvodnenie.
AAL tvrdí, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia pri svojom hodnotení legitímnych očakávaní AAL, najmä pri hodnotení existencie „výnimočných okolností“. Tento dôvod sa delí na štyri časti:
Prvá časť: Všeobecný súd pochybil pri posudzovaní dosahu a účinkov rozsudku Súdneho dvora vo veci C-272/12 P.
Druhá časť: Všeobecný súd pochybil pri konštatovaní, že situácia AAL by sa mala posudzovať odlišne od situácie vo veci 223/85 RSV.
Tretia časť: Všeobecný súd pochybil pri výklade judikatúry Demesa (veci C-183/02 P a C-187/02 P) ako ukončení legitímnych očakávaní AAL v súvislosti s nevymožením.
Štvrtá časť: Všeobecný súd pochybil, keď nesprávne uplatnil nevyhnutné vyváženie verejných a súkromných záujmov. Všeobecný súd tým porušil zásadu ochrany legitímnych očakávaní a svoje pochybenie zavŕšil neuvedením odôvodnenia.
Druhý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri výklade článku 1 písm. b) pododsek i) nariadenia č. 659/1999 ( 1 ) .
AAL tvrdí, že Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď uviedol a uplatnil podmienky, za ktorých sa pomoc bude považovať za existujúcu pomoc. Konkrétne, AAL tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne vyložil článok 1 písm. b) pododsek i) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999.
( 1 ) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES
Ú. v. EÚ L 83, s. 1 ; Mim. vyd. 08/001, s. 339.