T-273/16

žalobkyňa,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) , v zastúpení: S. Bonne, splnomocnená zástupkyňa,

žalovaný,

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom:

Meta4 Spain, SA , so sídlom v Las Rozas (Španielsko), v zastúpení: I. Temiño Ceniceros, advokát,

so zreteľom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 11. augusta 2016,

po pojednávaní zo 4. júla 2017,

vyhlásil tento

Rozsudok

( 1 )

[ omissis ]

Právny stav

33

Služby sa dopĺňajú, ak medzi nimi existuje úzky vzťah v tom zmysle, že jedna služba je nevyhnutná alebo dôležitá na účely použitia druhej natoľko, že spotrebitelia si môžu myslieť, že za poskytovanie oboch služieb zodpovedá ten istý podnik [pozri rozsudok z 2. októbra 2013, Cartoon Network/ÚHVT – Boomerang TV (BOOMERANG), T‑285/12 , neuverejnený, EU:T:2013:520 , bod 26 a citovanú judikatúru].

34

V prejednávanej veci odvolací senát konštatoval, že dotknuté služby boli sčasti zhodné a sčasti podobné. Konkrétne konštatoval, že služby patriace do triedy 41, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, majú prinajmenšom nízky stupeň podobnosti tak s vysielacími službami, ako aj telekomunikačnými službami patriacimi do triedy 38 a označenými skoršími ochrannými známkami Európskej únie, a to z dôvodu ich doplňujúceho charakteru.

35

Žalobkyňa nespochybňuje závery odvolacieho senátu, pokiaľ ide o zhodnosť alebo podobnosť služieb patriacich do tried 35, 38 a 42, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka. Tvrdí len, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že služby v oblasti zábavy pre dospelých patriace do triedy 41, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, vykazujú prinajmenšom nízky stupeň podobnosti s telekomunikačnými službami patriacimi do triedy 38 a označenými skoršími ochrannými známkami.

Po druhé, pokiaľ ide o doplnkovosť medzi službami v oblasti zábavy pre dospelých patriacimi do triedy 41, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, a vysielacími službami patriacimi do triedy 38 a označenými skoršími ochrannými známkami Európskej únie, treba po prvé konštatovať, že odvolací senát usúdil, že uvedené služby v oblasti zábavy pre dospelých zahŕňajú služby v oblasti produkcie filmov (bod 79 napadnutého rozhodnutia). Po druhé konštatoval, že telekomunikačné služby patriace do triedy 38 a označené skoršími ochrannými známkami Európskej únie zahŕňajú vysielacie služby vrátane televíznych služieb a služieb rozhlasového vysielania, a uviedol, že skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zapísaná pod číslom 1669720 výslovne označuje služby rozhlasového vysielania (bod 76 napadnutého rozhodnutia). Hoci žalobkyňa spochybňuje záver, ku ktorému dospel odvolací senát v súvislosti s doplňujúcim charakterom dotknutých služieb a ich podobnosťou, treba konštatovať, že nemá výhrady voči jeho posúdeniu v bodoch 76 a 79 napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o rozsah služieb označených kolidujúcimi označeniami.

38

Bolo už pritom rozhodnuté, že služby v oblasti produkcie filmov patriace do triedy 41 vykazujú určitú podobnosť s vysielacími službami patriacimi do triedy 38, a to z dôvodu ich doplňujúceho charakteru (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. októbra 2013, BOOMERANG, T‑285/12 , neuverejnený, EU:T:2013:520 , bod 35 ). Platí to tým viac, keď, ako v prejednávanej veci, služby patriace do triedy 41, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, a vysielacie služby patriace do triedy 38 a označené skoršími ochrannými známkami Európskej únie majú spoločnú vlastnosť, a to že sú ponúkané v elektronickej forme, prípadne na internete, keďže tento spôsob vysielania môže svojou povahou zvýšiť podobnosť medzi uvedenými službami [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. júna 2014, Free/ÚHVT – Conradi + Kaiser (FreeLounge), T‑161/12 , neuverejnený, EU:T:2014:350 , bod 29 ].

42

Na účely preskúmania, či je konštatovanie skutkového stavu vo veci, v ktorej bol vyhlásený rozsudok z 12. júla 2012, bluepod MEDIA ( T‑227/11 , neuverejnený, EU:T:2012:375 ), stále aktuálne, sa však, podobne ako uviedol odvolací súd, musí zohľadniť ekonomická realita na trhu v stave, v akom existuje v súčasnosti. Treba pritom uviesť, že táto realita je veľmi odlišná od reality existujúcej len pred niekoľkými rokmi, a to najmä z dôvodu rýchleho technologického vývoja, ktorý v značnej miere zmenil spôsob spotreby audiovizuálnych obsahov v oblasti zábavy. Navyše, hoci tradiční poskytovatelia telekomunikačných služieb v minulosti vykonávali činnosť v oblasti vývoja zábavných programov len príležitostne, dnes túto činnosť vykonávajú pravidelne, zatiaľ čo spoločnosti vykonávajúce činnosť v oblasti zábavy ponúkajú služby, ktoré boli v minulosti vyhradené priemyslu v oblasti telekomunikácií. Niektoré podniky okrem toho ponúkajú spotrebiteľom paušály tak na telekomunikačné pripojenie, ako aj na prístup k obsahom v oblasti zábavy prostredníctvom tohto pripojenia. Spotrebitelia telekomunikačných služieb si môžu teda myslieť, že zábavný program, poskytovaný prostredníctvom ich pripojenia na internet, poskytuje ten istý podnik (body 83 až 86 napadnutého rozhodnutia).

[omissis]

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (tretia komora)

rozhodol takto:

Perillo

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 16. januára 2018.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.

( ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.