T-10/16
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62016TN0010
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2016111SK.01002801.xml
29.3.2016
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 111/28
Žaloba podaná 14. januára 2016 – GABO:mi/Komisia
(Vec T-10/16)
(2016/C 111/33)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Ahlhaus a C. Mayer, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné a
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa sa domáha zrušenia nasledujúcich rozhodnutí žalovanej:
—
rozhodnutia z 2. decembra 2015 (ref. Ares (2015) 5513293) o dohodách o dotácii FP 7 a listu z 2. decembra 2015 (ref. Ares (2015) 5513293) o dohodách o dotácii FP 6 vzhľadom na rozhodnutie žalovanej pristúpiť k vymáhaniu súm v nadväznosti na audit (RAIA000024) týkajúci sa ukončených dohôd o dotácii FP 7 a v nadväznosti na audit (RAIA000027) o zmluvách FP 6,
—
rozhodnutia uložiť žalobkyni na základe výzvy na zaplatenie č. 3241514917 (ref. Ares (2015) 5513293) povinnosť zaplatiť celkovú sumu 1 770 417,29 EUR do 15. januára 2016 na bankový účet žalovanej a
—
rozhodnutí na základe listov zo 16. septembra 2015 (ref. Ares (2015)5894346, ref. Ares (2015)5898040, ref. Ares (2015)5899627), z 21. decembra 2015 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.4) a zo 14. januára 2016 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.1) započítať každú z príslušných platieb na predpokladaný dlh žalobkyne vyplývajúci z výzvy na zaplatenie č. 3241514917 (ref. Ares (2015) 5513293).
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutia sú protiprávne, lebo všetky uplatňované náklady spĺňajú kritérium spôsobilosti stanovené v článku II.14.1 dohody o dotácii.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutia nespĺňajú formálne a procesné náležitosti a porušujú zásadu riadnej správy.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutia porušujú zásadu proporcionality.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie povinnosti náhrady škody v napadnutých rozhodnutiach je tiež protiprávne preto, lebo žalobkyni neboli poskytnuté žiadne neodôvodnené finančné príspevky.