Všeobecný súd Európskej únie·2.9.2016

T-625/16

Zrušuje

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62016TN0625
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2016402SK.01005102.xml

31.10.2016

Úradný vestník Európskej únie

C 402/51

Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Vec T-625/16)

(2016/C 402/61)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o. o. (Grajewo, Poľsko) (v zastúpení: T. Dobrzyński, radca prawny)

Žalovaná: Európska chemická agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie ECHA č. SME (2016) 2851 z 23. júna 2016, ktorým sa konštatuje, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na zníženie poplatku pre stredné podniky a ktorým je bol uložený administratívny poplatok,

—

zrušil faktúru ECHA č. 10058238 z 23. júna 2016 týkajúcu sa rozdielu medzi poplatkom zaplateným žalobkyňou a poplatkom, ktorý sa ukladá veľkému podniku na základe rozhodnutia ECHA č. SME (2016) 2851,

—

zrušil faktúru ECHA č. 10058239 z 23. júna 2016, ktorá stanovuje výšku administratívneho poplatku uloženého na základe rozhodnutia ECHA č. SME (2016) 2851,

—

zrušil rozhodnutie správnej rady ECHA č. 14/2015 zo 4. júna 2015 (MB/43/2014) ME (2016) 2851,

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady prenesenia právomoci

—

Výška administratívneho poplatku stanoveného v rozhodnutí správnej rady ECHA MB/43/2014, ktoré je základom vydania napadnutého rozhodnutia a faktúr, je neprimerane vysoká z hľadiska funkcie, akú má spĺňať administratívny poplatok, a pripomína skôr pokutu. Porušuje tým zásadu prenesenia právomoci stanovenú v článku 5 ZEÚ v spojení s odôvodnením 11 nariadenia Komisie (ES) č. 340/2008.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady právnej istoty a práva na riadnu správu vecí verejných

—

Žalobkyňa opierala svoje vyhlásenia o veľkosti podniku o informácie, ktoré okrem iného pochádzajú od ECHA a o vnútroštátne informácie. Veľkosť podniku mala byť definovaná v súlade so zákonom o slobodnom výkone hospodárskej činnosti z 2. júla 2004. Uvedený zákon nedefinuje podniky z hľadiska podielovej štruktúry. ECHA nedostatočne informovala o zásadách registrácie a následne bez možnosti opravy chyby uložila poplatok.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality

—

Podľa ustanovení nariadenia (ES) č. 1907/2006 a nariadenia Komisie (ES) č. 340/2008 administratívne poplatky musia byť prispôsobené skutočným nákladom ECHA vzťahujúcim sa na kontrolu. Prax ECHA spočívajúcu v zaťažení podnikov, ktoré nesprávne uviedli informácie o ich veľkosti, nákladmi na kontrolu všetkých podnikov, treba považovať za neprípustnú.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania

—

ECHA tým, že ukladala administratívne poplatky a ich výšku stanovovala podľa veľkosti podniku, porušila zásadu rovnosti. Je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania zaťažiť podnik, ktorý je považovaný za veľký na základe kapitálového podielu verejnej organizácie, rovnakým administratívnym poplatkom ako podnik, ktorý musí byť považovaný za veľký z hľadiska ročného obratu a personálneho obsadenia.

Piaty žalobný dôvod založený na neplatnosti faktúr vystavených na základe napadnutého rozhodnutia

—

Na základe zrušenia rozhodnutia ECHA č. SME (2016) 2851 musia byť následne zrušené faktúry tvoriace základ vyrubenia poplatku. Vyrubené poplatky zároveň nie sú splatné, pretože žalobkyňa v okamihu vydania rozhodnutia ECHA č. SME (2016) 2851 a vystavenia faktúr nebola povinná registrovať sa v systéme REACH.