T-749/16
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62016TN0749
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017006SK.01004101.xml
9.1.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 6/41
Žaloba podaná 28. októbra 2016 – Stemcor London and Samac Steel Supplies/Komisia
(Vec T-749/16)
(2017/C 006/51)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Stemcor London Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Samac Steel Supplies Ltd (Londýn) (v zastúpení: F. Di Gianni a C. Van Hemelrijck, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1329 z 29. júla 2016, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na registrovaný dovoz určitých plochých výrobkov z ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Ruskej federácii ( Ú. v. EÚ L 210, 2016, s. 27 ), a
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom a protiprávnom výklade a uplatnení podmienky „vedomosti dovozcu“ stanovenej v článku 10 ods. 4 písm. c) základného antidumpingového nariadenia (EÚ) č. 2016/1036.
—
Prvá časť: výklad obsiahnutý v nariadení (EÚ) č. 2016/1329 (ďalej len „napadnuté nariadenie“) o podmienke „vedomosti dovozcu“ stanovenej v článku 10 ods. 4 písm. c) základného antidumpingového nariadenia (EÚ) č. 2016/1036 je nesprávny a protiprávny.
—
Druhá časť: výklad článku 10 ods. 4 písm. c) základného antidumpingového nariadenia (EÚ) č. 2016/1036 s prihliadnutím na ustálené výkladové prostriedky práva Únie a Antidumpingovej dohody WTO ukazuje, že na účely určenia, či je uvedená podmienka splnená, musí Komisia posúdiť, či dovozca o dumpingu skutočne vedel.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že posúdenie podmienky „podstatného nárastu dovozu“ sa nesprávne zakladalo na období, ktoré začalo v prvom celom mesiaci po uverejnení začatia prešetrovania v Úradnom vestníku a skončilo v poslednom celom mesiaci pred uložením prechodných opatrení.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že výklad, o ktorý sa opiera napadnuté nariadenie o podmienke „vážneho narušenia nápravného účinku“ stanovenej v článku 10 ods. 4 písm. d) základného antidumpingového nariadenia (EÚ) č. 2016/1036 je nesprávny a protiprávny.
—
Prvá časť: Komisia nesprávne vykonala celkové posúdenie podmienky „vážneho narušenia nápravného účinku“ stanovenej v článku 10 ods. 4 písm. d) základného antidumpingového nariadenia, hoci mala vykonať individuálnu analýzu správania sa jednotlivých dovozcov na účely určenia, či ich dovozy prispeli k údajnému vážnemu narušeniu nápravného účinku cla.
—
Druhá časť: napadnuté nariadenie je postihnuté vadami, pretože sa v ňom dospelo k záveru, že retroaktívne uplatnenie dovozných ciel na obdobie registrácie by zabezpečilo, že nápravný účinok cla by nemohol byť vážne narušený.