C-592/17

Skatteministeriet

proti

Baby Dan A/S,

SÚDNY DVOR (deviata komora),

v zložení: predseda desiatej komory C. Lycourgos (spravodajca), vykonávajúci funkciu predsedu deviatej komory, sudcovia E. Juhász a C. Vajda,

generálny advokát: N. Wahl,

dánska vláda, v zastúpení: J. Nymann‑Lindegren a M. Wolff, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Søes Petersen, advokat,

–

Rada Európskej únie, v zastúpení: H. Marcos Fraile a A. F. Jensen, splnomocnené zástupkyne, za právnej pomoci N. Tuominen, avocată,

–

Európska komisia, v zastúpení: A. Caeiros a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

Právny rámec

Právna úprava v oblasti cla

Kombinovaná nomenklatúra

3

Colné zaradenie tovarov dovezených do Európskej únie sa riadi KN.

4

1.

Názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter; na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak, podľa nasledujúcich ustanovení.

…

6.

Na právne účely sa zatriedenie tovaru do podpoložiek položky určuje podľa znenia týchto podpoložiek a príslušných poznámok k podpoložkám a mutatis mutandis podľa vyššie uvedených pravidiel pod podmienkou, že porovnateľné sú len podpoložky rovnakej úrovne. Na účely tohto pravidla sa tiež používajú poznámky k triedam a kapitolám, ak kontext nevyžaduje inak.“

7

– Ostatné:

4421 9091

– – Z vláknitých dosiek

4421 9098

– – Ostatné“

8

c)

predmety položiek 8301, 8302, 8308, 8310 a rámy a zrkadlá zo základných kovov položky 8306.

V kapitolách 73 až 76 a 78 až 82 (okrem položky 7315) sa odkazy na časti a súčasti nevzťahujú na časti a súčasti všeobecne použiteľné.

Okrem ustanovenia predchádzajúceho odseku a poznámky 1 kapitoly 83 sú výrobky kapitol 82 alebo 83 vylúčené z kapitol 72 až 76 a 78 až 81.“

9

V triede XV druhej časti KN sa nachádza aj kapitola 73 tejto nomenklatúry, ktorá je nazvaná „Predmety zo železa alebo z ocele“, ktorá obsahuje položky 7318 a 7326. Tieto položky znejú takto:

– – Ostatné skrutky do dreva:

…

…

7318 13 00

– – Háky so závitom a skrutky s okom

7318 14

– – – Skrutky sústružené z tyčí, prútov a profilov alebo z drôtov s hrúbkou drieku v pevnej časti nepresahujúcou 6 mm

– – – Ostatné:

7318 15 20

– – – – Na upevňovanie konštrukčných materiálov železničných tratí

– – – – Ostatné:

– – – – – Bez hlavy:

– – – – – – S vnútorným šesťhranom v hlave (imbusové skrutky):

…

…

– – – – – – So šesťhrannou hlavou:

…

…

7318 19 00

– – Ostatné

…

…

7326

Ostatné výrobky zo železa alebo z ocele:

d)

časti a súčasti všeobecne použiteľné v zmysle poznámky 2 k triede XV, zo základného kovu (trieda XV) alebo podobné výrobky z plastov (kapitola 39), alebo sejfy položky 8303;

…“

11

Kapitola 94 obsahuje položku 9403, ktorá znie takto:

„9403

– – Z kovu“

Vysvetlivky k harmonizovanému systému opisu a číselného označovania tovaru

12

Rada pre colnú spoluprácu, teraz Svetová colná organizácia (WCO), bola založená dohovorom o jej vytvorení uzatvoreným v Bruseli 15. decembra 1950. Harmonizovaný systém opisu a číselného označovania tovaru (ďalej len „HS“) vypracovala WCO a bol zavedený medzinárodným dohovorom o harmonizovanom systéme opisu a označovania tovaru, uzavretým 14. júna 1983 v Bruseli, a prijatým spolu s protokolom o jeho zmene a doplnkoch z 24. júna 1986 v mene Európskeho hospodárskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 87/369/EHS zo 7. apríla 1987 ( Ú. v. ES L 198, 1987, s. 1 ; Mim. vyd. 02/002, s. 288). KN preberá položky a podpoložky HS zložené zo šiestich čísel HS. Iba siedme a ôsme číslo tvoriace ďalšie rozdelenie sú jej vlastné.

13

Vysvetlivky k HS boli vypracované v rámci WCO v súlade s ustanoveniami uvedeného dohovoru o HS.

Vysvetlivka k HS týkajúca sa triedy XV, ktorá sa vzťahuje na základné kovy a tovary z týchto kovov a ktorá okrem iného obsahuje kapitolu 73, znie:

„Všeobecné úvahy

…

C. Časti a súčasti

Vo všeobecnosti jednoznačne rozpoznateľné časti a súčasti tovarov spadajú do príslušných položiek nomenklatúry určených pre tieto časti a súčasti.

Samostatné časti a súčasti určené na všeobecné použitie (pozri poznámku 2 tejto triedy) sa však nepovažujú za súčasti iných výrobkov, ale podliehajú osobitnému režimu. Tak je to napríklad v prípade špeciálnych svorníkov určených pre radiátory centrálneho vykurovania alebo pri špeciálnych pružinách pre motorové vozidlá. Prvé uvedené sú zaradené ako svorníky do položky č. 7318, a nie ako časti radiátorov do položky č. 7322, kým druhé v poradí patria do položky č. 7320, ktorá sa vzťahuje na pružiny, a nie do položky č. 8708, ktorá zahŕňa náhradné diely a príslušenstvo motorových vozidiel.“

Medzinárodné právo

17

Dohoda o založení Svetovej obchodnej organizácie (WTO) bola schválená rozhodnutím Rady 94/800/ES z 22. decembra 1994 týkajúcim sa uzavretia dohôd v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986 – 1994) ( Ú. v. ES L 336, 1994, s. 1 ; Mim. vyd. 11/021, s. 80). Táto dohoda obsahuje vo svojej prílohe 1A dohodu o vykonaní článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994 ( Ú. v. ES L 336, 1994, s. 103 ), ktorej článok 3 vo svojom odseku 1 uvádza:

„Zistenie ujmy na účely článku VI [všeobecnej dohody a o clách a obchode (GATT)] z roku 1994 bude založené na spoľahlivých dôkazoch a zahrnie objektívne preskúmavanie a) objemu dumpingových dovozov a vplyv dumpingových dovozov na ceny obdobných výrobkov na domácom trhu a b) následného dosahu týchto dovozov na domácich výrobcov týchto výrobkov.“

18

Článok 4 antidumpingovej dohody stanovuje:

Odôvodnenie

5 tohto nariadenia stanovovalo:

„keďže nová dohoda o dumpingu… obsahuje nové a podrobné pravidlá… keďže vzhľadom k rozsahu zmien a s cieľom zabezpečiť náležité a transparentné uplatňovanie týchto nových pravidiel, terminológia týchto nových dohôd by mala byť zavedená do právnych predpisov Spoločenstva v miere, v akej je to možné“.

21

Článok 3 základného nariadenia stanovoval:

„Vymedzenie ujmy

1. Pokiaľ nie je stanovené inak, na účely tohto nariadenia pojem ‚ujma‘ znamená značnú ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Spoločenstva, značnú ujmu hroziacu výrobnému odvetviu Spoločenstva alebo značnú prekážku v založení tohto výrobného odvetvia a interpretuje sa v súlade s ustanoveniami tohto článku.

23

Článok 5 ods. 4 uvedeného nariadenia stanovoval:

„Prešetrovanie v zmysle odseku 1 sa začne len v prípade, že sa na základe skúmania pozitívnych a negatívnych reakcií na podnet zo strany výrobcov podobného výrobku v rámci Spoločenstva ukáže, že podnet bol podaný výrobným odvetvím Spoločenstva alebo v jeho mene. Podnet sa považuje za podaný výrobným odvetvím Spoločenstva alebo v jeho mene, ak ho podporia výrobcovia Spoločenstva, ktorých celková výroba predstavuje viac ako 50 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený tou časťou výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorá podnet podporila alebo odmietla. Prešetrovanie sa však nezačne v prípade, ak výrobcovia Spoločenstva, ktorí výslovne podporujú podnet, predstavujú menej ako 25 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený výrobným odvetvím Spoločenstva.“

– Splnomocňujúce nariadenie WTO

24

Článok 1 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 1515/2001 z 23. júla 2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení ( Ú. v. ES L 201, 2001, s. 10 ; Mim. vyd. 11/038, s. 50, ďalej len „splnomocňujúce nariadenie WTO“), stanovoval:

Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/476 z 11. marca 2015 o opatreniach, ktoré môže prijať Únia na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a vyrovnávacích opatrení ( Ú. v. EÚ L 83, 2015, s. 6 ), bolo splnomocňujúce nariadenie WTO zrušené. Článok 1 ods. 1 písm. a), ako aj článok 3 nariadenia č. 2015/476 však v podstate prebrali obsah článku 1 ods. 1 písm. a) a článku 3 splnomocňujúceho nariadenia WTO.

– Sporné nariadenie a vykonávacie nariadenia

27

Sporným nariadením Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, medzi nimi aj materiálov zaradených do podpoložky 73181590 KN.

28

Dňa 28. júla 2011 OUS prijal správu odvolacieho orgánu a správu poroty, ktorá bola zmenená správou tohto odvolacieho orgánu, vo veci „Európske spoločenstvá – konečné antidumpingové opatrenia týkajúce sa určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Číne“ (WT/DS 397), podľa ktorých Únia prijatím sporného nariadenia porušila antidumpingovú dohodu. V dôsledku týchto správ Rada prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 924/2012 zo 4. októbra 2012, ktorým sa mení nariadenie č. 91/2009 ( Ú. v. EÚ L 275, 2012, s. 1 ). Vykonávacie nariadenie č. 924/2012 zachovalo antidumpingové opatrenia uložené sporným nariadením, ale prinieslo určité úpravy, ktoré sa týkajú predovšetkým budúceho zníženia maximálneho antidumpingového cla z 85 % na 74,1 %.

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

32

Baby Dan je spoločnosť podnikajúca v oblasti výroby a dodávok bezpečnostných výrobkov, textilu, nábytku a ďalších zariadení, ktoré sú určené pre deti vo veku od 0 do 5 rokov. Vyrába okrem iného snímateľné bezpečnostné zábrany z dreva alebo kovu, ktoré možno tlakovo upevniť na stenu alebo zárubňu dverí pomocou výrobku, ktorý sa nazýva „príchytka“ (ďalej len „dotknutý výrobok“). Tento výrobok je špeciálne určený na montáž detských bezpečnostných zábran, ktoré vyrába Baby Dan, a podľa vnútroštátneho súdu ho nemožno použiť na iné účely.

33

Dňa 29. júna 2010 vykonali dánske daňové orgány kontrolu v priestoroch spoločnosti Baby Dan. Pri tejto príležitosti a s cieľom preskúmať colné zaradenie dotknutého výrobku dovážaného spoločnosťou Baby Dan z Číny boli vzorky tohto výrobku zaslané spoločnosti FORCE Technology, ktorá vykonáva technické analýzy pre dánske daňové úrady.

34

Baby Dan sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala na Landsskatteret (Národná daňová komisia, Dánsko), ktorá v rozhodnutí zo 14. decembra 2011 konštatovala, že dotknutý výrobok mal byť zaradený do rovnakej položky KN ako detské bezpečnostné zábrany vyrábané spoločnosťou Baby Dan, teda do položky 7326 tejto nomenklatúry.

38

Ministerstvo financií podalo proti tomuto rozhodnutiu žalobu na Retten i Horsens (súd v Horsens, Dánsko), pričom sa domáhalo určenia, že dotknutý výrobok patrí do položky 7318 KN. Na tomto súde Baby Dan žiadala v prvom rade potvrdenie rozhodnutia Národnej daňovej komisie a subsidiárne tvrdila, že dotknutý výrobok by mal byť zaradený do položky 8302 KN. Táto spoločnosť takisto uviedla, že sporné nariadenie, na základe ktorého bolo uložené antidumpingové clo, je neplatné.

39

Retten i Horsens (súd v Horsens) postúpil vec na Vestre Landsret (Odvolací súd pre západný región, Dánsko), ktorý rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, ktorou sa snažil zistiť, či „sa majú príchytky s [vlastnosťami dotknutého výrobku] zaradiť do položky 7318 KN alebo do položky 8302 KN“. Súdny dvor o otázke rozhodol v rozsudku z 11. júna 2015, Baby Dan ( C‑272/14 , neuverejnený, EU:C:2015:388 ), v ktorom zastával názor, že dotknutý výrobok, ktorý umožňuje pripevniť detskú bezpečnostnú zábranu na stenu alebo zárubňu dverí, musí byť zaradený do položky 7318 KN.

40

Vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania v prejednávanej veci, ktorý je druhým návrhom na začatie prejudiciálneho konania v rámci veci samej, Vestre Landsret (Odvolací súd pre západný región, Dánsko) uvádza, že v návrhu, ktorý viedol k vydaniu k rozsudku z 11. júna 2015, Baby Dan ( C‑272/14 , neuverejnený, EU:C:2015:388 ), sa jeho prejudiciálna otázka týkala iba výkladu položiek 7318 a 8302 KN, pričom rozhodol, že nie je potrebné Súdnemu dvoru predložiť prejudiciálnu otázku týkajúcu sa toho, či dotknutý výrobok predstavuje súčasť alebo príslušenstvo detských bezpečnostných zábran, keďže zastával názor, že túto otázku bude môcť zodpovedať sám. Súdny dvor tak chybne vyvodil záver, že vnútroštátny súd sa domnieval, že dotknutý výrobok nepredstavuje súčasť alebo príslušenstvo uvedených bezpečnostných zábran.

44

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, takže príchytky sa považujú za súčasť detskej bezpečnostnej zábrany, majú sa príchytky zaradiť do podpoložky 94039010 KN alebo položiek 7326 a 4421 KN?

3.

Ak je odpoveď na prvú otázku záporná, takže príchytky sa nepovažujú za súčasť detskej bezpečnostnej zábrany, majú sa príchytky zaradiť do podpoložky 73181590 KN alebo podpoložky 73181900 KN?

4.

Ak sa príchytky so špecifickými opísanými vlastnosťami majú zaradiť do podpoložky 73181590 KN, je [sporné] nariadenie neplatné v dôsledku toho, že Komisia a Rada – podľa odvolacieho orgánu WTO – vychádzali z postupu, v ktorom bola definícia výrobného odvetvia Únie spojená s ochotou výrobcov byť súčasťou preverovanej vzorky, z čoho vyplynul proces autoselekcie v rámci výrobného odvetvia, ktorý so sebou prináša značné riziko skreslenia vyšetrovania a výsledku?“

O prejudiciálnych otázkach

V prejednávanej veci si vnútroštátny súd kladie otázku, či napriek odpovedi Súdneho dvora v tomto rozsudku nemôže byť dotknutý výrobok kvalifikovaný ako „súčasť“ snímateľných detských bezpečnostných zábran, osobitne pre ktoré bol vyrobený, a z tohto dôvodu zaradený do rovnakej položky ako tieto zábrany, konkrétne do položiek 4421 alebo 7326 KN, prípadne podpoložky 9403 9010 tejto nomenklatúry.

49

Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že všeobecné pravidlá pre výklad KN stanovujú, že zatriedenie tovarov sa určuje podľa znení položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, pričom názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter (rozsudok z 11. júna 2015, Baby Dan, C‑272/14 , neuverejnený, EU:C:2015:388 , bod 25 ).

50

V tejto súvislosti sa treba podobne ako dánska vláda odvolať na poznámku 2 k triede XV KN, ktorá okrem iného obsahuje kapitolu 73 tejto nomenklatúry, nazvanú „Predmety zo železa alebo z ocele“, ktorá obsahuje položku 7318. Z tejto poznámky vyplýva, že výrobky zahrnuté v poslednej uvedenej položke treba vnímať ako „časti a súčasti určené na všeobecné použitie“ a zároveň, že v kapitole 73 KN sa odkazy na „časti a súčasti“ nevzťahujú na „časti a súčasti určené na všeobecné použitie“ v zmysle uvedenej poznámky. Pojmy „časti a súčasti“ a „časti a súčasti určené na všeobecné použitie“ sú teda úplne oddelené.

51

Tento záver potvrdzuje na jednej strane poznámka 1 písm. d) triedy XX KN, v ktorej sa okrem iného nachádza kapitola 94 tejto nomenklatúry. Táto poznámka spresňuje, že uvedená kapitola nezahŕňa časti a súčasti určené na všeobecné použitie v zmysle poznámky 2 k triede XV KN, čo vylučuje zaradenie dotknutého výrobku do položky 9403 KN.

55

Na druhej strane záver uvedený v bode 53 tohto rozsudku takisto potvrdzuje vysvetlivka k HS týkajúca sa triedy XV, ktorá obsahuje aj kapitolu 73. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry vysvetlivky k HS aj napriek tomu, že nie sú právne záväzné, sú dôležitým prostriedkom na zabezpečenie jednotného použitia spoločného colného sadzobníka a ako také poskytujú informácie uplatniteľné pre jeho výklad (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júna 2015, Baby Dan, C‑272/14 , neuverejnený, EU:C:2015:388 , bod 27 a citovanú judikatúru). Vysvetlivka k HS týkajúca sa triedy XV však v oddiele C nazvanom „Časti a súčasti“ uvádza, že „samostatné časti a súčasti určené na všeobecné použitie… sa nepovažujú za súčasti iných výrobkov, ale podliehajú osobitnému režimu“.

56

V dôsledku toho nemožno dotknutý výrobok považovať za súčasť snímateľných detských bezpečnostných zábran v zmysle KN, a preto ho nemožno zaradiť ani do položiek 4421 alebo 7326 KN, ani do podpoložky 94039010 tejto nomenklatúry.

57

Z rozsudku z 11. júna 2015, Baby Dan ( C‑272/14 , neuverejnený, EU:C:2015:388 , body 30 , 31 , 34 , 35 a 37 ), však vyplýva, že dotknutý výrobok má vlastnosti a charakteristické znaky „skrutiek a svorníkov“ patriacich do položky 7318 KN, keďže pozostáva z kovovej rúrky so závitmi, ktorá je na jednej strane vybavená maticou, a zároveň umožňuje navzájom spojiť dve alebo viacero častí takým spôsobom, že je ich možné neskôr demontovať bez poškodenia.

61

Vzhľadom na to, že dotknutý výrobok predstavuje skrutku alebo svorník, ktorý nemožno kvalifikovať ako „podvalové svorníky alebo iné skrutky do dreva“, ako „svorníky a skrutky s hákom a skrutky s okom“, ani ako „samorezné skrutky“, musí byť uvedený výrobok zaradený do jednej z podpoložiek podpoložky 731815 KN. Keďže dotknutý výrobok je vybavený hlavou, ktorá nie je „skrutkou so zárezom a priečnym vybraním“, ani „hlavou s vnútorným šesťhranom“, ani „šesťhrannou hlavou“, treba tento výrobok zaradiť do podpoložky 73181590 KN s názvom „Ostatné“.

62

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú až tretiu položenú otázku odpovedať tak, že KN sa má vykladať v tom zmysle, že taký výrobok, o aký ide vo veci samej, ktorý umožňuje pripevniť snímateľné detské bezpečnostné zábrany na stenu alebo zárubňu dverí, nie je súčasťou týchto zábran a musí byť zaradený do podpoložky 73181590 KN.

O platnosti sporného nariadenia

O platnosti sporného nariadenia vzhľadom na antidumpingovú dohodu, ako ju vykladá OUS

66

Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa dohody WTO vzhľadom na ich povahu a štruktúru v zásade neuvádzajú medzi normami, vo vzťahu ku ktorým možno preskúmavať zákonnosť aktov inštitúcií Únie (rozsudky zo 16. júla 2015, Komisia/Rusal Armenal, C‑21/14 P , EU:C:2015:494 , bod 38 , ako aj zo 4. februára 2016, C & J Clark International a Puma, C‑659/13 a C‑34/14 , EU:C:2016:74 , bod 85 a citovaná judikatúra).

67

V dvoch situáciách, ktoré vyplývajú z úmyslu normotvorcu Únie obmedziť si svoj vlastný manévrovací priestor pri uplatňovaní pravidiel WTO, však Súdny dvor pripustil, že súdu Únie prináleží v prípade potreby preskúmať zákonnosť aktu Únie a aktov prijatých na jeho uplatnenie so zreteľom na dohody WTO. Po prvé ide o prípad, keď Únia zamýšľala splniť konkrétny záväzok, ktorý prevzala v rámci týchto dohôd, a po druhé v prípade, keď predmetný akt Únie výslovne odkazuje na konkrétne ustanovenia uvedených dohôd (rozsudky zo 16. júla 2015, Komisia/Rusal Armenal, C‑21/14 P , EU:C:2015:494 , body 40 a 41 , ako aj zo 4. februára 2016, C & J Clark International a Puma, C‑659/13 a C‑34/14 , EU:C:2016:74 , bod 87 ).

68

Vzhľadom na to, že so zreteľom na vykonávacie nariadenia, ktoré nasledovali po prijatí sporného nariadenia, konkrétne vykonávacie nariadenia č. 924/2012 a 2016/278, Únia vylúčila vrátenie antidumpingových ciel zaplatených na základe sporného nariadenia, treba podotknúť, že Únia nemala vôbec v úmysle vykonať osobitný záväzok, ktorý prevzala v rámci WTO (pozri analogicky rozsudok z 27. septembra 2007, Ikea Wholesale, C‑351/04 , EU:C:2007:547 , bod 35 ).

72

Po druhé, aj keď je pravda, že odôvodnenie 5 základného nariadenia uvádza, že pravidlá antidumpingovej dohody treba zaviesť do práva Únie „v miere, v akej je to možné“, táto formulácia sa má chápať v tom zmysle, že aj keď normotvorca Únie zamýšľal zohľadniť pravidlá tejto dohody pri prijatí základného nariadenia, neprejavil úmysel prebrať do tohto nariadenia všetky uvedené pravidlá (rozsudky zo 16. júla 2015, Komisia/Rusal Armenal, C‑21/14 P , EU:C:2015:494 , bod 52 , ako aj zo 4. februára 2016, C & J Clark International a Puma, C‑659/13 a C‑34/14 , EU:C:2016:74 , bod 90 ).

73

Treba však konštatovať, že ani článok 3 ods. 2, ani článok 4 ods. 1 základného nariadenia, ktorých sa týkajú otázky vnútroštátneho súdu, neodkazujú na žiadne ustanovenie antidumpingovej dohody.

74

77

Podľa článku 3 ods. 2 základného nariadenia je vymedzenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu založené na nesporných dôkazoch a zahŕňa objektívne preskúmanie jednak objemu dumpingových dovozov a vplyvu týchto dovozov na ceny podobných výrobkov na trhu Spoločenstva a jednak následného dopadu takýchto dovozov na príslušné výrobné odvetvie Spoločenstva.

78

Článok 4 ods. 1 základného nariadenia definuje pojem „výrobné odvetvie Spoločenstva“ odkazom na „výrobcov podobných výrobkov v rámci Spoločenstva ako celku“ alebo „tých z [týchto výrobcov], ktorých spoločná výroba výrobkov predstavuje podstatnú časť tak, ako je vymedzené v článku 5 ods. 4, z celkovej výroby týchto výrobkov“. Posledné uvedené ustanovenie okrem iného stanovuje, že prešetrovanie sa nezačne v prípade, ak výrobcovia Spoločenstva, ktorí výslovne podporujú podnet, predstavujú menej ako 25 % celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený výrobným odvetvím Spoločenstva.

79

V tejto súvislosti Súdny dvor už rozhodol, že prahová hodnota 25 % sa týka „celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený výrobným odvetvím Spoločenstva“ a vzťahuje sa na percentuálny podiel, ktorý z tejto celkovej výroby predstavujú výrobcovia Spoločenstva podporujúci daný podnet. Iba táto prahová hodnota 25 % je teda relevantnou pri určení, či títo výrobcovia predstavujú „podstatnú časť“ celkovej výroby podobného výrobku, ktorý bol vyrobený výrobným odvetvím Spoločenstva, v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia (rozsudok z 8. septembra 2015, Philips Lighting Poland a Philips Lighting/Rada, C‑511/13 P , EU:C:2015:553 , bod 68 ).

83

Po druhé výhradu formulovanú spoločnosťou Baby Dan, ktorá v podstate poukazuje na nedostatok objektivity antidumpingového vyšetrovania, ktorý údajne vyplýva zo skutočnosti, že Komisia zohľadnila len informácie poskytnuté výrobcami Spoločenstva, ktorí podporili podnet a v plnom rozsahu spolupracovali pri vyšetrovaní, a teda mali nepochybný záujem na uložení antidumpingového cla, nemožno prijať. Hoci definíciu výrobného odvetvia Spoločenstva možno obmedziť len na výrobcov Spoločenstva, ktorí podporili podnet vedúci k začatiu antidumpingového vyšetrovania, samotná táto skutočnosť zjavne nemôže viesť k určeniu neplatnosti postupu vedúceho k prijatiu sporného nariadenia v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.

84

Po tretie obmedzenie definície výrobného odvetvia Spoločenstva len na výrobcov Spoločenstva, ktorí podporili podnet vedúci k začatiu antidumpingového vyšetrovania, samo osebe a pri neexistencii akéhokoľvek iného dôkazu, ktorý by mohol spochybniť reprezentatívnosť týchto výrobcov, neumožňuje vyvodiť záver, že vymedzenie existencie ujmy vzniknutej výrobnému odvetviu Únie v spornom nariadení nie je založené na nesporných dôkazoch a nezahŕňa objektívne preskúmanie v zmysle článku 3 ods. 2 základného nariadenia (pozri analogicky rozsudok zo 4. februára 2016, C & J Clark International a Puma, C‑659/13 a C‑34/14 , EU:C:2016:74 , bod 157 ).

85

Za týchto podmienok tvrdenia uvedené v rámci sporu vo veci samej, že sporné nariadenie porušuje článok 4 ods. 1 základného nariadenia v spojení s článkom 3 ods. 2 tohto nariadenia, nemožno prijať.

1.

Kombinovaná nomenklatúra nachádzajúca sa v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1214/2007 z 20. septembra 2007 a nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008 sa má vykladať v tom zmysle, že taký výrobok, o aký ide vo veci samej, ktorý umožňuje pripevniť snímateľné detské bezpečnostné zábrany na stenu alebo zárubňu dverí, nie je súčasťou týchto zábran a musí byť zaradený do podpoložky 73181590 kombinovanej nomenklatúry.

2.

Preskúmaním štvrtej prejudiciálnej otázky sa nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na platnosť nariadenia Rady (ES) č. 91/2009 z 26. januára 2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: dánčina.