T-113/17

Crédit agricole Corporate and Investment Bank , so sídlom v Montrouge,

v zastúpení: J.‑P. Tran Thiet, M. Powell a J. Jourdan, advokáti,

žalobkyne,

proti

Európskej komisii , v zastúpení: M. Farley a T. Baumé, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci N. Coutrelis, advokátka,

žalovanej,

–

návrh na úpravu žaloby podaný žalobkyňami do kancelárie Všeobecného súdu 8. septembra 2021 a pripomienky Komisie k tomuto návrhu podané do kancelárie Všeobecného súdu 19. novembra 2021,

po pojednávaní 17. marca 2022,

so zreteľom na rozsudok z 12. januára 2023, HSBC Holdings a i./Komisia (C‑883/19 P, EU:C:2023:11), a s ním súvisiace pripomienky účastníkov konania,

vyhlásil tento

Rozsudok

( 1 )

Všeobecný súd rozsudkom z 24. septembra 2019, HSBC Holdings a i./Komisia ( T‑105/17 , EU:T:2019:675 ) zrušil článok 2 písm. b) napadnutého rozhodnutia, ktorým Komisia uložila spoločnostiam HSBC pokutu z dôvodu, že z právneho hľadiska dostatočne neodôvodnila, prečo bol jednotný faktor zníženia uplatnený na hotovostné príjmy dotknutých podnikov na účely výpočtu pokút, ktoré im boli uložené (ďalej len „faktor zníženia“), stanovený na 98,849 %, a nie na prípadne vyššiu úroveň, a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

22

Komisia listom z 24. februára 2021 informovala žalobkyne a spoločnosti JP Morgan o svojom zámere zmeniť napadnuté rozhodnutie vzhľadom na rozsudok z 24. septembra 2019, HSBC Holdings a i./Komisia ( T‑105/17 , EU:T:2019:675 ). Komisia v tom istom liste, ako aj v liste zo 16. apríla 2021, poskytla všetkým adresátom napadnutého rozhodnutia dodatočné informácie a vysvetlenia o dôvodoch, ktoré ju viedli k stanoveniu úrovne faktoru zníženia na 98,849 %. Dňa 7. mája 2021 k nim žalobkyne predložili svoje pripomienky.

23

Dňa 28. júna 2021 prijala Komisia pozmeňujúce rozhodnutie. Domnievala sa, že v rozsahu, v akom bol faktor zníženia v napadnutom rozhodnutí rovnaký pre všetkých jeho adresátov, je pravdepodobné, že odôvodnenie uvedené v rozsudku z 24. septembra 2019, HSBC Holdings a i./Komisia ( T‑105/17 , EU:T:2019:675 ), týkajúce sa nedostatku odôvodnenia určenia tohto faktoru zníženia bude Všeobecný súd považovať za uplatniteľné na pokuty uložené žalobkyniam a ďalšiemu adresátovi tohto rozhodnutia, a že je preto v záujme zásady riadnej správy vecí verejných opraviť chyby zistené Všeobecným súdom v tomto rozsudku a zmeniť napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k žalobkyniam a ďalšiemu adresátovi tohto rozhodnutia doplnením odôvodnenia týkajúceho sa určenia faktoru zníženia.

v prvom rade zrušil článok 1 písm. a), ako aj článok 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia,

–

subsidiárne v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci podstatne znížil pokutu, ktorá im bola uložená v článku 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia,

–

v ďalšom rade zrušil rozhodnutia úradníka povereného vypočutím z 2. októbra 2014, 4. marca 2015, 27. marca 2015, 29. júla 2015 a 16. septembra 2016, a v dôsledku toho zrušil článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia,

–

A. O návrhu na zrušenie článku 1 písm. a) napadnutého rozhodnutia, ako aj článku 2 písm. a) uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom je tento návrh založený na porušení práva na obhajobu z dôvodu odmietnutia prístupu k spisu

[ omissis ]

1.

O priebehu správneho konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia (prvý a druhý žalobný dôvod a tretia časť deviateho žalobného dôvodu)

[ omissis ]

a)

57

Napokon treba tiež pripomenúť, že vypočutie vedené úradníkom povereným vypočutím, ktoré je súčasťou záruk vyplývajúcich z práva byť vypočutý v rámci správneho konania vedeného Komisiou na základe článku 101 ZFEÚ, má za cieľ poskytnúť možnosť najmä adresátom oznámenia o výhradách, aby sa vyjadrili k predbežným zisteniam Komisie, ako v podstate vyplýva z článku 12 nariadenia č. 773/2004 a článku 10 ods. 4 rozhodnutia predsedu Európskej komisie č. 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže ( Ú. v. EÚ L 275, 2011, s. 29 ). Podľa článku 14 ods. 7 nariadenia č. 773/2004 a článku 12 ods. 3 rozhodnutia č. 2011/695 môže úradník poverený vypočutím najmä stranám, ktorým bolo oznámenie o výhradách adresované, povoliť, aby počas vypočúvania kládli otázky. Ide však o možnosť, keďže hlavným cieľom vypočutia je poskytnúť najmä adresátom oznámenia o výhradách príležitosť, aby predniesli svoju argumentáciu, ako uviedol úradník poverený vypočutím v prejednávanej veci počas vypočutia spoločností Crédit agricole.

58

Okrem toho treba uviesť, že dotknuté otázky, ktoré žalobkyne položili Komisii, sa týkali, ako uvádzajú žalobkyne, údajných rozporov v spôsoboch výpočtu zamýšľanej sankcie.

59

V tejto súvislosti Komisia správne odkazuje na okolnosť, že zásada kontradiktórnosti a rešpektovanie práva na obhajobu jej neukladajú povinnosť, aby v štádiu správneho konania poskytla spresňujúce informácie o spôsobe, akým má v úmysle uplatniť kritériá týkajúce sa závažnosti a dĺžky trvania porušenia na účely určenia výšky pokút.

1) O žiadosti o prístup k dokumentom týkajúcim sa hodnoty predaja

171

Treba uviesť, že na základe žiadosti spoločností Crédit agricole o získanie prístupu k údajom týkajúcim sa hodnoty predaja, ktoré Komisii predložili ostatní účastníci konania, a k údajom týkajúcim sa metód, ktoré použili na ich získanie, úradník poverený vypočutím vo svojom rozhodnutí z 2. októbra 2014 zaviedol zmiešaný systém prístupu, pričom žalobkyniam poskytol priamy prístup k niektorým údajom a ich externým poradcom možnosť nahliadať do dôverných verzií dotknutých dokumentov podľa postupu s využitím dátovej miestnosti („data room“) (odôvodnenie 101 napadnutého rozhodnutia). Ďalšia dátová miestnosť bola zriadená po tom, ako Komisia prijala opravné rozhodnutie týkajúce sa spoločnosti Société générale s prihliadnutím na opravené finančné údaje predložené touto spoločnosťou (odôvodnenie 106 napadnutého rozhodnutia). Okrem toho im úradník poverený vypočutím vo svojom rozhodnutí zo 4. marca 2015 a vyjadrení z 25. marca 2015, ako je uvedené v jeho rozhodnutí z 27. marca 2015, poskytol širší priamy prístup k niektorým údajom, ktorých sa týkali žiadosti žalobkýň.

172

V rámci štvrtej časti druhého žalobného dôvodu a tretej časti deviateho žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že Komisia tým, že im stanovila obmedzujúce podmienky prístupu k dotknutým dokumentom prostredníctvom dátovej miestnosti a odmietla priamy prístup ku všetkým týmto informáciám, ktoré už nemožno kvalifikovať ako citlivé, porušila ich právo na obhajobu.

173

176

Žalobkyne však spochybňujú, že by sa s dotknutými informáciami malo naďalej zaobchádzať dôverne vzhľadom na ich vek a obmedzenú povahu, ktorá neumožňuje identifikovať prípadné dôverné informácie, ako je totožnosť zákazníkov. Preto sa domnievajú, že tieto informácie mohli byť sprístupnené priamo spoločnostiam Crédit agricole, čo by na rozdiel od prístupu poskytnutého len externým poradcom v dátovej miestnosti, zaručilo účinný výkon práva na obhajobu.

177

V tejto súvislosti z judikatúry, o ktorú sa žalobkyne v tejto súvislosti opierajú, po prvé vyplýva, že informácie, ktoré boli tajné alebo dôverné, ale sú staršie ako päť rokov alebo viac, treba z dôvodu uplynutia času v zásade považovať za zastarané, ktoré z tohto dôvodu stratili svoj tajný či dôverný charakter, s výnimkou toho, ak by strana, ktorá sa odvoláva na tento charakter, výnimočne preukázala, že tieto informácie napriek svojmu veku stále predstavujú podstatné prvky jej obchodného postavenia alebo postavenia tretej osoby (rozsudok zo 14. marca 2017, Evonik Degussa/Komisia, C‑162/15 P , EU:C:2017:205 , bod 64 ).

178

Úradník poverený vypočutím vo svojom rozhodnutí zo 16. septembra 2016 zohľadnil podobné tvrdenie, ktoré uviedli spoločnosti Crédit agricole počas správneho konania. V podstate konštatoval, že dotknuté údaje vzhľadom na svoju povahu nestratili dôvernú povahu napriek svojmu veku. Podľa úradníka povereného vypočutím boli totiž zložitosť, osobitosť a objem týchto údajov také, že nešlo len o obraty dotknutých bánk. Vzhľadom na túto povahu dotknutých údajov mohol úradník poverený vypočutím správne konštatovať, že samotné plynutie času samo osebe nestačí na dostatočné zníženie rizika vážneho ohrozenia legitímnych záujmov týchto bánk, ak by tieto informácie boli sprístupnené priamo odborníkom v rámci spoločností Crédit agricole.

[ omissis ]

2.

O existencii protiprávneho konania, ktoré možno pripísať žalobkyniam (tretí, štvrtý a ôsmy žalobný dôvod)

[ omissis ]

a)

O treťom žalobnom dôvode týkajúcom sa účasti spoločností Crédit agricole na konaní týkajúcom sa manipulácií so sadzbou Euribor

Po prvé počas rozhovoru 1. marca 2007 totiž obchodník Crédit agricole iniciatívne požiadal obchodníka Barclays o kotácie predložené jeho bankou v rámci sadzby Euribor v jeho záujme („je v mojom záujme, aby stúpol vysoko“), s čím obchodník Barclays súhlasil („dobre, poviem im to“).

215

Po druhé počas rozhovorov 16. októbra, 13. novembra a 5. decembra 2006 a 16. a 19. marca 2007 požiadal obchodník Barclays obchodníka Crédit agricole, aby požiadal finančné oddelenie svojej banky o kotácie v určitom smere, s čím tento obchodník súhlasil alebo dokonca uviedol, že tak urobil, pričom spresnil úroveň príspevku, ktorú finančné oddelenie navrhlo alebo malo za cieľ [pozri výmenu informácii zo 16. októbra 2006 o 7:33 hod. („povedal som im, aby sa pokúsili o 3.36“) a o 7:46 hod. („prispejú 3.36“), z 13. novembra 2006 („v poriadku, žiadny problém, nemám, urobím to“, potom „povedal som im, aby dali tridsať sedem“), zo 16. marca 2007 o 14:06 hod. („Povedal som jej, že máme záujem o nižšiu úroveň. Povedala v poriadku, poznamenávam“) a z 19. marca 2007 o 14:24 hod. („No niečo som im povedal, chceli dať 91,… oni mi povedali ‚no, hm, uvidíme, čo môžeme urobiť‘“)].

216

Po tretie z výmeny informácii zo 16. novembra 2006 jednoznačne vyplýva, že obchodníci Barclays a Crédit agricole si oznamovali svoje preferencie, pokiaľ ide o úroveň určenia sadzby Euribor‑3M na tento deň a s tým súvisiace obchodné pozície. Cieľom takejto komunikácie bolo overiť, či sa ich záujmy zhodujú, aby mohli prípadne pokračovať v ich zosúladenom postupe, ktorého cieľom bolo ovplyvniť kotácie ich bánk predkladané pre sadzbu Euribor v súlade s týmito záujmami. Potvrdzuje to skutočnosť, že obchodník Barclays vyjadril poľutovanie nad tým, že jeho záujmy a záujmy obchodníka Crédit Agricole týkajúce sa úrovne určenia sadzby, boli protichodné. Napriek tomu obchodníkovi Crédit agricole po tom, ako sa ho opýtal na úroveň sadzby Euribor, ktorá mu vyhovuje, povedal, že „to overí“.

220

Po prvé žalobkyne tvrdia, že nebolo preukázané, že obchodník Crédit agricole skutočne kontaktoval svoje finančné oddelenie, aby splnil sľub daný svojmu partnerovi a že mohol svojmu partnerovi klamať, keď mu oznámil, že tak urobil. Účasť spoločností Crédit agricole na konaní, ktorého cieľom bola manipulácia s referenčnými sadzbami, nebola preukázaná, keďže neexistujú dôkazy o skutočnom zapojení ich finančného oddelenia do uvedeného konania.

221

V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry vyplýva, že účasť podniku na protisúťažnom stretnutí vytvára domnienku protiprávnej povahy tejto účasti, ktorú musí tento podnik vyvrátiť dôkazom o verejnom dištancovaní sa, ktoré musia ostatní účastníci kartelu v tomto zmysle vnímať (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P , EU:C:2004:6 , body 81 a 82 a citovanú judikatúru, a z 3. mája 2012, Comap/Komisia, C‑290/11 P , neuverejnený, EU:C:2012:271 , body 74 až 76 a citovanú judikatúru). Táto právna zásada je odôvodnená tým, že podnik svojou účasťou na uvedenom stretnutí bez toho, aby sa verejne dištancoval od jeho obsahu, umožnil ostatným účastníkom domnievať sa, že súhlasí s výsledkom stretnutia a že sa ním bude riadiť (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. januára 2004, Aalborg Portland a i./Komisia, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P a C‑219/00 P , EU:C:2004:6 , bod 82 , a z 25. januára 2007, Sumitomo Metal Industries a Nippon Steel/Komisia, C‑403/04 P a C‑405/04 P , EU:C:2007:52 , bod 48 ).

224

V prejednávanej veci z výmen informácií, ktoré zohľadnila Komisia a ktoré sú zhrnuté v bodoch 214 a 218 vyššie, vyplýva, že obchodník Crédit agricole stál v jednom prípade pri zrode žiadosti o kotácie predkladané v rámci sadzby Euribor vo vlastnom záujme a na účely manipulácie s touto sadzbou a v iných prípadoch sa zďaleka verejne nedištancoval od požiadaviek obchodníka Barclays, ale umožnil tomuto obchodníkovi domnievať sa, že jeho banka predloží alebo skutočne predložila príspevok v rámci sadzby Euribor v súlade s tým, čo bolo dohodnuté a utvrdzoval ho v presvedčení, že hovoril s predkladateľmi zodpovednými za kotácie, pričom mu dokonca poskytol presný obsah týchto rozhovorov.

228

V tejto súvislosti treba uviesť, že viaceré dôkazy predložené Komisiou umožňujú v každom prípade preukázať, že obchodníci Crédit agricole sa pokúšali ovplyvniť úroveň príspevku finančného oddelenia svojej banky alebo sa tým prinajmenšom chválili. Počas výmeny informácií zo 16. októbra, 13. novembra a 5. decembra 2006, a zo 16. a 19. marca 2007 totiž obchodník Crédit Agricole oznámil obchodníkovi Barclays odpoveď, ktorú dostal po tom, ako požiadal finančné oddelenie svojej banky (pozri bod 215 vyššie). Okrem toho z výmeny informácií z 27. októbra 2006 (odôvodnenie 191 napadnutého rozhodnutia) a 5. decembra 2006 (odôvodnenie 224 napadnutého rozhodnutia), ako aj 19. marca 2007 (odôvodnenie 319 napadnutého rozhodnutia), vyplýva, že obchodníci sa domnievali, že ich zosúladené postupy, ktorých cieľom bola manipulácia s určením sadzby, boli úspešné a tešili sa z toho. Tieto výmeny informácií v spojení s výmenou informácií zo 16. marca 2007 medzi obchodníkom Crédit agricole a predkladateľom zodpovedným za kotácie tejto banky (odôvodnenie 305 napadnutého rozhodnutia), ktorá preukazuje, že obchodníci boli v kontakte s finančným oddelením a diskutovali o úrovni budúcich určení sadzieb a o záujmoch, ktoré by obchodníci mohli mať, pokiaľ ide o konkrétnu úroveň sadzieb, môžu preukázať, že obchodníci Crédit agricole nadviazali na rozhovory s obchodníkom Barclays o požadovanej úrovni sadzby Euribor nadviazaním kontaktov s predkladateľmi ich banky zodpovednými za kotácie a zapojili sa do tajných výmen informácii.

229

Po druhé treba rovnako zamietnuť tvrdenie žalobkýň, ktoré sa opiera o znalecký posudok, ktorého vierohodnosť Komisia spochybňuje, že vzhľadom na obchodné pozície, ktoré zastávali, nemali obchodníci Crédit agricole žiadny konkrétny záujem podieľať sa na dotknutých manipuláciách, najmä na manipulácii z 19. marca 2007. Žalobkyne v podstate tvrdia, že účasť na postupoch, ktorých cieľom bolo ovplyvňovať úroveň referenčných sadzieb, „nemala zmysel“, pokiaľ obchodníci nemali informácie včas, aby ich mohli využiť a neakumulovali „veľké obchodné pozície“.

Pokiaľ sa žalobkyne takýmto tvrdením snažia predložiť dôkaz o opaku, aby vyvrátili domnienku, podľa ktorej obchodník Crédit agricole svojou účasťou na zosúladenom postupe s obchodníkom Barclays a pôsobením na trhu nevyhnutne zohľadnil informácie, ktoré si vymenil so svojím konkurentom, aby určil svoje správanie na tomto trhu, v prejednávanej veci svoju obchodnú stratégiu, na základe manipulácie, ktorá mala nastať (pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. júla 1999, Komisia/Anic Partecipazioni, C‑49/92 P , EU:C:1999:356 , bod 121 , a z 8. júla 1999, Hüls/Komisia, C‑199/92 P , EU:C:1999:358 , bod 162 ), treba uviesť, že samotné tvrdenie, že obchodník nemal v deň plánovanej manipulácie významnú pozíciu alebo že jeho banka zastávala opačný názor v zmysle kartelu, nepredstavuje dostatočný dôkaz o opaku v rozsahu, v akom tieto skutočnosti samy osebe nevylučujú domnienku, že zosúladený postup umožnil obchodníkovi odstrániť neistotu, pokiaľ ide o jeho správanie na trhu, takže v dôsledku toho mohlo dôjsť k vylúčeniu, obmedzeniu alebo skresleniu normálnej hospodárskej súťaže (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 5. decembra 2013, Solvay Solexis/Komisia, C‑449/11 P , neuverejnený, EU:C:2013:802 , bod 39 ).

233

235

Vzhľadom na vyššie uvedené a s výhradou preskúmania štvrtého žalobného dôvodu (pozri body 230 a 231 vyššie) treba tretí žalobný dôvod zamietnuť ako nedôvodný.

[ omissis ]

3.

O kvalifikácii porušenia Komisiou ako jediného a pokračujúceho porušenia (piaty, šiesty a siedmy žalobný dôvod)

[ omissis ]

[ omissis ]

402

Rovnako ako Komisia treba uviesť, že Komisia disponuje priamymi dôkazmi o tom, že spoločnosti Crédit agricole vedeli, že sa zúčastňujú na jedinom porušení s ďalšími bankami v rozsahu, v akom ich obchodníci vedeli alebo mohli dôvodne predpokladať, že výmeny informácií uvedené v bode 401 vyššie boli súčasťou „celkového plánu“, ktorý prekračoval rámec dvojstranných výmen.

403

Po prvé, Komisia totiž v odôvodnení 467 napadnutého rozhodnutia správne odkazuje na rozhovor zo 16. októbra 2006 ako na rozhovor, z ktorého vyplýva, že spoločnosti Crédit agricole vedeli o existencii „celkového plánu“ a o účasti ďalších bánk na tomto pláne.

404

406

Po druhé, rovnako tak aj Komisia v odôvodnení 461 napadnutého rozhodnutia tiež správne odkazuje na rozhovor zo 14. februára 2007 ako na rozhovor, z ktorého takisto vyplýva, že spoločnosti Crédit Agricole vedeli tak o existencii „celkového plánu“, ako aj o účasti ďalších bánk.

407

Na jednej strane totiž z tohto rozhovoru vyplýva, že obchodník Barclays prezradil obchodníkovi Crédit agricole základné zložky manipulácie plánovanej na dátum IMM 19. marca 2007, pričom ho požiadal, aby ich neprezradil, konkrétne manipuláciu s rozpätím medzi dvomi derivátmi, „futures“ viazanými na Euribor‑3M a swapmi založenými na sadzbe EONIA 19. marca 2007 [„základ bude stlačený“, „rozpätie na štyri“ (teda, že rozpätie medzi sadzbami EONIA a Euribor‑3M by sa znížilo na štyri bázické body)]. Informoval ho aj o ďalších prvkoch plánu, ktoré prispejú k jeho úspechu a uviedol, že treba postupne zvyšovať „nákupné“ pozície na „futures“, ktoré sú viazané na Euribor‑3M, a zároveň znižovať spotový trh prostredníctvom zosúladeného postupu („platíš EONIA a kupuješ futures… na IMM[;] v deň IMM tlačíš hotovosť dolu…“), teda vytvoriť „predajné“ pozície na EONIA a „nákupné“ pozície na Euribor na účely určenia sadzby 19. marca 2007 a v deň určenia sadzby znížiť spotový trh. Na druhej strane obchodník Barclays informoval obchodníka Crédit Agricole, že na tomto „celkovom pláne“ sa zúčastňuje Deutsche Bank („finančné oddelenie Deutsche je v tom zapletené“) a naznačil mu, že by bolo výhodné zapojiť do plánu štyri alebo päť bánk („ak sa nám podarí zapojiť štyri alebo päť finančných oddelení bánk, chápeš?“).

411

V tejto súvislosti je irelevantné, že spoločnosti Crédit agricole nevedeli o intenzite a pravidelnosti každodenných kontaktov, najmä medzi obchodníkmi Barclays a Deutsche Bank, ani o viac či menej intenzívnej povahe kontaktov, ktoré obchodník Barclays udržiaval s ostatnými zúčastnenými bankami.

412

Je takisto irelevantné, že obchodník Crédit Agricole bol skeptický, pokiaľ ide o uskutočniteľnosť plánu manipulácie z 19. marca 2007. Totiž skutočnosť, že neveril, že plán bude úspešný, čo však nie je z jeho vyjadrenia jednoznačné, keďže tvrdí, že „v každom prípade to stojí za pokus“, nijako nepreukazuje, že nevedel o účasti spoločnosti Deutsche Bank a prípadne ďalších bánk na realizácii tohto plánu.

ii) O vedomosti spoločností Crédit agricole o ďalšom konaní, ktoré je súčasťou jediného porušenia, ktoré plánovali alebo uskutočnili ďalšie podniky

413

416

Žalobkyne totiž správne tvrdia, že Komisia nepreukázala nijakú súvislosť medzi jednak osobitným kontextom, v ktorom obchodníci pôsobia, ktorý je pripomenutý v odôvodnení 458 napadnutého rozhodnutia, teda skutočnosťou, že sú zaznamenávaní a kontrolovaní, že kontakty sú výlučne dvojstranné, že používajú kódovaný jazyk a že sa pravidelne kontaktujú, vždy pokiaľ ide o rovnaký typ transakcie, a jednak vedomosťou, ktorú spoločnosti Crédit Agricole mali alebo mali mať o konaní ostatných bánk, pokiaľ ide o stratégie a zámery v oblasti určovania cien, na ktorom sa nepodieľali.

417

V tejto súvislosti Komisia tvrdí, že odôvodnenie 458 napadnutého rozhodnutia treba vykladať v spojení s odôvodneniami 459 až 464 tohto rozhodnutia. Najprv však treba uviesť, že dôvody uvedené v odôvodneniach 459 až 462 napadnutého rozhodnutia môžu podporiť nanajvýš to, že obchodníci mali vedieť o účasti iných bánk na konaní, ktorého cieľom bola manipulácia so sadzbami Euribor, ale nie o účasti na konaní spočívajúcom vo výmenách informácií o stratégiách alebo zámeroch v oblasti určovania cien.

418

V prvom rade je konštatovanie uvedené v odôvodnení 459 napadnutého rozhodnutia, že obchodníci prostredníctvom dvojstranných kontaktov vedeli o tom, že obchodníci z iných bánk sú pripravení zúčastniť sa rovnakého druhu zosúladeného konania týkajúceho sa zložiek určenia cien a ďalších obchodných podmienok EIRD, vo vzťahu k spoločnostiam Crédit Agricole pravdivé, len pokiaľ ide o výmeny informácií týkajúce sa manipulácie so sadzbou Euribor (pozri body 403 až 408 vyššie). Naproti tomu obchodník Barclays v žiadnom z dvojstranných rozhovorov týkajúcich sa stratégií určenia cien obchodníkovi Crédit agricole nepovedal, že by sa na takýchto výmenách informácií podieľali ďalší obchodníci alebo že by si s ďalšími obchodníkmi vymieňali také isté informácie.

Ďalej skutočnosti uvedené v odôvodnení 463 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých po prvé obchodníci dotknutých bánk pôsobili v odvetví EIRD niekoľko rokov, po druhé dvojstranné kontakty prebiehali s obchodníkmi bánk, ktoré patrili medzi najvýznamnejšie subjekty pôsobiace na trhu, a po tretie obchodníci neprejavili prekvapenie, keď boli oslovení s cieľom zosúladeného postupu, nie sú relevantné na účely preukázania vedomosti o konaní, na ktorom sa spoločnosti Crédit agricole priamo nezúčastnili. Okrem toho, ako tvrdia žalobkyne, vedomosť o „sile siete, ktorá stála za obchodníkom, ktorý s nimi viedol protisúťažné rokovania“, na ktorú odkazuje aj odôvodnenie 463 napadnutého rozhodnutia, vyplýva iba zo špekulácie, ktorá nie je podložená nijakým dôkazom o tom, že spoločnosti Crédit agricole vedeli o existencii a sile takejto siete a ktorú nemožno vyvodiť z výmeny informácii zo 14. februára 2007 medzi obchodníkom Crédit agricole a obchodníkom Barclays, ktorú Komisia uvádza na podporu tejto úvahy. Z tejto výmeny informácií totiž vyplýva, že obchodník Crédit agricole vedel o účasti spoločnosti Deutsche Bank na pokusoch o manipuláciu so sadzbami a o zámere obchodníka Barclays zapojiť do týchto pokusov ďalšie banky (pozri body 406 až 408 vyššie). Z toho však nemožno vyvodiť, že by takto nadobudol vedomosť o účasti ďalších bánk na inom konaní, než je konanie, ktorého cieľom bola manipulácia so sadzbami, a už vôbec nie o existencii siete kontaktov určených na výmenu citlivých informácií o stratégiách alebo zámeroch v oblasti určovania cien.

424

Z toho vyplýva, že v prejednávanej veci nemožno spoločnostiam Crédit agricole pripísať zodpovednosť za všetky protiprávne konania, ktoré sú súčasťou jediného porušenia, vrátane výmen informácii týkajúcich sa stratégií a zámerov v oblasti určovania cien, na ktorých sa priamo nepodieľali, len na základe toho, že jednak vedeli o konaní ostatných bánk týkajúcom sa manipulácie so sadzbou Euribor, a jednak, že tieto postupy sledovali rovnaký cieľ ako postupy týkajúce sa stratégií a zámerov v oblasti určovania cien.

425

V dôsledku toho treba dospieť k záveru, že súbor nepriamych dôkazov, na ktorý sa odvoláva Komisia, posudzovaný ako celok a spolu s priamymi dôkazmi o vedomosti o protiprávnych konaniach plánovaných alebo uskutočňovaných inými podnikmi, ktoré spočívali v pokusoch o manipuláciu so sadzbou Euribor a ktoré sú preskúmané v bodoch 402 až 412 vyššie, nezodpovedá vierohodným, presným a zhodujúcim sa dôkazom, ktoré by umožnili nepochybne preukázať, že spoločnosti Crédit Agricole vedeli, že výmeny informácií so spoločnosťou Barclays týkajúce sa zámerov a stratégií v oblasti určovania cien, prekračujú dvojstranný rámec a sú súčasťou celkového plánu, do ktorého boli zapojené aj ďalšie banky alebo že mohli túto skutočnosť dôvodne predpokladať a prijať z toho plynúce riziko.

426

Vzhľadom na vyššie uvedené treba dospieť k záveru, že účasť spoločností Crédit agricole na jedinom porušení možno konštatovať jednak len vo vzťahu k ich vlastnému konaniu v súvislosti s týmto porušením a jednak vo vzťahu ku konaniu ostatných bánk v rámci pokusov o manipuláciu so sadzbou Euribor.

[ omissis ]

1.

O návrhu na zrušenie článku 2 písm. a) napadnutého rozhodnutia

[ omissis ]

a)

O použití diskontovaných hotovostných príjmov na účely výpočtu hodnoty predaja

Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že pokiaľ ide o určenie faktoru zníženia na 98,849 %, napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené.

513

Táto výhrada štvrtej časti deviateho žalobného dôvodu by sa však mohla ukázať ako nedôvodná, ak by sa preukázalo, že Komisia takto konštatovaný nedostatok odôvodnenia napravila prijatím pozmeňujúceho rozhodnutia (pozri body 21 až 23 vyššie). Preto je potrebné preskúmať dôvody, ktoré žalobkyne uviedli v návrhu na úpravu žaloby, ktorého cieľom je spochybniť prijatie tohto rozhodnutia Komisiou.

ii) O pozmeňujúcom rozhodnutí

[ omissis ]

516

519

V tejto súvislosti treba uviesť, ako to urobila Komisia, že právomoc Komisie prijať určitý akt musí nevyhnutne zahŕňať právomoc tento akt zmeniť pri dodržaní ustanovení týkajúcich sa jej právomoci, ako aj pri dodržaní formálnych a procesných náležitostí stanovených v tejto súvislosti Zmluvou (rozsudok z 9. decembra 2014, Lucchini/Komisia, T‑91/10 , EU:T:2014:1033 , bod 108 ), čo žalobkyne pripúšťajú.

520

Treba však uviesť, ako to urobili žalobkyne, že z výroku pozmeňujúceho rozhodnutia, ako aj z jeho odôvodnení 11 až 13, výslovne vyplýva, že cieľom tohto rozhodnutia je len doplniť odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez zmeny jeho výroku, a preto článok 1 písm. a) a článok 2 písm. a) tohto rozhodnutia „zostávajú v platnosti“.

521

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Komisia prijatím pozmeňujúceho rozhodnutia neprijala rozhodnutie, ktorým by sa zmenil výrok napadnutého rozhodnutia, ale len doplnila odôvodnenie, ktoré bolo údajne základom výroku napadnutého rozhodnutia, čo Komisia v podstate potvrdzuje na Všeobecnom súde (pozri bod 518 vyššie).

Na spresnenia poskytnuté autorom napadnutého rozhodnutia počas sporového konania dopĺňajúce odôvodnenie, ktoré je už samo osebe dostatočné, sa nevzťahuje dodržiavanie povinnosti odôvodnenia vo vlastnom zmysle slova, aj keď tieto spresnenia môžu byť užitočné pre vnútorné preskúmanie dôvodov rozhodnutia vykonávané súdom Únie, keďže umožňujú inštitúcii vysvetliť dôvody, ktoré predstavujú základ jej rozhodnutia. Dodatočné vysvetlenia nad rámec povinnosti odôvodnenia tak môžu umožniť podnikom, aby podrobne poznali spôsob výpočtu pokuty, ktorá im je uložená a všeobecnejšie pomôcť transparentnosti správneho postupu a uľahčiť Všeobecnému súdu výkon jeho neobmedzenej súdnej právomoci tým, že mu umožňujú nad rámec zákonnosti napadnutého rozhodnutia dovoliť posúdenie primeranosti uloženej pokuty. Táto možnosť však nemôže zmeniť rozsah požiadaviek vyplývajúcich z povinnosti odôvodnenia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. novembra 2000, Cascades/Komisia, C‑279/98 P , EU:C:2000:626 , body 45 a 47 ).

525

b)

O nesúlade metód výpočtu hodnoty predaja použitých bankami a o porušení zásady riadnej správy vecí verejných a zásady rovnosti zaobchádzania z dôvodu, že Komisia v tejto súvislosti nevykonala preskúmanie

[ omissis ]

1) O výhrade založenej na porušení zásady riadnej správy vecí verejných z dôvodu nedostatočného overenia údajov poskytnutých bankami

557

V rámci druhej časti deviateho žalobného dôvodu žalobkyne vytýkajú Komisii, že porušila zásadu riadnej správy vecí verejných v rozsahu, v akom nepreskúmala koherenciu odpovedí na dotazník týkajúci sa hodnoty predaja a neprijala žiadne opatrenia na dodatočné vyšetrovanie na získanie údajov s cieľom zabezpečiť dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania.

561

V prvom rade Komisia nespochybňuje, že ju účastníci konania upozornili na ťažkosti, s ktorými sa stretli pri vypĺňaní dotazníku. Okrem toho na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, okolnosť uvádzaná žalobkyňami, že spoločnosti Société Générale (odôvodnenie 703 napadnutého rozhodnutia, pozri bod 11 vyššie) a JP Morgan (odôvodnenie 680 napadnutého rozhodnutia) predložili samy od seba opravené údaje, ktorými podstatne revidovali pôvodne predložené údaje, preukazuje existenciu týchto ťažkostí. Treba uviesť, že Komisia tieto revidované údaje prijala.

562

V druhom rade žalobkyne takisto správne zdôrazňujú rozdiely medzi metodickými vysvetlivkami poskytnutými každou z dotknutých bánk, pokiaľ ide o ich značne rozdielne dĺžky a rôznorodosť úrovne informácií poskytnutých bankami.

563

V treťom rade žalobkyne poukazujú na nesúlad medzi predpokladanými sumami vykázanými dotknutými bankami ako na nepriamy dôkaz o nesúlade údajov predložených účastníkmi konania v odpovedi na žiadosť o informácie. Je pravda, ako konštatovala Komisia v odôvodnení 700 napadnutého rozhodnutia, že hodnota predaja v prejednávanej veci nevychádzala z predpokladaných súm, ale z hotovostných príjmov. Zo správy o hodnote predaja však vyplýva, že predpokladané sumy a hotovostné príjmy predložené jednotlivými bankami pravdepodobne nie sú vo vzájomnom súlade. Z toho vyplýva, že úroveň predpokladaných súm nie je úplne irelevantná ako nepriamy dôkaz o nesúlade metodík použitých v odpovedi na žiadosť Komisie o informácie, a to aj pokiaľ ide o určovanie hotovostných príjmov bánk.

567

V rozsahu, v akom Komisia odkazuje na správu o audite priloženú ku každej z odpovedi dotknutých bánk a v podstate tvrdí, že audítorom prináleží, aby overili primeranosť metód použitých na účely odpovede na žiadosti o informácie (odôvodnenie 678 napadnutého rozhodnutia), nemôže uspieť ani toto tvrdenie.

568

Z oddielu I.2. písm. ii) pokynov priložených k žiadosti o informácie totiž vyplýva, že požadované „údaje“ musí overiť audítorská spoločnosť alebo audítor a že k odpovedi musí byť priložené osvedčenie o overení „údajov“. Na rozdiel od toho, čo vyplýva z odôvodnenia 678 napadnutého rozhodnutia, takýto pokyn nemožno nevyhnutne chápať v tom zmysle, že správy alebo stanoviská nezávislých audítorov musia okrem správnosti poskytnutých údajov potvrdiť, že metodika použitá na ich výpočet bola primeraná na účely odpovede na žiadosť o informácie. Žalobkyne sa v tejto súvislosti opierajú o komentáre obsiahnuté v audítorských správach vypracovaných audítorskou spoločnosťou, pokiaľ ide o ich výpočty, a o komentáre vypracované najmä pre banku A, banku C a spoločnosti JP Morgan, ktorých vecnú správnosť Komisia nespochybňuje. Z týchto komentárov vyplýva, že nezávislí audítori sa domnievali, že ich úlohou je overiť správne uplatnenie metódy zvolenej bankou, a nie spochybniť túto metódu vzhľadom na vymedzenie vyplývajúce zo žiadosti o informácie.

569

Vzhľadom na vyššie uvedené treba dospieť k záveru, že Komisia napriek dostatočným nepriamym dôkazom umožňujúcim spochybniť jednotnosť metodík použitých dotknutými bankami pri výpočte ich hotovostných príjmov, neprijala dodatočné vyšetrovacie opatrenia, čím porušila svoju povinnosť náležitého preskúmania, ktorou je viazaná na základe judikatúry citovanej v bode 537 vyššie. Za okolností prejednávanej veci však takéto porušenie zásady riadnej správy vecí verejných môže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia len za predpokladu, že žalobkyne preukážu, že dotknuté metodologické rozdiely viedli k tomu, že základná výška uložených pokút bola vypočítaná v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania.

V prvom rade treba totiž pripomenúť, že podľa Komisie mala existencia rozdielov týkajúcich sa po prvé rozsahu tokov, ktoré banka A zohľadnila v rozsahu, v akom zo svojich výpočtov vylúčila pevnú odnož swapovej zmluvy, ak táto zmluva obsahovala tak pevnú, ako aj pohyblivú odnož, po druhé rozsahu zúčtovania (netting) medzi tokmi zaplatenými a prijatými z transakcií a po tretie vylúčenia „exotických“ produktov, len zanedbateľný vplyv na výsledok výpočtov hotovostných príjmov, a teda na určenie hodnoty predaja (pozri body 549, 551 a 554 vyššie).

573

Žalobkyne spochybňujú, že vplyv metodologických rozdielov na úroveň hotovostných príjmov by bol zanedbateľný.

574

Po prvé sa domnievajú, že konštatovanie Komisie v napadnutom rozhodnutí, že vplyv metodiky použitej bankou A na hodnotu jej hotovostných príjmov, pokiaľ ide o vylúčenie pevných odnoží v prípade zmlúv obsahujúcich tak pevnú, ako aj pohyblivú odnož, predstavoval iba 0,1 %, a v dôsledku toho bol zanedbateľný, nie je možné overiť. V podstate tvrdia, že prístup k finančným údajom ostatných účastníkov konania, ktorý získali v rámci postupu s využitím dátovej miestnosti, nebol dostatočný na to, aby im rovnako ako Komisii umožnil vykonať takéto výpočty vzhľadom na to, že odborníkom spoločností Crédit Agricole bol prístup k dotknutým údajom odmietnutý a vzhľadom na obmedzenú dobu prístupu.

575

Po druhé, pokiaľ ide o rozdiely v metódach zúčtovania, treba najprv uviesť, že žalobkyne nespochybňujú, že denné zúčtovanie, ako ho uplatňujú spoločnosti Crédit Agricole, je trhovým štandardom. Okrem toho sa žalobkyne ani nesnažia preukázať, že by uplatnenie mesačného zúčtovania namiesto denného malo významný vplyv na ich vlastné údaje týkajúce sa hotovostných príjmov.

579

Okrem toho sa žalobkyne domnievajú, že záver Komisie uvedený v odôvodnení 702 napadnutého rozhodnutia, že skutočnosť, že banky používali rôzne metódy zúčtovania, neviedla k značným rozdielom, ani nespôsobila rozdielne zaobchádzanie, je v rozpore so skutočnosťou, že pokuta spoločnosti Société Générale bola v rámci opravného rozhodnutia znížená o polovicu.

580

Po prvé, z odôvodnenia 703 napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že Komisia prijala rozhodnutie, ktorým sa mení rozhodnutie o urovnaní, pokiaľ ide o spoločnosť Société Générale, keď jej táto spoločnosť oznámila, že nezúčtovala podstatnú časť svojich transakcií, a nie preto, že by revidovala svoje údaje uplatnením inej metódy zúčtovania. Po druhé, z odôvodnenia 702 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že výsledky výpočtov podľa dvoch prístupov (konkrétne denného a mesačného zúčtovania) vykonaných bankou C vykazujú rozdiel približne 0,4 %. Žalobkyne nespochybňujú, že takýto rozdiel je zanedbateľný.

581

V tejto súvislosti treba uviesť, že Komisia v odôvodnení 687 napadnutého rozhodnutia odôvodnila odmietnutie prijať revidované údaje predložené spoločnosťami Crédit Agricole, pričom uviedla, že metóda, ktorú použili spoločnosti Crédit Agricole na predloženie týchto údajov, je nevhodná a že tieto údaje sú nepresné. V tejto súvislosti Komisia uviedla, že navrhovaná metóda nezodpovedá ani pokynom uvedeným v žiadosti o informácie, ani metóde, ktorú použila banka A a že bola predložená bez potvrdenia audítora. Podľa Komisie žalobkyne zo svojich výpočtov vylúčili najmä hotovostné príjmy z pevnej odnože swapov, ale nezmenili výšku hotovostných príjmov získaných zúčtovaním pohyblivej a pevnej odnože, čo by viedlo k nižším hotovostným príjmom. Komisia dospela k záveru, že vplyv metódy navrhnutej spoločnosťami Crédit Agricole na jej hotovostné príjmy by predstavoval približne 43 %, takže by viedol k významným rozdielom. Tieto skutočnosti sú dostatočné na to, aby žalobkyniam umožnili pochopiť dôvody, ktoré Komisiu viedli k tomu, že odmietla prijať revidované údaje, a aby Všeobecný súd mohol vykonať súdne preskúmanie v zmysle judikatúry citovanej v bode 255 vyššie. Výhrada založená na porušení povinnosti odôvodnenia sa teda musí zamietnuť ako nedôvodná.

584

Okrem toho treba uviesť, že podľa Komisie (odôvodnenie 687 napadnutého rozhodnutia) predstavuje vplyv použitej metodiky na údaje spoločností Crédit Agricole 43 %, čo v podstate vyplýva aj zo žiadosti, ktorú žalobkyne predložili Všeobecnému súdu, aby v rámci výkonu svojej neobmedzenej právomoci znížil pokutu spoločností Crédit Agricole na túto výšku.

588

Po druhé, vzhľadom na skutočnosť, že metodika, ktorú použila banka A na výpočet hotovostných príjmov, nezodpovedá žiadosti o informácie, nemôže uspieť tvrdenie žalobkýň, že dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania malo viesť Komisiu k tomu, aby im umožnila predložiť údaje vypočítané podľa metodiky uplatnenej bankou A alebo aby prijala revidované údaje predložené 14. októbra 2006. V tejto súvislosti stačí uviesť, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že zásada rovnosti zaobchádzania musí byť v súlade so zásadou zákonnosti, podľa ktorej sa nikto nemôže vo svoj prospech dovolávať nezákonnosti, ku ktorej došlo v prospech inej osoby (pozri rozsudok zo 16. júna 2016, Evonik Degussa a AlzChem/Komisia, C‑155/14 P , EU:C:2016:446 , bod 58 a citovanú judikatúru). Tvrdenie žalobkýň však v skutočnosti znamená, že vyžaduje, aby na ne Komisia uplatnila metodiku, ktorá nie je v súlade so žiadosťou o informácie.

589

Z toho vyplýva, že žalobkyne v prejednávanej veci nepreukázali, že to, že Komisia prijala údaje vypočítané podľa rôznych metodík viedlo k tomu, že zohľadnila údaje týkajúce sa hotovostných príjmov, ktoré neboli porovnateľné, a teda vypočítala pokutu vo vzťahu k spoločnostiam Crédit Agricole v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania. Táto výhrada sa preto musí zamietnuť, a teda sa musí zamietnuť aj druhá výhrada prvej časti deviateho žalobného dôvodu a druhá časť tohto žalobného dôvodu.

[ omissis ]

2.

V prejednávanej veci treba na účely určenia výšky pokuty, ktorej cieľom je sankcionovanie protiprávneho konania spoločností Crédit Agricole, ako vyplýva z preskúmania prvých ôsmich žalobných dôvodov, zohľadniť nasledujúce okolnosti.

663

V prvom rade, pokiaľ ide o závažnosť a dĺžku trvania porušenia, treba uviesť nasledujúce.

664

Po prvé je vhodné použiť metodiku, ktorá tak ako v prípade metodiky použitej Komisiou v prejednávanej veci, najprv určí základnú výšku pokuty, ktorá môže byť následne upravená v závislosti od konkrétnych okolností veci.

665

Okrem toho sa Všeobecný súd domnieva, že iná metodika výpočtu hotovostných príjmov než metodika, ktorú použili žalobkyne pri určovaní revidovaných údajov predložených Komisii 14. októbra 2006, by nebola vhodnejšia na stanovenie hotovostných príjmov. Metodika, ktorá zahŕňa vylúčenie pevných odnoží zo zmlúv obsahujúcich pevné aj pohyblivé odnože, vylúčenie „exotických“ produktov alebo uplatnenie mesačného, a nie denného zúčtovania, totiž nie je vhodná na to, aby v prejednávanej veci určila hodnotu predaja vo vzťahu k sankcionovanému porušeniu, a teda primerane odrážala existenciu a hospodársky rozsah tohto porušenia, ako aj postavenie podnikov na tomto porušení. Po prvé, pokiaľ totiž ide o zmluvy EIRD obsahujúce pevnú aj pohyblivú odnož, hotovostný tok odráža rozdiel medzi pevnou a pohyblivou sadzbou k dátumu určenia sadzby, ako vyplýva z bodu 188 vyššie. Všeobecný súd sa domnieva, že nie je dôvod vylúčiť najmä toky vyplývajúce z niektorej z dvoch „odnoží“ takýchto EIRD. Po druhé neexistuje žiadny dôvod na vylúčenie „exotických“ produktov z výpočtov hotovostných príjmov, ak sú tiež súčasťou relevantného trhu EIRD. Po tretie, keďže sa účastníci konania zhodujú na tom, že denné zúčtovanie je trhovým štandardom, neexistuje žiadna osobitná okolnosť špecifická pre prejednávanú vec, ktorá by odôvodňovala odchýliť sa od neho.

668

Vzhľadom na tieto okolnosti Všeobecný súd rozhodol, že pri stanovení výšky pokuty zohľadní hodnotu hotovostných príjmov spoločností Crédit Agricole, ktorú Komisia uviedla v napadnutom rozhodnutí.

669

Okrem toho treba uviesť, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že zohľadnenie len hotovostných príjmov ako základu pre výpočet pokuty by viedlo k uloženiu príliš odstrašujúcej pokuty. Účastníci konania sa preto zhodujú na tom, že tieto hotovostné príjmy je potrebné znížiť na základe uplatnenia faktoru zníženia.

Napríklad podľa štúdie priloženej k žalobe by alternatívny faktor zníženia vo výške 99,849 % „mohol byť tiež odôvodnený“. Okrem toho žalobkyne v rámci inej štúdie priloženej k návrhu na úpravu žalobných návrhov navrhujú niekoľko alternatívnych faktorov zníženia vypočítaných podľa individuálneho prístupu, ktoré sa pohybujú od 99,54 % do 99,90 %. Bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o dôkaznej hodnote týchto štúdií alebo o dôvodnosti metodík na určenie týchto alternatívnych faktorov zníženia navrhnutých žalobkyňami, sa však Všeobecný súd domnieva, že uplatnenie takýchto obzvlášť vysokých, či dokonca neprimeraných alternatívnych faktorov zníženia by mohlo viesť k tomu, že sankcia by stratila svoj zmysel, pretože by sa stala zanedbateľnou, a tým by bola ohrozená potreba zabezpečiť, aby mala pokuta dostatočne odstrašujúci charakter. Uplatnenie takýchto alternatívnych faktorov zníženia navrhovaných žalobkyňami by teda viedlo k uloženiu pokuty, ktorá by neodrážala hospodársky význam porušenia, ani podiel spoločností Crédit Agricole na tomto porušení.

673

V každom prípade je na jednej strane medzi účastníkmi konania nesporné, že faktor zníženia predstavuje minimálne 98,849 %. Na druhej strane Všeobecný súd pripomína, že stanovenie pokuty v rámci výkonu jeho neobmedzenej právomoci nie je presným aritmetickým výpočtom.

674

Po druhé, pokiaľ ide o závažnosť porušenia, Všeobecný súd považuje za vhodné zohľadniť povahu porušenia, jeho geografický rozsah a skutočnosť, či porušenie bolo alebo nebolo uskutočnené.

675

Treba zohľadniť aj skutočnosť, že obchodníci Crédit Agricole priznali, že konanie dohodnuté s obchodníkom Barclays uskutočňovali nadviazaním kontaktov s predkladateľmi zodpovednými za kotácie v ich banke (pozri bod 641 vyššie).

679

Po tretie treba zohľadniť dĺžku trvania účasti žalobkýň na porušení, ako je uvedená v napadnutom rozhodnutí, keďže ju žalobkyne nespochybňujú a nie je dotknutá záverom uvedeným v bode 426 vyššie, ktorý sa týka účasti spoločností Crédit Agricole na dotknutom jedinom porušení.

680

V druhom rade, pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, Všeobecný súd konštatuje, že spoločnosti Crédit Agricole plnili v porušení menej významnú úlohu než hlavní aktéri, najmä banka D a banka A. Rovnako tak aj intenzita kontaktov, na ktorých sa zúčastnili obchodníci Crédit Agricole, bola menšia než intenzita kontaktov týchto hlavných aktérov. Okrem toho sa nepreukázalo, že spoločnosti Crédit Agricole vedeli alebo mohli dôvodne predpokladať, že na výmenách informácií týkajúcich sa zámerov a stratégií v oblasti určovania cien, ktoré sa neuskutočnili s cieľom manipulácie so sadzbami, sa zúčastnili ďalšie banky.

681

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (desiata rozšírená komora)

rozhodol takto:

1.

Článok 2 písm. a) rozhodnutia Komisie C (2016) 8530 final zo 7. decembra 2016 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (Vec AT.39914 – Úrokové deriváty denominované v eurách) sa zrušuje.

2.

Kornezov

Buttigieg

Kowalik‑Bańczyk

Hesse

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 20. decembra 2023.

Podpisy