T-650/17

62017TJ0650

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (piata komora)

z 20. septembra 2019 ( *1 )

„Dumping – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 2017/1146 – Dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, vyrábané spoločnosťou Jinan Meide Castings Co., Ltd – Konečné antidumpingové clo – Pokračovanie v konaní po čiastočnom zrušení vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 430/2013 – Článok 2 ods. 7 písm. a) a článok 2 ods. 10 a 11 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) a článok 2 ods. 10 a 11 nariadenia (EÚ) 2016/1036] – Normálna hodnota – Spravodlivé porovnanie – Nezodpovedajúce druhy výrobku – Článok 3 ods. 1 až 3 a článok 9 ods. 4 a 5 nariadenia č. 1225/2009 (teraz článok 3 ods. 1 až 3 a článok 9 ods. 4 a 5 nariadenia 2016/1036) – Určenie ujmy“

Vo veci T‑650/17,

Jinan Meide Casting Co. Ltd , so sídlom v Jinane (Čína), v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti,

v zložení: predseda komory D. Gratsias (spravodajca), sudcovia I. Labucka a I. Ulloa Rubio,

tajomník: S. Bukšek Tomac, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 7. marca 2019,

vydal tento

Rozsudok

( 1 )

I. Okolnosti predchádzajúce sporu

3

Dňa 16. februára 2012 Európska komisia zverejnila oznámenie o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Thajsku a Indonézii ( Ú. v. EÚ C 44, 2012, s. 33 ).

4

Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“). Preskúmanie vývoja relevantného z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od roku 2008 do konca obdobia prešetrovania.

5

Pokiaľ ide o vývoz z Číny, Komisia vybrala vzorku troch vyvážajúcich výrobcov, ktorá predstavovala 88 % objemu vývozov uskutočnených spoločnosťami, ktoré spolupracovali. Žalobkyňa bola súčasťou tejto vzorky.

9

Dňa 13. mája 2013 Rada Európskej únie prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 430/2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ktorým sa ukončuje konanie týkajúce sa Indonézie ( Ú. v. EÚ L 129, 2013, s. 1 ).

10

V článku 1 ods. 1 vykonávacieho nariadenia č. 430/2013 sa uvádzalo:

„Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s výnimkou prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky, ktoré v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex73071910 (kód TARIC 7307191010) a pochádza z Čínskej ľudovej republiky… a Thajska.“

11

Pôvodná žaloba sa zakladala na piatich žalobných dôvodoch (rozsudok z 30. júna 2016, Jinan Meide Casting/Rada, T‑424/13 , EU:T:2016:378 , bod 57 ).

14

Prvý žalobný dôvod bol založený na tom, že inštitúcie Únie porušili právo žalobkyne na obhajobu, ako aj rôzne ustanovenia nariadenia č. 1225/2009, keďže tieto inštitúcie jej odmietli sprístupniť informácie relevantné pre stanovenie normálnej hodnoty. V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa uviedla tri výhrady. Konkrétne, prvým z nich vytýkala inštitúciám Únie, že jej odmietli prístup k výpočtom normálnej hodnoty po tom, ako získala povolenie od výrobcu z analogickej krajiny oboznámiť sa s údajmi, ktoré boli základom pre tieto výpočty (rozsudok z 30. júna 2016, Jinan Meide Casting/Rada, T‑424/13 , EU:T:2016:378 , bod 57 ).

15

18

V bode 1 výroku rozsudku z 30. júna 2016, Jinan Meide Casting/Rada ( T‑424/13 , EU:T:2016:378 ), Všeobecný súd rozhodol:

„Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 430/2013 z 13. mája 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ktorým sa ukončuje konanie týkajúce sa Indonézie, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa uplatňuje na spoločnosť Jinan Meide Casting Co. Ltd.“

C.

Okolnosti predchádzajúce sporu, ku ktorému došlo po vydaní rozsudku z 30. júna 2016, Jinan Meide Casting/Rada (T‑424/13)

19

V piatom a šiestom odôvodnení oznámenia z 28. októbra 2016 Komisia uviedla, že vzhľadom na to, čo predchádzalo, opätovne otvára antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozov temperovaných rúrok s pôvodom v Číne, ktoré viedlo k prijatiu vykonávacieho nariadenia č. 430/2013, v rozsahu, v akom sa toto nariadenie vzťahuje na dotknutého vyvážajúceho výrobcu, a pokračuje v prešetrovaní v bode, v ktorom došlo k nezrovnalosti, pričom uvedené oznámenie uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie , a toto opätovné otvorenie sa týka len výkonu rozsudku Všeobecného súdu v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyňu.

23

Komisia oznámila žalobkyni viaceré po sebe nasledujúce verzie dumpingového rozpätia, ako aj rôzne dokumenty týkajúce sa týchto výpočtov a údaje predložené výrobcom z analogickej krajiny (listy z 23. decembra 2016, 31. januára, 14. februára a 12. apríla 2017, a e‑maily z 21. apríla a 29. mája 2017).

24

Žalobkyňa predložila pripomienky v listoch z 19. januára a 2. mája 2017.

25

Článok 1 napadnutého nariadenia v odseku 1 stanovuje:

„Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s výnimkou prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky, ktoré v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex73071910 (kód TARIC 7307191010) a pochádza z Čínskej ľudovej republiky, a vyrába ho spoločnosť Jinan Meide (doplnkový kód TARIC B336).“

29

Článok 1 ods. 2 napadnutého nariadenia stanovuje:

„Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je 39,2 %.“

II. Konanie a návrhy účastníkov konania

33

Listom zo 4. apríla 2018 boli účastníci konania informovaní o ukončení písomnej časti konania a o možnosti, aby požiadali o nariadenie pojednávania za podmienok stanovených v článku 106 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. Listom zo 6. apríla 2018 žalobkyňa požiadala o nariadenie pojednávania.

34

Dňa 1. februára 2019 opatrením na zabezpečenie priebehu konania Všeobecný súd položil účastníkom konania niekoľko otázok, na ktoré mali odpovedať písomne, a vyzval ich na predloženie určitých dokumentov. Účastníci konania odpovedali Všeobecnému súdu procesnými úkonmi z 22. februára 2019.

35

Dňa 1. marca 2019 Všeobecný súd novým opatrením na zabezpečenie priebehu konania vyzval Komisiu, aby predložila doplňujúci dokument. Komisia na túto výzvu odpovedala procesným úkonom z 5. marca 2019.

–

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

38

Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

40

Na úvod treba uviesť, že v odôvodnení 19 napadnutého nariadenia Komisia uviedla, že aktom uplatniteľným na opätovné začatie antidumpingového prešetrovania bolo nariadenie č. 1225/2009, ktoré bolo hmotným právom v čase prijatia nariadenia zrušeného Všeobecným súdom. Dodala, že v každom prípade nariadenie 2016/1036, ktoré zrušilo a nahradilo nariadenie č. 1225/2009 s účinnosťou od 19. júla 2016, bolo kodifikáciou tohto nariadenia a jeho neskorších zmien. V žalobe žalobkyňa s týmito úvahami vyjadrila súhlas s tým, že výraz „základné nariadenie“ použitý v napadnutom nariadení sa má vykladať tak, že odkazuje na nariadenie č. 1225/2009.

41

V tejto súvislosti podľa ustálenej judikatúry platí, že ak právny základ aktu a uplatniteľné procesné pravidlá musia byť v platnosti k dátumu prijatia tohto aktu, dodržiavanie zásad upravujúcich uplatnenie právnej úpravy v čase, ako aj požiadavky týkajúce sa zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery ukladajú uplatnenie hmotnoprávnych pravidiel účinných v čase skutkových okolností veci samej, aj keď tieto pravidlá už nie sú účinné ku dňu prijatia predmetného aktu inštitúciou Únie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. júna 2016, Komisia/McBride a i., C‑361/14 P , EU:C:2016:434 , bod 40 a citovanú judikatúru).

42

Z toho vyplýva, že ak by napadnuté nariadenie malo byť prijaté na základe nariadenia 2016/1036, a v súlade s postupmi stanovenými týmto nariadením, je nutné zákonnosť tohto nariadenia posúdiť so zreteľom na pravidlá hmotného práva, ktoré boli uplatniteľné na skutočnosti, ktorých sa týkalo antidumpingové prešetrovanie, teda pravidlá definované nariadením č. 1225/2009. V rozsahu, v akom sa žalobné dôvody týkajú výlučne uplatnenia hmotného práva v rámci preskúmania týchto dôvodov v bodoch 44 až 412 nižšie, sa treba odvolávať len na nariadenie č. 1225/2009 (ďalej len „základné nariadenie“).

1. Úvodné poznámky

45

Na úvod treba na jednej strane pripomenúť, že podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia v prípade, že vyvážajúca krajina je krajinou bez trhového hospodárstva, existujú dve metódy určenia normálnej hodnoty.

46

Ako uviedol Súdny dvor, zo znenia a štruktúry ustanovení článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia vyplýva, že hlavná metóda určenia normálnej hodnoty v takom prípade je metóda „ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom“ alebo „ceny z takejto tretej krajiny voči iným krajinám vrátane [Únie]“. V opačnom prípade je definovaná subsidiárna metóda určenia normálnej hodnoty, podľa ktorej sa táto hodnota určuje na „inom odôvodnenom [primeranom – neoficiálny preklad ] základe, vrátane ceny skutočne zaplatenej alebo bežne platenej v [Únii] za podobný výrobok, ktorá sa v prípade potreby riadne upraví tak, aby zahŕňala primerané ziskové rozpätie“ (rozsudok z 22. marca 2012, GLS, C‑338/10 , EU:C:2012:158 , bod 24 ).

47

50

Ako vyplýva z judikatúry, v medziach stanovených na jednej strane článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia a na druhej strane článkom 2 ods. 10 tohto nariadenia Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o posúdenie normálnej hodnoty výrobku, ako aj pokiaľ ide o posúdenie skutkových okolností odôvodňujúcich spravodlivosť porovnania normálnej hodnoty a uplatnenej vývoznej ceny, pričom nejasné pojmy primeraného stanovenia a spravodlivosti, ktoré Komisia musí uplatniť v rámci týchto ustanovení, má táto inštitúcia konkretizovať v každom jednotlivom prípade podľa relevantného hospodárskeho kontextu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. mája 1987, NTN Toyo Bearing a i./Rada, 240/84 , EU:C:1987:202 , bod 19 , a zo 16. decembra 2011, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rada, T‑423/09 , EU:T:2011:764 , body 40 a 41 a citovanú judikatúru).

51

Pri týchto posúdeniach však Komisia musí dbať na to, aby vychádzala z hodnôt a parametrov, o ktorých je možné sa ubezpečiť, že sú normálnym výsledkom síl pôsobiacich na trhu, a najmä skutočnej hospodárskej súťaže (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 10. septembra 2015, Fliesen‑Zentrum Deutschland, C‑687/13 , EU:C:2015:573 , body 66 až 68 ).

52

Okrem toho použité metódy musia byť v súlade s konečným cieľom výpočtu dumpingového rozpätia, ktorým je, ako vyplýva z článku 2 ods. 11 základného nariadenia, skutočný rozsah praktizovaného dumpingu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 , bod 54 ).

Komisia namieta, že priemerná normálna hodnota bola v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia opravená trhovou hodnotou fyzikálnych rozdielov. Tvrdí, že vzhľadom na definíciu trhovej hodnoty International Valuation Standard Council (Medzinárodný výbor pre pravidlá hodnotenia, IVSC) sa treba domnievať, že trhová hodnota sa odráža vo vývozných cenách. Podľa nej totiž treba vychádzať z toho, že prvý nezávislý zákazník zaplatí trhovú hodnotu a že vývozná cena je cena zaplatená na trhu Únie. Komisia okrem toho tvrdí, že jej metóda umožnila znížiť dopad druhov výrobku s vysokým dumpingovým rozpätím a že v dôsledku toho bolo celkové dumpingové rozpätie v prospech žalobkyne znížené. V rámci písomných odpovedí na otázky Všeobecného súdu a na pojednávaní Komisia trvala na skutočnosti, že sporná metóda sa uplatnila v nadväznosti na žiadosti žalobkyne a vzhľadom na nemožnosť individuálneho určenia rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach podľa jednotlivých druhov výrobku. V podstate tvrdí, že zákonnosť tejto metódy sa musí preskúmať vzhľadom na ustanovenia článku 2 ods. 10 základného nariadenia, a nie vzhľadom na ustanovenia článku 2 ods. 7 písm. a) alebo článku 2 ods. 11 tohto nariadenia, ktoré sa týkajú rôznych štádií stanovenia dumpingového rozpätia.

56

Pred preskúmaním tvrdení žalobkyne je potrebné vrátiť sa k obsahu spornej metódy, ako aj k podielu objemu vývozu žalobkyne, ktorého sa týka uplatnenie tejto metódy.

57

60

Napríklad priemerná jednotková cena pri vývoze nezodpovedajúceho druhu výrobku s kontrolným číslom 0002FF00BN bola 11,83 CNY/kg (približne 1,57 eura/kg), čo zodpovedá 73,92 % lineárneho priemeru vývoznej ceny priamo porovnateľných druhov výrobku. Komisia uplatnila tento pomer 73,92 % na lineárny priemer normálnej hodnoty uvedených druhov výrobku a získala tak pre nezodpovedajúci druh daného výrobku normálnu hodnotu, ktorá bola upravená na základe fyzikálnych rozdielov, vo výške 15,46 CNY/kg (približne 2,05 eura/kg).

61

Žalobkyňa spochybnila platnosť tejto metódy v rámci správneho konania, ktoré predchádzalo prijatiu vykonávacieho nariadenia č. 430/2013, ako aj pred Všeobecným súdom v rámci tretieho žalobného dôvodu svojej pôvodnej žaloby (rozsudok z 30. júna 2016, Jinan Meide Casting/Rada, T‑424/13 , EU:T:2016:378 , body 57 a 123 ). Ako však bolo pripomenuté v bode 17 vyššie, Všeobecný súd vyhovel prvej výhrade uvedenej v rámci prvého žalobného dôvodu založenej na tom, že Komisia odmietla sprístupniť výpočty normálnej hodnoty bez toho, aby preskúmala druhý, tretí a piaty žalobný dôvod. Hoci v rámci opätovného otvorenia konania žalobkyňa zopakovala svoje pripomienky, Komisia túto otázku opätovne nepreskúmala, takže vykonala nový výpočet dumpingového rozpätia žalobkyne tým, že opätovne uplatnila spornú metódu.

62

Treba však uviesť, že ako možno vyvodiť z bodu 2.2.3 dokumentu z 23. decembra 2016 a ako účastníci konania potvrdili v rámci písomnej odpovede na otázku Všeobecného súdu, na účely výpočtu normálnej hodnoty a dumpingového rozpätia Komisia okrem priamo porovnateľných druhov výrobku a nezodpovedajúcich druhov výrobku identifikovala tretiu kategóriu druhov výrobku, konkrétne „kvázi zodpovedajúce“ druhy výrobku.

V prvom rade 202 druhov výrobku, ktoré predstavujú 55 % celkového objemu vývozu žalobkyne, boli považované za priamo porovnateľné druhy výrobku. Pre tieto druhy výrobku bolo teda dumpingové rozpätie stanovené určením normálnej hodnoty v súlade s údajmi uvedenými v odôvodneniach 17 a 19 vykonávacieho nariadenia č. 430/2013 na základe domáceho predaja výrobcu z analogickej krajiny, ku ktorému došlo v bežnom obchodnom styku, alebo na základe vytvorenej hodnoty. V druhom rade 343 druhov výrobku, ktoré predstavujú 17 % uvedeného celkového objemu, bolo považovaných za „kvázi zodpovedajúce“ druhy výrobku, pri ktorých bolo dumpingové rozpätie určené úpravou normálnej hodnoty na základe metodológie opísanej v bode 63 vyššie. V treťom rade zostávajúca časť druhov výrobku, a to 983 druhov výrobku predstavujúcich 28 % celkového objemu, bola považovaná za patriacu do kategórie nezodpovedajúcich druhov výrobku, pri ktorých bola normálna hodnota vypočítaná a upravená v súlade so spornou metódou.

66

Z uvedeného teda vyplýva, že sporná metóda sa uplatnila na účely stanovenia dumpingového rozpätia časti vývozu žalobkyne, ktorá predstavovala minimálne štvrtinu a maximálne tretinu z jeho celkového objemu, teda nezanedbateľnú časť uvedeného objemu. Použitie tejto metódy teda môže mať podstatný vplyv na výpočet dumpingového rozpätia stanoveného pre všetky tieto vývozy.

67

V prvom rade treba preskúmať tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého sa sporná metóda zakladá na predpoklade, že vývozné ceny žalobkyne odrážajú trhovú hodnotu rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach, ktoré je v rozpore so záverom Komisie, podľa ktorého sú tieto vývozné ceny aspoň čiastočne predmetom dumpingu.

71

Preto sa zdá paradoxné, že Komisia určuje normálnu hodnotu podobného druhu daného výrobku prostredníctvom hodnoty, ktorá je potenciálne ovplyvnená dumpingom, hoci sa snaží stanoviť uvedenú normálnu hodnotu na základe jeho hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom, s cieľom identifikovať cenu tvorenú za čo najviac porovnateľných okolností s okolnosťami v krajine vývozu.

72

Nie je totiž možné, aby Komisia predpokladala, že takáto hodnota, ktorá je potenciálne ovplyvnená dumpingom, bola vytvorená v podmienkach trhovej ekonomiky. V tomto štádiu konania teda Komisia nemôže vylúčiť, že táto hodnota je výsledkom umelého podhodnotenia, ktoré vedie k nižšej sume, ako je tá, na ktorej by bola táto hodnota stanovená, ak by bola len výsledkom síl, ktoré voľne pôsobia na trhu.

73

Okrem toho treba konštatovať, že využitie na účely spravodlivého porovnania úpravy normálnej hodnoty zodpovedajúcej sume stanovenej na základe vývozných cien, ktorej podhodnotenie spôsobené dumpingom sa Komisia snaží posúdiť, nie je koherentným krokom.

77

Komisia však nepreukázala, že použitie základného prvku vývozných cien nezodpovedajúcich druhov výrobku na účely opravy normálnej hodnoty, s ktorou sú tieto ceny porovnávané, mohlo nastoliť symetriu medzi uvedenými cenami a uvedenou normálnou hodnotou v súlade s cieľom článku 2 ods. 10 základného nariadenia. Predovšetkým neexistovala nijaká zmienka o tom, že pomer medzi vývoznou cenou každého nezodpovedajúceho druhu výrobku a priemernou jednotkovou cenou pri vývoze priamo porovnateľných druhov výrobku odráža správne hodnotu fyzikálnych rozdielov medzi touto poslednou kategóriou druhu výrobku a dotknutým nezodpovedajúcim druhom výrobku.

78

Je pravda, že nemožno vylúčiť, že v určitých prípadoch rozdiel medzi vývoznými cenami určitých osobitných nezodpovedajúcich druhov výrobku a vývoznými cenami priamo porovnateľných druhov výrobku zodpovedá trhovej hodnote osobitných fyzikálnych vlastností, ktoré majú nezodpovedajúce druhy výrobku. Okrem toho článok 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia nevyžaduje, aby úprava dokonale odrážala túto hodnotu, ale len to, aby predstavovala primeraný odhad.

79

V prejednávanej veci však sporná metóda vychádza z domnienky, že tento rozdiel v cene zodpovedá trhovej hodnote fyzikálnych rozdielov pre všetky nezodpovedajúce druhy výrobku.

83

Vzhľadom na to, ako žalobkyňa správne uvádza v druhom tvrdení uvedenom v rámci tejto časti žalobného dôvodu, nemožno predpoklad dumpingových rozpätí, ktoré sú rovnocenné pre obe kategórie dotknutých druhov výrobku, považovať ani za primeraný, ani za overiteľný.

84

Na jednej strane je totiž tento predpoklad ťažko zlučiteľný s využitím výpočtu dumpingového rozpätia podľa druhu výrobku, ktoré naopak vyžaduje, aby toto dumpingové rozpätie mohlo byť odlišné podľa posudzovaného druhu výrobku a aby sa tento výpočet uskutočnil tak, že správne zohľadní skutočný rozsah uplatneného dumpingu v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 , bod 54 ).

85

Na druhej strane tabuľka podrobných výpočtov dumpingového rozpätia žalobkyne podľa jednotlivých druhov výrobku, ktorá tvorí prílohu dokumentu, ktorý Komisia zaslala žalobkyni 29. mája 2017 a predložila Všeobecnému súdu v rámci opatrenia na zabezpečenie priebehu konania (ďalej len „tabuľka z 29. mája 2017“), neumožňuje potvrdiť tento predpoklad.

89

Príklad predložený Komisiou v bode 2.2.3 dokumentu z 23. decembra 2016, ktorý vychádza z číselných údajov skutočne použitých na stanovenie upravenej normálnej hodnoty nezodpovedajúcich výrobkov, vedie k podobnému výsledku.

90

Ako totiž bolo uvedené v bode 59 vyššie, Komisia určila priemernú jednotkovú cenu pri vývoze predmetného výrobku na 16 CNY za kilo a priemernú jednotkovú cenu podobného výrobku na indickom trhu na 20,91 CNY za kilo. Ak by sa priemerné dumpingové rozpätie priamo porovnateľných druhov výrobku počítalo výlučne na základe porovnania medzi týmito dvoma cenami, bolo by 30,7 %.

91

Ako uvádza Komisia, uplatnenie spornej metódy na stanovenie upravenej normálnej hodnoty nezodpovedajúceho druhu výrobku s číslom kontroly výrobku (KČV) 0002FF00BN, ktorého jednotková cena pri vývoze bola 11,83 CNY, vedie k sume 15,46 CNY. Treba však konštatovať, že tento výpočet by viedol, pokiaľ ide o dotknutý nezodpovedajúci druh výrobku, k dumpingovému rozpätiu v miere 30,7 %, teda v rovnakej výške, ako je miera priemerného dumpingového rozpätia uvedeného v bode 90 vyššie.

95

Tabuľka z 29. mája 2017 teda ukazuje, že tieto rozdiely medzi zjednodušenými príkladmi žalobkyne a Komisie a výpočtami dumpingového rozpätia, ktoré Komisia vykonala v praxi, významne nezmenili výsledok spornej metodológie. Z tejto tabuľky totiž vyplýva, že dumpingové rozpätia vypočítané pre 983 nezodpovedajúcich druhov výrobku sú v rozpätí hodnôt nachádzajúcich sa medzi 24 a 28 %. Pritom malý rozsah týchto dumpingových rozpätí nie je porovnateľný s rozsahom dumpingových rozpätí priamo porovnateľných a „kvázi zodpovedajúcich“ druhov výrobku, ktorý sa pohybuje, ako bolo uvedené v bode 86 vyššie, medzi zápornými hodnotami nižšími ako –50 % a kladnými hodnotami približujúcimi sa k 500 %.

96

Zo všetkého, čo bolo uvedené vyššie, vyplýva, že Komisia nepreukázala, že prostredníctvom spornej metódy vykonala primeraný odhad trhovej hodnoty rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach medzi nezodpovedajúcimi druhmi výrobku a priamo porovnateľnými druhmi výrobku. Nepreukázala teda, že uplatnenie tejto metódy by viedlo k spravodlivému porovnaniu medzi normálnou hodnotou a vývoznými cenami. Okrem toho nepreukázala, že úprava normálnej hodnoty nezodpovedajúcich druhov výrobku, ku ktorej sa pristúpilo, slúži na primerané určenie tejto normálnej hodnoty, teda na určenie, ktoré je založené na hodnotách a parametroch, ktoré možno považovať za bežný výsledok síl pôsobiacich na trhu. Uplatnenie spornej metódy, ktorá je nesprávna, teda nie je ani v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a), ani s článkom 2 ods. 10 ab initio a písm. a) základného nariadenia.

97

Na druhej strane primeranosť odhadu hodnoty fyzikálnych rozdielov medzi nezodpovedajúcimi druhmi výrobku a priamo porovnateľnými druhmi výrobku a spravodlivosť porovnania, ku ktorému úprava založená na tomto odhade viedla, nemožno posúdiť s ohľadom na existenciu alebo neexistenciu vhodnejších alternatívnych metód.

101

Ako totiž Súdny dvor konštatoval, hoci zo znenia odsekov 10 a 11 článku 2 základného nariadenia vyplýva, že výpočet dumpingového rozpätia musí byť založený na spravodlivom porovnaní, pojem „spravodlivejšie porovnanie“ sa v týchto ustanoveniach nenachádza. V každom prípade, keďže určitú metódu nemožno považovať za prostriedok na zabezpečenie spravodlivého porovnania, nemožno tvrdiť, že použitie inej metódy výpočtu normálnej hodnoty by nezabezpečilo spravodlivejšie porovnanie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 , bod 71 ). Tieto úvahy sa uplatňujú mutatis mutandis na pojem primeraný odhad uvedený v článku 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia.

102

V prejednávanej veci Komisia, ktorú Všeobecný súd vyzval v rámci otázky vyžadujúcej písomnú odpoveď, aby uviedla, či so zreteľom na nezodpovedajúce druhy výrobku uvažovala o iných metódach, než je sporná metóda, uviedla, že vybrala túto metódu po vylúčení troch možností. Po prvé, vzhľadom na veľmi veľký počet druhov výrobku vyvezených žalobkyňou (asi 1500), predovšetkým nezodpovedajúcich druhov výrobku (približne 1000), Komisia vylúčila možnosť individuálneho určenia normálnej hodnoty každého nezodpovedajúceho druhu výrobku. Po druhé, z rovnakých dôvodov sa Komisia tiež domnievala, že nie je možné identifikovať výrobky, ktoré sú si veľmi podobné. Po tretie, ako bolo uvedené v bode 76 vyššie, Komisia tiež vylúčila možnosť uplatniť jednotnú normálnu hodnotu na všetky nezodpovedajúce druhy výrobku z dôvodu výrazných rozdielov vo vývozných cenách týchto rôznych druhov výrobku.

105

V každom prípade Komisia nepreukázala, že neexistovala akákoľvek alternatívna metóda.

106

V tejto súvislosti na jednej strane, ako už spresnil Súdny dvor, v prípade, o aký ide v prejednávanej veci, keď výrobca z analogickej krajiny nevyrába ani nepredáva určitý druh výrobku, môžu inštitúcie Únie rozhodnúť, že buď vylúčia tento druh výrobku z vymedzenia „posudzovaného výrobku“ alebo vytvoria normálnu hodnotu pre uvedený druh, aby sa v rámci výpočtu dumpingového rozpätia mohli zohľadniť vývozné transakcie tohto druhu výrobku (pozri analogicky rozsudok z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 , bod 70 ).

107

Na druhej strane aj za predpokladu, že v prejednávanej veci by veľký počet nezodpovedajúcich druhov výrobku sťažoval uplatnenie jedného z týchto riešení, treba uviesť, že Komisia, ktorú Všeobecný súd vyzval, aby sa v tejto súvislosti vyjadrila na pojednávaní, nepreukázala, že by nebola schopná vykonať metodologické voľby v súlade s uplatniteľnými pravidlami, ak by v skoršom štádiu antidumpingového prešetrovania preskúmala otázky výpočtu normálnej hodnoty nezodpovedajúcich druhov výrobku a prípadných potrebných úprav.

111

Ako Komisia uviedla, pokiaľ ide o judikatúru pripomenutú v bodoch 46 a 47 vyššie, znenie článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia bráni tomu, aby na účely stanovenia normálnej hodnoty jednej časti dotknutých druhov výrobku bola použitá hlavná metóda stanovená v týchto ustanoveniach a zároveň pre druhú časť subsidiárna metóda, ktorá zahŕňa najmä možnosť využiť ceny v Únii. Rovnako Komisia správne tvrdí, že použitie hlavnej metódy môže vylúčiť len vtedy, ak túto metódu nemožno uplatniť.

112

Znenie článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia však nebráni tomu, aby sa po dosiahnutí normálnej hodnoty na základe hlavnej metódy uvedenej v týchto ustanoveniach uskutočnila v rámci článku 2 ods. 10 tohto nariadenia úprava tejto normálnej hodnoty s použitím iných cien ako domáce ceny analogickej krajiny alebo vývozné ceny z analogickej krajiny, ak sú tieto ceny výsledkom síl, ktoré zvyčajne pôsobia na trhu, najmä z hľadiska tlaku hospodárskej súťaže.

113

Z tých istých ustanovení však vyplýva, že normotvorca nevylúčil, že „cena skutočne zaplatená alebo bežne platená v [Únii] za podobný výrobok, ktorá sa v prípade potreby riadne upraví tak, aby zahŕňala primerané ziskové rozpätie“, môže za určitých podmienok slúžiť ako primeraný základ na stanovenie normálnej hodnoty. O to viac sa teda nezdá byť vylúčené, že na účely spravodlivého porovnania nemožno uskutočniť primeraný odhad trhovej hodnoty fyzikálnych rozdielov, keď nie sú k dispozícii iné dostupné údaje, určením rozdielu medzi cenou dotknutého nezodpovedajúceho druhu výrobku a priemernou cenou priamo porovnateľného druhu výrobku od jedného alebo viacerých výrobcov Únie.

117

V tejto súvislosti podľa Komisie domnienku, že trhová hodnota tovaru sa odráža v cene zaplatenej prvým nezávislým zákazníkom, potvrdzuje definícia pojmu trhová hodnota podľa medzinárodných noriem hodnotenia definovaných IVSC. Podľa tejto definície je totiž trhová hodnota „odhadovanou hodnotou, za ktorú by sa tovar mal v deň hodnotenia vymieňať medzi predávajúcim a kupujúcim, ktorí sa dohodnú v rámci bežnej transakcie, dostatočne dlho po uvedení na trh, keď strany konali vedome, opatrne a bez nátlaku“.

118

Z dôvodov uvedených v bodoch 70 až 75 vyššie však skutočnosť, že vývozná cena nezodpovedajúcich druhov výrobku predstavuje cenu zaplatenú prvým nezávislým zákazníkom v Únii, zjavne nemôže stačiť na to, aby ju bolo možné považovať za primeraný odhad hodnoty na trhu. Vzhľadom na cieľ článku 2 ods. 7 písm. a) a článku 2 ods. 10 základného nariadenia totiž tento pojem neznamená len to, že predmetná cena je zaplatená nezávislým zákazníkom v rámci pravidelnej transakcie, ako ju definuje IVSC. Okrem toho musí byť možné sa ubezpečiť, že táto cena je normálnym výsledkom síl pôsobiacich na trhu. V prejednávanej veci však nejde o takýto prípad, keďže uvedená cena môže byť ovplyvnená dumpingom.

119

Po druhé tvrdenie Komisie, podľa ktorého uplatnenie spornej metódy malo za následok zníženie dumpingového rozpätia žalobkyne, nie je relevantné. Za predpokladu, že by išlo o taký prípad, totiž treba uviesť, že uvedená metóda sa uplatňovala na 28 % objemu vývozu žalobkyne, teda na jeho podstatnú časť. Nič teda neumožňuje vylúčiť, že za predpokladu, že odhad trhovej hodnoty fyzikálnych rozdielov medzi podobným druhom výrobku a nezodpovedajúcimi druhmi výrobku sa zakladal na primeranej metóde a bol v súlade s uplatniteľnými ustanoveniami, bolo zníženie tohto dumpingového rozpätia ešte významnejšie.

123

Po štvrté tvrdenie Komisie, podľa ktorého v rámci hlavnej metódy stanovenej v článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia nebola povinná vychádzať z „primeraného základu“ v zmysle subsidiárnej metódy stanovenej v tomto článku, je zjavne irelevantné. Ako totiž Súdny dvor konštatoval, odkaz v rámci ustanovení tohto článku týkajúcich sa subsidiárnej metódy na „iný [primeraný] základ“ a fortiori znamená, že v rámci hlavnej metódy musí byť základ, na ktorom Komisia určuje normálnu hodnotu, primeraný (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. marca 2012, GLS, C‑338/10 , EU:C:2012:158 , bod 25 ). Okrem toho, ako už bolo opakovane uvedené, článok 2 ods. 10 písm. a) vyžaduje, aby odhad trhovej hodnoty fyzikálnych rozdielov, ktorý sa používa na účely spravodlivého porovnania, bol primeraný.

124

Po piate Komisia sa nemôže odvolávať na to, že uplatnila spornú metódu v nadväznosti na žiadosť žalobkyne týkajúcu sa zohľadnenia, v rámci dumpingového rozpätia, vývozných transakcií týkajúcich sa nezodpovedajúcich druhov výrobku.

125

Na jednej strane totiž, ako bolo pripomenuté v bodoch 57 a 108 vyššie, Komisia v dočasnom nariadení jednoducho vylúčila možnosť týchto transakcií z výpočtu dumpingového rozpätia. Ako však žalobkyňa pripomína v rámci druhej časti tohto žalobného dôvodu, takéto vylúčenie je podľa Súdneho dvora v rozpore s cieľom rôznych metód výpočtu dumpingového rozpätia, ktorým je v súlade s cieľom článku 2 ods. 11 základného nariadenia zohľadniť skutočný rozsah praktizovaného dumpingu. Podľa Súdneho dvora je dôsledkom takéhoto vylúčenia nemožnosť Komisie zmerať možný dosah týchto transakcií na uvedený výpočet, takže sa nemôže ubezpečiť, že vypočítané dumpingové rozpätie odráža tento rozsah (rozsudok z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 , bod 55 ).

Žalobkyňa tvrdí, že tým, že bola prijatá metóda, ktorá viedla k predpokladu dumpingu v prípade nezodpovedajúcich druhov výrobku na rovnakej úrovni ako úroveň stanovená pre priamo porovnateľné druhy výrobku, napokon dosiahnuté dumpingové rozpätie v rozpore s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia neodráža skutočný rozsah praktizovaného dumpingu. Podľa nej táto metóda de facto vedie k vylúčeniu transakcií týkajúcich sa týchto druhov výrobku a vychádza z nesprávnej domnienky, že tieto transakcie nemali nijaký skutočný dopad na celkové dumpingové rozpätie. V replike tvrdí, že stanovisko Komisie, pokiaľ ide o túto otázku, je v rozpore s rozsudkom z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 ).

129

Komisia na jednej strane namieta, že žiaden druh výrobku nebol vylúčený. Na druhej strane tvrdí, že v každom prípade, aj keby sa konštatovalo, že uplatnená metóda de facto vylúčila nezodpovedajúce druhy výrobku, táto metóda nepredstavuje porušenie článku 2 ods. 11 základného nariadenia, keďže z judikatúry a článku 2.4.2 antidumpingovej dohody vyplýva, že neporovnateľné vývozné transakcie možno vylúčiť s cieľom zabezpečiť spravodlivé porovnanie.

130

Na jednej strane v tejto súvislosti treba na úvod uviesť, že táto časť, ktorá vychádza z predpokladu, že sporná metóda viedla Komisiu k tomu, aby de facto vylúčila transakcie týkajúce sa nezodpovedajúcich druhov výrobku, musí byť zamietnutá.

131

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora)

rozhodol takto:

1.

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1146 z 28. júna 2017, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, vyrábané spoločnosťou Jinan Meide Castings Co., Ltd., sa zrušuje.

2.

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.

( ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.