T-137/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0137
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017144SK.01005101.xml
8.5.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 144/51
Žaloba podaná 3. marca 2017 – Kakol/Komisia
(Vec T-137/17)
(2017/C 144/70)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Danuta Kakol (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: R. Duta, avocat)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 25. novembra 2016 a 2. mája 2016, na základe ktorých bola zamietnutá prihláška už predtým kvalifikovanej žalobkyne vo výberovom konaní EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátori-AD5,
—
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 5 000 eur alebo určil ex aequo et bono akúkoľvek inú sumu, a to aj vyššiu, ako kompenzáciu za šikanózne vybavenie jej prihlášky,
—
nariadil všetky potrebné právne opatrenia,
—
zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žaloba smeruje proti rozhodnutiam z 25. novembra 2016 a 5. mája 2016, na základe ktorých bola zamietnutá prihláška žalobkyne vo výberovom konaní „EPSO/AD/177/10-AUDIT2013-Administrátori-AD5“ z dôvodu, že nesplnila podmienky účasti ohľadne požadovaného vzdelania.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii poverenia výberovej komisie týkajúceho sa rozhodnutia z 2. mája 2016.
—
V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že viacero nepriamych dôkazov naznačuje, že nebolo možné, aby rozhodnutie z 2. mája 2016 prijala výberová komisia.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásad legitímneho očakávania, právnej istoty a „ estoppel “.
—
Žalobkyňa tvrdí, že administratíva poskytla konkrétne uistenia v rámci výberového konania, na ktoré sa prihlásila už predtým, a to výberového konania EPSO/AD/172/09, pretože toto výberové konanie má rovnaké podmienky účasti ako výberové konanie EPSO/AD/177/10. V rámci výberového konania EPSO/AD/172/09 pritom výberová komisia dospela k záveru, že žalobkyňa spĺňa požadované podmienky ohľadne vzdelania a odbornej praxe.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení v prejednávanom prípade.
—
Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že z predložených diplomov vyplýva, že má univerzitné vzdelanie, ktoré zodpovedá ukončenému vysokoškolskému vzdelaniu v trvaní aspoň troch rokov, doložené diplomom zodpovedajúcim povahe funkcií požadovaných vo výberovom konaní.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a neprimeranosti
—
Žalobkyňa uvádza, že je zrejmé, že jej prihláška nebola zamietnutá z dôvodu jej kvalifikácie a jej diplomov, ale na základe všeobecnej politiky, ktorá nesúvisí s účelom výberového konania.