T-163/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0163
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017129SK.01003801.xml
24.4.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 129/38
Žaloba podaná 14. marca 2017 – Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Komisia
(Vec T-163/17)
(2017/C 129/58)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Fratini a G. Pandolfi, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrh
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
vyhovel žalobe a v dôsledku toho uznal mimozmluvnú zodpovednosť Komisie na základe článku 268 ZFEÚ a článku 340 druhého pododseku ZFEÚ,
—
nariadil náhradu majetkovej ujmy (skutočnej ujmy a ušlého zisku) a nemajetkovej ujmy, ktoré vznikli žalobkyni,
—
nariadil platbu kompenzačných úrokov a úrokov z omeškania,
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa sa v prejednávanom prípade snaží získať náhradu škody, a to po prvé z dôvodu, že Komisia nekoordinovane riadila dva programy Európskej únie na podporu olivového oleja v tretích krajinách a po druhé z dôvodu, že Komisia neodstránila škodlivé účinky a narušenie hospodárskej súťaže spôsobenej nekoordinovaným prekrývaním dvoch programov.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na protiprávnostiach, ktorých sa dopustila Komisia, vychádza z porušenia zásady zákazu diskriminácie uvedenej v článku 18 ZFEÚ a článku 21 Charty základných práv Európskej únie, a z porušení zásady legitímnej dôvery, keďže Komisia nezabezpečila súčinnú koordináciu programov Európskej únie na podporu olivového oleja v dotyčných tretích krajinách, vychádza tiež z porušenia zásady riadnej správy vecí verejných a práva na riadnu správu vecí verejných uvedených v článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, keďže Komisia podľa žalobkyne neprijala nevyhnutné opatrenia po tom, ako bola informovaná o protisúťažných účinkoch vyplývajúcich z chýbajúcej koordinácie dvoch propagačných kampaní.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na existencii skutočnej a určitej ujmy, vychádza zo skutočnosti, že Komisia tým, že nedodržala povinnosti, ktoré jej prináležia, spôsobila žalobkyni značnú ujmu (skutočnú ujmu, ušlý zisk a nemajetkovú ujmu).
3.
Tretí žalobný dôvod založený na príčinnej súvislosti, vychádza zo skutočnosti, že spôsobená ujma predstavovala dostatočný priamy a bezprostredný dôsledok nevhodného vedenia programov na podporu olivového oleja v tretích krajinách, existuje totiž priama príčinná súvislosť medzi konaním Komisie a uplatnenou ujmou, ktorú je treba nahradiť na základe článku 340 druhého pododseku ZFEÚ.