T-263/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0263
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017239SK.01004801.xml
24.7.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 239/48
Žaloba podaná 3. mája 2017 – SD/EIGE
(Vec T-263/17)
(2017/C 239/61)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: SD (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, lawyers)
Žalovaný: European Institute for Gender Equality (EIGE)
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil implicitné rozhodnutie EIGE z 26. augusta 2016, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu z 26. apríla 2016 o druhé obnovenie jeho pracovnej zmluvy,
—
v prípade potreby zrušil aj rozhodnutie EIGE z 20. januára 2017, doručené žalobcovi 23. januára 2017, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu podaná 3. októbra 2016 proti implicitnému rozhodnutiu EIGE,
—
nahradil žalobcovi vzniknutú majetkovú a nemajetkovú ujmu,
—
rozhodol o náhrade všetkých trov vynaložených v tomto konaní.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie, a tým aj na porušení zásady riadnej správy vecí verejných.
—
Žalovaný nepredložil žalobcovi odôvodnené meritórne rozhodnutie o žiadosti a následnej sťažnosti. Úplný nedostatok odôvodnenia je v rozpore s povinnosťou uviesť odôvodnenie a zásadou riadnej správy vecí verejných.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 8 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov EÚ a rozhodnutia EIGE č. 82 z 28. júla 2014 o postupe obnovovania/neobnovovania zmlúv vzťahujúcich sa na dočasných a zmluvných zamestnancov (ďalej len „rozhodnutie 82“).
—
Žalovaný riadne nevykonal diskrečnú právomoc, ktorú mu udeľujú vyššie uvedené ustanovenia, a nevykonal úplné alebo podrobné preskúmanie všetkých relevantných skutkových okolností daného prípadu.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na procesných pochybeniach vrátane porušenia interných procesných pravidiel stanovených v rozhodnutí 82, na porušení práva na obranu, práva byť vypočutý, zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti.
—
Žalovaný nielen že nepostupoval v súlade s rozhodnutím 82, ale stanovisko žalobcu nevypočul ani iným spôsobom. Pred prijatím rozhodnutia z 26. augusta 2016 tak od žalobcu nezískal relevantné informácie ohľadne jeho záujmov a neumožnil žalobcovi, aby si riadne pripravil svoju obranu.