T-330/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0330
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017231SK.01005201.xml
17.7.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 231/52
Žaloba podaná 16. mája 2017 – Ceobus a i./Komisia
(Vec T-330/17)
(2017/C 231/67)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyne: Ceobus (Génicourt, Francúzsko), Compagnie des transports voyageurs du Mantois interurbains – CTVMI (Mantes-la-Jolie, Francúzsko), SA des Transports de St Quentin en Yvelines (Trappes, Francúzsko), Les cars Perrier (Trappes), Tim Bus (Magny-en-Vexin, Francúzsko), Transports Voyageurs du Mantois (TVM) (Mantes-la-Jolie) (v zastúpení: D. de Combles de Nayves, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
v prvom rade zrušil rozhodnutie Komisie SA.26763 z 2. februára 2017 týkajúce sa údajného poskytnutia pomoci podnikom hromadnej dopravy regiónom Ile-de-France v rozsahu, v akom stanovuje, že schéma pomoci uplatňovaná regiónom Ile-de-France od roku 1984 do roku 2008 predstavuje novú schému pomoci, ktorá bola „protiprávne poskytnutá“,
—
subsidiárne zrušil rozhodnutie Komisie SA.26763 z 2. februára 2017 týkajúce sa údajného poskytnutia pomoci podnikom hromadnej dopravy regiónom Ile-de-France v rozsahu, v akom stanovuje, že individuálne pomoci vyplývajúce zo schémy pomoci uplatňovanej regiónom Ile-de-France od mája 1994 do 25. novembra 2008 predstavujú nové pomoci, ktoré boli „protiprávne poskytnuté“.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod, predložený v rámci prvého žalobného návrhu, založený na porušení článku 108 ZFEÚ, na porušení článku 1 písm. b) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „nariadenie č. 2015/1589“) ( Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9 ), ako aj na porušení právnej sily rozhodnutej veci, ktorú majú rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vyhlásené na základe návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
2.
Druhý žalobný dôvod, predložený v rámci druhého žalobného návrhu, založený na porušení článku 17 nariadenia č. 2015/1589 v rozsahu, v akom Komisia kvalifikovala za opatrenie, ktorým sa prerušuje premlčacia doba, také opatrenie, ktoré nerešpektovalo kvalifikačné kritéria tejto kategórie opatrení, ktoré sú stanovené v tomto článku.
3.
Tretí žalobný dôvod, predložený v rámci druhého žalobného návrhu, založený na porušení procesných práv tretích dotknutých osôb v rozsahu, v akom sa Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania domnievala, že premlčanie nebolo prerušené podaním žaloby na správne súdy, ale prvou žiadosťou Komisie o informácie z 25. novembra 2008.