T-475/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0475
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2017318SK.01001701.xml
25.9.2017
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 318/17
Žaloba podaná 2. augusta 2017 – Rogesa/Komisia
(Vec T-475/17)
(2017/C 318/23)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a A. Sitzer, Rechtsanwälte)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie z 20. júna 2017, a subsidiárne z 11. júla 2017 o zamietnutí druhej žiadosti žalobkyne z 29. mája 2017 (č. 2017/1788) a
—
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok práva na prístup k dokumentom.
—
Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 3 prvú vetu nariadenia č. 1367/2006 ( 1 ) v spojení s článkom 2 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 ( 2 ) , pretože je oprávnená mať prístup k požadovaným dokumentom.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii výnimky na základe článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001.
—
Žalobkyňa tvrdí, že požadované dokumenty neobsahujú citlivé obchodné údaje v zmysle článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 a že v každom prípade existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení dokumentov.
—
Žalobkyňa ďalej tvrdí, že sa neuplatní ani dôvod odmietnutia podľa článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001, podľa ktorého prístup k dokumentu môže byť odmietnutý v prípade, keď by sa jeho zverejnením porušila ochrana súdneho konania a právneho poradenstva, pretože Súdny dvor o veci C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique a Lorraine) prakticky rozhodol rozsudkom z 26. júla 2017.
—
Okrem toho žalobkyňa uvádza, že v každom prípade jej Komisia mala umožniť čiastočný prístup, prípadne po skrytí utajovaných údajov. Rozhodnutie Komisie tým porušuje aj článok 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001, ako aj zásadu proporcionality podľa článku 5 ods. 4 ZEÚ.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na procesnom pochybení Komisie
—
Napokon žalobkyňa tvrdí, že bol porušený článok 8 nariadenia (ES) č. 1049/2001. Napriek dvakrát predĺženej lehote, naposledy na dobu neurčitú, nebolo do podania žaloby prijaté rozhodnutie o druhej žiadosti žalobkyne podanej 29. mája 2017. Článok 8 nariadenia (ES) č. 1049/2001. Pritom upravuje možnosť jedného predĺženia lehoty o 15 pracovných dní a nie na dobu neurčitú.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva ( Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13 ).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie ( Ú. v. ES L 145. 2001, s. 43 ; Mim. vyd. 01/003, s. 331)..