T-725/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0725
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2018013SK.01002201.xml
15.1.2018
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 13/22
Žaloba podaná 24. októbra 2017 – Clestra Hauserman/Parlament
(Vec T-725/17)
(2018/C 013/36)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: Clestra Hauserman (Illkirch Graffenstaden, Francúzsko) (v zastúpení: J. Gehin, advokát)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu, ktoré je obsiahnuté v jeho liste z 24. augusta 2017 a ktorým sa žalobcovi oznamuje odmietnutie jeho ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania č. INLO-D-UPIL-T-16-AO8, týkajúceho sa projektu rozšírenia a modernizácie budovy [Konrad Adenauer] v Luxembursku („rozhodnutie o odmietnutí“) a tiež rozhodnutie o pridelení zákazky na túto časť inému uchádzačovi („rozhodnutie o pridelení zákazky“),
—
uložil Európskeho parlamentu povinnosť nahradiť škodu a úroky vo výške 1 000 893 eur vzniknuté žalobcovi z titulu mimozmluvnej zodpovednosti, v každom prípade povinnosť zaplatiť 50 000 eur za výdavky na vypracovanie ponuky v rámci verejného obstarávania č. 2014/S 123 218302,
—
uložil Európskeho parlamentu nahradiť v celom rozsahu trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na nezrovnalosti rozhodnutia o odmietnutí spoločnosti Clestra Hauserman, pretože rozhodnutie vychádza z druhého verejného obstarávania, ktoré sa nesprávne začalo oznámením o verejnom obstarávaní č. 2016/S 215 391081 z 8. novembra 2016 v nadväznosti na prvé obstarávanie, v ktorom sa zákazka pridelila žalobcovi.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia prijateľnosti ponuky predloženej spoločnosťou, ktorej sa pridelila zákazka a to podľa súťažných podkladov o finančnej a technickej spôsobilosti tejto spoločnosti (články 12 a 13 súťažných podkladov) a podľa dokumentov požadovaných vo výzve na predloženie ponúk (články I až VI.G).
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na neprijateľnosti ponuky podanej spoločnosťou, ktorej bola zákazka pridelená, pretože sa mala konštatovať jej nezrovnalosť z dôvodu neobvykle nízkej ceny a z tohto dôvodu výber tejto spoločnosti bol založený na zjavne nesprávnom posúdení.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti, pokiaľ ide o priebeh druhého verejného obstarávania.