T-805/17
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62017TN0805
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2018052SK.01003601.xml
12.2.2018
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 52/36
Žaloba podaná 11. decembra 2017 – BASF/ECHA
(Vec T-805/17)
(2018/C 052/48)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: BASF SE (Ludwigshafen nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokáti, a D. Abrahams, barrister)
Žalovaná: Európska chemická agentúra
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
—
zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry DSH-30-3-D-0122-2017 z 2. októbra 2017 o povolení spoločnej registrácie látky disodný 4,4'-bis [(4-anilino-6-morfolino-1,3,5-triazín-2-yl) amino] stilbén-2,2' -disulfonát (ES č. 240-245-2),
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania,
—
uložil také iné alebo ďalšie opatrenia, ktoré bude súd považovať za vhodné.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Európska chemická agentúra (ďalej len „Agentúra“) vychádzala z nesprávnych skutkových zistení, ktoré poznačujú napadnuté rozhodnutie, keď z jeho základu vylúčila niektoré relevantné okolnosti.
—
Žalobkyňa tvrdí, že Agentúra tým, že úplne prehliadla úsilie strán vynaložené pred rokom 2017, sa opiera o nesprávne určenie skutočností, ktoré sú v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, a poznačuje napadnuté rozhodnutie až tak, že musí byť zrušené.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Agentúra vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď nepreskúmala všetky relevantné skutočnosti a okolnosti, pričom dospela k záveru, že navrhovateľ vyvinul väčšie úsilie ako žalobkyňa, a nezohľadnila článok 25 nariadenia REACH ( 1 ) .
—
Žalobkyňa tvrdí, že Agentúra vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keď nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti a okolnosti situácie, ktorú má upravovať napadnuté rozhodnutie, a to tým, že dospela k záveru, že navrhovateľ vyvinul väčšie úsilie ako žalobkyňa, a tým, že nezohľadnila obavy žalobkyne týkajúce sa duplicity testov navrhovateľa na stavovcoch, čo je v rozpore s článkom 25 nariadenia REACH.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Agentúra porušila zásadu právnej istoty tým, že žalobkyňu dostala do neprijateľného postavenia z hľadiska právnej istoty, pokiaľ ide o schopnosť navrhovateľa spoliehať sa na údaje žalobkyne, ako aj kvalitu a súlad údajov navrhovateľa.
—
Žalobkyňa sa domnieva, že Agentúra pri prijímaní napadnutého rozhodnutia porušila zásadu právnej istoty, keďže neobmedzuje prístup k spoločnej registrácii žalobkyne, hoci navrhovateľ pri registrácii uviedol úplné neuplatňovanie, a keďže Agentúra sa nezaoberala záležitosťami dokumentácie úplného neuplatňovania (kvalita a možná duplicita štúdií na stavovcoch). Žalobkyňa je teda v situácii právnej neistoty, pokiaľ ide o to, ako chrániť svoje práva, keďže rozsah a obsah práv priznaných navrhovateľovi zostávajú neprehľadné.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Agentúra porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že nevysvetlila, prečo nepovažovala nič z korešpondencie do roku 2017 za relevantné.
—
Agentúra pri prijatí napadnutého rozhodnutie vychádzala iba z malej časti rokovaní medzi stranami a svojvoľne obmedzila svoje preskúmanie na niekoľko výmen medzi stranami, ku ktorým došlo od januára 2017. Žalobkyňa predložila všetku vecnú korešpondenciu medzi navrhovateľom a žalobkyňou, pričom zdôraznila, prečo je takáto korešpondencia relevantná. Napriek vysvetleniu žalobkyne o relevantnosti korešpondencie, Agentúra neuviedla žiadne dôvody, prečo nezohľadnila a v skutočnosti úplne ignorovala komunikáciu medzi žalobkyňou a SSS pred januárom 2017.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) ( Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1 ).