C-471/18

62018CC0471

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

EVGENI TANČEV

prednesené 24. septembra 2020 ( 1 )

Vec C‑471/18 P

Spolková republika Nemecko

II. Právny rámec

III. Okolnosti predchádzajúce sporu

A. Nariadenie REACH a hodnotenie dokumentácie

B. Udalosti vedúce ku konaniu na Všeobecnom súde

IV. Konanie na Všeobecnom súde a napadnutý rozsudok

V. Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

2) O podstate

i) O právomociach ECHA podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH

ii) O záväzných právnych účinkoch vyvolaných napadnutým aktom

b) O právnom záujme

c) O priamej dotknutosti

B. O druhom odvolacom dôvode (uplatnenie článku 42 ods. 1 nariadenia REACH)

VIII. Návrh

I. Úvod

1.

Prejednávaná vec vyplýva zo sporu medzi spoločnosťou Esso Raffinage SAS (ďalej len „Esso Raffinage“) a Európskou chemickou agentúrou („ECHA“ alebo „agentúra“) týkajúceho sa kontroly súladu dokumentácie k registrácii podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006 Európskeho parlamentu a Rady z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES ( 2 ) („nariadenie REACH“).

2.

Ako vyplýva z jeho názvu, cieľom nariadenia REACH je vytvoriť komplexný rámec pre reguláciu chemikálií v Únii rozdelený do štyroch hlavných prvkov týkajúcich sa ich registrácie, hodnotenia, autorizácie a obmedzenia. ECHA je agentúra Únie, ktorá bola zriadená nariadením REACH s cieľom uplatňovať toto nariadenie spolu s Európskou komisiou a členskými štátmi.

5.

V tomto odvolaní Spolková republika Nemecko podporovaná Francúzskou republikou a Holandským kráľovstvom navrhuje, aby Súdny dvor zrušil rozsudok z 8. mája 2018, Esso Raffinage/ECHA ( T‑283/15 , EU:T:2018:263 , ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Všeobecný súd zrušil napadnutý akt. Podstatou odvolania je, že nariadenie REACH neukladá ECHA povinnosť ďalšieho skúmania súladu informácií predložených spolu s prvým rozhodnutím o kontrole súladu, a že táto vec patrí do právomoci členských štátov podľa ustanovení o presadzovaní tohto nariadenia. Na podporu svojej pozície uvádza, že registrujúci musí vykonať testovanie na zvieratách uvedené v tomto rozhodnutí, a nemôže v tejto fáze predložiť úpravy.

6.

Navrhovateľka a žalovaná v prvom stupni, Esso Raffinage a ECHA, podporované European Coalition to End Animal Experiments (ďalej len „ECEAE“), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium (ďalej len „HOPA REACH“) a Higher Olefins & Poly Alpha Olefins VZW (ďalej len „HOPA“) pred Súdnym dvorom zhodne tvrdia, že je potrebné potvrdiť napadnutý rozsudok a že Všeobecný súd správne rozhodol, že ECHA má výlučnú právomoc posúdiť súlad predložených informácií s prvým rozhodnutím o kontrole súladu a v tejto súvislosti prijať záväzné rozhodnutia podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH podľa postupu stanoveného v článku 41 ods. 3 tohto nariadenia. Na podporu svojej pozície tvrdia, že registrujúci musí mať možnosť vykonať úpravy namiesto vykonania testovania na zvieratách uvedeného v prvom rozhodnutí o kontrole súladu.

7.

Prejednávaná vec preto ponúka Súdnemu dvoru možnosť po prvýkrát rozhodnúť o ustanoveniach nariadenia REACH týkajúcich sa hodnotenia dokumentácie, konkrétne o rozdelení právomocí medzi ECHA a členské štáty na účely posúdenia súladu dokumentácie k registráciám s požiadavkami tohto nariadenia. Prejednávaná vec má nepochybne značný praktický význam pre fungovanie systému zavedeného nariadením REACH. Taktiež má potenciálne širšie dôsledky na podporu dobrých životných podmienok zvierat podľa právnych predpisov Únie.

a)

či informácie v technickej dokumentácii predložené podľa článku 10 spĺňajú požiadavky článkov 10, 12 a 13 a príloh III a VI až X;

b)

či úpravy štandardných požiadaviek na informácie a súvisiace odôvodnenia predložené v technickej dokumentácii spĺňajú predpisy, ktorými sa riadia tieto úpravy, ako sú ustanovené v prílohách VII až X, a všeobecné pravidlá ustanovené v prílohe XI;

…

3. Na základe preskúmania podľa odseku 1 môže agentúra do 12 mesiacov od začatia kontroly súladu pripraviť návrh rozhodnutia, na základe ktorého budú registrujúci povinní predložiť všetky informácie potrebné na zosúladenie registrácií s príslušnými požiadavkami na informácie a ktoré uvedie primerané lehoty na predloženie ďalších informácií. Takéto rozhodnutie sa prijme v súlade s postupom ustanoveným v článkoch 50 a 51.

2. Po dokončení hodnotenia dokumentácie informuje agentúra Komisiu a príslušné orgány členských štátov o získaných informáciách a vyvodených záveroch. …“

11.

Článok 50 nariadenia REACH s názvom „Práva registrujúcich a následných užívateľov“ stanovuje:

„1. Agentúra upovedomí príslušných registrujúcich alebo následných užívateľov o akomkoľvek návrhu rozhodnutia podľa článkov 40, 41 alebo 46 a informuje ich o práve na pripomienkovanie do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Ak si príslušní registrujúci alebo následní užívatelia želajú vzniesť pripomienky, predložia ich agentúre. Agentúra potom bezodkladne informuje o predložení pripomienok príslušné orgány. Príslušný orgán (pre rozhodnutia prijaté podľa článku 46) a agentúra (pre rozhodnutia prijaté podľa článkov 40 a 41) vezmú do úvahy všetky prijaté pripomienky a môžu podľa nich zmeniť a doplniť návrh rozhodnutia.

…“

12.

6. Ak do 60 dní od postúpenia výbor členských štátov dosiahne jednomyseľnú dohodu o návrhu rozhodnutia, agentúra na jej základe rozhodnutie prijme.

7. Ak výbor členských štátov nedosiahne jednomyseľnú dohodu, Komisia pripraví návrh rozhodnutia, ktoré sa prijme v súlade s postupom uvedeným v článku 133 ods. 3.

8. Proti rozhodnutiam agentúry podľa odsekov 3 a 6 tohto článku sa možno odvolať v súlade s článkami 91, 92 a 93.“

13.

Hlava XIV nariadenia REACH s názvom „Presadzovanie“ obsahuje najmä články 125 a 126.

14.

16.

Okolnosti predchádzajúce sporu, uvedené v bodoch 1 až 19 napadnutého rozsudku, je možné na účely prejednávanej veci zhrnúť nasledovne. Je potrebné uviesť niekoľko úvodných poznámok k nariadeniu REACH a hodnoteniu dokumentácie (oddiel A) predtým, ako prejdeme na udalosti, ktoré viedli ku konaniu na Všeobecnom súde (oddiel B).

A. Nariadenie REACH a hodnotenie dokumentácie

17.

Ako som uviedol vo svojich úvodných poznámkach, nariadenie REACH je kľúčovým právnym nástrojom upravujúcim chemickú reguláciu v Únii. Ako Súdny dvor uznal, nariadenie REACH má podľa svojho článku 1 ods. 1 za účel zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia ľudí a životného prostredia, vrátane podpory rozvoja alternatívnych metód posúdenia nebezpečnosti látok, ako aj voľný pohyb látok na vnútornom trhu, a zároveň zlepšovať konkurencieschopnosť a inovácie. ( 4 )

18.

20.

Konkrétne články 6 a 7 nariadenia REACH stanovujú všeobecnú povinnosť pre výrobcov alebo dovozcov, ktorých výroba alebo dovoz príslušnej látky sa rovná alebo presahuje jednu tonu ročne, zaregistrovať túto látku u ECHA. V opačnom prípade látka, ktorá nie je riadne zaregistrovaná u ECHA, nemôže byť vyrobená v Únii alebo uvedená na trh Únie podľa pravidla „žiadne údaje, žiadny trh“ uvedeného v článku 5 tohto nariadenia. Podľa článkov 10 a 12 nariadenia REACH musí registrujúci predložiť registračnú dokumentáciu obsahujúcu všetky požadované informácie, ktorá obsahuje informácie o vnútorných vlastnostiach látky podľa požiadaviek na testovanie uvedených v prílohách VII až X k uvedenému nariadeniu, v závislosti od uplatniteľného hmotnostného pásma. Registrujúci môže splniť tieto požiadavky predložením informácií o príslušnej štúdii alebo subsidiárne predložením špecifickej úpravy (podľa stĺpca 2 príslušnej prílohy) alebo všeobecnej úpravy zahrnujúcej alternatívne metódy, ako je napríklad prístup váhy dôkazov a použitie prevzatých údajov (tzv. „read‑across“) (podľa prílohy XI k nariadeniu REACH).

21.

Hodnotenie sa všeobecne týka preskúmania informácií o chemických látkach predložených výrobcami alebo dovozcami. Ako je uvedené v odôvodnení 20 nariadenia REACH, predstavuje opatrenia po registrácii tým, že umožňujú kontrolovať, či sú registrácie v súlade s požiadavkami tohto nariadenia (hodnotenie dokumentácie), a v prípade potreby tým, že umožňujú získať väčšie množstvo informácií o vlastnostiach látok (hodnotenie látky). Hodnotenie podľa nariadenia REACH ako také obsahuje dva hlavné typy: hodnotenie dokumentácie a hodnotenie látky. ( 7 )

24.

Napriek ich rozdielom sa hodnotenie dokumentácie a hodnotenie látky riadi spoločnými ustanoveniami, ktoré sa okrem iného týkajú práv registrujúcich a následných užívateľov a postupu prijímania rozhodnutí. ( 12 ) Konkrétne podľa článku 50 ods. 1 nariadenia REACH má registrujúci právo podať pripomienky k návrhu rozhodnutia a v súlade s postupom stanoveným v článku 51 tohto nariadenia prijme ECHA rozhodnutie, ak výbor členských štátov ECHA nedosiahne jednomyseľnú dohodu o návrhoch rozhodnutí týkajúcich sa navrhovaných zmien predložených členskými štátmi, pričom v takom prípade prijme Komisia rozhodnutie v súlade s príslušným komitologickým postupom. ( 13 )

25.

V tejto súvislosti, ECHA pozostáva z niekoľkých subjektov poverených vykonávaním svojich úloh, vrátane výboru členských štátov zloženého zo zástupcov členských štátov, ktorý je zodpovedný najmä za riešenie potenciálnych rozdielov v stanoviskách k návrhom rozhodnutí v kontexte hodnotenia, ( 14 ) sekretariátu, ktorý okrem iného vykonáva prácu vyžadovanú v rámci postupov na účel registrácie a hodnotenia, ( 15 ) a fóra pre výmenu informácií o presadzovaní (ďalej len „fórum“), ktoré koordinuje sieť orgánov členských štátov zodpovedných za presadzovanie nariadenia REACH. ( 16 )

B. Udalosti vedúce ku konaniu na Všeobecnom súde

26.

Esso Raffinage predložila 28. júla 2011 svoje pripomienky k návrhu rozhodnutia. Dňa 6. septembra 2011 tiež aktualizovala dokumentáciu k registrácii tak, že opravila body, ktoré neboli v súlade podľa predmetného rozhodnutia.

30.

Dňa 14. júna 2012 ECHA oznámila návrh svojho rozhodnutia spolu s pripomienkami spoločnosti Esso Raffinage príslušným orgánom členských štátov podľa článku 51 ods. 1 nariadenia REACH a vyzvala ich, aby formulovali svoje zmeny a doplnenia na základe článku 51 ods. 2 tohto nariadenia. Z tohto rozhodnutia vyplynulo, že ECHA zmenila návrh rozhodnutia na základe aktualizovanej dokumentácie k registrácii spoločnosti Esso Raffinage, keď okrem iného vypustila žiadosť o štúdiu PNDT na jednom druhu zahŕňajúcom potkany.

31.

Dňa 18. júla 2012 ECHA oznámila spoločnosti Esso Raffinage návrhy zmien predložené príslušnými orgánmi niektorých členských štátov a vyzvala ju, aby predložila pripomienky v súlade s článkom 51 ods. 5 nariadenia REACH. Príslušný orgán Dánskeho kráľovstva konkrétne vo svojich návrhoch zmien konštatoval, že je potrebná štúdia PNDT na inom druhu, na králikoch.

32.

Dňa 6. novembra 2012 ECHA vydala a oznámila spoločnosti Esso Raffinage svoje „rozhodnutie o kontrole súladu registrácie podľa článku 41 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1907/2006“ (ďalej len „rozhodnutie zo 6. novembra 2012“), ktoré predstavuje prvé rozhodnutie o kontrole súladu. V uvedenom rozhodnutí ECHA konštatovala, že dokumentácia k registrácii nie je v súlade, a vyzvala Esso Raffinage, aby do jedného roka predložila určité informácie na nápravu situácie. Tieto informácie zahŕňali okrem iného štúdiu PNDT na inom druhu, na králikoch, spolu so štúdiou dlhodobej toxicity pre organizmy v sedimentoch.

36.

Dňa 6. novembra 2013 Esso Raffinage aktualizovala dokumentáciu k registrácii v reakcii na rozhodnutie zo 6. novembra 2012. Konkrétne namiesto vykonania štúdie PNDT na inom druhu, na králikoch, a skúšky dlhodobej toxicity pre organizmy v sedimentoch požadovanej v tomto rozhodnutí predložila úpravu označenú ako súbor dôkazov v zmysle prílohy XI k nariadeniu REACH.

37.

Dňa 1. apríla 2015 zaslala ECHA napadnutý akt príslušnému francúzskemu orgánu. Zahŕňal dokument s názvom „Príloha k vyhláseniu o nesúlade v nadväznosti na rozhodnutie o hodnotení dokumentácie podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006“ (ďalej len „príloha“).

38.

[Esso Raffinage] nesplnila povinnosti vyplývajúce z [rozhodnutia zo 6. novembra 2012],

–

dokumentácia k registrácii nie je v súlade s článkom 5 nariadenia REACH a

–

[Esso Raffinage] porušila článok 41 ods. 4 nariadenia REACH.

Nesplnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia ECHA a nariadenia REACH môže mať za následok nútený výkon rozhodnutia zo strany orgánov členských štátov v súlade s článkom 126 nariadenia REACH.

40.

Dňa 29. mája 2015 podala Esso Raffinage žalobu o neplatnosť napadnutého aktu na Všeobecný súd.

41.

ECHA navrhla žalobu zamietnuť.

42.

Uzneseniami zo 7. júna 2016 predseda piatej komory Všeobecného súdu vyhovel návrhu Spolkovej republiky Nemecko, Francúzskej republiky a Holandského kráľovstva na ich vstup do konania ako vedľajších účastníkov konania na podporu návrhov ECHA.

46.

Po tretie Všeobecný súd vo veci samej vyhovel prvému žalobnému dôvodu, ktorý mu bol predložený, pričom vychádzal z toho, že napadnutý akt bol prijatý ultra vires a v rozpore s článkom 42 ods. 1 nariadenia REACH (body 107 až 117 napadnutého rozsudku). Keďže Všeobecný súd sa domnieval, že ECHA prijala napadnutý akt bez toho, aby dodržala príslušné pravidlá stanovené v článkoch 41, 42 a 51 nariadenia REACH, napadnutý akt zrušil. ( 19 )

V. Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

47.

Týmto odvolaním podaným 18. júla 2018 sa Spolková republika Nemecko domáha, aby Súdny dvor zrušil napadnutý rozsudok, zamietol žalobu podanú spoločnosťou Esso Raffinage a uložil spoločnosti Esso Raffinage povinnosť nahradiť trovy konania v prvostupňovom konaní a v konaní o odvolaní.

48.

Uznesením predsedu Súdneho dvora z 12. marca 2019 ( 20 ), ECEAE, HOPA REACH a HOPA bolo povolené vstúpiť do konania ako vedľajším účastníkom konania na podporu návrhov spoločnosti Esso Raffinage.

52.

Dňa 3. apríla 2020 Všeobecný súd vyzval hlavných účastníkov konania, aby sa vyjadrili k možnosti zrušenia pojednávania, ktoré bolo pôvodne naplánované na 29. apríla 2020, ale bolo odložené z dôvodu pandémie Covid‑19. Na základe doručených odpovedí Všeobecný súd 24. apríla 2020 rozhodol, že pojednávanie sa nebude konať a vyzval hlavných účastníkov konania, aby písomne odpovedali na otázky, ktoré im boli položené na účely pojednávania. Odpoveď predložili ECHA, Esso Raffinage, Spolková republika Nemecko a Francúzska republika.

VI. Analýza

53.

Spolková republika Nemecko uvádza dva odvolacie dôvody. Prvý odvolací dôvod sa týka posúdenia prípustnosti žaloby Všeobecným súdom. Druhý odvolací dôvod sa týka vecných zistení Všeobecného súdu v súvislosti s uplatnením článku 42 ods. 1 nariadenia REACH.

V prvom odvolacom dôvode Spolková republika Nemecko, všeobecne podporovaná Holandským kráľovstvom a v širšom rozsahu Francúzskou republikou, tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia v bodoch 67, 69 až 72, 81, 82 a 91 napadnutého rozsudku, keď vyhlásil žalobu podanú spoločnosťou Esso Raffinage za prípustnú.

56.

Po prvé Spolková republika Nemecko tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že napadnutý akt predstavuje napadnuteľný akt podľa článku 263 prvého odseku ZFEÚ. Podľa jej názoru tento akt nemá rozhodovací účinok a má iba informatívny charakter. Je to tak preto, lebo po prvé ECHA nemala v úmysle priznať záväzné účinky napadnutému aktu v čase, keď bol vyhotovený, po druhé jeho znenie preukazuje, že nemá záväzné účinky vo vzťahu k spoločnosti Esso Raffinage ani vo vzťahu k francúzskym orgánom, po tretie jeho kontext v rámci systému hodnotenia dokumentácie REACH potvrdzuje jeho nezáväznú povahu, pretože predstavuje neformálny postup medzi ECHA a členskými štátmi, a po štvrté nezakladá sa na článku 42 ods. 1 nariadenia REACH, ale spadá do rozsahu všeobecnej podpory, ktorú má ECHA poskytovať podľa článku 77 ods. 1 nariadenia REACH. Podľa jej názoru to podporuje článok 22 ods. 2 a 3 nariadenia REACH, ktorý v spojení s článkom 20 ods. 2 tohto nariadenia preukazuje, že článok 42 ods. 1 uvedeného nariadenia rozhodujúcim spôsobom neupravuje preskúmanie informácií predložených v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu.

57.

Po druhé Spolková republika Nemecko tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nezohľadnil, že Esso Raffinage nemá právny záujem na podaní žaloby, pretože napadnutý akt neukladá spoločnosti Esso Raffinage nové povinnosti, ktoré by nepriaznivo ovplyvnili jej postavenie. Tvrdí, že rozhodnutím zo 6. novembra 2012 už bola Esso Raffinage vyzvaná, aby poskytla informácie v stanovenej lehote, a že nesplnenie tejto povinnosti samo osebe viedlo k porušeniu predpisov, ktoré Esso Raffinage vystavilo možnosti, že by voči nej mohli byť vykonané vykonávacie opatrenia.

61.

Po prvé Esso Raffinage tvrdí, že Všeobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že napadnutý akt predstavuje napadnuteľný akt podľa článku 263 ZFEÚ. Uvádza, že tvrdenia predložené Spolkovou republikou Nemecko smerujú v podstate k novému posúdeniu relevantných skutočností a dôkazov bez toho, aby uviedla akékoľvek ich porušenie, a sú teda neprípustné. V každom prípade uvádza, že tieto tvrdenia sú nedôvodné, pretože Všeobecný súd v plnom rozsahu zohľadnil subjektívne chápanie účastníkov konania, znenie a kontext napadnutého aktu, keď dospel k záveru, že má právne záväzné účinky. Podľa jej názoru tento akt môže byť založený iba na článku 42 ods. 1 nariadenia REACH, nejde o všeobecnú podporu, ktorú poskytuje ECHA podľa článku 77 uvedeného nariadenia, ani to nesúvisí s kontrolou úplnosti dokumentácie k registrácii, ktorú vykonáva ECHA podľa článkov 20 a 22 tohto nariadenia predovšetkým preto, že táto kontrola bola vykonaná dávno predtým. ( 21 ) Zdôrazňuje, že konštatovanie Všeobecného súdu, že ECHA má výlučnú právomoc hodnotiť súlad dokumentácie k registrácii podľa článkov 41 a 42 nariadenia REACH je podporovaný najmä cieľmi a pôvodom tohto nariadenia.

62.

Po druhé Esso Raffinage tvrdí, že Všeobecný súd správne rozhodol, že napadnutý akt uložil spoločnosti Esso Raffinage nové povinnosti, ktoré nepriaznivo ovplyvnili jej postavenie. Je to preto, lebo ECHA po prvýkrát v tomto akte konštatovala, že Esso Raffinage porušila svoje povinnosti podľa nariadenia REACH, a išlo len o konštatovanie ECHA, že predmetná úprava bola nedostatočná, čo vyvolalo právne účinky, na základe ktorých bola povinná vykonať požadované testovanie na zvieratách.

66.

Po druhé ECHA tvrdí, že Všeobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že napadnutý akt má priame a záväzné právne účinky na právne postavenie spoločnosti Esso Raffinage. Konkrétne tvrdí, že tento akt nebol prijatý v rámci všeobecných poradenských úloh ECHA podľa článku 77 nariadenia REACH. Nebol ani výsledkom kontroly úplnosti podľa článku 22 ods. 2 a 3 tohto nariadenia, pretože obsahoval posúdenie kvality, ktoré je vylúčené článkom 20 ods. 2 uvedeného nariadenia.

67.

Po tretie ECHA tvrdí, že napadnutý akt stanovil nové povinnosti pre Esso Raffinage. Poukazuje na to, že tento akt obsahoval nové posúdenie úpravy vykonané ECHA, predložené v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu, ktoré v čase, keď ECHA prijala toto rozhodnutie, nebolo obsiahnuté v dokumentácii k registrácii. Podľa jej názoru tak vzhľadom na to, že napadnutým aktom bola zamietnutá dotknutá úprava a spoločnosti Esso Raffinage bola uložená povinnosť vykonať požadované testy, má Esso Raffinage právny záujem na podaní návrhu na jeho zrušenie.

68.

ECEAE podporuje tvrdenia spoločnosti Esso Raffinage a ECHA.

2.

Posúdenie prvého odvolacieho dôvodu

72.

V prvom odvolacom dôvode Spolková republika Nemecko tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že žaloba o neplatnosť podaná spoločnosťou Esso Raffinage je prípustná.

73.

Tento dôvod je v podstate rozdelený na tri časti. V prvej časti Spolková republika Nemecko namieta proti právnemu posúdeniu Všeobecného súdu, podľa ktorého je napadnutý akt napadnuteľným aktom v zmysle článku 263 ZFEÚ (časť a). V druhej časti Spolková republika Nemecko spochybňuje právne posúdenie Všeobecného súdu, podľa ktorého bola Esso Raffinage napadnutým aktom nepriaznivo dotknutá z dôvodu právneho záujmu na konaní podľa článku 263 ZFEÚ (časť b). V tretej časti Spolková republika Nemecko vytýka Všeobecnému súdu, že nesprávne vyložil požiadavku priameho záujmu stanovenú v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ (časť c).

Na úvod je potrebné zdôrazniť, že tvrdenia spoločnosti Esso Raffinage spochybňujúce prípustnosť prvej časti prvého odvolacieho dôvodu (pozri bod 61 vyššie) nemôžu obstáť.

76.

Podľa ustálenej judikatúry, pokiaľ odvolateľ spochybňuje výklad alebo uplatnenie práva Únie vykonané Všeobecným súdom, môžu sa právne otázky skúmané na prvom stupni nanovo prejednať v rámci odvolania. Ak by totiž odvolateľ nemohol založiť svoje odvolanie na dôvodoch a tvrdeniach už použitých pred Všeobecným súdom, odvolacie konanie by čiastočne stratilo zmysel. ( 22 ) Okrem toho, ak Všeobecný súd zistil alebo posúdil skutkový stav, Súdny dvor má právomoc preskúmať právnu kvalifikáciu tohto skutkového stavu a právne dôsledky, ktoré z neho boli vyvodené. ( 23 )

77.

V prejednávanej veci sa v prvej časti prvého odvolacieho dôvodu Spolková republika Nemecko konkrétne snaží spochybniť právne odôvodnenie, ktoré viedlo Všeobecný súd k záveru, že napadnutý akt má právne záväzné účinky vo vzťahu k spoločnosti Esso Raffinage a Francúzskej republike. Namieta teda právne dôsledky vyvodené z napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o napadnuteľný charakter napadnutého aktu podľa článku 263 ZFEÚ, čo predstavuje právnu otázku, ktorá je predmetom preskúmania Súdnym dvorom v odvolacom konaní. ( 24 )

78.

81.

Preto najskôr preskúmam rozsah právomocí ECHA podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH prijať napadnutý akt (časť i). Následne preskúmam, či má tento akt záväzné právne účinky (časť ii).

i) O právomociach ECHA podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH

82.

Všeobecný súd v bodoch 54 až 61 napadnutého rozsudku konštatoval, že so zreteľom na platný právny rámec a rozdelenie právomocí medzi ECHA a členské štáty má ECHA ako jediná právomoc na kontrolu súladu dokumentácie k registrácii podľa článku 41 nariadenia REACH a na účely posúdenia zhody informácií predložených v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu podľa článku 42 ods. 1 uvedeného nariadenia v rámci jedného a toho istého konania. Podľa článku 126 nariadenia REACH prináleží členským štátom, aby uložili primerané sankcie registrujúcim, u ktorých sa zistilo, že porušili svoje povinností podľa článku 42 ods. 1 uvedeného nariadenia.

83.

Je pravda, že článok 42 ods. 1 nariadenia REACH výslovne nestanovuje, že ECHA môže prijať rozhodnutie o súlade alebo nesúlade v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu. Článok 41 ods. 3 nariadenia REACH však odkazuje na postup stanovený v článku 51 tohto nariadenia, ktorý sa týka „prijatia rozhodnutí v rámci hodnotenia dokumentácie“. Na základe spoločného výkladu článkov 41, 42 a 51 nariadenia REACH sa teda možno domnievať, že ECHA bola udelená rozhodovacia právomoc, ktorá môže viesť k záväzným rozhodnutiam, že registrujúci porušil svoje povinnosti podľa nariadenia REACH poskytnutím informácií, ktoré nie sú v súlade s právnymi predpismi, ako je to v prejednávanej veci.

87.

Okrem toho so zreteľom na znenie, kontext, pôvod a ciele článkov 41 a 42 ods. 1 nariadenia REACH existujú silné náznaky, že ECHA má na základe týchto ustanovení výlučnú právomoc iniciovať kontrolu súladu dokumentácií k registráciám a posúdiť zhodu informácií predložených v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu.

88.

Po prvé vzhľadom na ich znenie, ako bolo práve uvedené, a nadpisy ich hláv sa javí, že článok 41 („Kontrola súladu registrácií“) a článok 42 ods. 1 („Kontrola predkladaných informácií…“) nariadenia REACH predstavujú jednotný postup pre kontroly súladu dokumentácií k registráciám v rámci hodnotenia dokumentácie, ktorý zahŕňa prvé rozhodnutie o kontrole súladu a posúdenie informácií predložených v reakcii na dané rozhodnutie, ktoré vykonáva ECHA.

89.

92.

Tento výklad je rovnako v súlade s pôvodom článku 41 a článku 42 ods. 1 nariadenia REACH. Jedným z kľúčových bodov rozsiahlo diskutovaných v rozhodovacom procese, ktorý viedol k prijatiu nariadenia REACH, bolo, či má byť za hodnotenie zodpovedná ECHA, alebo členské štáty. ( 31 ) V návrhu Komisie boli pôvodne príslušné orgány členských štátov zodpovedné za hodnotenie dokumentácie aj za hodnotenie látky. ( 32 ) V prvom čítaní tohto návrhu Európsky parlament ( 33 ) spolu s Európskym hospodárskym a sociálnym výborom ( 34 ) podporil silnejšiu úlohu ECHA pri hodnotení dokumentácie aj pri hodnotení látky. V spoločnej pozícii Rady bola zodpovednosť za hodnotenie dokumentácie (za kontrolu návrhov na testovanie aj za kontrolu súladu) prenesená na ECHA, zatiaľ čo ECHA bola zodpovedná za koordináciu postupu hodnotenia látky a spoliehala sa na príslušné orgány členských štátov, ktoré vykonávali hodnotenie. ( 35 ) Táto úprava bola zachovaná v konečnom znení, ktoré bolo prijaté. Z odmietnutia návrhu Komisie a dohody o prenose právomocí na ECHA týkajúcej sa hodnotenia dokumentácie bez výhrad možno vyvodiť, že normotvorca Únie mal v úmysle, aby ECHA mala výlučnú právomoc nad hodnotením dokumentácií k registráciám, o ktorej sa možno domnievať, že zahŕňa všetky fázy postupu.

93.

Nakoniec existujú dôvody domnievať sa, že tento výklad je v súlade s cieľmi nariadenia REACH. Konkrétne sa javí byť v súlade s úlohou, ktorú zohráva hodnotenie v nariadení REACH a s cieľmi sledovanými v tomto nariadení na ochranu ľudského zdravia a životného prostredia pri súčasnom zabezpečení voľného pohybu látok na vnútornom trhu, a že existuje centralizovaný postup posudzovania súladu dokumentácií k registráciám spravovaný ECHA.

Vzhľadom na svoje závery týkajúce sa rozdelenia právomocí medzi ECHA a členské štáty v tejto veci Všeobecný súd v bodoch 64 až 72 napadnutého rozsudku konštatoval, že napadnutý akt vzhľadom na jeho obsah zodpovedá rozhodnutiu, ktoré mala ECHA pripraviť podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH a ktoré malo byť prijaté na základe článku 41 ods. 3 uvedeného nariadenia. Tento akt mal teda právne záväzné účinky na právne postavenie spoločnosti Esso Raffinage, pretože predstavoval konečné posúdenie ECHA, podľa ktorého informácie predložené v reakcii na rozhodnutie zo 6. novembra 2012 neboli v súlade s právnymi predpismi a že Esso Raffinage porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali z tohto rozhodnutia a z nariadenia REACH. Tento akt mal právne záväzné účinky aj vo vzťahu k Francúzskej republike, pretože obsahoval zistenia, od ktorých sa francúzske orgány vo všeobecnosti nemohli odchýliť.

97.

Všeobecný súd ďalej v bodoch 74 až 79 napadnutého rozsudku konštatoval, že úmysel ECHA neprijať záväzný akt má iba podporný význam, a skutočnosť, že napadnutý akt patrí do rámca systému neformálnej spolupráce medzi ECHA a členskými štátmi, nemôže spochybniť rozdelenie právomocí stanovené nariadením REACH.

98.

Podľa môjho názoru v týchto zisteniach nedošlo k žiadnemu nesprávnemu právnemu posúdeniu.

99.

Ako Všeobecný súd podľa môjho názoru správne uviedol v bodoch 67 až 72 napadnutého rozsudku, vzhľadom na právomoci prenesené na ECHA podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH je napadnutý akt v podstate viac ako názor alebo komunikácia informácií. Tento akt skôr predstavuje konečnú analýzu ECHA o nesúlade, ktorá vyvolala právne záväzné účinky vo vzťahu k spoločnosti Esso Raffinage, a to, že jej dokumentácia k registrácii nebola v súlade s pravidlom „žiadne údaje, žiadny trh“ uvedenom v článku 5 nariadenia REACH, ktorý zakazuje registrujúcemu vyrábať v Únii alebo uvádzať na trh Únie chemickú látku, ktorá nebola riadne zaregistrovaná (pozri bod 20 vyššie), a že porušila svoju povinnosť predložiť požadované informácie v prvom rozhodnutí o kontrole súladu podľa článku 41 ods. 4 tohto nariadenia. Napadnutý akt mal rovnako právne záväzné účinky vo vzťahu k Francúzskej republike, keďže tento členský štát sa nemôže odchýliť od posúdenia vykonaného ECHA a vykonať vlastnú analýzu na účely núteného výkonu podľa článkov 125 a 126 nariadenia REACH.

101.

Z tohto dôvodu tvrdenia Spolkovej republiky Nemecko, že napadnutý akt bol prijatý v rámci poradenských úloh ECHA podľa článku 77 nariadenia REACH nie sú presvedčivé. V článku 77 ods. 1 tohto nariadenia sa všeobecne uvádza, že ECHA poskytuje členským štátom a inštitúciám Únie „najlepšie možné vedecké a technické poradenstvo v otázkach súvisiacich s chemikáliami, ktoré patria do jej pôsobnosti a ktoré sa jej postupujú v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia“.

102.

104.

Z toho vyplýva, že kontrola úplnosti aktualizácií dokumentácií k registráciám podľa článkov 20 a 22 nariadenia REACH môže predstavovať krok na ceste smerom k postupu hodnotenia dokumentácie, avšak z týchto ustanovení nevyplýva nič, čo by naznačovalo, že článok 42 ods. 1 tohto nariadenia nemôže byť základom napadnutého aktu. Tieto ustanovenia upriamujú pozornosť skôr na skutočnosť, že podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH by sa malo vykonať kvalitatívne posúdenie informácií predložených v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu, ako to dokazuje rozhodnutie o kontrole úplnosti v prejednávanej veci. ( 39 )

105.

Pokiaľ ide o kontext napadnutého aktu, je potrebné uviesť, že ako bolo vysvetlené v bode 42 napadnutého rozsudku, tento akt je súčasťou neformálnej praxe dohodnutej medzi ECHA a príslušnými orgánmi členských štátov v rámci fóra (pozri bod 25 vyššie), kde by ECHA mala informovať členské štáty o svojom stanovisku k prípadom nedodržiavania predpisov, pričom im ponecháva voľnosť zaujať odlišné stanovisko.

106.

V dôsledku toho, ako Všeobecný súd podľa môjho názoru správne rozhodol v bodoch 77 a 78 napadnutého rozsudku, táto neformálna prax nemôže narušiť rozdelenie právomocí stanovených nariadením REACH. Ako je uvedené v bode 89 vyššie, takýto postup by účinne zbavil ECHA právomoci, ktorá jej bola zverená na základe článku 42 ods. 1 nariadenia REACH, pokiaľ ide o hodnotenie dokumentácií k registráciám. Za týchto okolností sa domnievam, že takáto prax nespochybňuje záväznú povahu napadnutého aktu.

109.

V druhej časti prvého odvolacieho dôvodu Spolková republika Nemecko tvrdí, že Esso raffinage nemala právny záujem na podaní žaloby z dôvodu neexistencie nepriaznivých účinkov napadnutého aktu na jej právne postavenie, okrem tých, ktoré už vyplývali z rozhodnutia zo 6. novembra 2012.

110.

Všeobecný súd v bodoch 81 a 82 napadnutého rozsudku konštatoval, že napadnutý akt obsahoval nové hodnotenie, ktoré vykonala ECHA týkajúce sa informácií predložených spoločnosťou Esso Raffinage v reakcii na rozhodnutie zo 6. novembra 2012, ktoré predtým ECHA neskúmala.

111.

Podľa môjho názoru v týchto zisteniach nedošlo k žiadnemu nesprávnemu právnemu posúdeniu.

114.

V tretej časti prvého odvolacieho dôvodu Spolková republika Nemecko subsidiárne tvrdí, že Esso Raffinage nie je napadnutým aktom priamo dotknutá, pretože tento akt vyžaduje vnútroštátne vykonávacie opatrenia.

115.

Podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ môžu fyzické alebo právnické osoby podať žalobu okrem iného proti aktu Únie, ktorý im nie je určený, ak sa ich priamo a osobne dotýka. ( 41 )

116.

Podľa ustálenej judikatúry, ktorá bola spomenutá v bode 91 napadnutého rozsudku, podmienka, podľa ktorej sa musí akt, ktorý je predmetom žaloby priamo týkať fyzickej alebo právnickej osoby, si vyžaduje splnenie dvoch kumulatívnych kritérií, a to konkrétne po prvé, aby sporný akt priamo ovplyvňoval právne postavenie jednotlivca, a po druhé, aby neponechával žiadny priestor na voľnú úvahu jeho adresátom povereným jeho uplatňovaním, keďže má úplne automatický charakter a vyplýva zo samotnej právnej úpravy Únie bez uplatnenia iných sprostredkujúcich ustanovení. ( 42 )

120.

Navrhujem preto, aby bola tretia časť prvého odvolacieho dôvodu zamietnutá ako nedôvodná.

B. O druhom odvolacom dôvode (uplatnenie článku 42 ods. 1 nariadenia REACH)

1.

Zhrnutie tvrdení účastníkov konania

121.

Po tretie Spolková republika Nemecko tvrdí, že úpravy namiesto testovania na zvieratách je možné posúdiť až vo fáze prvého rozhodnutia o kontrole súladu prijatého podľa článku 41 ods. 3 nariadenia REACH. Podľa jej názoru zásada uvedená v článku 25 ods. 1 nariadenia REACH, že testovanie na zvieratách sa má vykonať ako posledná možnosť, sa neuplatní, ak prvé rozhodnutie o kontrole súladu vyžaduje vykonanie testov na zvieratách a toto rozhodnutie sa stalo právoplatné. Tvrdí, že prístup Všeobecného súdu, podľa ktorého ECHA nie je povinná posudzovať úpravy podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH, ak registrujúci uplatňuje skutočnosti, ktoré zjavne nie sú seriózne, nie je upravený v nariadení REACH a je nerealizovateľný, pretože sťažuje výkon, spôsobuje neistotu u všetkých zúčastnených strán a má potenciál zneužitia.

125.

Po štvrté Spolková republika Nemecko tvrdí, že prístup Všeobecného súdu sa odchyľuje od všeobecného správneho práva Únie, pretože adresát rozhodnutia nemôže požadovať, aby inštitúcie a orgány Únie prehodnotili zákonne vydané rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Je to tak, najmä pokiaľ ide o rozhodnutia o hodnotení dokumentácií k registráciám, ktoré prijíma ECHA v zhode s členskými štátmi a sú založené na komplexnom vyvážení záujmov, pretože nariadenie REACH nestanovuje, že tieto rozhodnutia môžu byť následne spochybnené.

126.

Po piate Spolková republika Nemecko tvrdí, že prístup Všeobecného súdu pravdepodobne predĺži preskúmanie dokumentácií k registráciám týkajúcich sa látok osobitného významu, ktoré ECHA vyberie na kontrolu súladu podľa článku 41 ods. 5 nariadenia REACH.

130.

Po tretie Esso Raffinage tvrdí, že v nariadení REACH ani v iných ustanoveniach práva Únie, ako je napríklad článok 13 ZFEÚ, neexistuje žiadna opora, ktorá by bránila registrujúcim predložiť úpravy v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu. Takýto prístup je okrem iného v rozpore s rastúcim konsenzom, pokiaľ ide o úpravu súboru dôkazov a upúšťanie od testovania na zvieratách v práve Únie. Zdôrazňuje, že podľa článku 13 ods. 1 a článku 25 ods. 1 nariadenia REACH sa od registrujúcich vyžaduje, aby obmedzili testovanie na zvieratách kedykoľvek je to možné predložením úprav vo všetkých fázach procesu hodnotenia dokumentácie. Dodáva, že predmetom prejednávanej veci nie je jej úprava predložená bona fide a že ECHA teraz túto úpravu prijala, čo preukazuje jej rozhodnutie predložiť ju na prvom mieste.

131.

Po štvrté Esso Raffinage tvrdí, že prístup Všeobecného súdu nevedie k tomu, aby sa s dokumentáciami k registráciám vybranými ECHA na účely kontroly súladu podľa článku 41 ods. 5 tohto nariadenia zaobchádzalo spôsobom, ktorý by mohol viesť k prieťahom.

132.

ECHA tvrdí, že druhý odvolací dôvod je nedôvodný.

136.

Po štvrté ECHA popiera tvrdenie, že prístup Všeobecného súdu predlžuje preskúmanie dokumentácií k registráciám, ktoré vyberie na účely kontroly súladu podľa článku 41 ods. 5 nariadenia REACH.

137.

ECEAE podporuje tvrdenia spoločnosti Esso Raffinage a ECHA, pričom dopĺňa dva súbory úvah týkajúce sa výkladu článku 42 ods. 1 nariadenia REACH.

138.

Po prvé ECEAE tvrdí, že výklad článku 42 ods. 1, ktorý predložila Spolková republika Nemecko je v rozpore s významom, ktorý normotvorca Únie prikladá dobrým životným podmienkam zvierat v nariadení REACH, ktoré odráža článok 13 ZFEÚ. Znamenalo by to totiž, že testovanie na zvieratách by sa stále muselo vykonať, aj keby nové informácie, ktoré ECHA nemala k dispozícii v čase prvého rozhodnutia o kontrole súladu preukázali, že bola k dispozícii vhodná úprava. ECEAE konštatuje, že to je osobitne relevantné v prejednávanej veci, pretože existujú dôvody domnievať sa, že na základe príslušných ustanovení nariadenia REACH mala ECHA vyhodnotiť výsledky prvej štúdie PNDT predtým, ako požiadala o druhú. Zdôrazňuje, že povinnosti uložené registrujúcim, aby sa spoľahli na alternatívne metódy a vykonávali testovanie na stavovcoch ako poslednú možnosť, ako je stanovené v článku 13 ods. 1 a článku 25 ods. 1 nariadenia REACH, sa uplatňujú počas celého procesu hodnotenia dokumentácie.

2.

Posúdenie druhého odvolacieho dôvodu

142.

Druhým odvolacím dôvodom Spolková republika Nemecko tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že článok 42 ods. 1 nariadenia REACH sa uplatňuje na napadnutý akt.

143.

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na tvrdeniach, že napadnutý akt nespadá do pôsobnosti článku 42 ods. 1 nariadenia REACH (časť a), že registrujúci nie sú oprávnení predložiť úpravy testovania na zvieratách uvedené v prvom rozhodnutí o kontrole súladu (časť b) a že nesprávne uplatnenie tohto ustanovenia Všeobecným súdom vedie k údajným prieťahom a možnému zneužitiu postupu hodnotenia dokumentácií k registráciám (časť c).

146.

Podľa môjho názoru v týchto zisteniach nedošlo k žiadnemu nesprávnemu právnemu posúdeniu.

147.

Je potrebné pripomenúť, ako je uvedené v bodoch 84 až 86 vyššie, že článok 42 ods. 1 nariadenia REACH vyžaduje, aby ECHA preskúmala „všetky informácie predložené“ registrujúcim najmä v súvislosti s prvým rozhodnutím o kontrole súladu a navrhla vhodné rozhodnutia v súlade s postupom uvedeným v článku 41 ods. 3 uvedeného nariadenia. Zo znenia článku 42 ods. 1 nariadenia REACH vyplýva, že nerobí žiadny rozdiel, pokiaľ ide o požadované informácie. Toto ustanovenie by preto nemalo byť považované za obmedzené na žiadosti o ďalšie, doplňujúce informácie po poskytnutí informácií požadovaných v prvom rozhodnutí o kontrole súladu.

148.

Žiadne z tvrdení, ktoré uviedla Spolková republika Nemecko, nevyvracia tento záver. Konkrétne, ako zdôrazňuje Esso Raffinage, aj keď prílohy VII až X k nariadeniu REACH stanovujú vykonanie ďalšieho testovania, tieto prílohy všeobecne spresňujú, že ECHA podáva takéto žiadosti podľa článku 41, a nie podľa článku 42 ods. 1 uvedeného nariadenia. ( 43 ) Je tiež potrebné poznamenať, že odkaz na „väčšie množstvo informácií“ uvedený v odôvodnení 20 nariadenia REACH sa týka hodnotenia látok, a nie hodnotenia dokumentácie (pozri bod 21 vyššie).

151.

Všeobecný súd v bodoch 62 a 63 napadnutého rozsudku konštatoval, že ak registrujúci v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu predloží úpravu testovania na zvieratách na základe prílohy XI nariadenia REACH, je ECHA v súlade s článkom 42 ods. 1 tohto nariadenia všeobecne povinná posúdiť túto úpravu postupom podľa článku 41 tohto nariadenia (s výnimkou určitých prípadov, pozri body 164 a 167 nižšie). Dodal, že ECHA musí toto posúdenie vykonať bez ohľadu na to, či je predmetná úprava založená na podstatných a nových skutočnostiach, ktoré neboli známe v čase prijatia prvého rozhodnutia o kontrole súladu na základe článku. 41 ods. 3 nariadenia REACH. ( 45 )

152.

Podľa môjho názoru v týchto zisteniach nedošlo k žiadnemu nesprávnemu právnemu posúdeniu.

153.

Najskôr je potrebné pripomenúť, že obmedzenie testovania na zvieratách je jednou z hlavných zásad, z ktorých vychádza nariadenie REACH, ( 46 ) ako vyplýva z jednotlivých článkov a odôvodnení tohto nariadenia. ( 47 )

157.

V dôsledku toho súhlasím s ECHA, spoločnosťou Esso Raffinage, ECEAE, HOPA REACH a HOPA, že vzhľadom na ich znenie možno povinnosti uložené na základe článku 13 ods. 1 a článku 25 ods. 1 nariadenia REACH považovať za použiteľné na všetky štádia procesu hodnotenia dokumentácií k registráciám. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Spolková republika Nemecko, tieto ustanovenia ako ani príloha XI k nariadeniu REACH neobsahujú nič, čo by nasvedčovalo tomu, že úpravy testov na zvieratách môžu byť predložené len do vydania prvého rozhodnutia o kontrole súladu.

158.

161.

Ako vyplýva z bodov 28 až 34 vyššie, predloženie predmetnej úpravy spoločnosťou Esso Raffinage sa týkalo žiadosti o vykonanie testovania na zvieratách, ktorá nebola uvedená v návrhu rozhodnutia oznámenom ECHA, a Esso Raffinage nemala príležitosť vyjadriť svoje stanovisko k zisteniam ECHA o nesúlade tejto úpravy predtým, ako ECHA vydala napadnutý akt, ako by to bolo v prípade, keby bol tento akt prijatý podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH na základe postupu uvedeného v článkoch 41, 50 a 51 tohto nariadenia. ( 59 )

162.

Je potrebné dodať, ako uvádza ECEAE, že existujú rozumné dôvody na to, aby sa registrujúci, akým je Esso Raffinage domnieval, najmä v čase vydania rozhodnutia zo 6. novembra 2012, že štúdia PNDT týkajúca sa iného druhu s ohľadom na príslušné ustanovenia nariadenia REACH nebola nevyhnutná, ( 60 ) a teda predloženie bona fide úpravy bolo za daných okolností vhodné. Esso Raffinage vzniesla túto otázku v prvostupňovom konaní, avšak Všeobecný súd nepovažoval za nevyhnutné rozhodnúť o tomto žalobnom dôvode. ( 61 ) Táto otázka bola predmetom rozhodnutia odvolacieho senátu ECHA po vydaní rozhodnutia zo 6. novembra 2012 ( 62 ) a v súčasnosti je predmetom vecí prejednávaných na Všeobecnom súde. ( 63 )

163.

Ďalej je potrebné zdôrazniť, že vylúčenie úpravy v reakcii na prvé rozhodnutie o kontrole súladu by malo zničujúci výsledok, ktorý by vyžadoval od registrujúceho vykonanie požadovaného testu na zvieratách, aj keby v lehote stanovenej v tomto rozhodnutí bola k dispozícii bona fide úprava. Hodnotenie úprav ECHA podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH bez ohľadu na to, či sú, alebo nie sú nové, umožňuje registrujúcemu predložiť vylepšené úpravy oproti tým, ktoré boli stanovené v dokumentácii k registrácii s cieľom splniť príslušné požiadavky na informácie. ( 64 )

166.

Podľa môjho názoru v týchto zisteniach nedošlo k žiadnemu nesprávnemu právnemu posúdeniu.

167.

Najskôr je potrebné uviesť, že ako vyplýva z bodu 112 napadnutého rozsudku, odôvodnenie Všeobecného súdu vychádza zo znenia článku 42 ods. 1 nariadenia REACH, podľa ktorého má ECHA pripraviť návrh rozhodnutia v súlade s týmto ustanovením podľa postupu uvedeného v článkoch 41, 50 a 51 „podľa potreby“. Toto znenie naznačuje, že môžu existovať výnimočné okolnosti, za ktorých by ECHA nebola povinná pripraviť také rozhodnutie. Preto sa domnievam, že nie je možné kritizovať úvahy Všeobecného súdu, čo sa týka okolností týkajúcich sa chýbajúcej odpovede na prvé rozhodnutie o kontrole súladu, a predloženie skutočností, ktoré zjavne nie sú seriózne, a sú pokusom o zneužitie konania zo strany registrujúceho. Uplatnenie týchto okolností v konkrétnom prípade by totiž v zásade spadalo do voľnej úvahy ECHA, s výhradou súdneho preskúmania pred súdmi Únie. ( 65 )

168.

Lehota, ktorá počíta s tým, že ECHA pripraví rozhodnutie podľa čl. 42 ods. 1 nariadenia REACH postupom stanoveným v článkoch 41, 50 a 51 tohto nariadenia sa mi javí ako primeraná vzhľadom na lehoty uvedené v týchto ustanoveniach. ( 66 ) Preto súhlasím s ECHA a Esso Raffinage, že na základe informácií predložených Súdnemu dvoru by sa preskúmanie dokumentácií k registráciám vykonávané ECHA podľa článku 41 ods. 5 nariadenia REACH neprimerane nepredlžovalo.

Podľa článku 184 ods. 2 rokovacieho poriadku Súdny dvor rozhodne o trovách konania, ak odvolanie nie je dôvodné. Podľa článku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku, ktorý sa v zmysle článku 184 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku použije na konania o odvolaní, sa uloží účastníkovi konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinnosť nahradiť trovy konania, pokiaľ to navrhol účastník konania, ktorý mal vo veci úspech.

172.

Keďže v prejednávanej veci Esso Raffinage a ECHA požadovali náhradu trov konania, a Spolková republika Nemecko nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť Spolkovej republike Nemecko povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Esso Raffinage a ECHA.

173.

Podľa článku 140 ods. 1 rokovacieho poriadku, ktorý sa na základe jeho článku 184 ods. 1 použije na konania o odvolaní, členské štáty, ktoré vstúpili do konania, znášajú svoje vlastné trovy konania. Podľa článku 184 ods. 4 tohto rokovacieho poriadku môže Súdny dvor rozhodnúť, že vedľajší účastník prvostupňového konania, ktorý sa zúčastňuje na odvolacom konaní, znáša svoje vlastné trovy konania. Francúzska republika a Holandské kráľovstvo teda znášajú svoje vlastné trovy konania.

174.

–

uložil Spolkovej republike Nemecko povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania spoločnosti Esso Raffinage SAS a Európskej chemickej agentúre, a

–

uložil Francúzskej republike, Holandskému kráľovstvu, European Coalition to End Animal Experiments, Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium a Higher Olefins & Poly Alpha Olefins VZW povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.

( 1 ) Jazyk prednesu: angličtina.

( 2 ) Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1 .

( 9 ) Pozri nariadenie REACH, články 44 až 48, odôvodnenia 20, 21 a 66.

( 10 ) V tejto súvislosti pozri HERBATSCHEK, N. a kol.: The REACH Programmes and Procedures. In: BERGKAMP, L. (ed.): The European Union REACH Regulation for Chemicals: Law and Practice . Oxford University Press, 2013, s. 83 – 170 a s. 126, 130 – 133.

( 11 ) Pozri nariadenie REACH, článok 46.

( 12 ) Pozri nariadenie REACH, články 50 až 54.

( 13 ) Podľa článku 52 nariadenia REACH sa postup uvedený v článku 51 uplatňuje na rozhodnutia týkajúce sa hodnotenia látok, s výhradou zmeny z dôvodu, že návrh rozhodnutia pripravuje príslušný orgán členského štátu.

( 14 ) Pozri najmä nariadenie REACH, článok 76 ods. 1 písm. e) a článok 85 ods. 3, odôvodnenia 67 a 103.

( 21 ) V tejto súvislosti Esso Raffinage odkazuje na „rozhodnutie ECHA o aktualizácii Vašej registrácie podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006“ z 8. novembra 2013 (ďalej len „rozhodnutie o kontrole úplnosti“), priložené k jej odpovedi, ktoré uvádza, že podľa článku 20 ods. 2 a článku 22 ods. 3 tohto nariadenia bola aktualizácia dokumentácie k registrácii, ktorá mala byť podľa rozhodnutia zo 6. novembra 2012 predložená do 6. novembra 2013, úplná. V uvedenom rozhodnutí sa uvádza: „Podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH preskúma ECHA všetky informácie predložené v dôsledku vyššie uvedeného rozhodnutia po tomto dátume. Tento list ani úplnosť Vašej aktualizácie v zmysle článku 20 ods. 2 nariadenia REACH nemajú žiadny vplyv na proces hodnotenia dokumentácie a Vaše povinnosti podľa článku 41 nariadenia REACH.“

( 22 ) Pozri napríklad rozsudky zo 4. septembra 2014, Španielsko/Komisia ( C‑197/13 P , EU:C:2014:2157 , bod 45 ), a z 19. januára 2017, Komisia/Total a Elf Aquitaine ( C‑351/15 P , EU:C:2017:27 , bod 31 ).

( 23 ) Pozri napríklad rozsudky z 28. februára 2019, Rada/Growth Energy a Renewable Fuels Association ( C‑465/16 P , EU:C:2019:155 , bod 47 ), a z 28. februára 2019, Rada/Marquis Energy ( C‑466/16 P , EU:C:2019:156 , bod 35 ).

( 24 ) Pozri napríklad rozsudky zo 16. júna 1994, SFEI a i./Komisia ( C‑39/93 P , EU:C:1994:253 , bod 26 ), a z 20. decembra 2017, Trioplast Industrier/Komisia ( C‑364/16 P , neuverejnené, EU:C:2017:1008 , body 25 a 26 ).

( 25 ) Pozri napríklad rozsudky z 31. januára 2019, International Management Group/Komisia ( C‑183/17 P a C‑184/17 P , EU:C:2019:78 , bod 51 ), a z 25. júna 2020, CSUE/KF ( C‑14/19 P , EU:C:2020:492 , bod 69 ).

( 30 ) Na rozdiel od iných úloh, ktoré členské štáty vykonávajú v rámci hodnotenia dokumentácie, napríklad vzhľadom na výbor členských štátov (pozri v tejto súvislosti nariadenie REACH, odôvodnenie 67), a výmenu informácií (pozri v tejto súvislosti nariadenie REACH, odôvodnenie 119).

( 31 ) Pozri napríklad Doc 9234/04, zo 6. mája 2004, s. 6 – 8; Doc 9248/05, z 24. mája 2005, s. 3 – 5; Doc 8717/05, z 2. júna 2005, Doc 15472/05; z 8. decembra 2005, s. 13. Ďalej v tejto súvislosti pozri MARTENS, M.: Executive power in the making: the establishment of the European Chemicals Agency. In: BUSUIOC, M. a kol. (eds.): The agency phenomenon in the European Union . Manchester University Press, 2012, s. 42 – 62.

( 32 ) Pozri návrh Komisie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH), o zriadení Európskej chemickej agentúry a o zmene smernice 1999/45/ES a nariadenia (ES) (o perzistentných organických látkach), KOM(2003) 644 v konečnom znení, z 29. októbra 2003 (ďalej len „návrh“), najmä dôvodovú správu, bod 1.6.

( 33 ) Pozri pozíciu Európskeho parlamentu prijatú v prvom čítaní k návrhu zo 17. novembra 2005, najmä návrh odôvodnenia 69 a články 44 až 54.

( 34 ) Pozri stanoviská Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru k návrhu z 31. marca 2004 ( Ú. v. EÚ C 112, 2004, s. 92 ), body 3.2.6, 3.4.2 a 4.5, a k právnym predpisom o chemikáliách – REACH, z 13. júla 2005 ( Ú. v. EÚ C 294, 2005, s. 38 ), bod 6.4.

( 35 ) Pozri spoločnú pozíciu (ES) č. 17/2006 prijatú Radou k návrhu z 27. júna 2006 ( Ú. v. EÚ C 276 E, 2006, s. 1 ), Odôvodnenie Rady, hlava VI – Hodnotenie.

( 42 ) Pozri napríklad rozsudky z 28. februára 2019, Rada/Growth Energy and Renewable Fuels Association ( C‑465/16 P , EU:C:2019:155 , bod 69 ), a z 3. decembra 2019, Iccrea Banca ( C‑414/18 , EU:C:2019:1036 , bod 66 ).

( 43 ) Pozri napríklad nariadenie REACH, príloha X, body 8.6.3, 8.6.4 a 8.9.1.

( 44 ) Pozri návrh uvedený v poznámke pod čiarou 32 vyššie, Dôvodová správa, návrh článku 41, prvý odsek.

( 45 ) Všeobecný súd tak v podstate zamietol prístup odvolacieho senátu ECHA vo veci Solutia Europe/ECHA, rozhodnutie A‑019‑2013 z 29. júla 2015 (ďalej len „Solutia“), pozri body 44 až 47 a 106 napadnutého rozsudku.

( 46 ) V tejto súvislosti pozri návrh uvedený v poznámke pod čiarou 32 vyššie, dôvodová správa.

( 47 ) Pozri najmä nariadenie REACH, článok 13 ods. 1 a 2, článok 25 ods. 1, článok 26 ods. 1 a 3, článok 27 ods. 1, článok 30 ods. 1 a 3, článok 40 ods. 2, článok 117 ods. 3, článok 138 ods. 9; odôvodnenia 13, 33, 37, 38, 40, 47, 49, 50 a 64.

( 54 ) Pozri napríklad Doc 16216/06 zo 4. decembra 2006, s. 5.

( 55 ) V článku 13 ZFEÚ, ktorý sa nachádza v hlave II Zmluvy o FEÚ, nazvanej („Všeobecne uplatniteľné ustanovenia“), sa uvádza „Pri formulovaní a vykonávaní politiky Únie v oblasti poľnohospodárstva, rybného hospodárstva, dopravy, vnútorného trhu, výskumu a technologického rozvoja a kozmického priestoru berie Únia a členské štáty maximálny ohľad na požiadavky blaha zvierat ako cítiacich bytostí, pričom rešpektujú zákonné a správne ustanovenia a zvyky členských štátov týkajúce sa najmä náboženských rituálov, kultúrnych tradícií a regionálneho dedičstva“. Pre podrobnú diskusiu pozri napríklad BEQIRAJ, J.: Animal welfare. In: IPPOLITO, F. a kol. (eds.): The EU and the Proliferation of Integration Principles under the Lisbon Treaty . Routledge, 2019, s. 136 – 159.

( 56 ) Pozri napríklad rozsudok z 26. februára 2019, Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs ( C‑497/17 , EU:C:2019:137 , bod 44 ). Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci European Federation for Cosmetic Ingredients ( C‑592/14 , EU:C:2016:179 , body 20 a 21 ).

( 57 ) Ako je uvedené v bode 13 napadnutého rozsudku, bola požadovaná štúdia iného druhu PNDT na králikoch s cieľom splniť požiadavku na informácie uvedenú v bode 8.7.2 prílohy X nariadenia REACH, pokiaľ ide o testovanie dlhodobej toxicity pre organizmy v sedimentoch, bod 9.5.1 tejto prílohy. Posledné uvedené testovanie sa všeobecne týka bezstavovcov a rastlinných druhov. Pozri ECHA: Guidance on Information Requirements and Chemical Safety Assessment (Usmernenie k informačným požiadavkám a posudzovaniu chemickej bezpečnosti), kapitola 4.7b: Endpoint specific guidance, verzia 4.0, jún 2017, bod R.7.8.7.

( 64 ) Je potrebné poznamenať, že umožnenie hodnotenia vylepšených úprav zo strany ECHA podľa článku 42 ods. 1 nariadenia REACH bolo uznané v rozhodnutiach odvolacieho senátu ECHA, pozri napríklad Clariant Plastics & Coatings (Deutschland)/ECHA, Rozhodnutie A‑011‑2018 zo 4. mája 2020, bod 52.

( 65 ) V tejto súvislosti odvolací senát ECHA vo veci Symrise/ECHA, Rozhodnutia A‑012‑2019 a A‑013‑2019 zo 16. septembra 2019, konštatoval, že „informácie ECHA o nereagovaní na rozhodnutie o hodnotení dokumentácie“ nepredstavujú rozhodnutie v zmysle článku 42 ods. 1 nariadenia REACH, a teda nespadajú do jeho jurisdikcie; toto opatrenie však bolo možné napadnúť pred Všeobecným súdom.

( ) V tejto súvislosti pozri nariadenie REACH, článok 50 ods. 1 a článok 51 ods. 2 až 6.