C-223/18

62018CJ0223

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)

zo 6. júna 2019 ( *1 )

„Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka vyobrazujúca kríž na bočnej strane športovej obuvi – Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti“

Vo veci C‑223/18 P,

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 27. marca 2018,

vedľajší účastník konania v prvostupňovom konaní,

SÚDNY DVOR (šiesta komora),

v zložení: predsedníčka šiestej komory C. Toader, sudcovia A. Rosas a M. Safjan (spravodajca),

generálny advokát: E. Tančev,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

2

Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1 ) bolo zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2424 zo 16. decembra 2015 ( Ú. v. EÚ L 341, 2015, s. 21 ), ktoré nadobudlo účinnosť 23. marca 2016. Zmenené nariadenie č. 207/2009 bolo s účinnosťou od 1. októbra 2017 zrušené a nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 ). Vzhľadom však na dátum podania predmetného návrhu na vyhlásenie neplatnosti, a to 26. januára 2011, ktorý je rozhodujúci na účely určenia príslušného práva, sa tento spor riadi ustanoveniami nariadenia č. 207/2009.

3

Článok 15 nariadenia č. 207/2009 s názvom „Používanie ochranných známok [Európskej únie]“ v odseku 1 písm. a) stanovuje:

„Ak počas obdobia piatich rokov po zápise majiteľ nepoužíval riadne ochrannú známku [Európskej únie] v [Únii] v súvislosti s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola zapísaná, alebo ak takéto používanie bolo pozastavené nepretržite päť rokov, ochranná známka [Európskej únie] je predmetom sankcií uvedených v tomto nariadení, pokiaľ neexistujú oprávnené dôvody jej nepoužívania.

Za používanie v zmysle odseku 1 sa považuje taktiež:

ak sa nepretržite počas piatich rokov ochranná známka riadne nepoužívala v [Únii] v súvislosti s tovarmi alebo službami, pre ktoré bola zapísaná, a pre jej nepoužívanie neexistujú žiadne náležité dôvody; žiadna osoba však nemôže podať návrh na zrušenie práv majiteľa ochrannej známky [Európskej únie] v prípade, ak sa počas obdobia medzi uplynutím päťročného obdobia a podaním návrhu alebo vzájomného návrhu skutočné používanie ochrannej známky začalo alebo obnovilo; začatie alebo obnova používania v lehote troch mesiacov pred podaním návrhu alebo vzájomného návrhu, ktoré sa začalo najskôr po uplynutí nepretržitého obdobia piatich rokov nepoužívania, sa však nebude brať do úvahy tam, kde dôjde k prípravám na začatie alebo obnovu používania iba po tom, ako sa majiteľ dozvedel, že možno podať návrh alebo vzájomný návrh.“

5

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1431 z 18. mája 2017, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania niektorých ustanovení nariadenia č. 207/2009 ( Ú. v. EÚ L 205, 2017, s. 39 ) a ktoré sa podľa článku 38 začalo uplatňovať až od 1. októbra 2017, to znamená, že až po vydaní sporného rozhodnutia, v článku 3, nazvanom „Vyjadrenie ochrannej známky“, stanovuje:

„1. Ochranná známka je vyjadrená v akejkoľvek vhodnej forme s využitím všeobecne dostupných technológií, pokiaľ je možné ju jasne, presne, samostatne, ľahko dostupným spôsobom, zrozumiteľne, trvanlivo a objektívne reprodukovať v registri, aby príslušné orgány a verejnosť mohli jasne a presne určiť predmet ochrany poskytnutej majiteľovi ochrannej známky.

c)

v prípade ochrannej známky, ktorá pozostáva z trojrozmerného tvaru alebo ho obsahuje vrátane nádoby, obalu, samotného výrobku alebo jeho vonkajšej úpravy (priestorová ochranná známka), sa ochranná známka vyjadrí predložením buď grafickej reprodukcie tvaru, zahŕňajúceho aj obrazový materiál vytvorený počítačom, alebo fotografickou reprodukciou. Grafická alebo fotografická reprodukcia môže zahŕňať rôzne pohľady. V prípade, že vyjadrenie nie je predložené elektronicky, môže obsahovať najviac šesť rôznych pohľadov;

d)

v prípade ochrannej známky spočívajúcej v osobitnom spôsobe, ktorým je ochranná známka na tovar umiestnená alebo pripevnená (pozičná ochranná známka), sa ochranná známka vyjadrí predložením reprodukcie, ktoré primerane uvádza pozíciu ochrannej známky a jej veľkosť alebo rozmery s ohľadom na relevantné výrobky. Prvky, ktoré netvoria súčasť predmetu zápisu, sú vizuálne označené, pokiaľ možno, prerušovanými alebo bodkovanými čiarami. Vyjadrenie môže byť sprevádzané opisom podrobne uvádzajúcim, akým spôsobom je označenie na výrobky pripevnené;

e)

v prípade ochrannej známky tvorenej výlučne sadou prvkov, ktoré sa pravidelne opakujú (ochranná známka vzoru), sa ochranná známka vyjadrí predložením reprodukcie, ktorá znázorňuje opakujúci sa vzor. Vyjadrenie môže byť sprevádzané opisom podrobne uvádzajúcim, ako sa jeho prvky pravidelne opakujú;

g)

v prípade ochrannej známky, ktorá je tvorená výlučne zvukom alebo kombináciou zvukov (zvuková ochranná známka), sa ochranná známka vyjadrí predložením audiosúboru reprodukujúceho zvuk alebo presným zaznamenaním zvuku v notovom zápise;

h)

v prípade ochrannej známky, ktorá je tvorená pohybom alebo zmenou pozície prvkov na známke, resp. ktorej súčasťou je pohyb alebo zmena pozície prvkov na známke (pohybová ochranná známka), sa ochranná známka vyjadrí predložením videosúboru alebo série po sebe idúcich statických obrazov znázorňujúcich pohyb alebo zmenu pozície. V prípade použitia statických obrazov je možné ich očíslovať alebo doplniť o opis vysvetľujúcich ich poradie;

i)

v prípade ochrannej známky, ktorá je tvorená kombináciou obrazu a zvuku, resp. ktorej súčasťou je kombinácia obrazu a zvuku (multimediálna ochranná známka), sa ochranná známka vyjadrí predložením audiovizuálneho súboru obsahujúceho kombináciu obrazu a zvuku;

8. Reprodukcia známky má takú kvalitu, aby sa umožnilo:

a)

jej zmenšenie na veľkosť maximálne 8 cm na šírku a 8 cm na výšku,

alebo

b)

jej zväčšenie na veľkosť maximálne 8 cm na šírku a 8 cm na výšku.

8

Obrazová ochranná známka, o ktorej zápis sa žiadalo (ďalej len „predmetná ochranná známka“), bola vyobrazená takto:

9

Výrobky uvedené v prihláške patria do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „Športová obuv“.

10

Dotknutá ochranná známka bola zapísaná 24. marca 2004 pod číslom 2923852.

14

Munich podala 10. septembra 2014 odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia.

15

Sporným rozhodnutím štvrtý odvolací senát EUIPO zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia a zamietol návrh na zrušenie práv. V podstate uviedol, že dôkazy o používaní preukazujú používanie predmetnej ochrannej známky, pokiaľ ide o „športovú obuv“ patriacu do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody v rozhodujúcom období, ktoré definoval ako obdobie zodpovedajúce piatim rokom pred podaním vzájomného návrhu.

Konanie pred Všeobecným súdom a napadnutý rozsudok

16

Pokiaľ ide o prvý žalobný dôvod, Všeobecný súd v bodoch 33 a 34 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že „pozičné ochranné známky“ sa približujú kategórii obrazových a trojrozmerných ochranných známok, keďže sa spájajú s použitím obrazových alebo trojrozmerných prvkov na povrchu výrobku. Konštatoval, že z judikatúry vyplýva, že v rámci posudzovania rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky je kvalifikácia „pozičnej ochrannej známky“ ako obrazovej alebo trojrozmernej ochrannej známky alebo ako osobitnej kategórie ochranných známok irelevantná. Okrem toho judikatúra uznala možnosť, aby obrazové ochranné známky boli v skutočnosti „pozičné“ ochranné známky.

20

Podľa Všeobecného súdu nemožno zo samotnej skutočnosti, že pri prihlasovaní predmetnej ochrannej známky bolo začiarknuté políčko „obrazová ochranná známka“, vyvodiť záver, že túto ochrannú známku nemožno súčasne považovať za „pozičnú“ ochrannú známku. V tejto súvislosti Všeobecný súd v bode 36 napadnutého rozsudku uviedol, že je potrebné osobitne prihliadnuť na skutočnosť, že grafické vyobrazenie ochrannej známky plnými čiarami jasne označuje prvok, ktorého ochrana sa požaduje, a prerušovanou čiarou obrysy predmetného výrobku, na ktorom je umiestnená. Všeobecný súd spresnil, že predmetná ochranná známka, ktorú možno považovať za ochrannú známku“ patriacu pod druh „pozičnej ochrannej známky“, je tiež obrazovou ochrannou známkou.

21

Všeobecný súd v bode 40 napadnutého rozsudku usúdil, že priamo z grafického vyobrazenia predmetnej ochrannej známky možno vyvodiť záver, že požadovaná ochrana sa vzťahuje len na kríž tvorený dvoma prekríženými čiernymi čiarami, ktoré sú vyobrazené ako neprerušené čiary. Konštatoval však, že „prerušované“ čiary, ktoré tvoria obrysy športovej obuvi a jej šnúrok, treba chápať tak, že umožňujú konkretizovať umiestnenie uvedeného kríža, keďže prerušované čiary sa v porovnateľných situáciách bežne používajú práve v tomto zmysle.

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

–

zrušil napadnutý rozsudok,

–

zrušil sporné rozhodnutie alebo subsidiárne vrátil vec Všeobecnému súdu a

–

Argumentácia účastníkov konania

27

Odvolateľka svojím jediným odvolacím dôvodom v prvom rade tvrdí, že Všeobecný súd v bode 44 napadnutého rozsudku nesprávne konštatoval, že „vzhľadom na to, že ochrannú známku definuje grafické vyobrazenie, otázka, či ide o pozičnú ochrannú známku alebo obrazovú ochrannú známku, je irelevantná“.

28

V tejto súvislosti zdôrazňuje, že na účely určenia, či sa predmetná ochranná známka riadne používala alebo nepoužívala, je nutné zistiť, či táto ochranná známka bola zapísaná ako pozičná ochranná známka alebo ako obrazová ochranná známka.

29

Odvolateľka spochybňuje aj bod 34 napadnutého rozsudku, ktorým Všeobecný súd uviedol, že judikatúra uznáva možnosť, aby obrazové ochranné známky boli v skutočnosti „pozičné“ ochranné známky. Tvrdí, že tento výklad je v rozpore s článkom 3 ods. 3 písm. d) vykonávacieho nariadenia 2017/1431, podľa ktorého pozičné ochranné známky predstavujú osobitnú kategóriu ochranných známok, ktorá sa líši od kategórie obrazových ochranných známok. Tvrdí tiež, že judikatúru citovanú Všeobecným súdom, najmä rozsudok Súdneho dvora z 18. apríla 2013, Colloseum Holding ( C‑12/12 , EU:C:2013:253 ), a rozsudok Všeobecného súdu z 28. septembra 2010, Rosenruist/ÚHVT (Zobrazenie dvoch kriviek umiestnených na vrecku) ( T‑388/09 , neuverejnený, EU:T:2010:410 ), nemožno na prejednávanú vec uplatniť, pretože zápis predmetnej ochrannej známky v tejto veci, ktorá bola označená ako obrazová ochranná známka, neobsahuje ani jej opis, na základe ktorého by bolo možné ju považovať za pozičnú ochrannú známku, ani vyhlásenie o vzdaní sa práva.

31

Odvolateľka sa ďalej domnieva, že Všeobecný súd si odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že otázka, či ide o pozičnú ochrannú známku alebo obrazovú ochrannú známku, nie je relevantná, a na druhej strane v bodoch 26, 28, 35, 40, 49 a 65 a nasl. napadnutého rozsudku posudzoval predmetnú ochrannú známku ako pozičnú ochrannú známku.

32

V každom prípade sa odvolateľka domnieva, že by bolo nesprávne považovať predmetnú ochrannú známku za pozičnú ochrannú známku, keďže bola vo formulári prihlášky označená ako obrazová ochranná známka a bola tak zapísaná. Podľa odvolateľky Všeobecný súd pochybil pri určení predmetu napadnutej ochrannej známky, čo ho viedlo k tomu, že túto ochrannú známku pri skúmaní jej riadneho používania považoval za pozičnú ochrannú známku a posudzoval ju ako takúto ochrannú známku.

36

Odvolateľka nakoniec tvrdí, že Všeobecný súd porušil článok 51 ods. 1 písm. a) a článok 15 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, keď skúmal, či prekrížené čiary boli alebo neboli umiestnené na konkrétnom mieste topánok predávaných spoločnosťou Munich, a to bez toho, aby porovnal označenia použité touto spoločnosťou a ochrannou známkou v podobe, v akej bola zapísaná. Z tohto dôvodu Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že Munich preukázala riadne používanie predmetnej ochrannej známky tým, že predložila dôkaz o predaji topánok, ktoré majú na bočnej strane dve prekrížené čiary.

37

EUIPO uvádza, že tento odvolací dôvod nie je dôvodný.

38

Munich, ktorá v prvom rade spochybňuje prípustnosť odvolacieho dôvodu, sa domnieva, že tento dôvod je v každom prípade nedôvodný.

Ďalej treba uviesť, že Všeobecný súd si neodporoval, keď na jednej strane konštatoval, že otázka, či sa má predmetná ochranná známka považovať za pozičnú ochrannú známku alebo obrazovú ochrannú známku, nie je relevantná, a na druhej strane posudzoval túto ochrannú známku ako pozičnú ochrannú známku. Z bodu 36 napadnutého rozsudku totiž vyplýva, že Všeobecný súd usúdil, že predmetná ochranná známka, ktorú možno považovať za ochrannú známku patriacu pod druh „pozičnej ochrannej známky“, je tiež obrazovou ochrannou známkou. Okrem toho sa Všeobecný súd pri posudzovaní existencie alebo neexistencie riadneho používania predmetnej ochrannej známky hlavne opieral o grafické vyobrazenie tejto ochrannej známky, a to nezávisle od jej klasifikácie, keď v bodoch 40, 42 až 44 tohto rozsudku uviedol, že požadovaná ochrana sa vzťahuje len na kríž zložený z dvoch čiernych prekrížených čiar, ktoré sú vyobrazené neprerušovanými čiarami, a že bodkované čiary, ktoré tvoria obrysy športovej obuvi a jej šnúrok, majú len ľahšie vymedziť grafické umiestnenie na bočnej strane topánky.

42

Všeobecný súd z právneho hľadiska správne v bode 33 napadnutého rozsudku pripomenul, že „pozičné ochranné známky“ sa približujú kategórii obrazových a trojrozmerných ochranných známok, keďže sa spájajú s použitím obrazových alebo trojrozmerných prvkov na povrchu výrobku, a že v rámci posudzovania rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky je kvalifikácia „pozičnej ochrannej známky“ ako obrazovej alebo trojrozmernej ochrannej známky alebo ako osobitnej kategórie ochranných známok irelevantná [rozsudok z 15. júna 2010, X Technology Swiss/ÚHVT (Oranžové sfarbenie špičky ponožky), T‑547/08 , EU:T:2010:235 ].

46

Toto posúdenie skutkového hľadiska, pri ktorom Súdnemu dvoru neprislúcha v rámci odvolacieho konania ho preskúmať, potvrdzuje posúdenie Všeobecného súdu uvedené v bode 40 napadnutého rozsudku, že priamo z grafického vyobrazenia predmetnej ochrannej známky možno vyvodiť záver, a to s dostatočnou mierou presnosti, že požadovaná ochrana sa vzťahuje len na kríž tvorený dvoma prekríženými čiernymi čiarami, ktoré sú vyobrazené ako neprerušené čiary.

47

Na rozdiel od argumentácie odvolateľky nemá skutočnosť, že predmetná ochranná známka bola zapísaná ako obrazová ochranná známka, v prejednávanej veci význam na účely vymedzenia rozsahu žiadosti o ochranu. Pri posudzovaní charakteristík označenia totiž možno okrem grafického zobrazenia a prípadných opisov predložených pri podaní prihlášky zohľadniť iné prvky potrebné na riadnu identifikáciu hlavných charakteristík označenia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. marca 2014, P ‑Pi‑Design a i./Yoshida Metal Industry, C‑337/12 , neuverejnený, EU:C:2014:129 , bod 54 ).

48

Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľky, podľa ktorého, ak ochranná známka, ktorá obsahuje prerušované alebo bodkované čiary, nie je opísaná ako pozičná ochranná známka, alebo ak prerušované alebo bodkované čiary nie sú predmetom výslovného vyhlásenia o vzdaní sa práv, je nutné z toho vyvodiť, že tieto čiary sú súčasťou ochrannej známky, stačí konštatovať, že žiadateľ o ochranu ochranných známok sa môže sám rozhodnúť, že spresní rozsah požadovanej ochrany, a to tak, že priloží opis predmetu zapísanej ochrannej známky.

O trovách

52

Podľa článku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak odvolanie nie je dôvodné, Súdny dvor rozhodne o trovách konania. Článok 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatniteľný na konanie o odvolaní na základe jeho článku 184 ods. 1 stanovuje, že účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

53

Keďže EUIPO a Munich navrhli uložiť odvolateľke povinnosť nahradiť trovy konania a odvolateľka nemala úspech vo svojom dôvode, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto: