C-239/18

Saatgut‑Treuhandverwaltungs GmbH

proti

Freistaat Thüringen,

SÚDNY DVOR (piata komora),

v zložení: predseda piatej komory E. Regan, sudcovia I. Jarukaitis, E. Juhász, M. Ilešič (spravodajca) a C. Lycourgos,

generálny advokát: M. Bobek,

Freistaat Thüringen, v zastúpení: J. Liebergeld, S. Ernst, R. Ruppel, S. Bloß a J. Löhr, Rechtsanwälte,

–

španielska vláda, v zastúpení: L. Aguilera Ruiz, splnomocnený zástupca,

–

Európska komisia, v zastúpení: B. Eggers a G. Koleva, splnomocnené zástupkyne,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 23. mája 2019,

Právny rámec

Základné nariadenie

3

Sedemnáste a osemnáste odôvodnenie nariadenia Rady (ES) č. 2100/94 z 27. júla 1994 o právach spoločenstva k odrodám rastlín ( Ú. v. ES L 227, 1994, s. 1 ; Mim. vyd. 03/016, s. 390, ďalej len „základné nariadenie“) uvádzajú:

„keďže vykonávanie práv spoločenstva k odrodám rastlín musí podliehať obmedzeniam ustanoveným v ustanoveniach prijatých vo verejnom záujme;

keďže sem patrí aj ochrana poľnohospodárskej výroby; keďže tento účel si vyžaduje, aby bolo poľnohospodárom povolené použiť produkt zberu na rozmnožovanie za určitých podmienok“.

„1. Vlastníctvo práv spoločenstva k odrodám má za účinok, že majiteľ alebo majitelia práva spoločenstva k odrodám, ďalej nazývaní iba ‚majitelia‘, majú nárok na vykonávanie činností stanovených v odseku 2.

2. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článkov 15 a 16, si nasledujúce činnosti, týkajúce sa množiteľského materiálu odrôd alebo zozberaného materiálu chránenej odrody… vyžadujú povolenie majiteľa:

a)

výroba alebo reprodukcia (množenie);

b)

udržiavanie stavu s cieľom rozmnožovania (pestovania);

f)

dovoz do [Únie];

g)

skladovanie na ktorýkoľvek z účelov uvedených v bodoch a) až f).

Vydanie povolenia majiteľa môže podliehať podmienkam a obmedzeniam ním určeným.“

6

Avena sativa – Ovos

Hordeum vulgare – Jačmeň

Oryza sativa – Ryža

Phalaris canariensis – Semenec

Secale cereale – Raž

X Triticosecale Wittm . – Triticale

…

3. Podmienky na nadobudnutie účinnosti výnimky stanovenej v odseku 1 a ochrany oprávnených záujmov šľachtiteľov a poľnohospodárov pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia sa stanovia vo vykonávacích predpisoch podľa článku 114 na základe týchto kritérií:

–

úroveň poľnohospodárskej usadlosti poľnohospodára nesmie byť, v rozsahu potrebnom pre potreby farmy, žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzená,

–

poľnohospodár môže sám alebo prostredníctvom jemu poskytnutých služieb spracovať produkt zberu s cieľom sadenia…

–

ostatní poľnohospodári sú povinní majiteľovi platiť spravodlivú odmenu, ktorá bude zreteľne nižšia než čiastka účtovaná za licencovanú produkciu množiteľského materiálu tej istej odrody v tej istej oblasti; prihliadajúc na rozsah, v ktorom sa pre príslušnú odrodu bude využívať výnimka ustanovená v odseku 1, môže sa konkrétna výška tejto odmeny časom meniť,

–

sledovanie dodržiavania ustanovení tohto článku alebo ustanovení prijatých podľa tohto článku je výhradnou zodpovednosťou majiteľov; pri organizovaní takéhoto sledovania nesmú majitelia žiadať o pomoc úradné orgány,

–

na požiadanie majiteľov im poľnohospodári a prevádzajúci spracovateľské služby poskytnú príslušné informácie; príslušné informácie môžu rovnako poskytnúť aj úradné orgány podieľajúce sa na sledovaní poľnohospodárskej výroby, ak tieto informácie získali bežným plnením ich úloh, bez dodatočného zaťaženia alebo nákladov. Tieto ustanovenia sa vo vzťahu k osobným údajom nedotýkajú legislatívy spoločenstva alebo národnej legislatívy o ochrane jednotlivcov z hľadiska spracovania a voľného pohybu osobných údajov.“

keďže tieto povinnosti súvisia nevyhnutne s poplatkami farmárov, s primeranými odmenami majiteľovi za výnimky z ochrany práv, s poskytnutím informácií, s ochranou pravosti produktu zozberaného a poskytnutého na spracovanie, taktiež s ochranou pravosti spracovaného produktu ako aj s kontrolovaním súhlasu s opatreniami súvisiacimi s výnimkou z ochrany práv [ako aj s kontrolovaním uplatňovania ustanovení o výnimke – neoficiálny preklad ];

keďže taktiež definícia ‚malých farmárov‘, ktorí nie sú povinní platiť odmenu majiteľovi za využitie výnimky z ochrany práv, je konkrétne doplnená v súvislosti s farmármi pestujúcimi určité kŕmne rastliny a zemiaky“.

8

Predmetom článku 7 nariadenia č. 1768/95 sú konkrétne „Malí farmári“. Jeho odsek 5 stanovuje:

„Farmár, ktorý deklaruje, že je ‚malý farmár‘ v prípade sporu predloží doklad, že požiadavky na túto kategóriu farmárov spĺňa. …“

9

nie je zainteresovaný v monitoringu poľnohospodárskej produkcie [sa nepodieľa na sledovaní poľnohospodárskej výroby – neoficiálny preklad ], alebo

–

nie je oprávnený, v zmysle pravidiel spoločenstva alebo pravidiel členských štátov riadiacich všeobecné podmienky v súvislosti s aktivitami oficiálnych úradov, poskytovať takéto informácie majiteľom, alebo

–

je neprípustné v zmysle legislatívy spoločenstva alebo legislatívy členských štátov, na základe ktorých boli dané informácie zhromaždené poskytovať takéto informácie, alebo

–

–

takéto informácie súvisia osobitne s materiálom, ktorý nepatrí majiteľovi [nepatrí medzi odrody majiteľa – neoficiálny preklad ].

Príslušné oficiálne úrady informujú Komisiu o spôsoboch, akými vykonávajú splnenie požiadaviek uvedených v tretej zarážke.

3. Pri poskytovaní informácií oficiálne úrady nesmú robiť rozdiely medzi majiteľmi. Oficiálne úrady môžu zabezpečovať požadované informácie, kopírovaním dokumentov ktoré sú dostupné majiteľovi, obsahujúcich dodatočné informácie, okrem informácií súvisiacich s materiálom odrôd patriacich majiteľovi, ak zabezpečia bezpečnosť informácií súvisiacich s identifikáciou chránených údajov v zmysle článku 12.

4. Ak oficiálny úrad rozhodne o neposkytnutí požadovaných informácií, informuje o tom žiadajúceho majiteľa písomne a uvedie dôvod tohoto rozhodnutia.“

11

14

Listom z 5. apríla 2016 STV požiadala spolkovú krajinu Durínsko na základe článku 11 nariadenia č. 1768/95 o oznámenie informácií uchovávaných v databáze InVeKoS. Táto žiadosť bola zamietnutá.

15

Žalobou z 23. decembra 2016 STV podala na Landgericht Erfurt (Krajinský súd Erfurt, Nemecko) návrh, ktorým sa domáhala, aby spolkovej krajine Durínsko bola na základe článku 11 ods. 1 nariadenia č. 1768/95 uložená povinnosť oznámiť jej tieto údaje uchovávané v databáze InVeKoS:

–

mená a adresy poľnohospodárskych usadlostí,

17

STV podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na vnútroštátny súd, ktorý predložil návrh na začatie prejudiciálneho konania.

18

STV v tejto súvislosti uvádza, že informácie, ktoré obsahuje databáza InVeKoS, môžu poskytovať objasnenia k ploche pozemkov, ktoré poľnohospodári skutočne obrábajú a tým ku kvalifikácii takýchto poľnohospodárov ako „malých poľnohospodárov“ v zmysle článku 14 ods. 3 základného nariadenia. Získanie týchto informácií by jej tak umožnilo nepožadovať informácie od týchto poľnohospodárov. STV dodáva, že je ochotná nahradiť spolkovej krajine Durínsko prípadné náklady, ktoré tejto spolkovej krajine vzniknú pri vyhovení jej žiadosti.

19

Spolková krajina Durínsko na to odpovedá, že databáza InVeKoS neobsahuje žiadne informácie týkajúce sa konkrétnych odrôd okrem informácií týkajúcich sa konope a chmeľu. Navyše, keďže táto spolková krajina nemá vlastné kapacity na programovanie pre umožnenie špeciálneho vyhľadávania, ktoré by bolo nutné na spracovanie požadovaných údajov, využitie služieb externého poskytovateľa na tieto programovacie práce bolo ocenené na 6000 eur.

a)

Má sa orgán, ktorý sleduje dotácie pre poľnohospodárov z finančných prostriedkov Únie a ktorý z tohto dôvodu zhromažďuje údaje, ktoré sa týkajú druhov (rastlín), získané od poľnohospodárov, ktorí o tieto dotácie žiadajú, považovať za úradný orgán, ktorý sa podieľa na sledovaní poľnohospodárskej výroby v zmysle článku 11 ods. 2, prvej zarážky nariadenia č. 1768/95?

b)

Je úradný orgán oprávnený odmietnuť poskytnutie požadovaných informácií, ak je na ich poskytnutie potrebné spracovanie, resp. katalogizovanie údajov, ktoré sa u tohto orgánu nachádzajú, treťou osobou, ak si vyžaduje finančné náklady vo výške približne 6000 eur? Zohráva pri tom úlohu skutočnosť, či je osoba predkladajúca žiadosť ochotná znášať vzniknuté náklady?“

O prejudiciálnych otázkach

O prvej otázke

24

V tejto súvislosti článok 14 tohto nariadenia stanovuje, že používanie produktu zberu získaného poľnohospodármi na ich vlastnej poľnohospodárskej usadlosti s cieľom rozmnožovania na poli nepodlieha povoleniu majiteľa, ak spĺňa určité podmienky stanovené vo vykonávacom nariadení na základe niekoľkých kritérií, ktoré toto nariadenie vymenúva.

25

Nariadenie č. 1768/95 tak podľa svojho prvého až piateho odôvodnenia stanovuje podmienky, za ktorých možno uplatniť výnimku z práva Spoločenstva k odrodám rastlín stanovenú v článku 14 základného nariadenia, na účely ochrany poľnohospodárskej výroby, ako aj oprávnených záujmov šľachtiteľov a poľnohospodárov na základe kritérií stanovených v odseku 3 tohto článku.

26

Medzi týmito kritériami uvedený článok 14 ods. 3 vo svojej štvrtej zarážke najmä stanovuje, že s výnimkou malých poľnohospodárov „ostatní poľnohospodári… sú povinní majiteľovi platiť spravodlivú odmenu“ a v šiestej zarážke, že „príslušné informácie môžu… poskytnúť aj úradné orgány…“.

30

Treba pripomenúť, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že na účely výkladu ustanovenia práva Únie je potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext so zreteľom na štruktúru a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudok z 19. októbra 2017, Vion Livestock, C‑383/16 , EU:C:2017:783 , bod 35 a citovaná judikatúra).

31

V prvom rade, pokiaľ ide o znenie článku 11 ods. 1 nariadenia č. 1768/95, treba uviesť, že je pravda, ako bolo pripomenuté v bode 27 tohto rozsudku, že prvá veta uvedeného článku 11 ods. 1 uvádza možnosť majiteľa získať od úradných orgánov najmä informácie o aktuálnom využívaní „materiálu špecifických druhov alebo odrôd“.

32

Tento údaj však nemôže byť rozhodujúci, keďže článok 11 ods. 1 druhá veta tohto nariadenia vyžaduje, aby majiteľ vo svojej žiadosti o informácie spresnil „názov odrody alebo odrôd v súvislosti s ktorými žiada informácie“.

36

Treba totiž pripomenúť, že ako to uvádza jeho druhé odôvodnenie, uvedené nariadenie má za cieľ stanoviť na základe kritérií uvedených v článku 14 ods. 3 základného nariadenia, podmienky umožňujúce na jednej strane uviesť do platnosti výnimku z práva Spoločenstva k odrodám rastlín na ochranu poľnohospodárskej výroby a na druhej strane zabezpečiť oprávnené záujmy šľachtiteľov a poľnohospodárov.

37

V tejto súvislosti štvrté odôvodnenie nariadenia č. 1768/95 uvádza, že povinnosti špecifikované v tomto nariadení súvisia najmä s platením primeraných odmien poľnohospodármi majiteľovi za využívanie výnimky z ochrany práv, s poskytnutím informácií, s ochranou pravosti produktu zozberaného a poskytnutého na spracovanie, taktiež s ochranou pravosti spracovaného produktu, ako aj s kontrolovaním uplatňovania ustanovení o výnimke.

38

Preto právo na informácie udelené majiteľovi má špecificky za účel poskytnúť mu prostriedky na zabezpečenie toho, aby poľnohospodári dodržiavali podmienky umožňujúce uviesť do platnosti výnimku stanovenú v článku 14 ods. 1 základného nariadenia.

42

Uplatnenie kritéria, podľa ktorého „malí poľnohospodári“ nie sú povinní platiť odmenu majiteľovi, ak spĺňajú podmienky stanovené v článku 7 nariadenia č. 1768/95, však nemôže odôvodniť výklad článku 11 nariadenia č. 1768/95, ktorý by išiel nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie cieľa pripomenutého v bode 38 tohto rozsudku. Podľa článku 7 ods. 5 nariadenia č. 1768/95 je to poľnohospodár, ktorý tvrdí, že je „malým poľnohospodárom“, a nie majiteľ, kto má predložiť dôkazy, že podmienky vyžadované na tento účel sú splnené. Z toho vyplýva, že získanie informácií o veľkosti plochy, na ktorej poľnohospodár pestuje určité druhy rastlín, od úradného orgánu nepredstavuje opatrenie potrebné na ochranu práv majiteľov.

43

Po tretie tento záver potvrdzuje kontext, do ktorého patrí článok 11 ods. 1 nariadenia č. 1768/95.

44

V tejto súvislosti po prvé z článku 11 ods. 2 siedmej zarážky nariadenia č. 1768/95 vyplýva, že úradný orgán môže odmietnuť poskytnúť požadované informácie, ak sa táto informácia týka konkrétne „materiál[u], ktorý nepatrí majiteľovi [nepatrí medzi odrody majiteľa – neoficiálny preklad ]“. Ako to v podstate uviedol generálny advokát v bode 49 svojich návrhov, okolnosť, že úradný orgán je v každom prípade oprávnený odmietnuť poskytnúť akúkoľvek informáciu týkajúcu sa konkrétne materiálu, ktorý nepatrí medzi tieto odrody, svedčí proti výkladu, podľa ktorého je majiteľ oprávnený podať žiadosť o informácie, ktorá sa konkrétne netýka odrôd, pre ktoré má udelenú ochranu.

48

Na druhej strane, pokiaľ ide o žiadosti formulované na spracovateľa, Súdny dvor dospel k záveru, že ak má majiteľ indície o tom, že spracovateľ uskutočnil alebo zamýšľa uskutočniť operácie spracovania na produkte zberu, ktorý poľnohospodár získal pestovaním množiteľského materiálu odrody majiteľa s cieľom jeho pestovania, takýto spracovateľ je povinný poskytnúť majiteľovi užitočné informácie, ktoré sa týkajú nielen poľnohospodárov, u ktorých majiteľ disponuje indíciami o tom, že spracovateľ uskutočnil alebo zamýšľa uskutočniť uvedené operácie, ale tiež všetkých ostatných poľnohospodárov, pre ktorých tieto operácie spracovateľ uskutočnil alebo zamýšľa uskutočniť, ak predmetná odroda bola spracovateľovi oznámená, alebo bola spracovateľovi známa (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. októbra 2004, Brangewitz, C‑336/02 , EU:C:2004:622 , bod 65 ).

49

Z tejto judikatúry najmä vyplýva, že žiadosti o informácie formulované na poľnohospodára a na spracovateľa na základe článku 8 ods. 4 a článku 9 ods. 4 nariadenia č. 1768/95 sa špecificky týkajú odrôd majiteľa, a nie druhov. Vzhľadom na analogické znenie článku 11 ods. 1 tohto nariadenia, ktoré bolo pripomenuté v bode 46 tohto rozsudku, treba konštatovať, že žiadosť o informácie adresovaná úradnému orgánu sa tiež musí špecificky týkať odrody majiteľa.

50

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na prvú otázku odpovedať, že článok 11 ods. 1 nariadenia č. 1768/95 sa má vykladať v tom zmysle, že pre majiteľa práv Spoločenstva k chránenej odrode rastlín nestanovuje možnosť požiadať úradný orgán o informácie týkajúce sa používania materiálu rastlinných druhov bez toho, aby takáto žiadosť špecifikovala konkrétnu chránenú odrodu, pre ktorú sú informácie požadované.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:

Článok 11 ods. 1 nariadenia Komisie č. 1768/95 z 24. júla 1995, ktoré ustanovuje pravidlá poľnohospodárskych výnimiek pre potreby článku 14 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94 o ochrane práv odrôd rastlín v Spoločenstve, sa má vykladať v tom zmysle, že pre majiteľa práv Spoločenstva k chránenej odrode rastlín nestanovuje možnosť požiadať úradný orgán o informácie týkajúce sa používania materiálu rastlinných druhov bez toho, aby takáto žiadosť špecifikovala konkrétnu chránenú odrodu, pre ktorú sú informácie požadované.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.