C-328/18

62018CJ0328

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)

zo 4. marca 2020 ( *1 )

„Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 8 ods. 1 písm. b) – Pravdepodobnosť zámeny – Posúdenie podobnosti kolidujúcich označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Zohľadnenie podmienok uvádzania na trh – Neutralizácia fonetickej podobnosti vizuálnymi a koncepčnými rozdielmi – Podmienky neutralizácie“

Vo veci C‑328/18 P,

ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 17. mája 2018,

v zložení: predseda štvrtej komory M. Vilaras, sudcovia S. Rodin, D. Šváby, K. Jürimäe (spravodajkyňa) a N. Piçarra,

generálny advokát: H. Saugmandsgaard Øe,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 14. novembra 2019,

vyhlásil tento

3

Podľa článku 8 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia:

„1. Na základe námietky majiteľa staršej ochrannej známky sa ochranná známka, ktorá je predmetom prihlášky, nezapíše:

…

b)

ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so staršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je staršia ochranná známka chránená; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou.“

Tovary, pre ktoré sa o zápis požiadalo, patria najmä do triedy 3 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú opisu „Parfumy“.

7

Prihláška ochrannej známky Európskej únie bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 240/2014 z 19. decembra 2014.

8

Dňa 18. marca 2015 podala ITM Entreprises námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre tovary uvedené v bode 6 tohto rozsudku z dôvodu pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

9

12

Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 4. januára 2017 Equivalenza Manufactory podala žalobu o neplatnosť sporného rozhodnutia.

13

Na podporu svojej žaloby uviedla jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

14

V napadnutom rozsudku Všeobecný súd v prvom rade uviedol, že kolidujúce označenia vyvolávajú celkový vizuálne odlišný dojem, vyznačujú sa priemerným stupňom fonetickej podobnosti a sú koncepčne rozdielne z dôvodu prítomnosti slova „black“ a prvku „by equivalenza“ v označení, o ktorého zápis sa žiada. V druhom rade sa Všeobecný súd v rámci celkového posúdenia podobnosti týchto označení a s prihliadnutím na podmienky uvedenia dotknutých tovarov na trh domnieval, že uvedené označenia nie sú z dôvodu ich vizuálnych a koncepčných rozdielov podobné v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

Svojím odvolaním EUIPO navrhuje, aby Súdny dvor:

–

zrušil napadnutý rozsudok a

–

uložil spoločnosti Equivalenza Manufactory povinnosť nahradiť trovy konania.

18

19

Na podporu svojho odvolania EUIPO uvádza jediný odvolací dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. Tento odvolací dôvod sa delí na štyri časti.

O prvej časti jediného odvolacieho dôvodu

Argumentácia účastníkov konania

20

V prvej časti jediného odvolacieho dôvodu EUIPO tvrdí, že Všeobecný súd sa pri vizuálnom porovnaní kolidujúcich označení dopustil protirečivého odôvodnenia.

24

Okolnosť, na ktorú poukazuje EUIPO, že prvok „label“, spoločný pre kolidujúce označenia, má rozlišovaciu spôsobilosť, neznamená, že je jediným prvkom, ktorý týmto označeniam dodáva rozlišovaciu spôsobilosť, alebo že je ich dominantným prvkom. V každom prípade toto tvrdenie spadá skôr pod koncepčné porovnanie.

Posúdenie Súdnym dvorom

25

Na úvod treba pripomenúť, že otázka, či je odôvodnenie rozsudku Všeobecného súdu protirečivé alebo nedostatočné, predstavuje právnu otázku, ktorú ako takú možno uviesť v rámci odvolania (rozsudky z 18. decembra 2008, Les Éditions Albert René/ÚHVT, C‑16/06 P , EU:C:2008:739 , bod 74 , a z 5. júla 2011, Edwin/ÚHVT, C‑263/09 P , EU:C:2011:452 , bod 63 ).

26

Tento záver nie je spochybnený tvrdením spoločnosti Equivalenza Manufactory, podľa ktorého Všeobecný súd správne rozhodol, že uvedené prvky vizuálnej podobnosti boli nedostatočné na vyváženie vizuálnych rozdielov medzi kolidujúcimi označeniami. Toto tvrdenie je totiž založené na nesprávnom výklade napadnutého rozsudku. Ako to vyplýva z bodu 26 tohto rozsudku, Všeobecný súd sa neuspokojil s poukázaním na niektoré prvky vizuálnej podobnosti medzi kolidujúcimi označeniami. Naopak, v bode 29 napadnutého rozsudku implicitne, ale jasne uviedol, že tieto prvky zahŕňajú konštatovanie prinajmenšom malej vizuálnej podobnosti medzi týmito označeniami, čím protirečí záveru, ku ktorému dospel v bode 32 tohto rozsudku.

30

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba prvej časti jediného odvolacieho dôvodu vyhovieť.

O druhej časti jediného odvolacieho dôvodu

Argumentácia účastníkov konania

31

Equivalenza Manufactory spochybňuje dôvodnosť tejto časti.

Posúdenie Súdnym dvorom

35

Všeobecný súd v bodoch 42 až 46 napadnutého rozsudku rozhodol, že odvolací senát správne uviedol, že medzi kolidujúcimi označeniami existuje koncepčný rozdiel „vyplývajúci z toho, že v označení[, o ktorého zápis sa žiada,] sa nachádza slovo ‚black‘ a prvok ‚by equivalenza‘“.

36

Ako však tvrdí EUIPO, zo znenia bodov 28 a 31 sporného rozhodnutia vyplýva, že odvolací senát konštatoval koncepčný rozdiel medzi týmito označeniami len v rozsahu, v akom označenie, o ktorého zápis sa žiada, obsahovalo prídavné meno „black“.

40

Pokiaľ ide o zostávajúcu časť, v rozsahu, v akom EUIPO na Súdnom dvore spochybňuje posúdenie koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení Všeobecným súdom, treba uviesť, že takéto posúdenie je skutkovým posúdením, ktoré s výnimkou skreslenia skutkových okolností nespadá do preskúmania Súdnym dvorom v rámci odvolacieho konania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. septembra 2010, Calvin Klein Trademark Trust/ÚHVT, C‑254/09 P , EU:C:2010:488 , bod 50 ). Keďže EUIPO nepreukázal, dokonca ani netvrdil skreslenie skutkových okolností, treba túto argumentáciu zamietnuť ako neprípustnú.

41

Druhá časť jediného odvolacieho dôvodu sa preto musí zamietnuť ako čiastočne neprípustná a čiastočne neúčinná.

O tretej a štvrtej časti jediného odvolacieho dôvodu

Argumentácia účastníkov konania

45

V štvrtej časti tohto odvolacieho dôvodu EUIPO vytýka Všeobecnému súdu, že porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu viacerých nesprávnych právnych posúdení, ktoré mali vplyv na posúdenie podobnosti kolidujúcich označení.

46

Po prvé EUIPO spochybňuje metódu použitú Všeobecným súdom, pri ktorej Všeobecný súd v rámci celkového posúdenia nezohľadnil všetky prvky podobnosti a rozdielnosti kolidujúcich označení. V bode 28 napadnutého rozsudku Všeobecný súd tak zo svojho preskúmania vylúčil všetky prvky vizuálnej podobnosti medzi týmito označeniami z dôvodu vizuálnych rozdielov zistených pri prvom celkovom posúdení uvedených označení. Potom použil tieto vizuálne rozdiely pri druhom celkovom posúdení tých istých označení v bode 53 tohto rozsudku, aby neutralizoval ich fonetickú podobnosť. Táto dvojitá neutralizácia založená na rovnakých prvkoch odlišnosti a celkovom dojme, ktorý kolidujúce označenia vyvolávajú, predstavuje neprávne právne posúdenie a skresľuje zásady stanovené judikatúrou.

47

Po druhé EUIPO zastáva názor, že Všeobecný súd sa dopustil metodologickej chyby, keď neutralizoval priemernú fonetickú podobnosť kolidujúcich označení vo fáze posúdenia podobnosti týchto označení a keď predčasne upustil od akéhokoľvek celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny.

51

Equivalenza Manufactory spochybňuje dôvodnosť tretej a štvrtej časti jediného odvolacieho dôvodu.

52

Pokiaľ ide o tretiu časť, Equivalenza Manufactory v podstate síce pripúšťa vysvetlenia EUIPO zhrnuté v bode 43 tohto rozsudku, pokiaľ ide o metódu analýzy, ako vyplýva z rozsudku z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer ( C‑342/97 , EU:C:1999:323 ), domnieva sa však, že Všeobecný súd v prejednávanej veci postupoval v súlade s touto metódou. Všeobecný súd totiž najprv jednotlivo, objektívne a podrobne posúdil stupne vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení a až potom pristúpil k celkovému posúdeniu ich podobnosti, resp. k analýze pravdepodobnosti zámeny, pričom iba v tejto poslednej fáze zohľadnil nákupné zvyklosti príslušnej skupiny verejnosti.

53

Pokiaľ ide o štvrtú časť, Equivalenza Manufactory najprv zdôrazňuje, že na posúdenie stupňa podobnosti medzi dvoma kolidujúcimi označeniami môže byť vhodné posúdiť, aký význam treba prikladať vizuálnym, fonetickým a koncepčným aspektom, a pritom zohľadniť kategóriu dotknutých tovarov a podmienky ich uvádzania na trh. Tieto tovary, t. j. parfumy, však boli vždy videné ešte predtým, než boli kúpené, ako správne uviedol Všeobecný súd v bode 51 napadnutého rozsudku. Väčší význam sa tak má priznať vizuálnym podobnostiam v rámci celkového posúdenia podobnosti kolidujúcich označení alebo celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny.

V tretej a štvrtej časti jediného odvolacieho dôvodu, ktoré treba preskúmať spoločne, EUIPO v podstate Všeobecnému súdu vytýka, že použil nesprávnu metódu preskúmania pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. EUIPO sa tak domnieva, že Všeobecný súd nemohol vo fáze celkového posúdenia podobnosti kolidujúcich označení zohľadniť spôsoby uvádzania dotknutých tovarov na trh a neutralizovať podobnosti medzi týmito označeniami, aby vylúčil akúkoľvek podobnosť medzi uvedenými označeniami a upustil od vykonania celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny.

57

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa existencia pravdepodobnosti zámeny v mysli verejnosti musí posúdiť celkovo s prihliadnutím na všetky rozhodujúce skutočnosti prejednávanej veci (rozsudky z 11. novembra 1997, SABEL, C‑251/95 , EU:C:1997:528 , bod 22 , a z 8. mája 2014, Bimbo/ÚHVT, C‑591/12 P , EU:C:2014:305 , bod 20 ), medzi ktoré patrí najmä stupeň podobnosti medzi kolidujúcimi označeniami a medzi tovarmi alebo službami identifikovanými vo veci, ako aj sila dobrého mena a vnútorný alebo používaním nadobudnutý stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky (rozsudok z 24. marca 2011, Ferrero/ÚHVT, C‑552/09 P , EU:C:2011:177 , bod 64 ).

58

Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny sa má vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú. Rozhodujúcu úlohu pri celkovom posúdení tejto pravdepodobnosti zohráva skutočnosť, ako označenia vníma priemerný spotrebiteľ dotknutých tovarov alebo služieb. V tomto ohľade priemerný spotrebiteľ vníma ochrannú známku spravidla ako celok a neskúma jej jednotlivé detaily (rozsudky z 11. novembra 1997, SABEL, C‑251/95 , EU:C:1997:528 , bod 23 ; z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97 , EU:C:1999:323 , bod 25 , a z 22. októbra 2015, BGW, C‑20/14 , EU:C:2015:714 , bod 35 ).

Za týchto okolností, v prípade absencie akejkoľvek podobnosti medzi staršou ochrannou známkou a označením, o ktorého zápis sa žiada, nepostačuje na konštatovanie pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 všeobecná známosť alebo dobré meno staršej ochrannej známky a zhodnosť alebo podobnosť dotknutých tovarov a služieb (pozri v tomto zmysle rozsudky z 12. októbra 2004, Vedial/ÚHVT, C‑106/03 P , EU:C:2004:611 , bod 54 , a z 2. septembra 2010, Calvin Klein Trademark Trust/ÚHVT, C‑254/09 P , EU:C:2010:488 , bod 53 ). Zhodnosť alebo podobnosť kolidujúcich označení je totiž nevyhnutnou podmienkou uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, takže toto ustanovenie je zjavne neuplatniteľné, ak Všeobecný súd odmietne akúkoľvek podobnosť medzi kolidujúcimi označeniami. Len v prípade, ak je medzi kolidujúcimi označeniami určitá, hoci malá, podobnosť, prislúcha tomuto súdu, aby vykonal celkové posúdenie na účely určenia, či aj napriek nízkemu stupňu podobnosti medzi nimi existuje z dôvodu prítomnosti ďalších relevantných okolností, akými sú všeobecná známosť alebo dobré meno staršej ochrannej známky, pravdepodobnosť zámeny zo strany dotknutej verejnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. marca 2011, Ferrero/ÚHVT, C‑552/09 P , EU:C:2011:177 , body 65 a 66 , ako aj citovanú judikatúru).

61

V prejednávanej veci Všeobecný súd na základe judikatúry citovanej v predchádzajúcom bode tohto rozsudku, ktorá je v podstate pripomenutá v bode 16 napadnutého rozsudku, v bodoch 55 a 56 tohto rozsudku rozhodol, že vzhľadom na to, že kolidujúce označenia nie sú podľa celkového dojmu podobné, nie je splnená jedna z kumulatívnych podmienok uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, takže odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval existenciu pravdepodobnosti zámeny.

65

V tomto rámci rozhodol, ako vyplýva z bodov 48 a 51 až 53 tohto rozsudku, že vzhľadom na podmienky uvádzania dotknutých tovarov na trh je vizuálny aspekt kolidujúcich označení, v ktorom sú tieto označenia odlišné, významnejší pri posúdení celkového dojmu, ktorý tieto označenia vytvárajú, než fonetické a koncepčné aspekty uvedených označení. Okrem toho Všeobecný súd v bode 54 uvedeného rozsudku uviedol, že kolidujúce označenia sú koncepčne odlišné z dôvodu, že v označení, o ktorého zápis sa žiada, sa nachádzajú prvky „black“ a „by equivalenza“.

66

Z napadnutého rozsudku preto vyplýva, že Všeobecný súd upustil od celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny z dôvodu, že kolidujúce označenia nie sú podľa celkového dojmu podobné. Na základe celkového posúdenia podobnosti týchto označení totiž v podstate dospel k záveru, že napriek ich priemernému stupňu fonetickej podobnosti nie sú uvedené označenia podobné z dôvodu ich vizuálnych odlišností, ktoré prevažujú vo vzťahu k podmienkam uvádzania na trh a koncepčným podmienkam.

67

Toto posúdenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

71

Ako totiž uviedol generálny advokát v bodoch 69, 73 a 74 svojich návrhov, posúdenie podobnosti kolidujúcich označení, ktoré predstavuje len jednu z fáz preskúmania pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, vyžaduje porovnanie kolidujúcich označení s cieľom určiť, či tieto označenia majú určitý stupeň vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti. Hoci má toto porovnanie vychádzať z celkového dojmu, ktorý uvedené označenia zanechajú v pamäti príslušnej skupiny verejnosti, musí sa vykonať s prihliadnutím na vnútorné vlastnosti kolidujúcich označení (pozri analogicky rozsudok z 2. septembra 2010, Calvin Klein Trademark Trust/ÚHVT, C‑254/09 P , EU:C:2010:488 , bod 46 ).

72

Ako správne tvrdí EUIPO, zohľadnenie podmienok uvádzania na trh tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú dve kolidujúce označenia, na účely porovnania týchto označení by mohlo viesť k absurdnému výsledku, že tie isté označenia by mohli byť kvalifikované ako podobné alebo odlišné v závislosti od tovarov a služieb, na ktoré sa vzťahujú, a podmienok, za ktorých sa tieto tovary a služby uvádzajú na trh.

73

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Všeobecný súd sa tým, že v bodoch 48 až 53 a 55 napadnutého rozsudku zohľadnil podmienky uvádzania dotknutých tovarov na trh vo fáze celkového posúdenia podobnosti kolidujúcich označení a na základe týchto podmienok uprednostnil vizuálne rozdiely zistené medzi týmito označeniami pred ich fonetickou podobnosťou, dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

V tejto súvislosti Súdny dvor v bode 44 rozsudku z 5. októbra 2017, Wolf Oil/EUIPO ( C‑437/16 P , neuverejnený, EU:C:2017:737 ), rozhodol, že posúdenie podmienok takejto neutralizácie patrí do posúdenia podobnosti kolidujúcich označení po vyhodnotení stupňov vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti. Treba však spresniť, že táto úvaha je neoddeliteľne spojená s výnimočným prípadom, keď aspoň jedno z kolidujúcich označení má z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti jasný, vymedzený význam a táto je ho schopná okamžite zachytiť. Z toho vyplýva, že len v prípade, ak sú tieto podmienky splnené, môže Všeobecný súd v súlade s judikatúrou citovanou v predchádzajúcom bode tohto rozsudku upustiť od celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny z dôvodu, že vzhľadom na výrazné koncepčné rozdiely medzi kolidujúcimi označeniami a z dôvodu jasného, vymedzeného významu, ktorý je príslušná skupina verejnosti schopná okamžite zachytiť, aspoň jedného z týchto označení, vyvolávajú tieto označenia celkový odlišný dojem napriek tomu, že medzi nimi existujú určité prvky vizuálnej a fonetickej podobnosti.

76

Naopak, ak by žiadne z kolidujúcich označení nemalo takýto jasný, vymedzený význam, ktorý je príslušná skupina verejnosti schopná okamžite zachytiť, nemôže ich Všeobecný súd neutralizovať bez toho, aby vykonal celkovú analýzu pravdepodobnosti zámeny. V takom prípade tomuto súdu naopak prináleží, aby vykonal celkovú analýzu tejto pravdepodobnosti s prihliadnutím na všetky podobné prvky a rozdiely uvedené z toho istého dôvodu, ako aj na ostatné relevantné prvky, ako je stupeň pozornosti príslušnej skupiny verejnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. januára 2006, Ruiz‑Picasso a i./ÚVHT, C‑361/04 P , EU:C:2006:25 , body 21 a 23 ) alebo stupeň rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky.

O žalobe na Všeobecnom súde

80

Článok 61 prvý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, že ak Súdny dvor zruší rozhodnutie Všeobecného súdu, môže sám vydať konečný rozsudok, ak to stav konania dovoľuje. V prejednávanej veci ide o tento prípad.

Tvrdenia účastníkov konania

81

Equivalenza Manufactory na podporu svojich návrhov na zrušenie sporného rozhodnutia uvádza, že odvolací senát sa vo fáze vizuálneho, fonetického a koncepčného porovnania kolidujúcich označení dopustil nesprávneho posúdenia, čím sa dopustil celkového nesprávneho posúdenia pravdepodobnosti zámeny.

85

Po druhé, pokiaľ ide o celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, Equivalenza Manufactory tvrdí, že rozdiely medzi kolidujúcimi označeniami majú väčší význam ako ich prvky podobnosti. Mnohé parfumy sú uvádzané na trh pod označeniami obsahujúcimi slovný prvok „label“, takže príslušná skupina verejnosti je schopná tento pojem identifikovať. Potvrdzuje to zoznam ochranných známok predložených spoločnosťou Equivalenza Manufactory. Je potrebné zohľadniť okolnosť, že parfumy sa vždy kupujú na základe zrakového vnemu. Nemožno sa domnievať, že označenie, o ktorého zápis sa žiada, bude vnímané ako variant staršej ochrannej známky vzhľadom na rozdiely medzi vizuálnymi prvkami kolidujúcich označení, ktoré sú obrazovými označeniami.

86

EUIPO spochybňuje všetky tieto tvrdenia.

Posúdenie Súdnym dvorom

87

Staršia ochranná známka obsahuje slovný prvok „labell“ napísaný veľkými bielymi písmenami v ovále modrej farby. Jeho oválna forma, farba a použitý štýl písma sú málo originálne. Umiestnenie slova „labell“ v strede tohto tvaru, ako aj kontrast medzi bielou farbou týchto písmen vo vzťahu k modrému pozadiu zvýrazňujú slovný prvok „labell“.

91

Po prvé sa tak zdá, že kolidujúce označenia majú z vizuálneho hľadiska spoločných päť písmen „l“, „a“, „b“, „e“ a „l“, ktoré sú napísané veľkými písmenami bielej farby a obyčajným štýlom písma na tmavšom pozadí. Tieto písmená predstavujú jeden zo slovných prvkov označenia, o ktorého zápis sa žiada, a prvých päť písmen jediného slovného a dominantného prvku zloženého celkovo zo šiestich písmen, z ktorého sa skladá staršia ochranná známka.

92

Kolidujúce označenia sa naproti tomu odlišujú na jednej strane vo svojich farbách a grafických prvkoch. Vzhľadom na ich veľkosť majú tieto prvky vo vizuálnom dojme týchto označení nezanedbateľné miesto. Navyše, hoci štvorcový tvar a dva štylizované listy označenia, o ktorého zápis sa žiada, sú samy osebe relatívne jednoduché, ich kombinácia výrazným spôsobom ovplyvňuje vizuálny dojem tohto označenia.

93

Odvolací senát sa teda nedopustil nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že kolidujúce označenia vykazujú priemerný stupeň fonetickej podobnosti.

97

Po tretie treba z koncepčného hľadiska uviesť, že nie je preukázané, že príslušná skupina verejnosti rozumie významu anglického slova „labell“, takže treba vychádzať z toho, že staršia ochranná známka sa bude vnímať tak, že je tvorená fantazijným slovom, ktoré nemá význam. Príslušná skupina verejnosti naproti tomu rozumie prídavnému menu „black“ ako slovu pochádzajúcemu z anglického jazyka, znamenajúcemu opis farby, a môže tiež rozumieť slovám „by equivalenza“ ako údaju o tom, že dotknuté tovary pochádzajú od spoločnosti Equivalenza Manufactory.

98

Vzhľadom na vyššie uvedené sa zdá, že kolidujúce označenia majú priemerný stupeň vizuálnej, ako aj fonetickej podobnosti a že tieto označenia sú koncepčne odlišné.

99

Samotná prítomnosť výrazov „black“ a „by equivalenza“ v označení, o ktorého zápis sa žiada, nestačí na vylúčenie takejto pravdepodobnosti. Na jednej strane z dôvodov uvedených v bodoch 89 až 96 tohto rozsudku totiž vyplýva, že napriek existencii týchto výrazov vykazujú kolidujúce označenia priemerný stupeň vizuálnej a fonetickej podobnosti, ktorý bol v tomto celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny riadne zohľadnený. Na druhej strane predstavuje prídavné meno „black“ čisto opisný výraz základnej farby a výrazy „by equivalenza“ neobsahujú v staršej ochrannej známke žiadny podobný údaj.

103

S prihliadnutím na všetky predchádzajúce úvahy treba jediný žalobný dôvod predložený spoločnosťou Equivalenza Manufactory, a teda aj žalobu, zamietnuť.

O trovách

104

Podľa článku 184 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora ak je odvolanie dôvodné a Súdny dvor sám rozhodne s konečnou platnosťou o veci, rozhodne aj o trovách konania. Podľa článku 138 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe jeho článku 184 ods. 1 na konanie o odvolaní účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

Žaloba o neplatnosť, ktorú podala Equivalenza Manufactory SL na Všeobecný súd Európskej únie vo veci T‑6/17, sa zamieta.

3.

Equivalenza Manufactory SL znáša svoje vlastné trovy konania v súvislosti s prvostupňovým konaním vo veci T‑6/17, ako aj odvolacím konaním, a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) v súvislosti s týmito konaniami.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: španielčina.