C-832/18

62018CJ0832

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)

z 12. marca 2020 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 7 – Právo na náhradu v prípade meškania alebo zrušenia letu – Právo na opätovnú náhradu v prípade meškania alebo zrušenia týkajúceho sa nielen pôvodnej rezervácie, ale aj nasledujúcej rezervácie v rámci presmerovania – Rozsah – Oslobodenie od povinnosti náhrady – Pojem ‚mimoriadne okolnosti‘ – Tzv. súčiastka ‚on condition‘ – Technické poruchy súvisiace s údržbou lietadla“

Vo veci C‑832/18,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Helsingin hovioikeus (Odvolací súd Helsinki, Fínsko) z 20. decembra 2018 a doručený Súdnemu dvoru 21. decembra 2018, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Finnair Oyj, v zastúpení: T.Väätäinen, asianajaja,

–

rakúska vláda, pôvodne v zastúpení: J. Schmoll a G. Hesse, neskôr J. Schmoll, splnomocnení zástupcovia,

–

Európska komisia, v zastúpení: N. Yerrell a I. Koskinen, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

Podľa odôvodnení 1 a 2, ako aj 12 až 15 nariadenia č. 261/2004:

„(1)

konanie spoločenstva v oblasti leteckej dopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich; okrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa;

(2)

odmietnutie nástupu do lietadla a zrušenie alebo veľké meškanie letov spôsobuje cestujúcim vážne problémy a nepohodlie;

…

(15)

za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia, aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.“

4

Článok 2 písm. l) tohto nariadenia stanovuje:

„Na účely tohto nariadenia:

…

pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy;

b)

pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a pomoc v tejto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravc[a] spoločenstva.

2. Odsek 1 sa uplatňuje za podmienky, že cestujúci:

a)

majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let a s výnimkou prípadu zrušenia uvedeného v článku 5, sa dostavili na odbavenie,

boli leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou prepísaní z letu, na ktorý mali rezerváciu na iný let, bez ohľadu na dôvody.“

6

Článok 5 nariadenia č. 261/2004, nazvaný „Zrušenie“, stanovuje:

„1. V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim:

a)

prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 8; a

ii)

neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu.

iii)

neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

2. Keď boli cestujúci informovaní o zrušení, poskytnú sa im informácie o možnej alternatívnej preprave.

3. Prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

b)

400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km;

c)

600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).

Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

2. Keď sa cestujúcim ponúkne presmerovanie do ich cieľového miesta náhradným letom podľa článku 8, ktorého čas príletu nepresiahne plánovaný čas príletu pôvodne rezervovaného letu:

prevádzkujúci letecký dopravca môže cestujúcim znížiť náhradu podľa odseku 1 o 50 %.

3. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

4. Vzdialenosti uvedené v odseku 1 a 2 sa merajú metódou ortodromickej dráhy.“

8

Článok 8 ods. 1 uvedeného nariadenia stanovuje:

„Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúcim sa ponúkne možnosť vybrať si medzi:

presmerovaním za porovnateľných prepravných podmienok na ich konečné cieľové miesto pri najbližšej príležitosti; alebo

c)

presmerovaním za porovnateľných prepravných podmienok na ich konečné cieľové miesto v neskoršom dátume podľa želania cestujúceho, za predpokladu voľných miest.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

9

Žalobcovia vo veci samej si v spoločnosti Finnair rezervovali priamy let s odletom z Helsínk (Fínsko) do Singapuru.

13

Z dôvodu poruchy na posilňovači riadenia kormidla dotknutého lietadla však presmerovaný let meškal. V dôsledku toho prileteli žalobcovia vo veci samej do Singapuru 14. októbra 2013 o 00.15 hod.

14

Žalobcovia vo veci samej podali proti spoločnosti Finnair žalobu na Helsingin käräjäoikeus (Súd prvého stupňa Helsinki, Fínsko), ktorou sa domáhali, aby bola leteckej spoločnosti uložená povinnosť zaplatiť každému z nich sumu 600 eur, zvýšenú o úroky, z dôvodu zrušenia pôvodného letu z Helsínk do Singapuru. Okrem toho sa domáhali, aby bola spoločnosti Finnair uložená tiež povinnosť zaplatiť každému z nich sumu 600 eur, zvýšenú o úroky, z dôvodu viac ako trojhodinového meškania pri prílete presmerovaného letu na trase Helsinki – Čchung‑čching – Singapur.

15

Finnair priznala každému žalobcovi vo veci samej náhradu vo výške 600 eur za zrušenie pôvodného letu z Helsínk do Singapuru. Táto spoločnosť však odmietla vyhovieť ich druhej žiadosti o náhradu. Finnair sa domnievala, že táto požiadavka nie je dôvodná, pretože nariadenie č. 261/2004 neukladá leteckému dopravcovi povinnosť zaplatiť cestujúcemu, ktorého let bol zrušený, náhradu v prípade meškania presmerovaného letu, ktorý mu bol následne ponúknutý. Finnair navyše poukázala na skutočnosť, že presmerovaný let, ktorý žalobcovia vo veci samej prijali, meškal z dôvodu mimoriadnych okolností v zmysle článku 5 ods. 3 tohto nariadenia.

19

Za týchto podmienok Helsingin hovioikeus (Odvolací súd Helsinki) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Má sa nariadenie č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že cestujúci v leteckej doprave má nárok na ďalšiu náhradu v zmysle článku 7 ods. 1 tohto nariadenia, ak už získal náhradu za zrušený let, letecký dopravca prevádzkujúci presmerovaný let je totožný s leteckým dopravcom prevádzkujúcim zrušený let a aj presmerovaný let sa voči plánovanému času príletu omešká v takom rozsahu, ktorý odôvodňuje nárok na zaplatenie náhrady?

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, môže sa prevádzkujúci letecký dopravca odvolávať na mimoriadne okolnosti v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, ak sa podľa priebežnej doplňujúcej technickej správy konštruktéra lietadiel týkajúcej sa lietadiel, ktoré už sú v prevádzke, považuje súčiastka, ktorá je predmetom dotknutého dokumentu, v skutočnosti za tzv. súčiastku „on condition“, t. j. za súčiastku, ktorá sa používa až do okamihu, kým na nej nenastane porucha, a prevádzkujúci letecký dopravca sa na výmenu spornej súčiastky pripravil tak, že má trvale k dispozícii náhradnú súčiastku?“

22

Vo veci samej zaplatila Finnair dotknutým cestujúcim v nadväznosti na zrušenie nimi rezervovaného letu náhradu podľa článku 7 nariadenia č. 261/2004 a na základe článku 8 ods. 1 tohto nariadenia im ponúkla presmerovanie, ktoré títo cestujúci prijali. Z dôvodu technickej poruchy na lietadle uskutočňujúcom presmerovaný let však doleteli do svojho cieľového miesta s viac ako šesťhodinovým meškaním oproti plánovanému času príletu uvedenému v ponuke, ktorú prijali.

23

Súdny dvor rozhodol, že cestujúci letov, ktoré mali meškanie, sa majú považovať za nositeľov práva na náhradu upraveného v článku 5 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 v spojení s jeho článkom 7 ods. 1, ak dorazia do svojho cieľového miesta po troch hodinách, alebo neskôr po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. novembra 2009, Sturgeon a i., C‑402/07 a C‑432/07 , EU:C:2009:716 , bod 61 , ako aj z 23. októbra 2012, Nelson a i., C‑581/10 a C‑629/10 , EU:C:2012:657 , bod 38 ).

24

Vo veci, ako je vec sama, je preto aktuálnou otázka, či sa práva na náhradu, ktoré patrí cestujúcim na meškajúcich letoch, ktoré je uvedené v predchádzajúcom bode, môžu domáhať aj cestujúci, ktorí v nadväznosti na zrušenie svojho letu, za ktorý im bola vyplatená náhrada, prijali presmerovaný let ponúknutý leteckým dopravcom podľa článku 8 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 a doleteli do svojho cieľového miesta o tri alebo viac hodín neskôr, než je čas príletu plánovaný leteckým dopravcom pre tento presmerovaný let.

28

Z toho vyplýva, že na základe judikatúry citovanej v bode 23 tohto rozsudku má cestujúci v leteckej doprave, ktorý po tom, čo prijal presmerovaný let ponúknutý leteckým dopravcom v nadväznosti na zrušenie jeho letu, doletel do svojho cieľového miesta o tri alebo viac hodín neskôr, než bol čas príletu pôvodne plánovaný týmto leteckým dopravcom pre presmerovaný let, právo na náhradu.

29

Tento výklad je podporený najmä ďalšími dvoma úvahami.

30

Na jednej strane z odôvodnenia 2 nariadenia č. 261/2004 vyplýva, že cieľom tohto nariadenia je napraviť vážne problémy a nepohodlie spôsobené odmietnutím nástupu do lietadla, zrušením alebo veľkým meškaním letu.

O druhej otázke

34

Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 má vykladať v tom zmysle, že sa letecký dopravca môže na účely oslobodenia sa od svojej povinnosti poskytnúť náhradu odvolávať na „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia týkajúce sa poruchy na tzv. súčiastke „on condition“, teda súčiastke, ktorá sa nahrádza iba z dôvodu poruchy predchádzajúcej súčiastky, keďže má trvale k dispozícii na sklade náhradnú súčiastku.

35

Na úvod treba poznamenať, že, ako bolo pripomenuté v bode 11 odporúčaní Súdneho dvora pre vnútroštátne súdy pri podávaní návrhov na začatie prejudiciálneho konania ( Ú. v. EÚ C 257, 2018, s. 1 ), hoci Súdny dvor pri vydaní svojich rozhodnutí nevyhnutne zohľadňuje právny a skutkový stav, tak ako ho vymedzil vnútroštátny súd v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, neaplikuje však na danú vnútroštátnu vec právo Únie. Súdny dvor sa pri podávaní výkladu alebo rozhodovaní o platnosti práva Únie okrem iného snaží dať odpoveď, ktorá bude užitočná pre riešenie sporu vo veci samej, ale je úlohou vnútroštátneho súdu, aby z tejto odpovede vyvodil konkrétne závery.

36

V tejto súvislosti technické poruchy súvisiace s údržbou lietadiel v zásade nemôžu ako také predstavovať „mimoriadne okolnosti“ uvedené v článku 5 ods. 3 tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. decembra 2008, Wallentin‑Hermann, C‑549/07 , EU:C:2008:771 , bod 25 ).

40

Súdny dvor totiž uviedol, že vzhľadom na osobitné podmienky, za ktorých sa uskutočňuje letecká doprava, a stupeň technologickej prepracovanosti lietadiel, sú leteckí dopravcovia bežne konfrontovaní s takýmito poruchami (rozsudok zo 4. apríla 2019, Germanwings, C‑501/17 , EU:C:2019:288 , bod 22 a citovaná judikatúra).

41

Konkrétnejšie, mimoriadnu okolnosť nepredstavuje predčasné zlyhanie určitých súčiastok lietadla, hoci aj nečakané, keďže je v zásade vnútorne spojené so systémom fungovania lietadla (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. apríla 2019, Germanwings, C‑501/17 , EU:C:2019:288 , bod 21 a citovanú judikatúru).

42

Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:

1.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, a najmä jeho článok 7 ods. 1 sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci v leteckej doprave, ktorému bola poskytnutá náhrada z dôvodu zrušenia letu a ktorý prijal ponúknutý presmerovaný let, má nárok na poskytnutie náhrady z dôvodu meškania presmerovaného letu, ak toto meškanie dosiahne počet hodín, ktorý zakladá právo na náhradu, a ak letecký dopravca presmerovaného letu je ten istý ako letecký dopravca zrušeného letu.

2.

Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca sa nemôže na účely oslobodenia sa od svojej povinnosti poskytnúť náhradu odvolávať na „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia týkajúce sa poruchy na tzv. súčiastke „on condition“, teda súčiastke, ktorá sa nahrádza iba z dôvodu poruchy predchádzajúcej súčiastky, a to aj keď má trvale k dispozícii na sklade náhradnú súčiastku, s výnimkou prípadu, ktorého existenciu musí overiť vnútroštátny súd, že takáto porucha predstavuje udalosť, ktorá z dôvodu svojej povahy alebo pôvodu nie je vlastná bežnému výkonu činnosti uvedeného leteckého dopravcu a vymyká sa jeho účinnej kontrole, pričom však platí, že v rozsahu, v akom je táto porucha v zásade vnútorne spojená so systémom fungovania lietadla, nemôže byť za takúto udalosť považovaná.