T-640/18
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62018TN0640
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2019004SK.01003502.xml
7.1.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 4/35
Žaloba podaná 29. októbra 2018 – Intercontact Budapest/CdT
(Vec T-640/18)
(2019/C 4/47)
Jazyk konania: maďarčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: É. Subasicz, advokátka)
Žalovaný: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (CdT)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
v prvom rade určil na základe porovnaní predložených návrhov, či sú hodnotiace body pridelené jednotlivým uchádzačom realistické a či sú v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania, zásadou zákazu diskriminácie, zásadou proporcionality a zásadou transparentnosti,
—
subsidiárne určil, že spôsob, ktorým žalovaný z právneho hľadiska vykladá článok 113 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/212 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 je nesprávny a že uverejnenie cien ponúk v predchádzajúcom verejnom obstarávaní nie je v rozpore s uvedeným nariadením,
—
subsidiárne v druhom rade zrušil výsledok, ku ktorému dospel žalovaný v súvislosti so zákazkou č. 12 konania FL/FIN17, ako aj verejné obstarávanie súvisiace s touto zákazkou,
—
ďalej subsidiárne označil procesný úkon (platný právny akt) v spornom verejnom obstarávaní, od oznámenia ktorého sa má počítať lehota na podanie žaloby podľa článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,
—
uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti, zásady zákazu diskriminácie, zásady proporcionality a zásady transparentnosti, keďže vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní žalovaný uplatňoval voči uchádzačom rôzne hodnotiace kritériá. ( 1 )
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže žalovaný neposkytol žalobkyni informácie požadované vo verejných obstarávaniach. ( 2 )
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný tým, že neoznámil lehoty na preskúmanie konania, a tým obmedzil možnosť podania opravného prostriedku, porušil smernicu Únie o verejnom obstarávaní. ( 3 )
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný bránil žalobkyni vo výkone svojho práva podať opravný prostriedok proti inštitúcii Únie. ( 4 )
( 1 ) Odôvodnenia 1 a 90 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES ( Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65 ).
( 2 ) Článok 113 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ( Ú v. EÚ L 298, 2012, s. 1 ).
( 3 ) Príloha V časti D bodu 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES ( Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65 ).
( 4 ) Článok 263 šiesty odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie.