T-334/18

žalobkyňa,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) , v zastúpení: S. Palmero Cabezas a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia,

žalovanému,

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník konania pred Všeobecným súdom:

Codorníu, SA , so sídlom v Esplugues de Llobregat (Španielsko), v zastúpení: M. Ceballos Rodríguez a E. Stoyanov Edissonov, advokáti,

Skutkové okolnosti, konanie a návrhy účastníkov konania

1

Žalobkyňa, spoločnosť Bodegas Altún, SL, podala 31. mája 2013 na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku ochrannej známky Európskej únie podľa nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1 ), v znení zmien [nahradeného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 )]. Dňa 1. októbra 2013 podal vedľajší účastník konania, spoločnosť Codorníu, SA, na základe článku 41 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 46 nariadenia 2017/1001) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky. Dňa 28. novembra 2014 námietkové oddelenie konštatovalo, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a staršou ochrannou známkou. Dňa 22. januára 2015 podala žalobkyňa proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie na EUIPO na základe článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009 (teraz články 66 až 71 nariadenia 2017/1001). Rozhodnutím z 9. decembra 2015 druhý odvolací senát EUIPO rozhodnutie námietkového oddelenia zrušil.

2

Vedľajší účastník konania podal proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2015 žalobu o neplatnosť na Všeobecný súd. V rozsudku z 18. septembra 2017, Codorníu/EUIPO – Bodegas Altún (ANA DE ALTUN) ( T‑86/16 , neuverejnený, EU:T:2017:627 ), Všeobecný súd vyhovel tejto žalobe, zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu a uložil EUIPO a žalobkyni povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil vedľajší účastník konania.

6

Žalobkyňa uvádza, že sa pokúsila zmierlivo získať od vedľajšieho účastníka konania náhradu trov konania súvisiacich s vecou, v ktorej bol vydaný rozsudok z 27. júna 2019, ANA DE ALTUN ( T‑334/18 , neuverejnený, EU:T:2019:451 ), ale k dohode nedospeli.

7

Návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 20. decembra 2019 podala žalobkyňa na základe článku 170 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu návrh na určenie výšky trov konania, v ktorom navrhuje, aby Všeobecný súd vyhlásil návrh za prípustný a určil výšku nahraditeľných trov konania, ktoré majú zaplatiť účastníci konania, ktorí nemali úspech vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 27. júna 2019, ANA DE ALTUN ( T‑334/18 , neuverejnený, EU:T:2019:451 ).

8

EUIPO predložil svoje pripomienky k návrhu na určenie výšky trov konania 18. februára 2020. Popiera, že by ho kontaktovala žalobkyňa v súvislosti s náhradou trov konania, a pokiaľ ide o vec samu, navrhuje, aby Všeobecný súd stanovil celkovú výšku nahraditeľných trov konania, ktoré by mal zaplatiť rovnakým dielom s vedľajším účastníkom konania, na 6000 eur.

Podľa článku 170 rokovacieho poriadku v prípade námietok proti nahraditeľným trovám konania Všeobecný súd rozhodne uznesením, proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok, a to po tom, ako účastníkovi konania, ktorého sa návrh týka, poskytol možnosť predložiť pripomienky.

12

Z tohto ustanovenia vyplýva potreba preskúmať v prejednávanej veci existenciu námietky proti nahraditeľným trovám konania pred podaním návrhu na určenie výšky trov konania [uznesenie z 24. januára 2017, Natorski a Pokrywa/EUIPO – PIS Opakowania (Časť dverí), T‑251/14 DEP , neuverejnené, EU:T:2017:39 , bod 13 ].

13

Po prvé, ako zdôrazňuje EUIPO, zo spisu nevyplýva, že by ho žalobkyňa kontaktovala v súvislosti s náhradou trov konania a že by teda EUIPO spochybňoval nahraditeľné trovy konania.

14

Všeobecný súd konštatuje, že návrh na určenie výšky trov konania okrem toho, že neobsahuje vyčíslenie požadovanej sumy ani žiadny údaj týkajúci sa predmetných výdavkov, a v tejto súvislosti odkazuje iba na prílohu, neodkazuje ani na žiadnu žiadosť o zaplatenie trov konania, ktorá by bola zaslaná vedľajšiemu účastníkovi konania.

18

Je pravda, že z informácií uvedených v spise vyplýva, že žalobkyňa a vedľajší účastník konania zvažovali možnosť zmierlivého a úplného vyriešenia sporu týkajúceho sa dotknutých ochranných známok vrátane trov konania.

19

Ako však bolo pripomenuté v bode 12 vyššie, treba overiť, či ku dňu podania návrhu existovala námietka proti nahraditeľným trovám konania, a to najmä pokiaľ ide o ich výšku alebo ich uhradenie (pozri v tomto zmysle uznesenie z 9. novembra 2017, Nestlé Unternehmungen Deutschland/Lotte, C‑586/15 P‑DEP , neuverejnené, EU:C:2017:855 , body 9 a 10 a citovanú judikatúru).

20

Preto je potrebné konštatovať, že tento návrh je neprípustný aj v rozsahu, v akom sa týka vedľajšieho účastníka konania.

24

Z toho vyplýva, že vzhľadom na neexistenciu námietky proti nahraditeľným trovám konania pred týmto návrhom na určenie výšky trov konania, treba tento návrh zamietnuť ako neprípustný.

O trovách

25

Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

nariadil:

1.

Návrh na určenie výšky trov konania sa zamieta ako neprípustný.

2.

Spoločnosť Bodegas Altún, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré v tomto konaní vznikli spoločnosti Codorníu, SA.

3.

( *1 ) Jazyk konania: španielčina.