C-543/19

proti

Hauptzollamt Hamburg

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Finančný súd Hamburg, Nemecko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 – Článok 78 – Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/82 – Článok 2 ods. 1 – Konečné antidumpingové clo – Oslobodenie – Podmienka predloženia faktúry súvisiacej so záväzkom – Neuvedenie povinného prvku uvedeného v prílohe k vykonávaciemu nariadeniu 2015/82 – Oprava faktúry súvisiacej so záväzkom“

I. Úvod

1.

A.

Colný kódex

4.

Článok 62 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva ( 3 ), v znení platnom v čase skutkového stavu vo veci samej (ďalej len „colný kódex“), stanovuje:

„1. Písomné colné vyhlásenie musí byť podané na tlačive, ktoré zodpovedá úradnému vzoru stanovenému pre tento účel. Musí byť podpísané a musí obsahovať všetky náležitosti nevyhnutné pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný režim, do ktorého je tovar navrhovaný v colnom vyhlásení.

2. K písomnému colnému vyhláseniu musia byť pripojené všetky doklady, ktorých predloženie je nevyhnutné pre uplatňovanie predpisov upravujúcich colný režim, do ktorého je tovar navrhovaný v colnom vyhlásení.“

6.

Podľa článku 77 colného kódexu:

„1. Ak je colné vyhlásenie podávané prostredníctvom zariadení na spracovanie údajov v zmysle článku 61 písmeno b) alebo ústnym colným vyhlásením alebo iným úkonom v zmysle článku 61 písmeno c), použijú sa články 62 až 76 primerane bez toho, aby tým boli dotknuté zásady v nich ustanovené.

2. Ak sa colná deklarácia [colné vyhlásenie – neoficiálny preklad ] robí metódou spracovania údajov, colné orgány môžu povoliť, aby sa sprievodné dokumenty uvádzané v článku 62 (2) nepredkladali spolu s deklaráciou [vyhlásením – neoficiálny preklad ]. V tomto prípade sa dokumenty uchovajú k dispozícii colným orgánom.“

7.

Článok 78 colného kódexu stanovuje:

Vykonávacie nariadenie 2015/82 nahradilo nariadenie Rady (ES) č. 1193/2008 z 1. decembra 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( 4 ).

9.

Podľa odôvodnení 184 a 186 vykonávacieho nariadenia 2015/82:

„(184)

Na to, aby Komisia a colné orgány naďalej mohli účinne sledovať dodržiavanie záväzkov zo strany spoločností, pri predložení žiadosti o prepustenie do voľného obehu príslušnému colnému orgánu sa oslobodenie od antidumpingového cla udelí pod podmienkou, že:

i)

11.

Článok 2 vykonávacieho nariadenia 2015/82 stanovuje:

„1. Dovoz deklarovaný na prepustenie do voľného obehu, ktorý je fakturovaný spoločnosťami, od ktorých Komisia prijala záväzok a ktorých názvy sú uvedené vo vykonávacom rozhodnutí [Komisie] (EÚ) 2015/87 [z 21. januára 2015, ktorým sa prijímajú záväzky ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým konaním týkajúcim sa dovozu kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( Ú. v. EÚ L 15, 2015, s. 75 )], je oslobodený od antidumpingového cla uloženého článkom 1 pod podmienkou, že:

a)

výrobky sú vyrobené, odoslané a fakturované priamo uvedenými spoločnosťami prvému nezávislému zákazníkovi v Únii; a

b)

…“

12.

V súlade s bodom 9 prílohy k vykonávaciemu nariadeniu 2015/82 meno zamestnanca spoločnosti, ktorý vystavil obchodnú faktúru, musí byť uvedené v obchodnej faktúre sprevádzajúcej predaj výrobkov podliehajúcich záväzku do Európskej únie, ako aj v tomto podpísanom vyhlásení:

„Ja, podpísaný (‑á), potvrdzujem, že predaj tovaru určeného na priamy vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, sa uskutočňuje v rozsahu a za podmienok záväzku, ktorý ponúkla [SPOLOČNOSŤ] a prijala Európska komisia vykonávacím rozhodnutím (EÚ) 2015/87. Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“

13.

V súlade s článkom 3 nadobudlo vykonávacie nariadenie 2015/82 účinnosť 23. januára 2015.

16.

V súlade s článkami 2 a 3 vykonávacieho rozhodnutia 2015/87 rozhodnutie Komisie 2008/899/ES z 2. decembra 2008, ktorým sa prijímajú záväzky ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým konaním týkajúcim sa dovozu kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( 5 ), sa zrušilo a vykonávacie rozhodnutie 2015/87 nadobudlo účinnosť 23. januára 2015.

III. Skutkové okolnosti sporu vo veci samej

17.

Žalobkyňa a Weifang sa dohodli na dodaní celkového množstva 360 ton kyseliny citrónovej v cene 884,70 eura za tonu v rámci troch zmlúv z 9., 13., a z 15. na 16. januára 2015. Kyselina citrónová bola odoslaná z Čínskej ľudovej republiky 30. januára 2015.

18.

Keďže pôvodné faktúry súvisiace so záväzkom odkazovali na „rozhodnutie 2008/899“, a nie na „vykonávacie rozhodnutie 2015/87“, ktoré nadobudlo účinnosť 23. januára 2015, hlavný colný úrad zamietol podanú žiadosť o oslobodenie od antidumpingového cla a dvanástimi colnými výmermi z 10. a 11. marca 2015 vyrubil za vyššie uvedené dovozy antidumpingové clo na základe všeobecnej sadzby antidumpingového cla vo výške 42,7 %.

22.

Žalobkyňa listom z 13. marca 2015 požiadala o vrátenie antidumpingového cla. V 12 rozhodnutiach z 28. a 29. júla 2015 hlavný colný úrad zamietol vrátenie z dôvodu, že podmienky na oslobodenie od antidumpingového cla neboli splnené z dôvodu nesprávneho uvedenia „rozhodnutia 2008/899“ v pôvodných faktúrach súvisiacich so záväzkom.

23.

Listom zo 7. augusta 2015 žalobkyňa napadla tieto rozhodnutia v rámci správneho konania, ktoré je nevyhnutným predpokladom prípadného neskoršieho napadnutia rozhodnutí na súde. V rámci tohto správneho konania predložila opravené faktúry súvisiace so záväzkom, ktoré odkazovali na „vykonávacie nariadenie 2015/82“ a „vykonávacie rozhodnutie 2015/87“.

24.

Po druhé sa vnútroštátny súd domnieva, že článok 2 vykonávacieho nariadenia 2015/82 výslovne nestanovuje lehotu, v rámci ktorej musia byť predložené faktúry súvisiace so záväzkom. Článok 2 ods. 2 nariadenia uvádza len okamih vzniku colného dlhu, teda okamih prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu. V tejto súvislosti sa domnieva, že článok 2 ods. 2 vykonávacieho nariadenia 2015/82 nestanovuje posledný možný okamih na predloženie dokumentov na to, aby bolo priznané oslobodenie od antidumpingového cla.

28.

Vnútroštátny súd sa okrem toho domnieva, že použitie zariadení na spracovanie údajov na podanie colného vyhlásenia by mohlo mať vplyv aj na výklad článku 2 vykonávacieho nariadenia 2015/82, keďže platné vnútroštátne ustanovenia týkajúce sa takéhoto postupu ustanovujú iba to, že príslušné doklady sa uchovávajú k dispozícii colným orgánom, ako to umožňuje článok 77 ods. 2 colného kódexu.

29.

Nakoniec tiež uvádza, že zo zásady proporcionality možno vyvodiť, že niektoré údaje na faktúre súvisiacej so záväzkom môžu byť uskutočnené retrospektívne alebo môžu byť opravené, pokiaľ je možné dosiahnuť sledovaný cieľ.

IV. Návrh na začatie prejudiciálneho konania a konanie na Súdnom dvore

31.

Žalobkyňa vo veci samej, talianska vláda a Európska komisia predložili písomné pripomienky. V dôsledku pandémie Covid‑19 bolo pojednávanie naplánované na 6. mája 2020 zrušené. Namiesto toho sa rozhodnutím z 20. apríla 2020 otázky na ústne zodpovedanie zaslané stranám pred pojednávaním zmenili na požiadavky na písomnú odpoveď. Žalobkyňa, talianska vláda a Komisia teda mohli zaujať stanovisko ku všetkým otázkam nastoleným v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

V. Analýza

A.

O prvej otázke

32.

Tieto požiadavky, odôvodnené úvahami týkajúcimi sa kontroly, zo strany tak Komisie, ako aj príslušných orgánov členských štátov, či boli dodržané záväzky prijaté spoločnosťami, na ktoré sa vzťahuje uplatniteľná právna úprava, sú v prejednávanej veci potvrdené odôvodnením 184 vykonávacieho nariadenia 2015/82 a odôvodnením 11 vykonávacieho rozhodnutia 2015/87. ( 8 )

36.

V širšom zmysle je cieľom týchto pravidiel a podmienok odstrániť škodlivé účinky dumpingu a obmedziť riziko obchádzania. ( 9 ) Inak povedané, nie sú primárne určené na ochranu osobitných záujmov určitého dovozcu. Naopak, treba pripomenúť, že tieto oslobodenia predstavujú výnimku z antidumpingových ciel, ktoré sú ochranným a preventívnym opatrením proti nekalej hospodárskej súťaži vyplývajúcej z dumpingových praktík. ( 10 ) Potvrdzuje to odôvodnenie 186 vykonávacieho nariadenia 2015/82, ktoré zdôrazňuje, že „dovozcovia by si mali byť vedomí toho, že colný dlh môže vzniknúť ako bežné obchodné riziko v čase prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu…, a to dokonca aj v prípade, že Komisia predtým prijala záväzok ponúknutý výrobcom, od ktorého priamo alebo nepriamo nakupovali“.

37.

V tejto súvislosti zastávam názor, že okolnosti týkajúce sa osobitných záujmov dotknutého dovozcu alebo podmienok konkrétnej zmluvy, akou je napríklad želanie získať lepšiu cenu na základe minimálnej ceny, ktorú predtým prijala Komisia, čo by mohlo ohroziť cieľ overenia dodržiavania záväzku prijatého výrobcom, aby bol oslobodený od antidumpingových ciel platných v rozhodnom čase, teda pri overení colnými orgánmi, nemožno pripustiť ako výnimku zo striktného uplatňovania formálnych podmienok pre oslobodenie od antidumpingového cla. Takáto možnosť by bola otvorená svojvôli a bola by v rozpore so zásadou striktného výkladu legislatívnych výnimiek, na ktoré som už poukázal. ( 11 )

40.

Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či s cieľom dosiahnuť oslobodenie od antidumpingového cla zavedeného v článku 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82 možno v rámci konania o vrátení antidumpingových ciel predložiť faktúru súvisiacu so záväzkom, ktorá spĺňa podmienky uvedené v prílohe tohto nariadenia.

41.

Vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania sa vnútroštátny súd viackrát odvoláva na rozsudok Súdneho dvora vo veci Tigers ( 12 ). V tomto prípade Súdny dvor rozhodol, že ustanovenie vykonávacieho nariadenia, ktoré stanovuje, že uplatnenie individuálnej antidumpingovej colnej sadzby je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá je v súlade s požiadavkami uvedenými v jednej z jej príloh, sa má vykladať tak, že umožňuje po tom, ako bolo podané colné vyhlásenie, dodatočne predložiť platnú obchodnú faktúru na účely vymerania konečného antidumpingového cla, ak sú splnené všetky ostatné nevyhnutné predpoklady na udelenie osobitnej antidumpingovej colnej sadzby pre daný podnik a ak je zabezpečené riadne uplatňovanie antidumpingových ciel. ( 13 )

42.

Zatiaľ čo sa predmetné ustanovenie v prejednávanej veci týka oslobodenia od antidumpingových ciel, a nie individuálnej antidumpingovej colnej sadzby, zastávam názor, že pokiaľ ide o prejednávanú vec, je potrebné použiť rovnaký výklad založený na doslovnom a systematickom výklade.

46.

Ako som už vysvetlil v súvislosti s podobným ustanovením v návrhoch, ktoré som predniesol vo veci Krohn & Schröder ( C‑226/18 , EU:C:2019:211 , bod 62 ), hoci použitá formulácia naznačuje, že „správnym“ okamihom je okamih colného vyhlásenia, toto znenie nemožno porovnávať s ustanovením, ktoré uviedol generálny advokát Mengozzi vo svojich návrhoch vo veci Tigers ( C‑156/16 , EU:C:2017:474 , bod 60 ). Príslušné ustanovenie, na ktoré sa odvolával, skutočne stanovovalo, že „ pri predložení vyhlásenia o prepustení do voľného obehu je oslobodenie od cla podmienené predložením platného originálu výrobného osvedčenia, vydaného jednou zo spoločností, vymenovaných v odseku 4, colným orgánom členských štátov“ ( 15 ).

47.

V tejto súvislosti sa mi nezdá, aby skutočnosť, že článok 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia 2015/82 stanovuje, že „colný dlh vzniká v čase prijatia vyhlásenia o prepustení do voľného obehu[,] ak sa… stanoví, že jedna alebo viacero podmienok uvedených v [článku 2 ods. 1 nariadenia] nie je splnených“, tento výklad menila. Podľa môjho názoru zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že článok 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82 sa vzťahuje na vznik colného dlhu a nemá za cieľ určiť okamih, kedy sa má faktúra súvisiaca so záväzkom predložiť.

48.

Za týchto okolností zastávam názor, že článok 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82 by sa mal vykladať v tom zmysle, že nebráni dotknutým dovozcom v tom, aby v rámci konania o vrátení antidumpingového cla predložili požadovanú faktúru súvisiacu so záväzkom.

Pre tento účel môžu zmienené úrady podľa uvedeného článku 78 ods. 1 a 2 po prvé opätovne preskúmať colné vyhlásenie, a pokiaľ je to nevyhnutné, aj zmeniť colné vyhlásenie a po druhé skontrolovať príslušné doklady a údaje s cieľom presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom vyhlásení. Ak z tohto preskúmania alebo kontroly vyplynie, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, napríklad vecných chýb alebo opomenutí, colné orgány musia v súlade s uvedeným článkom 78 ods. 3 colného kódexu prijať opatrenia nevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii. ( 19 ) Rozsah týchto ustanovení je až taký, že Súdny dvor uviedol, že to tak musí byť, aj keď deklarant svojím konaním priamo ovplyvnil možnosť colných orgánov vykonávať kontroly, za predpokladu, že preskúmanie colného vyhlásenia alebo kontroly potvrdí, že ciele príslušného colného režimu neboli ohrozené. ( 20 )

52.

V tomto type situácie, teda pri neexistencii rizika obchádzania uplatniteľného colného režimu, súhlasím s generálnym advokátom Mengozzim, že situácia, v ktorej sa na dovoz uplatní antidumpingová colná sadzba, ktorá je vyššia ako sadzba, ktorá bola pre spoločnosť predkladajúcu dovezené výrobky skutočne stanovená, je v rozpore so samotným duchom ukladania antidumpingového cla, pretože prekračuje rámec cieľa spočívajúceho v odstránení škody spôsobenej dumpingovým dovozom. ( 21 ) Ako už bolo uvedené v bode 43 vyššie, cieľom antidumpingových a vyrovnávacích ciel je vyhnúť sa ujme výrobnému odvetviu Únie, a nie stanoviť určitú formu sankcie v prípade porušenia colných predpisov a už vôbec nie sankcionovať tých, ktorí boli povrchní alebo nepozorní pri vypĺňaní colných formulárov.

56.

V skutočnosti niet pochýb a nie je sporné, že tovar dovážaný žalobkyňou pochádza od jedného z podnikov uvedených vo vykonávacom rozhodnutí 2015/87 a že minimálna dovozná cena akceptovaná Komisiou bola v súvislosti s príslušným dovozom dodržaná. Vo zvyšnej časti sa splnenie ostatných požiadaviek stanovených v článku 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82 nespochybňuje.

57.

Za týchto okolností sa zdá, že v prejednávanej veci neexistuje žiadne riziko obchádzania, ako je uvedené v odôvodnení 183 vykonávacieho nariadenia 2015/82, takže riadne uplatňovanie antidumpingových ciel nebolo ohrozené. Je však na vnútroštátnom súde, aby túto skutočnosť s konečnou platnosťou potvrdil.

58.

Na základe vyššie uvedených úvah sa preto domnievam, že na druhú otázku je potrebné odpovedať tak, že článok 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82 sa má vykladať v tom zmysle, že na účely vrátenia antidumpingového cla umožňuje predložiť faktúru súvisiacu so záväzkom po predložení colného vyhlásenia v prípade, ak sú splnené všetky ostatné predpoklady potrebné na oslobodenie od tohto cla a je zabezpečené riadne uplatňovanie antidumpingových ciel, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

Článok 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82 sa má vykladať v tom zmysle, že na účely vrátenia antidumpingového cla umožňuje predložiť faktúru súvisiacu so záväzkom po predložení colného vyhlásenia v prípade, ak sú splnené všetky ostatné predpoklady potrebné na oslobodenie od tohto cla a je zabezpečené riadne uplatňovanie antidumpingových ciel, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

( 1 ) Jazyk prednesu: angličtina.

( 2 ) Ú. v. EÚ L 15, 2015, s. 8 .

( 3 ) Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1 ; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

( 4 ) Ú. v. EÚ L 323, 2008, s. 1 .

( 5 ) Ú. v. EÚ L 323, 2008, s. 62 .

( 12 ) Rozsudok z 12. októbra 2017 ( C‑156/16 , EU:C:2017:754 ).

( 13 ) Pozri v tomto zmysle bod 39 a výrok rozsudku.

( 14 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. októbra 2000, Industrie des poudres sphériques/Rada ( C‑458/98 P , EU:C:2000:531 , bod 91 ).

( 15 ) Článok 2 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 2320/97 zo 17. novembra 1997, ktorým sa zavádzajú konečné antidampingové clá na dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok zo železa alebo nelegovanej ocele s pôvodom v Maďarsku, Poľsku, Českej republike, Rumunsku a Slovenskej republike a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 1189/93 a zastavuje konanie v súvislosti s týmito dovozmi s pôvodom v Chorvátskej republike ( Ú. v. ES L 322, 1997, s. 1 ; Mim. vyd. 11/026, s. 329). Kurzívou zvýraznil generálny advokát. Je pravda, že znenie použité v odôvodnení 184 vykonávacieho nariadenia 2015/82 je podobné zneniu článku 2 ods. 2 nariadenia č. 2320/97. Aj keď odôvodnenia môžu pomôcť pri výklade textu, treba poznamenať, že táto formulácia nie je tá, ktorú normotvorca používa v článku 2 ods. 1 vykonávacieho nariadenia 2015/82, ktorý je jediným záväzným textom.

( 16 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. októbra 2017, Tigers ( C‑156/16 , EU:C:2017:754 , bod 27 ).

( 17 ) Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi vo veci Tigers ( C‑156/16 , EU:C:2017:474 , bod 47 ). Je potrebné poznamenať, že napriek rozdielom v preklade sú predmetné správne konania o námietkach vo veci Tigers a v prejednávanej veci rovnaké.