C-666/19

62019CC0666

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

EVGENI TANČEV

prednesené 6. októbra 2021 ( 1 )

Vec C‑666/19 P

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd

III. Konanie na Všeobecnom súde a napadnutý rozsudok

IV. Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

V. Analýza

A. Uplatní sa nariadenie 2016/1036 z časového hľadiska v prejednávanej veci?

1. Tvrdenia účastníkov konania

2. Posúdenie

2) Prvá časť druhého odvolacieho dôvodu

C. Tretí odvolací dôvod

1. Tvrdenia účastníkov konania

2. Posúdenie

a) Prípustnosť

b) O veci samej

2. Posúdenie

VI. O trovách

VII. Návrh

1.

Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd týmto odvolaním navrhuje, aby Súdny dvor zrušil rozsudok z 28. júna 2019, Changmao Biochemical Engineering/Komisia (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ( 2 ) ktorým Všeobecný súd zamietol jej žalobu o neplatnosť vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/1247 (ďalej len „sporné nariadenie“), ( 3 ) ktorým bolo uložené antidumpingové clo vo výške 55,4 % na dovoz jej výroby aspartámu.

2.

…“

4.

Článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009, ktorý zodpovedá článku 2 ods. 10 nariadenia 2016/1036, stanovuje:

„Medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou sa vykonáva spravodlivé porovnanie. Toto porovnanie sa uskutoční na tej istej úrovni obchodovania a vo vzťahu k predaju uskutočnenému, pokiaľ je to možné, v rovnakom čase a s náležitým prihliadnutím na ostatné rozdiely, ktoré ovplyvňujú porovnateľnosť cien. Tam, kde normálna hodnota a vývozná cena nie sú stanovené na takomto porovnateľnom základe, prihliadne sa vo forme úprav v každom prípade, podľa podstaty veci, na rozdiely vo faktoroch, o ktorých sa tvrdí alebo sa preukáže, že ovplyvňujú ceny a cenové porovnanie…“

5.

Odseky 2 a 3 článku 3 nariadenia č. 1225/2009, nazvaného „Vymedzenie ujmy“, ktoré zodpovedajú odsekom 2 a 3 článku 3 nariadenia 2016/1036, stanovujú:

II. Okolnosti predchádzajúce sporu

6.

Dňa 30. mája 2015 Komisia v nadväznosti na sťažnosť, ktorú podal 16. apríla 2015 jediný výrobca aspartámu v EÚ, konkrétne spoločnosť Ajinomoto Sweeteners Europe SAS, teraz Hyet Sweet SAS, začala antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu aspartámu s pôvodom v Číne do EÚ.

7.

Aspartám je sladidlo vyrábané vo forme bielych kryštálov bez zápachu rôznych veľkostí s chuťou podobnou cukru, ale s vyššou účinnosťou sladkosti a podstatne nižšou kalorickou hodnotou. Používa sa hlavne ako náhrada cukru v nealkoholických nápojoch, potravinách a mliekarenskom priemysle. ( 6 )

8.

11.

Všeobecný súd napadnutým rozsudkom túto žalobu zamietol.

12.

Vzhľadom na to, že Súdny dvor ma požiadal, aby som sa v týchto návrhoch obmedzil na preskúmanie druhého, tretieho a štvrtého odvolacieho dôvodu, ktoré smerujú proti posúdeniu druhého a tretieho žalobného dôvodu zo strany Všeobecného súdu, nižšie zhrniem len posúdenie týchto dvoch žalobných dôvodov, ktoré vykonal Všeobecný súd.

13.

V prvom rade Všeobecný súd zamietol druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia 2016/1036, keď vypočítala normálnu hodnotu na základe cien jediného výrobcu v EÚ, ktorý vyrába podobné výrobky na trhu Únie, a nie na základe vývozných cien výrobcu zamýšľanej analogickej krajiny, konkrétne Japonska. Podľa Všeobecného súdu z prvej zarážky tohto ustanovenia vyplýva, že v prípade dovozu z krajín s iným ako trhovým hospodárstvom sa Komisia môže rozhodnúť, že neuplatní všeobecné pravidlo stanovené v uvedenom ustanovení (podľa ktorého sa normálna hodnota musí určiť na základe ceny v analogickej krajine alebo na základe ceny z tejto krajiny voči iným krajinám) a použije „iný odôvodnený základ“, len ak nie je možné uplatniť toto všeobecné pravidlo. Je to tak v prípade, že informácie dostupné v čase výberu nie sú spoľahlivé a pravdepodobne povedú k nevhodnému a neprimeranému výberu analogickej krajiny. V prejednávanej veci údaje poskytnuté japonským výrobcom neboli spoľahlivé a zainteresované strany vyjadrili obavy, pokiaľ ide o výber Japonska ako analogickej krajiny. Okrem toho vzhľadom na to, že výrobcovia aspartámu sú v podobných krajinách zriedkaví a je ťažké nájsť výrobcu, ktorý by bol ochotný spolupracovať, Komisia pri hľadaní analogických krajín vyvinula náležitú starostlivosť.

16.

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a zaviazal spoločnosť Changmao Biochemical Engineering na náhradu trov konania.

V. Analýza

17.

Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering uvádza päť odvolacích dôvodov. Ako som uviedol v bode 12 vyššie, Súdny dvor ma požiadal, aby som sa v týchto návrhoch obmedzil na preskúmanie druhého, tretieho a štvrtého odvolacieho dôvodu.

18.

20.

Naopak, Komisia sa domnieva, že na prijatie antidumpingového cla v prejednávanej veci sa vzťahovalo nariadenie 2016/1036. Podľa jej názoru to vyplýva zo skorej, ale ustálenej judikatúry, ktorá nerozlišuje medzi hmotnoprávnou a procesnou úpravou, a zo skutočnosti, že nariadenie 2016/1036 je len kodifikáciou nariadenia č. 1225/2009 a zmien a doplnení tohto nariadenia. Komisia takisto tvrdí, že z rozsudku z 10. decembra 2013, Komisia/Írsko a i. ( C‑272/12 P , EU:C:2013:812 , bod 28 ), vyplýva, že Súdny dvor nemôže bez návrhu skúmať časovú uplatniteľnosť hmotnoprávnych ustanovení.

2.

Posúdenie

21.

Na úvod by som chcel zdôrazniť, že ustanovenia nariadenia 2016/1036, ktorých porušenie sa namieta v prejednávanej veci, ( 10 ) sú totožné so zodpovedajúcimi ustanoveniami nariadenia č. 1225/2009. Ak by teda Súdny dvor konštatoval, že Komisia a Všeobecný súd nesprávne určili uplatniteľné nariadenie, nemalo by to nijaký vplyv na výsledok veci. Napriek tomu je podľa môjho názoru dôležité určiť, ktoré nariadenie sa uplatní na prejednávanú vec, lebo rozsudok Súdneho dvora by mohol byť založený na nariadení, ktoré z časového hľadiska nie je uplatniteľné.

25.

Z judikatúry Súdneho dvora však vyplýva aj to, že súdy EÚ nemôžu byť viazané len tvrdeniami, na ktoré účastníci konania na podporu svojich nárokov odkazujú, lebo by mohli byť za určitých okolností nútené založiť svoje rozhodnutia na chybných právnych úvahách. ( 12 ) Súdy EÚ teda majú právomoc a v prípade potreby povinnosť vzniesť bez návrhu určité žalobné dôvody vecnej zákonnosti. Všeobecný súd a Súd pre verejnú službu už rozhodli, že to platí pre žalobný dôvod založený na nesprávnom pochopení pôsobnosti právnej normy. ( 13 )

26.

Je potrebné poukázať najmä na rozsudok zo 16. septembra 2013, Wurster/EIGE ( F‑20/12 a F‑43/12 , EU:F:2013:129 ), v ktorom Súd pre verejnú službu bez návrhu skúmal časovú uplatniteľnosť všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa zamestnancov stredného manažmentu Európskeho inštitútu pre rodovú rovnosť, ( 14 ) ktoré boli prijaté po tom, čo žalobkyňa podpísala dočasnú pracovnú zmluvu, ale skôr ako ukončila skúšobnú lehotu, ktorú tieto všeobecné vykonávacie ustanovenia predĺžili. Súd pre verejnú službu konštatoval, že všeobecné vykonávacie ustanovenia sa z časového hľadiska neuplatnia. ( 15 )

27.

Analogicky som teda dospel k záveru, že Súdny dvor môže z vlastného podnetu preskúmať, či sa nariadenie 2016/1036 z časového hľadiska uplatní na prejednávanú vec.

31.

Z judikatúry citovanej v bode 29 týchto návrhov preto vyplýva, že ustanovenia nariadenia 2016/1036, ktorých porušenie sa namieta, sa nevzťahujú na prejednávanú vec.

32.

Záver, ku ktorému som dospel v bode 31 týchto návrhov, nie je spochybnený rozsudkami z 27. marca 2019, Canadian Solar Emea a i./Rada ( C‑236/17 P , EU:C:2019:258 ), z 9. júna 2011, Diputación Foral de Vizcaya/Komisia ( C‑465/09 P až C‑470/09 P , neuverejnený, EU:C:2011:372 ), a z 11. decembra 2008, Komisia/Freistaat Sachsen ( C‑334/07 P , EU:C:2008:709 ), na základe ktorých Komisia tvrdí, že by sa nemalo rozlišovať medzi procesnými a hmotnoprávnymi pravidlami, čo by viedlo k tomu, že akékoľvek nové pravidlá, dokonca aj hmotnoprávne, by sa mali uplatňovať okamžite na situácie existujúce pred nadobudnutím ich účinnosti.

33.

35.

Nakoniec je pravda, že v rozsudku z 11. decembra 2008, Komisia/Freistaat Sachsen ( C‑334/07 P , EU:C:2008:709 , body 43 až 59 ), Súdny dvor rozhodol, že nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001 ( 24 ) sa z časového hľadiska uplatní, hoci bolo prijaté po oznámení predmetnej pomoci. ( 25 ) Chcem však poukázať na to, že aby Súdny dvor dospel k tomuto záveru, vychádzal v bodoch 52 a 53 uvedeného rozsudku zo skutočnosti, že oznámenie plánovanej pomoci nevedie k definitívne stanovenej situácii, lebo je určené výlučne na to, aby mohla Komisia uskutočniť preventívnu kontrolu štátnej pomoci. Je zrejmé, že v oblasti antidumpingového práva neexistuje oznamovacia povinnosť. Na tento rozsudok sa teda nemožno odvolávať s cieľom tvrdiť, ako to robí Komisia, že uloženie antidumpingového cla sa riadi hmotnoprávnymi pravidlami platnými v deň ich uloženia.

36.

V každom prípade zdôrazňujem, že aj keby Súdny dvor súhlasil s Komisiou, že hmotnoprávne ustanovenia práva EÚ sa bezodkladne uplatňujú na situácie existujúce pred nadobudnutím ich účinnosti, nevyplývalo by z toho, že nariadenie 2016/1036 sa z časového hľadiska uplatní v prejednávanej veci.

37.

Dôvodom je to, že podľa môjho názoru situáciu v prejednávanej veci nemožno považovať za „existujúcu“ v deň nadobudnutia účinnosti nariadenia 2016/1036. Obdobie, ktoré sa zohľadnilo s cieľom určiť, či boli splnené podmienky na uloženie antidumpingového cla, totiž trvalo do 31. marca 2015. ( 26 ) Skutkové okolnosti teda predchádzali nadobudnutiu účinnosti nariadenia 2016/1036. Okrem toho boli tieto skutkové okolnosti určené pred nadobudnutím účinnosti uvedeného nariadenia, keďže konečné poskytnutie informácií, resp. dôvodov, na základe ktorých malo byť odporučené uloženie konečných opatrení, predloženie pripomienok týkajúcich sa poskytnutia týchto informácií i vypočutie sa uskutočnilo pred nadobudnutím účinnosti nariadenia 2016/1036. ( 27 ) Inými slovami, skutkové okolnosti boli s konečnou platnosťou určené pred nadobudnutím účinnosti nariadenia 2016/1036.

41.

Chcem však pripomenúť, že ako som uviedol v bode 21 týchto návrhov, keďže ustanovenia nariadenia č. 1225/2009, ktorých porušenie sa namieta v prejednávanej veci, sú totožné s ustanoveniami nariadenia 2016/1036, nemá to vplyv na výsledok prípadu.

42.

Napriek tomu sa nižšie vo svojej analýze druhého, tretieho a štvrtého odvolacieho dôvodu nebudem odvolávať na nariadenie 2016/1036, ale na nariadenie č. 1225/2009.

B. Druhý odvolací dôvod

1.

V prvej časti druhého odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd v bodoch 113, 115, 116, 128 a 129 napadnutého rozsudku nesprávne konštatoval, že Komisia neporušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia 2016/1036, zásadu riadnej správy vecí verejných ani svoju povinnosť náležitej starostlivosti tým, že určila normálnu hodnotu na základe údajov výrobného odvetvia EÚ, aj keď nepožiadala japonského vyvážajúceho výrobcu, aby poskytol údaje o jednotlivých transakciách svojho vývozného predaja. Podľa názoru spoločnosti Changmao Biochemical Engineering z článku 2 ods. 7 písm. a) nariadenia 2016/1036 vyplýva, že v prípade dovozu z krajín s iným než trhovým hospodárstvom sa normálna hodnota môže stanoviť na základe údajov výrobného odvetvia EÚ len vtedy, ak domáca cena v analogickej krajine a vývozná cena z tejto krajiny nie je spoľahlivá. V prejednávanej veci však nemožno vylúčiť, že určité vývozné transakcie japonského vyvážajúceho výrobcu boli ziskové, a preto spoľahlivé, keďže Komisia mala k dispozícii iba súhrnné údaje, nie údaje podľa transakcií týkajúce sa vývozného predaja tohto výrobcu. Všeobecný súd teda skreslil skutkové okolnosti, keď v bode 113 napadnutého rozsudku konštatoval, že všetky vývozné predaje tohto výrobcu boli stratové. Z toho vyplýva, že Komisia nemohla určiť normálnu hodnotu na základe údajov výrobného odvetvia EÚ.

45.

Druhou časťou druhého odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd v bodoch 125 a 126 napadnutého rozsudku nesprávne konštatoval, že Komisia tým, že nepožiadala japonského vyvážajúceho výrobcu o údaje podľa jednotlivých transakcií a nepreskúmala tieto informácie, neporušila svoju povinnosť podľa článku 6 ods. 8 nariadenia 2016/1036, na základe ktorej musí „v miere, v akej je to možné, skontrolovať, či informácie, ktoré poskytli zainteresované strany… sú presné“.

49.

Ďalej subsidiárne Komisia tvrdí, že prvá a druhá časť druhého odvolacieho dôvodu, ktoré sú zhrnuté v bodoch 44 a 45 týchto návrhov, sú buď neúčinné (prvá časť v rozsahu, v akom namieta skreslenie skutkových okolností v bode 113 napadnutého rozsudku), alebo neprípustné (druhá časť), a že v každom prípade sú nedôvodné.

2.

Posúdenie

50.

Druhým odvolacím dôvodom spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne konštatoval, že Komisia neporušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009, zásadu riadnej správy vecí verejných ani svoju povinnosť náležitej starostlivosti tým, že určila normálnu hodnotu na základe údajov výrobného odvetvia EÚ, hoci nepožiadala japonského vyvážajúceho výrobcu, aby jej poskytol údaje podľa transakcií týkajúce sa jeho vývozného predaja.

53.

Pred Všeobecným súdom spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdila, že stanovením normálnej hodnoty na základe údajov výrobného odvetvia EÚ Komisia porušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009 a svoju povinnosť náležitej starostlivosti. Netvrdila, že Komisia tým porušila článok 6 ods. 8 tohto nariadenia. V písomných podaniach spoločnosti Changmao Biochemical Engineering pred Všeobecným súdom sa totiž posledné uvedené ustanovenie vôbec nespomína.

54.

Navyše článok 6 ods. 8 nariadenia č. 1225/2009 nie je spomenutý v bodoch 102 až 130 napadnutého rozsudku, v ktorých Všeobecný súd preskúmal a zamietol žalobný dôvod zhrnutý v bode 53 týchto návrhov. Predovšetkým nie je toto ustanovenie spomenuté v bodoch 125 a 126 tohto rozsudku, proti ktorému smeruje druhá časť druhého odvolacieho dôvodu.

55.

Preto sa domnievam, že druhá časť druhého odvolacieho dôvodu je neprípustná.

Na úvod chcem uviesť, že podľa pravidla „nižšieho cla“ stanoveného v poslednej vete článku 9 ods. 4 nariadenia č. 1225/2009 „výška antidumpingového cla nepresiahne stanovené dumpingové rozpätie, mala by však byť nižšia ako dumpingové rozpätie, ak by takéto nižšie clo bolo dostatočné na odstránenie ujmy výrobnému odvetviu [EÚ]“. Rozpätie ujmy sa teda používa na určenie sadzby antidumpingového cla, ak je dumpingové rozpätie vyššie ako rozpätie ujmy. V prejednávanej veci bolo antidumpingové clo uložené spoločnosti Changmao Biochemical Engineering stanovené na úrovni rozpätia ujmy (55,4 %), keďže bolo nižšie ako dumpingové rozpätie (124 %). ( 30 )

58.

S cieľom zamietnuť tvrdenie spoločnosti Changmao Biochemical Engineering, podľa ktorého sa mala normálna hodnota stanoviť na základe vývozných cien japonského vyvážajúceho výrobcu, a nie údajov výrobného odvetvia EÚ, Všeobecný súd v bodoch 117 a 118 napadnutého rozsudku vychádzal zo skutočnosti, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepreukázala, že ak by sa normálna hodnota vypočítala tak, ako navrhla, dumpingové rozpätie by bolo nižšie ako rozpätie ujmy, a preto by antidumpingové clo, ktoré jej bolo uložené, bolo stanovené na základe dumpingového rozpätia.

59.

Ako som uviedol v bode 51 týchto návrhov, treťou časťou svojho druhého odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že body 117 a 118 napadnutého rozsudku obsahujú nesprávne právne posúdenie.

60.

Po prvé je pravda, že v niektorých prípadoch bol žalobca, ktorý chcel napadnúť výpočet dumpingového rozpätia, povinný preukázať, že dumpingové rozpätie by bolo nižšie ako rozpätie ujmy, ak by sa vypočítalo tak, ako navrhuje.

64.

V tejto súvislosti treba odkázať na rozsudok z 5. októbra 1988, Brother Industries/Rada ( 250/85 , EU:C:1988:464 , bod 24 ). V tomto rozsudku Súdny dvor zamietol žalobný dôvod založený v podstate na nesprávnom výpočte dumpingového rozpätia z dôvodu, že i) antidumpingové clo bolo stanovené na základe rozpätia ujmy 21 %, zatiaľ čo ii) dumpingové rozpätie predstavovalo 33,6 %, v dôsledku čoho iii) údajná chyba, ktorá by viedla k zníženiu dumpingového rozpätia o 1,5 %, „by nemala nijaký vplyv na sadzbu antidumpingového cla“.

65.

67.

Chcem však poukázať na to, že v rozsudkoch z 5. októbra 1988, Brother Industries/Rada ( 250/85 , EU:C:1988:464 ), a z 10. marca 2009, Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP/Rada ( T‑249/06 , EU:T:2009:62 ) – hoci nie v rozsudku zo 4. marca 2010, Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada ( T‑410/06 , EU:T:2010:70 ) –, bolo zrejmé, že bez údajnej chyby pri výpočte rozpätia ujmy by toto rozpätie nekleslo pod úroveň dumpingového rozpätia (alebo že bez údajnej chyby pri výpočte dumpingového rozpätia by toto rozpätie nekleslo pod úroveň rozpätia ujmy). V týchto prvých dvoch rozsudkoch bola totiž údajná chyba malá a/alebo rozdiel medzi dumpingovým rozpätím a rozpätím ujmy bol významný.

68.

Po druhé je pravda, že v rozsudku zo 14. marca 1990, Nashua Corporation a i./Komisia a Rada ( C‑133/87 a C‑150/87 , EU:C:1990:115 , bod 38 ), na ktorý sa Všeobecný súd odvoláva v bode 118 napadnutého rozsudku, Súdny dvor zamietol žalobný dôvod založený na tom, že Rada nesprávne vypočítala antidumpingové clo výlučne na základe ujmy spôsobenej predajom japonských výrobcov, pričom nezohľadnila ujmu spôsobenú predajom japonských výrobcov originálnych zariadení. Tento žalobný dôvod bol zamietnutý v dôsledku toho, že žalobca, japonský výrobca Ricoh, „nepreukázal, že [prístup Rady spočívajúci vo vylúčení predaja výrobcov originálnych zariadení] ovplyvnil úroveň uloženého antidumpingového cla, ani do akej miery by sa táto úroveň líšila, keby Rada vzala do úvahy aj predaj výrobcov originálnych zariadení“.

69.

Chcem však poukázať na to, že v rozsudku uvedenom v bode 68 týchto návrhov bolo antidumpingové clo stanovené na základe rozpätia ujmy ( 34 ) a žalobca spochybňoval práve určenie ujmy. Súdny dvor teda od žalobcu požadoval preukázanie toho, že bez údajnej chyby by antidumpingové clo bolo nižšie, nie preukázanie toho, že bez tejto chyby by sa clo stanovilo na základe dumpingového rozpätia, a nie rozpätia ujmy.

Po štvrté chcem poukázať na to, že v rozsudku z 2. apríla 2020, Hansol Paper/Komisia ( T‑383/17 , neuverejnený, EU:T:2020:139 , body 162 až 169 ), Všeobecný súd s odkazom na rozsudok zo 4. marca 2010, Foshan City Nanhai Golden Step Industrial/Rada ( T‑410/06 , EU:T:2010:70 , bod 94 ), ktorý je uvedený v bode 66 týchto návrhov, rozhodol, že žalobný dôvod spochybňujúci výpočet rozpätia ujmy je prípustný, aj keď žalobca presne neurčil rozsah, v akom by bez údajnej chyby bolo rozpätie ujmy nižšie ako dumpingové rozpätie. Podľa názoru Všeobecného súdu žalobca týmto žalobným dôvodom vo všeobecnosti spochybnil určenie existencie ujmy a príčinnej súvislosti, ktoré boli základnými podmienkami na účely uloženia antidumpingového cla a ktorých nesprávne posúdenie teda „mohlo viesť k zrušeniu sporného vykonávacieho nariadenia, pričom … nie je potrebné položiť otázku, či rozpätie ujmy bolo nižšie ako dumpingové rozpätie “. ( 36 )

72.

Po piate chcem poukázať na to, že keby vyvážajúci výrobcovia, ktorým boli uložené antidumpingové clá, museli preukázať, že bez údajnej chyby pri výpočte dumpingového rozpätia by toto rozpätie bolo nižšie ako rozpätie ujmy, znamenalo by to, ako tvrdí spoločnosť Changmao Biochemical Engineering, pre vyvážajúcich výrobcov ťažké dôkazné bremeno, ktoré by vzhľadom na zložitosť príslušných výpočtov nemuseli byť schopní znášať. Platilo by to aj v prípade, že vyvážajúci výrobcovia by boli povinní preukázať len to, že bez údajnej chyby by dumpingové rozpätie mohlo byť nižšie ako rozpätie ujmy, ( 37 ) lebo je zložité vymedziť, za akých podmienok alebo za akých okolností by to tak bolo.

V prvej časti druhého odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Komisia porušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009, zásadu riadnej správy vecí verejných a svoju povinnosť náležitej starostlivosti tým, že určila normálnu hodnotu na základe údajov výrobného odvetvia EÚ, hoci nepožiadala japonského vyvážajúceho výrobcu, aby poskytol údaje o svojom vývoznom predaji podľa jednotlivých transakcií.

76.

Zastávam názor, že prvá časť druhého odvolacieho dôvodu je nedôvodná.

77.

Pokiaľ ide po prvé o porušenie článku 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009, chcem poukázať na to, že prvý pododsek tohto ustanovenia stanovuje, že v prípade dovozu z krajín s iným ako trhovým hospodárstvom platí pravidlo, že normálna hodnota sa odchylne od ustanovení článku 2 ods. 1 až 6 tohto nariadenia určí na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom, t. j. v súlade s metódou analogickej krajiny.

78.

81.

V bodoch 105 to 116 napadnutého rozsudku Všeobecný súd rozhodol, že Komisia neporušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009 tým, že vypočítala normálnu hodnotu na základe cien jediného výrobcu z EÚ na trhu EÚ. Podľa názoru Všeobecného súdu bolo dôvodom to, že: i) údaje poskytnuté japonským výrobcom nie sú spoľahlivé z dôvodu veľkých a neodôvodniteľných rozdielov v ziskových rozpätiach tohto výrobcu, ii) ako uvádza tabuľka 15 odpovede japonského výrobcu na dotazník Komisie, zatiaľ čo všetok domáci predaj tohto výrobcu bol vysoko ziskový, všetok jeho vývozný predaj bol stratový, a iii) zainteresované strany vyjadrili obavy týkajúce sa výberu Japonska ako analogickej krajiny.

82.

Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Komisia požiadala japonského výrobcu, aby jej poskytol údaje podľa transakcií o svojom domácom predaji, ale nie o vývoznom predaji. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering sa preto domnieva, že nemožno vylúčiť, že niektoré vývozné predaje tohto výrobcu sú ziskové. Z toho vyplýva, že Komisia nepreukázala, že údaje poskytnuté japonským výrobcom boli nespoľahlivé a že tieto údaje nebolo možné použiť na účely výpočtu normálnej hodnoty. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering na základe toho konštatuje, že Komisia tým, že nevypočítala normálnu hodnotu na základe vývozných cien japonského výrobcu, ale na základe údajov výrobného odvetvia EÚ, porušila článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009, a že body 113, 115 a 116 napadnutého rozsudku obsahujú nesprávne právne posúdenie.

83.

Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering teda nespochybňuje, že ako je vysvetlené v bodoch 77 a 78 týchto návrhov, metóda stanovenia normálnej hodnoty na základe cien v EÚ je alternatívnou metódou, ktorá sa môže použiť len vtedy, ak nie je možné použiť hlavnú metódu. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering spochybňuje zistenie Všeobecného súdu, podľa ktorého v prejednávanej veci nebolo možné použiť údaje japonského výrobcu (a preto normálnu hodnotu nebolo možné vypočítať na tomto základe).

87.

Po prvé je však pravda, že ako tvrdí Komisia, spoločnosť Changmao Biochemical Engineering netvrdí, že údaje poskytnuté japonským výrobcom sú nesprávne. Tvrdí však, že tieto údaje sú neúplné, keďže japonský výrobca poskytol Komisii súhrnné údaje o svojom vývoznom predaji, a nie údaje o jednotlivých transakciách tohto predaja. Ja sa domnievam, že na rozdiel od tvrdení Komisie spoločnosť Changmao Biochemical Engineering týmto spochybňuje spoľahlivosť údajov poskytnutých japonským výrobcom v zmysle druhého pododseku článku 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009.

88.

Po prvé je dôvodom to, že podľa môjho názoru nebolo potrebné, aby Komisia získala údaje o jednotlivých transakciách týkajúcich sa vývozného predaja japonského výrobcu, na to, aby sa údaje poskytnuté týmto výrobcom považovali za nespoľahlivé a spôsobilé viesť k neprimeranému a nedôvodnému výberu analogickej krajiny.

92.

Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) druhého pododseku nariadenia č. 1225/2009 sa vhodná tretia krajina s trhovým hospodárstvom vyberie tak, že „sa vezmú do úvahy spoľahlivé informácie dostupné v čase výberu“.

93.

Je pravda, že v rozsudku z 22. marca 2012, GLS ( C‑338/10 , EU:C:2012:158 , body 31 a 32 ), Súdny dvor rozhodol, že pojem „dostupné spoľahlivé informácie“ v zmysle článku 2 ods. 7 písm. a) druhého pododseku nariadenia č. 1225/2009 nie je obmedzený na informácie poskytnuté sťažovateľom alebo dotknutými účastníkmi, lebo Komisia je povinná z úradnej povinnosti skúmať všetky dostupné informácie.

94.

Okrem toho sa situácia v prejednávanej veci líši od situácie v rozsudku z 22. marca 2012, GLS ( C‑338/10 , EU:C:2012:158 ), v ktorom Súdny dvor konštatoval, že Rada a Komisia sa dopustili nesprávneho výpočtu normálnej hodnoty na základe cien v EÚ, keďže nevyvinuli všetku náležitú starostlivosť na to, aby určili, či normálnu hodnotu možno vypočítať na základe cien v analogickej krajine. Komisia sa v uvedenej veci obmedzila iba na zaslanie jedného dotazníka dvom thajským podnikom a z absencie ich odpovede vyvodila nemožnosť určiť normálnu hodnotu na základe cien platených v tretích krajinách s trhovým hospodárstvom. To znamená, že nepreskúmala, či by niektorú z ďalších troch tretích krajín s trhovým hospodárstvom, ktorých dovoz do EÚ bol výrazne vyšší ako dovoz z Thajska, bolo možné vybrať ako analogickú krajinu. ( 44 ) V prejednávanej veci však ani jeden z účastníkov konania pred Súdnym dvorom netvrdí, že Komisia neprešetrila iné tretie krajiny s trhovým hospodárstvom ako Japonsko. ( 45 )

97.

Po druhé, a čo je ešte dôležitejšie, spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepreukázala, že rozhodnutie Komisie vypočítať normálnu hodnotu na základe údajov výrobného odvetvia EÚ nebolo vôbec prípustné.

98.

Z judikatúry totiž vyplýva, že v súvislosti so žalobou, ktorá spochybňuje metódu stanovenia normálnej hodnoty, sa žalobca nemôže jednoducho odvolávať na metódu stanovenia normálnej hodnoty, ktorá je alternatívou k metóde zvolenej Komisiou, ale musí predložiť dostatočné dôkazy toho, že posúdenie, na ktorom je táto voľba založená, je úplne neprípustné, keďže súdy EÚ nemôžu nahradiť posúdenie Komisie vlastným posúdením. ( 46 )

102.

Po tretie pokiaľ ide o porušenie zásady riadnej správy vecí verejných, chcem poukázať na to, že Komisia je na základe tejto zásady povinná so všetkou náležitou starostlivosťou a nestrannosťou preskúmať predložené dôkazy a zobrať do úvahy všetky relevantné skutočnosti. ( 48 ) Výhradu založenú na porušení zásady riadnej správy vecí verejných je teda opäť potrebné zamietnuť ako nedôvodnú z rovnakých dôvodov ako výhradu založenú na porušení článku 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009.

103.

Dospel som k záveru, že prvú časť druhého odvolacieho dôvodu treba zamietnuť ako nedôvodnú, a preto tento odvolací dôvod treba zamietnuť v celom rozsahu.

C. Tretí odvolací dôvod

1.

V prvej časti tretieho odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti, keď v bodoch 141 až 144 napadnutého rozsudku konštatoval, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering neposkytla dôkazy na podloženie svojho tvrdenia, že medzi výrobcom z Únie a čínskym výrobcom existujú rozdiely vo výrobných nákladoch a že tieto rozdiely ovplyvnili porovnateľnosť cien.

107.

V druhej časti svojho tretieho odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd porušil článok 2 ods. 10 nariadenia 2016/1036 tým, že v bodoch 151 až 153 napadnutého rozsudku konštatoval, že žiadosti o úpravy zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie, sa nemôžu vzťahovať na skutočné náklady v Číne.

108.

V tretej časti svojho tretieho odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd v bodoch 143 a 144 napadnutého rozsudku nesprávne konštatoval, že spoločnosti Changmao Biochemical Engineering prináležalo preukázať, že rozdiely vo faktoroch uvedených v článku 2 ods. 10 písm. a) až j) nariadenia 2016/1036, akými sú rozdiely vo výrobných nákladoch, ovplyvnili porovnateľnosť cien. Podľa jej názoru to vyplýva zo znenia článku 2 ods. 10 Akékoľvek iné riešenie by pre výrobcov z iného než trhového hospodárstva znamenalo neprimerané dôkazné bremeno, ak sa normálna hodnota vypočíta na základe údajov výrobného odvetvia EÚ.

109.

112.

Pokiaľ ide o druhú časť tretieho odvolacieho dôvodu, Komisia tvrdí, že je neprípustná, lebo nebola vznesená pred Všeobecným súdom. V každom prípade je neúčinná, keďže body 151 až 153 napadnutého rozsudku obsahujú len alternatívne odôvodnenie a hlavné dôvody sú uvedené v bodoch 137 až 150 tohto rozsudku. Nakoniec je nedôvodná vzhľadom na to, že predovšetkým pôvod údajov použitých na vykonanie úpravy je nepodstatný. Dôležité je, aby úprava nespôsobila neúčinnosť článku 2 ods. 7 nariadenia 2016/1036.

113.

Podľa Komisie je tretia časť tretieho odvolacieho dôvodu nedôvodná, lebo zo znenia úvodného pododseku článku 2 ods. 10 nariadenia 2016/1036, znenia článku 2 ods. 10 písm. k) tohto nariadenia a judikatúry vyplýva, že požiadavka preukázať vplyv na ceny a porovnateľnosť cien platí pre všetky faktory uvedené v článku 2 ods. 10 toho istého nariadenia.

114.

Komisia tvrdí, že štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je neprípustná v rozsahu, v akom namieta porušenie týchto ustanovení: posledná veta článku 2.4 antidumpingovej dohody; článok 20 ods. 2 a 4 nariadenia 2016/1036 a článok 6.2 antidumpingovej dohody v rozsahu, v akom tieto ustanovenia upravujú právo spoločnosti Changmao Biochemical Engineering na obhajobu; a články 6.4, 12.2.1 a 12.2.2 tejto dohody. Dôvodom je to, že porušenie týchto ustanovení nebolo namietané na prvom stupni. V každom prípade štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je nedôvodná v rozsahu, v akom je založená na porušení týchto ustanovení. Nakoniec pokiaľ ide o zostávajúcu časť štvrtej časti tretieho odvolacieho dôvodu, t. j. žiadosť spoločnosti Changmao Biochemical Engineering o opatrenie na zabezpečenie priebehu konania alebo opatrenie na vykonanie dokazovania, Komisia tvrdí, že je neúčinná v každom prípade nedôvodná.

Ako som vysvetlil v bodoch 105 až 109 týchto návrhov, tretí odvolací dôvod je rozdelený na štyri časti. Prvá časť, ktorá smeruje proti bodom 141 až 144 napadnutého rozsudku, je založená na tom, že Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti konštatovaním, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepredložila dôkazy o existencii rozdielov vo výrobných nákladoch, ktoré ovplyvnili porovnateľnosť cien. Druhá časť, ktorá smeruje proti bodom 151 až 153 tohto rozsudku, je založená na tom, že Všeobecný súd porušil článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009 konštatovaním, že žiadosti o úpravy zo strany výrobcov v krajine s iným ako trhovým hospodárstvom sa nemôžu vzťahovať na skutočné náklady v tejto krajine. V tretej časti spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že v bodoch 143 a 144 napadnutého rozsudku Všeobecný súd porušil článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009 a uložil výrobcom z iného než trhového hospodárstva neprimerané dôkazné bremeno tým, že od nich požadoval, aby preukázali, že rozdiely vo výrobných nákladoch ovplyvnili ceny a porovnateľnosť cien. Štvrtá časť smeruje proti bodom 155 až 160 napadnutého rozsudku a je založená na tom, že Všeobecný súd tým, že od spoločnosti Changmao Biochemical Engineering požadoval, aby preukázala vplyv na porovnateľnosť cien, aj keď nemala prístup k údajom výrobného odvetvia EÚ, porušil články 2.4, 6.2, 6.4, 12.2.1 a 12.2.2 antidumpingovej dohody, článok 20 ods. 2 a 4 nariadenia č. 1225/2009, zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosť Komisie vynaložiť náležitú starostlivosť. Štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu smeruje aj proti tomu, že Všeobecný súd v bode 207 napadnutého rozsudku odmietol nariadiť opatrenie na zabezpečenie priebehu konania alebo opatrenie na vykonanie dokazovania.

119.

Podľa môjho názoru treba túto námietku neprípustnosti zamietnuť.

120.

Po prvé spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepredložila Súdnemu dvoru nijaké tvrdenie, ktoré neuviedla pred Všeobecným súdom.

121.

V druhej časti svojho tretieho odvolacieho dôvodu totiž spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Komisia porušila článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009, keď odmietla vykonať úpravy, ktoré táto spoločnosť požadovala, z dôvodu, že žiadosť o úpravu zo strany čínskeho vyvážajúceho výrobcu, ktorému nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie, sa nemôže vzťahovať na skutočné náklady v Číne. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering v tejto súvislosti poukazuje na to, že požiadala Komisiu o úpravu nie na základe vlastných výrobných nákladov, ale na základe nákladov v EÚ.

125.

Podľa môjho názoru by sa tejto námietke neprípustnosti malo vyhovieť. Porušenie nijakého z ustanovení uvedených v bode 124 týchto návrhov totiž nebolo namietané pred Všeobecným súdom v súvislosti s odmietnutím Komisie vykonať úpravy požadované spoločnosťou Changmao Biochemical Engineering.

126.

Štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu však zostáva prípustná v rozsahu, v akom je založená na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti Komisie vynaložiť náležitú starostlivosť, ako aj v rozsahu, v akom smeruje proti tomu, že Všeobecný súd odmietol nariadiť opatrenie na zabezpečenie priebehu konania alebo opatrenie na vykonanie dokazovania.

127.

Dospel som k záveru, že druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu je prípustná a štvrtá časť tohto odvolacieho dôvodu je neprípustná v rozsahu, v akom je založená na porušení poslednej vety článku 2.4 antidumpingovej dohody, článkov 6.2, 6.4, 12.2.1 a 12.2.2 tejto dohody a článku 20 ods. 2 a 4 nariadenia č. 1225/2009.

Podľa článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009 sa medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou vykonáva spravodlivé porovnanie. Úvodný odsek tohto ustanovenia stanovuje, že „tam, kde normálna hodnota a vývozná cena nie sú stanovené na takomto porovnateľnom základe, prihliadne sa vo forme úprav v každom prípade, podľa podstaty veci, na rozdiely vo faktoroch, o ktorých sa tvrdí alebo sa preukáže, že ovplyvňujú ceny a cenové porovnanie“.

130.

Z ustálenej judikatúry vyplýva, že ak niektorý účastník konania podľa článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009 žiada o úpravy určené na to, aby sa mohla porovnať normálna hodnota s vývoznými cenami s cieľom určiť dumpingové rozpätie, musí preukázať, že jeho žiadosť je odôvodnená. Bremeno preukázať, že je potrebné vykonať konkrétne úpravy uvedené v článku 2 ods. 10 písm. a) až k) tohto nariadenia, znášajú tí, ktorí sa ich dovolávajú. ( 51 )

131.

V prejednávanej veci odôvodnenie 48 sporného nariadenia stanovuje, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering požiadala Komisiu, aby vykonala úpravy na účely výpočtu dumpingového rozpätia, lebo medzi čínskym výrobcom a výrobcom z EÚ existovali rozdiely vo výrobných nákladoch. Podľa odôvodnenia 49 tohto nariadenia Komisia zamietla túto žiadosť o úpravu z dôvodu, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepodložila svoje tvrdenie a najmä neposkytla dôkazy o tom, že „zákazníci sústavne platia rozdielne ceny na domácom trhu v dôsledku rozdielu [vo výrobných nákladoch]“.

132.

Po prvé to vyplýva zo znenia článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009. Nesúhlasím s tvrdením spoločnosti Changmao Biochemical Engineering, že strana, ktorá žiada o úpravu, musí preukázať vplyv na ceny a porovnateľnosť cien len vtedy, ak požaduje úpravu podľa písm. k) tohto ustanovenia pre „in[é] faktor[y], ktoré nie sú uvedené v písmenách a) až j)“, ale nie vtedy, ak požaduje úpravu pre rozdiely vo faktoroch uvedených v písm. a) až j). Je pravda, že písm. k) výslovne stanovuje, že je potrebné „preuká[zať], že [rozdiely vo faktoroch] ovplyvňujú porovnateľnosť cien“, zatiaľ čo písm. a) až j) to ako také výslovne nestanovujú. ( 52 ) Chcem však poukázať na to, že úvodný pododsek článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009, citovaný v bode 129 týchto návrhov, stanovuje, že sa musí „preuká[zať]“, že rozdiely vo „faktoroch“„ovplyvňujú ceny a cenové porovnanie“. Úvodný pododsek sa vzťahuje na všetky faktory uvedené v písm. a) až k). Ďalej zdôrazňujem, že podľa písm. k) je potrebné preukázať, rozdiely v iných faktoroch „ovplyvňujú porovnateľnosť cien požadovanú v [uvedenom] odseku “. ( 53 ) Samotné písm. k) teda naznačuje, že preukázanie je potrebné vo všetkých prípadoch, v ktorých sa požaduje úprava podľa odseku 10, bez ohľadu na to, o ktorý faktor ide.

136.

139.

Je pravda, že podľa judikatúry osoba, ktorá žiada o úpravu podľa článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009 a ktorej prináleží preukázať potrebu požadovanej úpravy, nesmie niesť neprimerané dôkazné bremeno. ( 55 ) V tomto prípade to tak však nie je z nasledujúcich dôvodov.

140.

Zdôrazňujem, že neexistuje nijaká výhrada v súvislosti s požiadavkou, ktorá vyplýva z úvodného pododseku článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009 a podľa ktorej je potrebné preukázať, že rozdiely vo faktoroch uvedených v písm. a) až k) tohto nariadenia ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien. To znamená, že tento dôkaz sa musí poskytnúť bez ohľadu na metódu použitú na výpočet normálnej hodnoty, a teda aj vtedy, ak sa vypočíta na základe údajov výrobného odvetvia EÚ. Keby to tak nebolo, Komisia by mohla byť na požiadanie povinná vykonať úpravu, ktorá neovplyvní ceny a porovnateľnosť cien, a teda vedie k vytvoreniu asymetrie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou.

141.

Navyše na rozdiel od toho, čo tvrdí spoločnosť Changmao Biochemical Engineering, nemožno vychádzať z toho, že čínski vyvážajúci výrobcovia nemajú prístup k údajom použitým na výpočet normálnej hodnoty a vývoznej ceny, pokiaľ tieto údaje predložil Komisii výrobca z analogickej krajiny alebo, ako je to v tomto prípade, výrobca z EÚ.

Je pravda, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering namieta aj voči tomu, že Všeobecný súd odmietol prostredníctvom opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo opatrenia na vykonanie dokazovania nariadiť, aby Komisia predložila analýzu, na základe ktorej v odôvodnení 70 sporného nariadenia konštatovala, že medzi príslušným výrobkom a podobným výrobkom neexistujú rozdiely, ktoré by sa systematicky odrážali v cenách. Napriek tomu chcem poukázať na to, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering v tomto smere netvrdí len to, že Komisia (jej vlastnými slovami) „zatajila“ informácie potrebné na vykonanie úprav, ale predovšetkým to, že Komisia tieto informácie jednoducho možno nezhromaždila, najmä faktúry a zmluvy výrobného odvetvia EÚ. Domnievam sa preto, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering sa tým, že spochybňuje odmietnutie Všeobecného súdu nariadiť predloženie vyššie spomenutej analýzy, usiluje v podstate určiť, či Komisia zhromaždila dostatočné informácie, a nie preukázať, že Komisia jej neposkytla dostatočné informácie.

145.

Dospel som k záveru, že tretia časť tretieho odvolacieho dôvodu je nedôvodná.

2) Prvá časť tretieho odvolacieho dôvodu

146.

V bodoch 141 až 144 napadnutého rozsudku Všeobecný súd rozhodol, že Komisia tým, že odmietla vykonať úpravy požadované spoločnosťou Changmao Biochemical Engineering, neporušila článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009, keďže táto spoločnosť nepredložila dôkazy na podporu svojej žiadosti a nepreukázala, že údajné rozdiely vo výrobných nákladoch sa premietli do cenových rozdielov.

150.

V prejednávanej veci síce spoločnosť Changmao Biochemical Engineering v odvolaní uvádza dôkazy, na ktoré sa odvolávala v rámci správneho konania, nevysvetľuje však, ako údajné rozdiely v každom z relevantných faktorov ovplyvnili ceny a porovnateľnosť cien a ako v dôsledku toho Všeobecný súd skreslil skutkové okolnosti, keď v bode 143 uvedeného rozsudku konštatoval, že nepreukázala, že rozdiely vo výrobných nákladoch sa premietli do cenových rozdielov.

151.

Chcem poukázať aj na to, že na rozdiel od tvrdení spoločnosti Changmao Biochemical Engineering neexistuje rozpor medzi odôvodnením 49 sporného nariadenia, v ktorom je uvedené, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepreukázala vplyv na ceny a porovnateľnosť cien, a odôvodnením 76 tohto nariadenia, podľa ktorého čínsky dumpingový dovoz spôsobil podhodnotenie cien v EÚ o 21,1 %. Zistenie Komisie o podhodnotení cien totiž znamená, že výrobné odvetvie EÚ utrpelo ujmu, pričom neexistuje náznak, že podhodnotenie cien bolo spôsobené rozdielmi vo výrobných nákladoch, ktoré si vyžadujú úpravu.

152.

Prvú časť tretieho odvolacieho dôvodu teda treba zamietnuť.

Ako som vysvetlil v bodoch 124 až 127 týchto návrhov, štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je čiastočne neprípustná. Pre úplnosť však nižšie vysvetlím, prečo ak by sa Súdny dvor domnieval, že štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je prípustná v celom rozsahu, musel by ju aj tak zamietnuť ako nedôvodnú.

156.

Po prvé štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je nedôvodná v rozsahu, v akom je založená na porušení poslednej vety článku 2.4 antidumpingovej dohody a článkov 6.2, 6.4, 12.2.1 a 12.2.2 tejto dohody.

157.

Podľa ustálenej judikatúry dohody WTO vzhľadom na svoju povahu a štruktúru v zásade nepatria medzi pravidlá, na základe ktorých možno preskúmať zákonnosť opatrení prijatých inštitúciami EÚ. Len v dvoch výnimočných situáciách, ktoré vyplývajú z úmyslu normotvorcu EÚ obmedziť vlastnú právomoc voľnej úvahy pri uplatňovaní pravidiel WTO, Súdny dvor pripustil, že súdom EÚ prináleží v prípade potreby preskúmať zákonnosť opatrenia EÚ a opatrení prijatých na jeho vykonávanie na základe dohôd WTO. Po prvé ide o prípad, keď Európska únia zamýšľa splniť konkrétny záväzok, ktorý prevzala v rámci týchto dohôd WTO, a po druhé o prípad, keď predmetný akt práva EÚ výslovne odkazuje na konkrétne ustanovenia týchto dohôd. ( 58 )

158.

Okrem toho sa aj bez potreby preskúmať, či osobitné ustanovenia nariadenia č. 1225/2009 vykonávajú články 6.2, 6.4, 12.2.1 alebo 12.2.2 antidumpingovej dohody a či je v dôsledku toho možné skúmať zákonnosť sporného nariadenia z hľadiska týchto ustanovení, domnievam, že výhrade založenej na porušení článkov 6.2, 6.4, 12.2.1 alebo 12.2.2 antidumpingovej dohody nemožno vyhovieť. Podľa mňa totiž nie sú relevantné články 12.2.1 a 12.2.2, ktoré sa týkajú verejných oznámení o uložení antidumpingových opatrení, ani článok 6.2, ktorý sa týka stretnutí s protistranami. Pokiaľ ide o článok 6.4, v ktorom sa uvádza, že orgány umožnia zainteresovaným stranám oboznámiť sa so všetkými relevantnými informáciami, ktoré nie sú dôverné, chcem poukázať na to, že ako vysvetľujem v bode 143 vyššie a v bode 161 nižšie, spoločnosť Changmao Biochemical Engineering netvrdí, že Komisia jej neposkytla informácie potrebné na vyžiadanie úprav.

161.

163.

Po štvrté sa domnievam, že štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je nedôvodná v rozsahu, v akom je založená na porušení zásady riadnej správy vecí verejných. Podľa judikatúry zo zásady riadnej správy vecí verejných vyplýva, že dôkazné bremeno, ktoré Komisia ukladá vyvážajúcim výrobcom, ktorí žiadajú o úpravu podľa článku 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009, nesmie byť neprimerané. ( 62 ) V bodoch 139 až 144 týchto návrhov som však uviedol, prečo keď Komisia od spoločnosti Changmao Biochemical Engineering požadovala, aby preukázala, že údajné rozdiely vo výrobných nákladoch ovplyvnili ceny a porovnateľnosť cien, neuložila jej tým neprimerané dôkazné bremeno.

164.

167.

V druhej časti svojho tretieho odvolacieho dôvodu spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že Všeobecný súd tým porušil článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009.

168.

Zastávam názor, že hoci druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu je dôvodná, napriek tomu musí byť zamietnutá ako neúčinná. Nižšie uvádzam dôvody, pre ktoré sa domnievam, že je dôvodná, a potom vysvetlím, prečo je neúčinná.

169.

Podľa judikatúry má článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia č. 1225/2009 za cieľ predchádzať zohľadneniu cien a nákladov, ktoré platia v krajinách s iným ako trhovým hospodárstvom, keďže tieto parametre nie sú normálnym výsledkom síl, ktoré pôsobia na trhu. ( 64 )

173.

Je tiež pravda, že v rozsudku z 23. apríla 2018, Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia ( T‑675/15 , neuverejnený, EU:T:2018:209 ), Všeobecný súd rozhodol, že nie je možné vykonať úpravy z dôvodu rozdielov vo výrobnom procese a prístupe k surovinám medzi Čínou a analogickou krajinou, keďže po prvé Čína sa v čase skutkových okolností nepovažovala za trhové hospodárstvo a po druhé žalobca, čínsky vyvážajúci výrobca, nepredložil žiadosť o priznanie trhovohospodárskeho postavenia. Podľa názoru Všeobecného súdu tak nič nenasvedčovalo tomu, že získavanie niklu alebo výrobný proces podniku pôsobiaceho v podmienkach iného než trhového hospodárstva neboli ovplyvnené parametrami, ktoré neboli výsledkom pôsobenia trhových síl. ( 69 ) Pred Súdnym dvorom čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Všeobecný súd mal skúmať, či by účinkom prijatia požadovaných úprav bolo, že by do normálnej hodnoty boli opätovne zahrnuté náklady ovplyvnené parametrami, ktoré nevyplývajú z pôsobenia trhových síl, čo Všeobecný súd nevykonal. ( 70 ) Súdny dvor zamietol toto tvrdenie ako neúčinné z dôvodu, že čínski vyvážajúci výrobcovia výslovne nespochybnili skutkové zistenie Všeobecného súdu, podľa ktorého sa nezdalo, že úpravy sa týkajú faktorov, ktoré sú výsledkom pôsobenia trhových síl. ( 71 )

174.

Chcem však poukázať na to, že v rozsudku z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 ), ani v rozsudku z 29. júla 2019, Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia ( C‑436/18 P , EU:C:2019:643 ), Súdny dvor nepreskúmal z vecnej stránky otázku, či čínski vyvážajúci výrobcovia, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie, môžu požiadať o úpravy rozdielov vo výrobnom procese a v spotrebe surovín a prístupe k nim medzi Čínou a analogickou krajinou.

Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering vysvetľuje, že v prejednávanej veci Komisiu nepožiadala o vykonanie úprav na základe vlastných výrobných nákladov. Po prvé požiadala Komisiu, aby v prípade, že výrobné odvetvie EÚ a ona samotná používajú rôzne suroviny a zdroje, buď znížila normálnu hodnotu, alebo zvýšila jej vývoznú cenu o sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi i) nákladmi na surovinu alebo zdroje používané výrobným odvetvím EÚ a ii) nákladmi v EÚ na zodpovedajúcu surovinu alebo zdroj, ktorý používa ona samotná. ( 72 ) Po druhé spoločnosť Changmao Biochemical Engineering požiadala Komisiu, aby v prípade, že náklady vznikli len výrobnému odvetviu EÚ, nie jej samotnej, vykonala úpravy o sumy rovnajúce sa týmto nákladom. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering zdôrazňuje, že v oboch prípadoch by Komisia pri uskutočňovaní požadovaných úprav nezohľadnila jej vlastné výrobné náklady ani skutočné náklady v Číne. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering sa preto domnieva, že článok 2 ods. 7 nariadenia č. 1225/2009 nebránil Komisii vykonať tieto úpravy.

177.

Podľa môjho názoru iba vtedy, ak sa na určenie výšky úpravy použijú vlastné výrobné náklady čínskych vyvážajúcich výrobcov alebo výrobné náklady v Číne, v dôsledku čoho tieto náklady vstupujú do výpočtu normálnej hodnoty, bráni článok 2 ods. 7 nariadenia č. 1225/2009 tomu, aby Komisia vyhovela žiadostiam o úpravy zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie. Naopak, ak sa výrobné náklady v Číne použijú len na preukázanie, že existujú rozdiely vo faktoroch uvedených v článku 2 ods. 10 písm. a) až k) tohto nariadenia , článok 2 ods. 7 nariadenia nebráni Komisii v tom, aby vyhovela žiadostiam o úpravy predloženým týmito vyvážajúcimi výrobcami.

180.

V rozsudku uvedenom v bode 179 týchto návrhov Všeobecný súd dospel k názoru, že úpravu normálnej hodnoty možno vykonať uplatnením sadzby DPH vo výške 12 % stanovenej čínskym právom na vývoz príslušného výrobku z Číny, a to v podstate z toho dôvodu, že tento prvok nebol skreslený. ( 74 ) Je pravda, že situácia v uvedenej veci sa líši od situácie v prejednávanej veci, lebo v danej veci o úpravu nepožiadali čínski vyvážajúci výrobcovia. ( 75 ) Faktom však zostáva, že podľa tohto rozsudku sa úprava môže vykonať na základe prvku čínskeho systému – no za predpokladu, že tento prvok nespôsobuje skreslenie, ale je výsledkom trhových síl.

181.

Z toho vyplýva, že Všeobecný súd v bode 153 napadnutého rozsudku nesprávne konštatoval, že žiadosti o úpravu zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo priznané trhovohospodárske zaobchádzanie, sa nemôžu vzťahovať na skutočné náklady v Číne. Podľa môjho názoru sa žiadosti týchto vyvážajúcich výrobcov môžu zamietnuť len vtedy, ak sa údaje týkajúce sa skutočných nákladov v Číne použijú na určenie výšky úpravy, nie vtedy, ak sa na základe týchto údajov zisťuje existencia rozdielov v nákladoch medzi Čínou a analogickou krajinou.

182.

Druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu je teda dôvodná.

186.

Po druhé dôvody uvedené v bodoch 151 až 153 napadnutého rozsudku sú alternatívne, keďže v bode 144 tohto rozsudku už Všeobecný súd konštatoval, že keď Komisia odmietla vykonať úpravy požadované spoločnosťou Changmao Biochemical Engineering, neporušila tým článok 2 ods. 10 nariadenia č. 1225/2009, lebo tento podnik nepreukázal, že údajné rozdiely vo výrobných nákladoch sa premietli do rozdielov v cenách. Svedčí o tom použitie výrazu „v každom prípade“ v bode 151 napadnutého rozsudku.

187.

Takže hoci je druhá časť tretieho odvolacieho dôvodu dôvodná, je potrebné zamietnuť ju ako neúčinnú.

188.

Pre úplnosť chcem uviesť, že z toho vyplýva, že je potrebné zamietnuť aj výhradu založenú na porušení článku 9 ods. 4 nariadenia č. 1225/2009. Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering na podporu tejto výhrady tvrdí, že ak by Komisia vykonala požadované úpravy, dumpingové rozpätie by kleslo pod rozpätie ujmy, na základe ktorého bolo antidumpingové clo stanovené. Keďže však Komisia podľa môjho názoru nepochybila tým, že odmietla vykonať tieto úpravy, nedošlo k porušeniu článku 9 ods. 4 nariadenia č. 1225/2009.

Štvrtým odvolacím dôvodom spoločnosť Changmao Biochemical Engineering tvrdí, že keď Všeobecný súd v bodoch 148 a 150 napadnutého rozsudku konštatoval, že Komisia nepochybila tým, že odmietla vykonať úpravy požadované na účely určenia existencie ujmy, porušil článok 3 ods. 2 a 3 nariadenia 2016/1036 v znení zmien, článok 9 ods. 4 tohto nariadenia, zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosť Komisie vynaložiť náležitú starostlivosť. Podľa spoločnosti Changmao Biochemical Engineering rozdiely vo výrobných nákladoch medzi výrobcom z EÚ a čínskymi vyvážajúcimi výrobcami odôvodňovali nielen úpravy na účely určenia dumpingového rozpätia, ale aj úpravy na účely určenia rozpätia ujmy v súlade s článkom 2 ods. 10 a/alebo článkom 3 ods. 2 nariadenia.

191.

Komisia tvrdí, že štvrtý odvolací dôvod treba zamietnuť, keďže (predovšetkým) článok 2 ods. 10 a článok 3 ods. 2 a 3 nariadenia 2016/103 neodkazujú na úpravy.

2.

Posúdenie

192.

Zastávam názor, že tento odvolací dôvod treba zamietnuť. Hoci je podľa môjho názoru dôvodný v rozsahu, v akom namieta porušenie článku 3 ods. 2 písm. a) a článku 3 ods. 3 nariadenia č. 1225/2009, napriek tomu je neúčinný v celom rozsahu. Nižšie uvediem dôvody, prečo je čiastočne dôvodný, a potom vysvetlím, prečo je neúčinný.

196.

Článok 1 ods. 1 nariadenia č. 1225/2009 stanovuje, že aby mohlo byť uložené antidumpingové clo, dumpingový dovoz musí spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu EÚ. Podľa článku 3 ods. 2 písm. a) tohto nariadenia vymedzenie ujmy zahŕňa objektívne preskúmanie „objemu dumpingových dovozov a vplyvu dumpingových dovozov na ceny podobných výrobkov na trhu [Únie]“. Článok 3 ods. 3 toho istého nariadenia stanovuje, že „pokiaľ ide o vplyv dumpingových dovozov na ceny, pozornosť sa venuje tomu, či došlo prostredníctvom dumpingových dovozov k významnému zníženiu cien v porovnaní s cenou podobného výrobku výrobného odvetvia [EÚ] alebo či vplyv takýchto dovozov inak spôsobí zníženie cien vo významnej miere, alebo zabráni vo významnej miere rastu cien, ku ktorému by inak došlo“.

197.

Je pravda, že článok 3 ods. 2 písm. a) a článok 3 ods. 3 ani nijaké iné ustanovenie nariadenia č. 1225/2009 nestanovuje, že Komisia musí vykonať úpravy na účely určenia rozpätia ujmy. V tomto kontexte neexistuje ekvivalent článku 2 ods. 10 tohto nariadenia, ktorý stanovuje, že sa musia vykonať úpravy na účely určenia dumpingového rozpätia.

198.

Je pravda, že ako tvrdí Komisia, Všeobecný súd sa nedopustil pochybenia, keď v bode 149 napadnutého rozsudku konštatoval, že rozsudok zo 17. februára 2011, Zhejiang Xinshiji Foods a Hubei Xinshiji Foods/Rada ( T‑122/09 , neuverejnený, EU:T:2011:46 ), sa týkal porušenia práva žalobcov na obhajobu a nedostatku odôvodnenia sporného nariadenia. V uvedenom rozsudku totiž Všeobecný súd neskúmal vecnú stránku tvrdenia, že úprava vývoznej ceny vykonaná v rámci výpočtu podhodnotenia cien bola neprimeraná. ( 80 )

202.

Je však potrebné odkázať na rozsudok z 5. októbra 1988, Canon a i./Rada ( 277/85 a 300/85 , EU:C:1988:467 , body 65 a 66 ), v ktorom Súdny dvor rozhodol, že Komisia nepochybila, keď v rámci posúdenia ujmy vykonala úpravu rozdielov medzi dovážanými modelmi príslušného výrobku (elektronickými písacími strojmi) a najpodobnejšími modelmi Únie. ( 81 )

203.

Podobne v rozsudku z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia ( T‑301/16 , EU:T:2019:234 , body 172 až 189 ), Všeobecný súd konštatoval, že výpočet podhodnotenia cien zo strany Komisie bol v rozpore s článkom 3 ods. 2 nariadenia č. 1225/2009, lebo Komisia porovnala ceny predaja výrobného odvetvia EÚ prvým nezávislým kupujúcim podobných výrobkov s cenami CIF (náklady, poistenie a prepravné) čínskeho vyvážajúceho výrobcu. Podľa Všeobecného súdu si požiadavka na porovnanie cien na rovnakej obchodnej úrovni vyžadovala, aby Komisia nepoužila ceny CIF čínskeho vyvážajúceho výrobcu, ale predajné ceny tohto vyvážajúceho výrobcu prvým nezávislým zákazníkom. Komisia teda mala vykonať zodpovedajúce úpravy, čo neurobila. ( 82 )

207.

V bode 160 napadnutého rozsudku však Všeobecný súd v podstate rozhodol, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nepreukázala, že rozdiely vo výrobných nákladoch medzi Čínou a EÚ sa premietli do cenových rozdielov. Zdôrazňujem, že bod 160 napadnutého rozsudku sa osobitne týka žiadosti spoločnosti Changmao Biochemical Engineering o vykonanie úprav na účely určenia rozpätia cenového podhodnotenia . V znení tohto bodu je totiž zopakované znenie odôvodnenia 70 sporného nariadenia, v ktorom Komisia uvádza dôvod, pre ktorý zamieta žiadosti spoločnosti Changmao Biochemical Engineering o úpravu na účely určenia rozpätia podhodnotenia ceny.

208.

Spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nespochybňuje bod 160 napadnutého rozsudku v rámci svojho štvrtého odvolacieho dôvodu, ktorý sa týka zákonnosti úprav vykonaných na účely určenia rozpätia podhodnotenia. Toto bod napadla len v rámci tretieho odvolacieho dôvodu, ktorý sa týka úprav vykonaných na účely určenia dumpingového rozpätia.

209.

Hoci je teda štvrtý odvolací dôvod dôvodný, treba ho zamietnuť ako neúčinný.

Podľa článku 138 ods. 1 rokovacieho poriadku, ktorý sa uplatní na odvolacie konanie na základe článku 184 ods. 1 rokovacieho poriadku, Súdny dvor uloží účastníkovi konania, ktorý vo veci nemal úspech, povinnosť nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. V prejednávanej veci spoločnosť Changmao Biochemical Engineering nemala vo veci úspech a Komisia navrhla, aby jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania. Je teda opodstatnené rozhodnúť, že spoločnosť Changmao Biochemical Engineering znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii.

VII. Návrh

213.

Preto navrhujem, aby Súdny dvor:

–

zamietol odvolanie a

( 5 ) Nariadenie z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 ). Nariadením 2016/1036 bolo zrušené a nahradené nariadenie č. 1225/2009.

( 6 ) Pozri odôvodnenia 19 až 22 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/262 z 25. februára 2016, ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz aspartámu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( Ú. v. EÚ L 50, 2016, s. 4 ) (ďalej len „dočasné nariadenie“), a odôvodnenie 18 sporného nariadenia.

( 7 ) Pozri preambulu („so zreteľom na [nariadenie 2016/1036]…“) a odôvodnenie 142 sporného nariadenia.

( 8 ) Článok 25 nariadenia 2016/1036.

( 9 ) Bod 1 napadnutého rozsudku.

( 10 ) Ako je uvedené v poznámkach pod čiarou 18 a 19 nižšie.

( 16 ) Rozsudok zo 6. októbra 2015, Komisia/Andersen ( C‑303/13 P , EU:C:2015:647 , body 49 a 50 a tam citovaná judikatúra).

( 17 ) Konkrétne článok 2 ods. 7 písm. a) a c), článok 2 ods. 10, článok 3 ods. 2, 3 a 5, článok 6 ods. 8 a článok 9 ods. 4 tohto nariadenia.

( 18 ) Vzhľadom na to, že štvrtá časť tretieho odvolacieho dôvodu je podľa môjho názoru neprípustná v rozsahu, v akom namieta porušenie článku 20 ods. 2 a 4 toho istého nariadenia (pozri bod 127 nižšie).

( 19 ) Nariadenie z 12. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 1225/2009 ( Ú. v. EÚ L 344, 2012, s. 1 ).

( 20 ) Nariadenie č. 1168/2012 však nadobudlo účinnosť pred prijatím nariadenia, ktorým sa v tomto prípade ukladajú antidumpingové opatrenia.

( 21 ) Článok 2 nariadenia č. 1168/2012.

( 28 ) Rozsudok zo 14. júna 2016, Komisia/McBride a i. ( C‑361/14 P , EU:C:2016:434 , bod 40 ). Pozri tiež rozsudky z 15. marca 2018, Deichmann ( C‑256/16 , EU:C:2018:187 , bod 76 ), a z 19. júna 2019, C & J Clark International ( C‑612/16 , neuverejnený, EU:C:2019:508 , bod 54 ).

( 29 ) Rozsudok z 20. septembra 2019, Jinan Meide Casting/Komisia ( T‑650/17 , EU:T:2019:644 , body 41 a 42 ). Pozri tiež rozsudok z 19. septembra 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisia ( T‑228/17 , EU:T:2019:619 , bod 2 ).

( 30 ) Odôvodnenie 131 sporného nariadenia.

( 31 ) Situácia v rozsudku z 10. marca 2009, Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP/Rada ( T‑249/06 , EU:T:2009:62 ), je teda opakom situácie v prejednávanej veci (v ktorej bolo antidumpingové clo stanovené na základe rozpätia ujmy, nie na základe dumpingového rozpätia).

( 32 ) Rozsudok zo 16. februára 2012, Rada/Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP ( C‑191/09 P a C‑200/09 P , EU:C:2012:78 , body 153 až 158 ). Pozri tiež návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi v spojených veciach Rada/Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP ( C‑191/09 P a C‑200/09 P , EU:C:2011:245 , body 254 , 277 a 278 ).

( 33 ) Je potrebné odkázať aj na rozsudok z 21. marca 2012, Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening a i./Rada ( T‑115/06 , neuverejnený, EU:T:2012:136 , body 35 , 36 a 45 až 47 ).

( 40 ) Pozri odôvodnenia 42 až 46 dočasného nariadenia. Pozri tiež odôvodnenie 29 sporného nariadenia.

( 41 ) Pozri odôvodnenia 2, 26, 32 a 33 sporného nariadenia.

( 42 ) Pozri odôvodnenie 31 sporného nariadenia.

( 43 ) Pozri v tomto smere rozsudky z 23. septembra 2015, Schroeder/Rada a Komisia ( T‑205/14 , EU:T:2015:673 , bod 44 ), z 23. septembra 2015, Hüpeden/Rada a Komisia ( T‑206/14 , neuverejnený, EU:T:2015:672 , bod 45 ), a z 19. mája 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products a i./Komisia ( T‑254/18 , EU:T:2021:278 , bod 198 ). (Musím doplniť, že proti poslednému rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom Súdny dvor ešte nerozhodol.)

( 44 ) Rozsudok z 22. marca 2012, GLS ( C‑338/10 , EU:C:2012:158 , body 33 a 34 ).

( 45 ) Pripomínam, že aspartám sa vyrába v zopár krajinách, že len jedna ďalšia tretia krajina, konkrétne Južná Kórea, mohla byť vybratá ako analogická krajina a že jediný známy juhokórejský výrobca odmietol spolupracovať (pozri bod 79 vyššie).

( 52 ) Ale s výnimkou článku 2 ods. 10 písm. d) bodu i) nariadenia č. 1225/2009, ktorý stanovuje, že úprava kvôli rozdielom v úrovniach obchodu sa vykoná, ak „ sa… ukáže, že vývozná cena… je na inej úrovni obchodu ako normálna hodnota a že rozdiel ovplyvnil porovnateľnosť cien, čo dokazujú pretrvávajúce a zjavné rozdiely v pôsobení a cenách predajcu na jednotlivé rozdielne úrovne obchodu na domácom trhu krajiny vývozu .“ (Kurzívou zvýraznil generálny advokát.)

( 53 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 54 ) Chcel by som poukázať na to, že hoci Súdny dvor tento rozsudok zrušil rozsudkom z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 ), toto zrušenie bolo v podstate založené na porušení článku 2 ods. 11 nariadenia č. 1225/2009, pričom Súdny dvor neskúmal druhý odvolací dôvod založený na porušení článku 2 ods. 10 tohto nariadenia.

( 55 ) Rozsudok z 19. mája 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products a i./Komisia ( T‑254/18 , EU:T:2021:278 , bod 580 ). Pozri tiež rozsudky z 8. júla 2008, Huvis/Rada ( T‑221/05 , neuverejnený, EU:T:2008:258 , body 77 a 78 ), a z 18. októbra 2016, Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada ( T‑351/13 , neuverejnený, EU:T:2016:616 , bod 137 ).

( 56 ) Podľa článku 6 ods. 7 a článku 20 ods. 4 nariadenia č. 1225/2009.

( 57 ) Rozsudky z 27. apríla 2017, FSL a i./Komisia ( C‑469/15 P , EU:C:2017:308 , bod 48 ), z 26. septembra 2018, Philips a Philips France/Komisia ( C‑98/17 P , neuverejnený, EU:C:2018:774 , bod 70 ), a z 10. júla 2019, Caviro Distillerie a i./Komisia ( C‑345/18 P , neuverejnený, EU:C:2019:589 , bod 56 ).

( 64 ) Rozsudky z 22. októbra 1991, Nölle ( C‑16/90 , EU:C:1991:402 , bod 10 ), z 29. mája 1997, Rotexchemie ( C‑26/96 , EU:C:1997:261 , bod 9 ), z 10. septembra 2015, Fliesen‑Zentrum Deutschland ( C‑687/13 , EU:C:2015:573 , bod 48 ), a zo 4. februára 2016, C & J Clark International a Puma ( C‑659/13 a C‑34/14 , EU:C:2016:74 , bod 106 ).

( 65 ) Rozsudok z 29. apríla 2015, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( T‑558/12 a T‑559/12 , neuverejnený, EU:T:2015:237 , bod 111 ). Pozri tiež body 115 a 116 uvedeného rozsudku.

( 66 ) Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi v spojených veciach Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2016:928 , bod 93 ).

( 67 ) Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mengozzi v spojených veciach Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2016:928 , body 107 a 108 ).

( 68 ) Rozsudok z 5. apríla 2017, Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada ( C‑376/15 P a C‑377/15 P , EU:C:2017:269 , bod 73 ).

( 69 ) Rozsudok z 23. apríla 2018, Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia ( T‑675/15 , neuverejnený, EU:T:2018:209 , body 63 a 64 ).

( 74 ) Rozsudok z 19. mája 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products a i./Komisia ( T‑254/18 , EU:T:2021:278 , body 602 až 610 ). Musím vysvetliť, že v uvedenej veci bola normálna hodnota vypočítaná na základe cien v analogickej krajine, konkrétne v Indii, zatiaľ čo použitou vývoznou cenou bola skutočná vývozná cena účtovaná čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky, pričom bola vykonaná úprava rozdielu v DPH medzi vývozným predajom z Číny do EÚ (kde bola pri vývoze účtovaná daň vo výške 17 %, z ktorej bolo 5 % následne vrátených) a DPH z domáceho predaja v Indii (kde boli dane z domácej ceny vylúčené). Všeobecný súd rozhodol, že hoci úpravy nemôžu opätovne zaviesť faktory spojené s parametrami, ktoré v Číne nie sú normálnym výsledkom trhových síl, v tomto prípade to tak nie je. Podľa Všeobecného súdu bol totiž dôvodom, pre ktorý čínsky systém DPH vyvoláva skreslenie, len spôsob, akým Čína uplatňuje vývoznú DPH, keďže vrátenie dane sa uplatní na určité výrobky a na iné nie. (Aj tu chcem poukázať na to, že proti rozsudku bolo podané odvolanie, o ktorom Súdny dvor ešte nerozhodol.)

( 75 ) Odôvodnenie 79 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/140 z 29. januára 2018, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých výrobkov z liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa dovozu určitých výrobkov z liatiny s pôvodom v Indii ( Ú. v. EÚ L 25, 2018, s. 6 ).

( 76 ) Pozri bod 176 vyššie.