C-117/19

„Linas Agro“ AB

proti

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

SÚDNY DVOR (deviata komora),

v zložení: predseda deviatej komory N. Piçarra, sudcovia S. Rodin a K. Jürimäe (spravodajkyňa),

generálny advokát: G. Pitruzzella,

litovská vláda, v zastúpení: K. Dieninis, G. Taluntytė a R. Butvydytė, splnomocnení zástupcovia,

–

Európska komisia, v zastúpení: S. L. Kalėda a N. Kuplewatzky, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

3

Keďže dovozy dotknuté vo veci samej sa uskutočnili v období od 1. januára 2016 do 31. decembra 2017, postupne boli predmetom nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva ( Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51 ), a neskôr nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 ) (ďalej len „základné nariadenia“). Vzhľadom na to, že relevantné ustanovenia týchto nariadení neboli podstatne zmenené, budú uvádzané len relevantné ustanovenia nariadenia 2016/1036.

4

Článok 11 nariadenia 2016/1036 s názvom „Dĺžka trvania, revízne prešetrovania a vrátenia“ v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

„1. Antidumpingové opatrenie zostane v platnosti len tak dlho a v takom rozsahu, v akom je to potrebné na prijatie odvetných opatrení proti dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu.

2. Konečné antidumpingové opatrenie uplynie päť rokov od jeho uloženia alebo päť rokov od ukončenia najnovšieho revízneho prešetrovania, ktoré sa týkalo tak dumpingu, ako aj ujmy, pokiaľ nie je v rámci revízneho prešetrovania stanovené, že uplynutie platnosti by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy. Takéto revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti sa iniciuje z podnetu Komisie alebo na žiadosť výrobcov z Únie, alebo v ich mene a príslušné opatrenia zostanú v platnosti až do výsledku uvedeného revízneho prešetrovania.

Priebežné revízne prešetrovanie sa začne, ak príslušná žiadosť obsahuje dostatočné dôkazy, že pokračujúce uloženie opatrenia už nie je potrebné na vyrovnanie dumpingu a/alebo že je nepravdepodobné, že by ujma pokračovala alebo sa opätovne vyskytla, ak by sa opatrenie zrušilo alebo zmenilo, alebo že existujúce opatrenie nie je alebo už nie je odôvodnené na kompenzáciu dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu.

Pri vykonávaní prešetrovania podľa tohto odseku môže Komisia okrem iného zvážiť, či sa okolnosti, ktoré sa týkajú dumpingu a ujmy, významne zmenili, alebo či sa existujúcimi opatreniami dosahujú zamýšľané výsledky, pokiaľ ide o odstránenie ujmy predtým vymedzenej podľa článku 3. V týchto prípadoch sa berie do úvahy konečné určenie všetkých relevantných a náležite zdokumentovaných dôkazov.“

5

Článok 13 tohto nariadenia s názvom „Obchádzanie“ v odseku 1 prvom až treťom pododseku stanovuje:

„Antidumpingové clo uložené podľa tohto nariadenia možno rozšíriť na dovozy podobných výrobkov, tiež mierne upravených, z tretích krajín alebo dovozy mierne upravených podobných výrobkov z krajiny, ktorá podlieha opatreniam, alebo ich častí, keď dochádza k obchádzaniu platných opatrení.

Antidumpingové clo, ktoré nepresahuje zvyšné antidumpingové clo uložené v súlade s článkom 9 ods. 5, možno rozšíriť na dovozy zo spoločností, ktoré čerpajú výhody z individuálnych ciel v krajinách, ktoré podliehajú opatreniam, keď dochádza k obchádzaniu platných opatrení.

Odôvodnenia 1, 2 a 44 až 48 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 999/2014 z 23. septembra 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 ( Ú. v. EÚ L 280, 2014, s. 19 ) sú formulované takto:

„(1)

Nariadením Rady (ES) č. 2022/95 [zo 16. augusta 1995, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku ( Ú. v. ES L 198, 1995, s. 1 )], uložila Rada konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky KN 31023090 a 31024090. Na základe ďalšieho prešetrovania, pri ktorom sa zistilo, že účinok cla sa postupne utlmuje, sa opatrenia zmenili nariadením Rady (ES) č. 663/98 [z 23. marca 1998, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2022/95 ( Ú. v. ES L 93, 1998, s. 1 )]. Po prvom preskúmaní pred uplynutím platnosti a prvom predbežnom preskúmaní podľa článkov 11 ods. 2 a 11 ods. 3 [nariadenia č. 1225/2009], Rada nariadením (ES) č 658/2002 [z 15. apríla 2002, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku ( Ú. v. ES L 102, 2002, s. 1 )], uložila konečné antidumpingové clo vo výške 47,07 [eura] za tonu na dovoz dusičnanu amónneho, ktorý je zaradený pod číselné znaky KN 31023090 a 31024090 s pôvodom v Rusku. Následne sa vykonalo predbežné preskúmanie rozsahu výrobku podľa článku 11 ods. 3 nariadenia [č. 1225/2009] a nariadením [č. 945/2005] bolo uložené konečné antidumpingové clo v rozsahu od 41,42 [eur] za tonu do 47,07 [eur] za tonu na dovoz tuhých hnojív s pôvodom v Rusku s obsahom dusičnanu amónneho viac ako 80 % hmotnosti, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselné znaky 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 a ex31059020.

Hlavnou surovinou používanou na výrobu dusičnanu amónneho je plyn, ktorý predstavuje 70 % až 80 % celkových výrobných nákladov. Cieľom rozšírenia rozsahu výrobkov v roku 2005 bolo zahrnúť aj dusičnan amónny doplnený o fosfor a/alebo draslík, keďže sa zistilo, že tieto zmesi majú v zásade rovnaké fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké agronomické vlastnosti.

(46)

Je potrebné poznamenať, že číselné znaky KN 31023090 a 31024090 (čiže ‚dusičnan amónny iný než vo vodných roztokoch‘ a ,zmesi dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo s inými anorganickými nehnojivovými látkami s obsahom dusíka presahujúcim 28 % hmotnosti‘) môžu obsahovať dusičnan amónny používaný na priemyselné účely (napríklad na výrobu výbušnín), ako aj dusičnan amónny používaný na poľnohospodárske účely. Obidva druhy majú rovnaké technické a chemické vlastnosti, môžu byť ľahko zameniteľné a považujú sa za príslušný výrobok.

(47)

Zástupcovia ruských orgánov po zverejnení tvrdili, že rozšírenie rozsahu výrobkov z roku 2005 je v rozpore s antidumpingovou dohodou [Svetovej obchodnej organizácie (WTO)], pretože v súvislosti s doplnkovými výrobkami zahrnutými do rozšírenia z roku 2005 sa nevykoná žiadne stanovenie dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti.

(48)

10

Odôvodnenia 4, 6, 7, 16, 20 až 23, 28, 35 a 37 nariadenia č. 945/2005 stanovujú:

„(4)

Komisia 15. marca 2004 dostala podľa článku 11 ods. 3 nariadenia [Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva ( Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1 ; Mim. vyd. 11/010, s. 45)] žiadosť o preverenie rozsahu existujúcich opatrení vzhľadom na zahrnutie nových druhov výrobkov.

…

(6)

Príslušným výrobkom je dusičnan amónny s pôvodom v Rusku a na Ukrajine, spadajúci pod kódy KN 31023090 (dusičnan amónny iný ako vo forme vodného roztoku) a 31024090 (zmes dusičnanu amónneho s uhličitanom vápenatým alebo inými anorganickými látkami neslúžiacimi ako hnojivo s obsahom N nad 28 % hmotnosti). Dusičnan amónny je tuhé dusíkaté hnojivo bežne používané v poľnohospodárstve. Vyrába sa z amoniaku a kyseliny dusičnej a má obsah N nad 28 % hmotnosti v prilovanej alebo granulovanej forme.

…

C. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA

…

1. Chemické a fyzikálne vlastnosti a konečné použitie príslušného výrobku a nových druhov výrobkov uvedených v žiadosti

(20)

Hoci nové druhy výrobkov uvedené v žiadosti boli ďalej spracované s cieľom pridať primárne živiny… iné ako N, t. j. P a/alebo K, ktorých prítomnosť mení výrobok na viaczložkové hnojivo…. Toto zmiešané hnojivo je možné získať chemicky alebo zmiešaním. Napriek tomuto doplneniu iných primárnych živín a bez zreteľa na typ transformácie (chemicky alebo zmiešaním) bolo zistené, že toto spracovanie nemalo efekt na akékoľvek kľúčové chemické funkcie v DA, ktorý obsahujú a ktorý vyjadruje obsah N a celkový obsah N a DA s hodnotou prevyšujúcou v prípade N 28 % hmotnosti a v prípade DA 80 % hmotnosti.

…

(28)

Preto sa prijal záver, že z chemického a fyzikálneho/agronomického hľadiska sa nové druhy výrobkov spomenuté v žiadosti vzhľadom na prítomnosť primárnych živín ako N, menovite P a/alebo K nemôžu považovať za príslušný výrobok. Avšak príslušný výrobok a nové druhy výrobkov uvedené v žiadosti boli rovnaké z hľadiska ich obsahu DA, pokiaľ bol tento obsah vyšší ako 80 % hmotnosti, marginálnych látok a živín, ktoré môžu obsahovať, ako aj z hľadiska ich základného konečného použitia. Z toho dôvodu by sa obsah DA a marginálne látky a živiny nových druhov výrobkov spomenutých v žiadosti mali tiež považovať za príslušný výrobok.

…

3. Závery

V odôvodnení 20 tohto nariadenia sa nachádza táto poznámka pod čiarou:

„Atómová hmotnosť N je 14,0067, H – vodíka – je 1,00794 a O – kyslíka –15,9994. Celková hmotnosť DA je potom 80,04, z čoho N predstavuje hodnotu 28,01. Pomer medzi DA a N je 2,86.“

12

Článok 1 ods. 1 uvedeného nariadenia stanovuje:

„1. Článok 1 ods. 1 nariadenia (ES) č. 658/2002 sa nahrádza takto:

,1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz tuhých hnojív s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti, ktoré patria pod kódy KN… ex31052010… a s pôvodom v Rusku.‘“

Minerálne alebo chemické hnojivá obsahujúce dva alebo tri z hnojivých prvkov dusík, fosfor a draslík; ostatné hnojivá; výrobky tejto kapitoly v tabletách alebo podobných formách alebo baleniach s hrubou hmotnosťou nepresahujúcou 10 kg:

…

…

3105 20

– Minerálne alebo chemické hnojivá obsahujúce tri hnojivé prvky dusík, fosfor a draslík:

3105 20 10

15

Článok 2 nariadenia č. 2658/87 v zmenenom znení citovanom v bode 13 tohto rozsudku uvádza:

„Komisia stanoví integrovaný sadzobník [Európskej únie] (ďalej len ‚TARIC‘), ktorý spĺňa požiadavky Spoločného colného sadzobníka, štatistiky zahraničného obchodu a obchodnej, poľnohospodárskej a iných politík [Únie] týkajúcich sa dovozu alebo vývozu tovaru.

Tento sadzobník sa zakladá na [KN] a skladá sa z:

a)

opatrení stanovených v tomto nariadení;

Položka TARIC‑u 3105201090 je definovaná takto: „Ostatné“.

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

18

V období od 1. januára 2016 do 31. decembra 2017 Linas Agro, spoločnosť so sídlom v Litve, doviezla na litovské územie hnojivo NPK 30‑4‑4 na báze dusičnanu amónneho, ktorého hmotnostný obsah je 30 % dusíka, 4 % fosforu a 4 % draslíka, vyrábané ruským podnikom PAO „Dorogobuzh“. Vo svojich colných vyhláseniach Linas Agro označila dovezený tovar za tovar patriaci pod kód TARIC‑u 3105201090 („ostatné minerálne alebo chemické hnojivá obsahujúce tri hnojivé prvky: dusík, fosfor a draslík“) alebo pod kód TARIC‑u 3105201090 00 („ostatné minerálne alebo chemické hnojivá s obsahom dusíka presahujúcim 10 hmotnostných % v suchom bezvodom výrobku“).

19

Pri kontrole Kauno teritorinė muitinė (Daňový úrad Kaunas, Litva) (ďalej len „daňový úrad“) na základe certifikátov kvality vydaných výrobcom konštatoval, že hnojivo, o ktoré ide vo veci samej, obsahovalo 30 % hmotnostného dusíka, teda viac ako 28 %, a že obsah fosforu a draslíka bol viac ako 4 % hmotnosti pre každý z týchto prvkov. Daňový úrad okrem toho vykonal laboratórne vyšetrenia, ktoré potvrdili, že obsah dusíka v hnojive prekračuje 28 % hmotnosti.

23

V tomto rozhodnutí ústredný daňový orgán potvrdil stanovisko daňového úradu. Ústredný daňový orgán zdôraznil, že na základe predpokladu uvedeného v odôvodneniach 21 až 23 nariadenia č. 945/2005 nebolo potrebné určiť presný obsah dusičnanu amónneho prostredníctvom laboratórnych analýz, pretože tento obsah sa predpokladá. Dokumenty predložené výrobcom hnojiva sporného vo veci samej, ktoré uvádzali primárne hnojivé prvky nachádzajúce sa v jeho zložení, ako aj ich obsah, postačovali na účely colného zaradenia tohto hnojiva a uplatnenia príslušného antidumpingového cla.

24

26

Za týchto podmienok Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Komisia pre daňové spory pri vláde Litovskej republiky) rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:

„1.

Majú sa tvrdenia uvedené v odôvodneniach nariadenia č. 945/2005, najmä v odôvodneniach 20 až 23, podľa ktorých ‚pokiaľ je obsah dusíka v príslušnom výrobku vyšší ako 28 % hmotnosti, vyplýva z toho, že dusičnan amónny vždy tvorí viac ako 80 % jeho hmotnosti‘, považovať za ustálený predpoklad, na základe ktorého možno konštatovať, že ak príslušný výrobok (hnojivo na báze dusičnanu amónneho) obsahuje 28 % alebo viac dusíka (N), jeho obsah dusičnanu amónneho (DA) je vždy vyšší ako 80 %?

2.

Vzťahuje sa tento predpoklad na nové druhy príslušného výrobku uvedené v nariadení č. 945/2005, t. j. na hnojivá NPK s obsahom dusíka (N) rovnajúcim sa alebo prevyšujúcim 28 % hmotnosti a s pomerom medzi amoniakálnym a dusičnanovým dusíkom približne 1:1, v ktorých obsah fosforu (P) a/alebo draslíka (K) nie je vyšší ako 12 % hmotnosti, napríklad na hnojivo NPK 30‑4‑4, ktoré je predmetom tohto sporu?

Dá sa na účely zaradenia hnojív NPK uvedených v [druhej otázke] pod kódy TARIC‑u, a teda na účely uplatnenia platných opatrení (antidumpingové clo) – vzhľadom na ciele uvedené v odôvodneniach 35 a 36 nariadenia č. 945/2005, ktoré spočívajú v použití platných opatrení na nové druhy výrobkov na základe zásady proporcionality a v zjednodušení colného postupu a aplikácii vhodných colných sadzieb podľa množstva príslušného výrobku obsiahnutého vo viaczložkovom hnojive –, vychádzať z predpokladu uvedeného v [prvej otázke] pri výpočte (určovaní) obsahu dusičnanu amónneho (DA) v takých hnojivách? Inými slovami, má sa po určení obsahu dusíka (N) v hnojivách NPK uvedených v [druhej otázke] (na základe dokladov predložených pri preclení alebo počas laboratórnych testov) obsah dusičnanu amónneho vypočítať (určiť) vzhľadom na pomer medzi obsahom dusičnanu amónneho (DA) a obsahom dusíka (N) vymedzený v odôvodnení 20 nariadenia č. 945/2005, ktorý závisí od atómovej hmotnosti prvkov a má hodnotu 2,86, bez uskutočnenia dodatočných laboratórnych testov na určenie presného obsahu dusičnanu amónneho?“

O prejudiciálnych otázkach

27

Na úvod treba v prvom rade konštatovať, že nariadenie č. 945/2005, o výklad ktorého vnútroštátny súd žiada Súdny dvor, zmenilo a doplnilo nariadenie č. 658/2002 (ďalej len „pôvodné nariadenie“) a spresnilo definíciu výrobku dotknutého opatreniami zavedenými pôvodným nariadením. Tieto opatrenia boli následne zachované v platnosti postupne nariadením č. 661/2008 a vykonávacím nariadením č. 999/2014, ktoré nemenne prebrali definíciu dotknutého výrobku spresnenú v nariadení č. 945/2005. Z toho vyplýva, že hoci vykonávacie nariadenie č. 999/2014 je antidumpingovým nariadením uplatniteľným na spor vo veci samej z časového hľadiska, nariadenie č. 945/2005 zostáva relevantné na účely jeho výkladu.

31

Článkom 1 vykonávacieho nariadenia č. 999/2014 bolo uložené konečné antidumpingové clo na dovoz tuhých hnojív s pôvodom v Rusku s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti a zaradených pod rôzne číselné znaky KN, na ktoré sa vzťahuje.

32

Linas Agro v podstate tvrdí, že toto nariadenie sa neuplatňuje na hnojivo sporné vo veci samej, keďže napriek obsahu dusíka v tomto hnojive presahujúcemu 28 % hmotnosti, jeho obsah dusičnanu amónneho nepresahuje 80 % hmotnosti.

33

V tejto súvislosti treba v prvom rade preskúmať, či o obsahu dusičnanu amónneho v takom hnojive, o aké ide vo veci samej, možno predpokladať, že prekračuje 80 % hmotnosti, ak jeho obsah dusíka presahuje 28 % hmotnosti.

Tieto odôvodnenia vysvetlili, že príslušný výrobok v zmysle pôvodného nariadenia sa vyrába z amoniaku a kyseliny dusičnej, ktorých kombinácia vytvára dusičnan amónny. Jeho chemické zloženie sa vyznačuje dvoma základnými prvkami: vyjadrenie obsahu dusíka a celková úroveň obsahu dusíka a dusičnanu amónneho. Na jednej strane je dusík vyjadrený ako dusičnanový dusík (dusičnanový anión NO 3 ‑) a ako amoniakálny dusík (amoniakálny katión NH 4 +) a pomer medzi nimi je približne 1:1. Na druhej strane obsah dusíka vždy presahuje 28 % hmotnosti. Pomer medzi dusičnanom amónnym a dusíkom je 2,86 a možno ho vysvetliť atómovými hmotnosťami. Atómová hmotnosť dusíka predstavuje 14,0067, atómová hmotnosť vodíka je 1,00794 a kyslíka 15,9994. Celková hmotnosť dusičnanu amónneho je teda 80,04, z čoho 28,01 predstavuje dusík. Keďže obsah dusíka v príslušnom výrobku vždy presahuje 28 % hmotnosti, obsah dusičnanu amónneho vždy prekračuje 80 % hmotnosti. Príslušný výrobok v zmysle pôvodného nariadenia obsahuje aj látky a/alebo marginálne živiny, ktorých celkový obsah nesmie nikdy presiahnuť 20 % hmotnosti, keďže príslušný výrobok obsahuje aspoň 80 % hmotnosti dusičnanu amónneho.

37

Inými slovami, pôvodné nariadenie bolo založené na predpoklade, že ak obsah dusíka v príslušnom výrobku v zmysle tohto nariadenia presahuje 28 % hmotnosti, možno predpokladať, že obsah dusičnanu amónneho presahuje 80 % hmotnosti, keďže dusík vo výrobku tejto povahy pochádza z dusičnanu amónneho.

38

Ako vyplýva z odôvodnenia 6 nariadenia č. 945/2005, žiadosť o prešetrenie sa týkala nových druhov výrobkov definovaných ako hnojivá na báze dusičnanu amónneho s obsahom dusíka nad 28 % a do 33 % hmotnosti s pridaným, primiešaným alebo spracovaným až do 5 % ekvivalentom P 2 O 5 (fosforové živiny, P) alebo až do 5 % ekvivalentom K 2 O (draselné živiny, K).

V odôvodnení 35 nariadenia č. 945/2005 sa preto dospelo k záveru, že všetky nové druhy výrobku by sa mali považovať za patriace pod definíciu príslušného výrobku v zmysle pôvodného nariadenia výlučne z hľadiska ich obsahu dusičnanu amónneho pod podmienkou, že tento prevyšuje 80 % hmotnosti, a v odôvodnení 37 tohto nariadenia sa prijal záver, že je potrebné objasniť opis príslušného výrobku daného v operatívnej časti pôvodného nariadenia, aby sa spresnilo, že viacero hnojív má obsah dusičnanu amónneho vyšší ako 80 % hmotnosti a obsah dusíka vyjadrený ako dusičnanový dusík a amoniakálny dusík vyšší ako 28 % hmotnosti a aby sa zabránilo zámene medzi príslušným výrobkom a jeho hlavnou zložkou, dusičnanom amónnym. Podľa článku 1 nariadenia č. 945/2005 bol pojem „dusičnan amónny“, ktorý bol uvedený v článku 1 ods. 1 pôvodného nariadenia nahradený výrazom „tuh[é] hnoj[ivá] s obsahom dusičnanu amónneho vyšším ako 80 % hmotnosti“ a táto definícia dotknutého výrobku bola doslovne prevzatá do neskorších nariadení zavádzajúcich antidumpingové clo, najmä vykonávacím nariadením č. 999/2014.

42

Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Linas Agro, predpoklad stanovený v odôvodneniach 20 až 23 nariadenia č. 945/2005 sa uplatňuje nielen na príslušný výrobok v zmysle pôvodného nariadenia, ale aj na nové druhy výrobku, takže článok 1 vykonávacieho nariadenia č. 999/2014 v spojení s týmito odôvodneniami 20 až 23 nemožno vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby obsah dusičnanu amónneho v hnojive na báze dusičnanu amónneho bol na účely jeho colného zaradenia a uloženia antidumpingového cla podľa tohto vykonávacieho nariadenia považovaný za presahujúci 80 % hmotnosti v prípade, ak jeho obsah dusíka presahuje 28 % hmotnosti.

46

Akýkoľvek iný výklad vykonávacieho nariadenia č. 999/2014 vo svetle nariadenia č. 945/2005 by mal za následok rozšírenie uplatnenia antidumpingových opatrení na hnojivá, na ktoré sa nevzťahuje definícia výrobkov uvedených v prvom z týchto nariadení. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že rozšírenie uplatnenia antidumpingového cla na výrobky odlišné od výrobku, ktorého sa týka antidumpingové nariadenie je nezlučiteľné s cieľom a systematikou základného nariadenia (pozri analogicky rozsudok z 18. apríla 2013, Steinel Vertrieb, C‑595/11 , EU:C:2013:251 , bod 43 ).

47

Po tretie s cieľom odpovedať na otázky vnútroštátneho súdu týkajúce sa spôsobov dokazovania na účely vyvrátenia tohto predpokladu, ako je laboratórna analýza, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry v prípade neexistencie právnej úpravy Únie v danej oblasti, prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby upravil procesné podmienky žalôb určených na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Únie, pod podmienkou dodržania zásad ekvivalencie a efektivity (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. marca 2007, Unibet, C‑432/05 , EU:C:2007:163 , body 39 a 82 ).

48

Vnútroštátnemu súdu teda prináleží, aby podľa vnútroštátnych procesných pravidiel posúdil, či dôkazy predložené spoločnosťou Linas Agro môžu vyvrátiť predpoklad uvedený v odôvodneniach 20 až 23 nariadenia č. 945/2005, a prípadne, či treba vykonať laboratórnu analýzu na účely určenia skutočného obsahu dusičnanu amónneho v hnojive spornom vo veci samej.

Článok 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 999/2014 z 23. septembra 2014, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009, v spojení s odôvodneniami 20 až 23 nariadenia Rady (ES) č. 945/2005 z 21. júna 2005, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 658/2002, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku a nariadenie (ES) č. 132/2001, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom, okrem iného, na Ukrajine, na základe čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 384/96, sa má vykladať v tom zmysle, že hnojivo na báze dusičnanu amónneho (DA) s obsahom dusíka (N) vyšším ako 28 % hmotnosti, ktorého pomer medzi dusičnanovým dusíkom a amoniakálnym dusíkom je približne 1:1 a ktorého celkový obsah fosforu a draslíka nepresahuje 12 % hmotnosti, sa na účely uloženia konečného antidumpingového cla, ktoré stanovuje, až do preukázania opaku môže považovať za obsahujúce dusičnan amónny (DA) v množstve viac ako 80 % hmotnosti bez toho, aby bolo potrebné vykonať laboratórnu analýzu na určenie tohto presného obsahu dusičnanu amónneho.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: litovčina.