C-189/19

62019CJ0189

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)

zo 14. mája 2020 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii – Smernica 2003/87/ES – Článok 10a – Prechodný režim bezodplatného prideľovania kvót – Rozhodnutie 2011/278/EÚ – Článok 9 – Určenie historickej úrovne činnosti – Významná zmena kapacity zariadenia, ku ktorej došlo pred základným obdobím – Určenie príslušného základného obdobia“

Vo veci C‑189/19,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Nemecko) z 22. novembra 2018 a doručený Súdnemu dvoru 26. februára 2019, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Spenner GmbH & Co. KG, v zastúpení: S. Altenschmidt a D. Jacob, Rechtsanwälte,

–

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 9 ods. 1 a 9 rozhodnutia Komisie 2011/278/EÚ z 27. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú prechodné pravidlá harmonizácie bezodplatného prideľovania emisných kvót podľa článku 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES, platné v celej Únii ( Ú. v. EÚ L 130, 2011, s. 1 ), ako aj článku 1 rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/126 z 24. januára 2017, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/448/EÚ, pokiaľ ide o stanovenie jednotného medziodvetvového korekčného faktora v súlade s článkom 10a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES ( Ú. v. EÚ L 19, 2017, s. 93 ).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Spenner GmbH & Co. KG a Bundesrepublik Deutschland (Spolková republika Nemecko) vo veci žiadosti o bezodplatné pridelenie emisných kvót skleníkových plynov (ďalej len „emisné kvóty“) zariadeniu na výrobu cementového slinku.

Právny rámec

Právo Únie

b)

celkových priemerných ročných overených emisií zo zariadení v období rokov 2005 až 2007, ktoré sú zahrnuté do schémy Spoločenstva až od roku 2013 a nevzťahuje sa na ne odsek 3, upravených o lineárny koeficient uvedený v článku 9.

V prípade potreby sa uplatňuje jednotný medziodvetvový korekčný faktor.“

Rozhodnutie 2011/278

4

Odôvodnenie

16 rozhodnutia 2011/278 znie:

„Na účely tohto rozhodnutia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:

a)

‚existujúce zariadenie‘ je každé zariadenie vykonávajúce jednu alebo viaceré činnosti uvedené v prílohe I k smernici 2003/87/ES alebo činnosť zahrnutú do systému Únie prvý raz v súlade s článkom 24 uvedenej smernice, ktoré:

i)

získalo povolenie na emisie skleníkových plynov do 30. júna 2011, alebo

ii)

‚významné zníženie kapacity‘ je jedna alebo viaceré identifikovateľné fyzické zmeny vedúce k významnému zníženiu začiatočnej inštalovanej kapacity podzariadenia a jeho úrovne činnosti v rozsahu, ktorý sa považuje za významné zvýšenie kapacity;

k)

‚významná zmena kapacity‘ je buď významné zvýšenie kapacity alebo významné zníženie kapacity;

l)

‚pridaná kapacita‘ je rozdiel medzi začiatočnou inštalovanou kapacitou podzariadenia a inštalovanou kapacitou toho istého podzariadenia po výraznom zvýšení, stanovený na základe priemeru dvoch najvyšších mesačných objemov produkcie počas prvých šiestich mesiacov od začiatku zmenenej prevádzky;

m)

Článok 6 ods. 1 uvedeného rozhodnutia stanovuje:

„Členské štáty na účely tohto rozhodnutia rozdelia každé zariadenie oprávnené na bezodplatné prideľovanie emisných kvót podľa článku 10a smernice 2003/87/ES podľa požiadaviek na jedno alebo viaceré nasledujúce podzariadenia:

a)

podzariadenie spojené s referenčným produktom;

b)

podzariadenie spojené s referenčným štandardom tepla;

8

Podľa článku 7 ods. 1, 2 a 8 toho istého rozhodnutia:

„1. Za každé existujúce zariadenie oprávnené na bezodplatné prideľovanie emisných kvót podľa článku 10a smernice 2003/87/ES vrátane zariadení, ktoré sa prevádzkujú len príležitostne, najmä zariadení, ktoré sa držia ako rezervné alebo pohotovostné, a zariadení prevádzkovaných sezónne, členské štáty za všetky roky obdobia od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008, alebo podľa potreby od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010, počas ktorých sa zariadenie prevádzkovalo, získavajú od prevádzkovateľa všetky príslušné informácie a údaje týkajúce sa každého parametra uvedeného v prílohe IV.

2. Členské štáty získavajú údaje za každé podzariadenie samostatne. Ak je to potrebné, členské štáty môžu požiadať prevádzkovateľa o predloženie väčšieho množstva údajov.

…

8. Ak údaje chýbajú, členské štáty vyžadujú, aby prevádzkovateľ riadne zdôvodnil chýbajúce údaje.

4. Členské štáty nepridelia emisné kvóty bezodplatne zariadeniu, ak údaje týkajúce sa tohto zariadenia neboli overené ako vyhovujúce.

…“

10

Článok 9 tohto rozhodnutia stanovuje:

„1. V prípade existujúcich zariadení členské štáty určia historické úrovne činnosti každého zariadenia za základné obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008 alebo za základné obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010, ak tieto sú vyššie, na základe údajov získaných podľa článku 7.

2. Historická úroveň činnosti v súvislosti s produktom za každý produkt, pre ktorý bol určený referenčný produkt podľa prílohy I, predstavuje strednú ročnú historickú produkciu tohto produktu v príslušnom zariadení počas základného obdobia.

Historické úrovne činnosti pridanej kapacity alebo zníženej kapacity predstavujú rozdiel medzi začiatočnými inštalovanými kapacitami každého podzariadenia po absolvovaní významnej zmeny kapacity stanovenej v súlade s článkom 7 ods. 3 do začiatku zmenenej prevádzky a inštalovanou kapacitou po významnej zmene kapacity stanovenej v súlade s článkom 7 ods. 4, vynásobený priemerným historickým využitím kapacity príslušného zariadenia za roky pred začiatkom zmenenej prevádzky.“

11

Príloha IV tohto rozhodnutia stanovuje, že na účely získavania základných údajov podľa článku 7 ods. 1 toho istého rozhodnutia členské štáty požadujú, aby prevádzkovateľ predložil minimálne údaje uvedené v tejto prílohe „na úrovni zariadenia a podzariadenia za všetky kalendárne roky základného obdobia zvoleného v zmysle článku 9 ods. 1 (2005 – 2008 alebo 2009 – 2010)“. Medzi tieto údaje patria „začiatočná inštalovaná kapacita“, „pridaná alebo znížená kapacita, ako aj inštalovaná kapacita podzariadenia po absolvovaní významnej zmeny kapacity v prípade významnej zmeny kapacity od1. januára 2009 do 30. júna 2011“ a „historické úrovne činnosti“. Pokiaľ ide o posledné uvedené, z tejto prílohy vyplýva, že musia byť určené „podľa typu podzariadenia“ a v závislosti od „všetkých ročných objemov produkcie, na základe ktorých bola stanovená stredná hodnota.“

Rozhodnutie 2013/448/EÚ

12

Článok 4 rozhodnutia Komisie 2013/448/EÚ z 5. septembra 2013 o vnútroštátnych vykonávacích opatreniach na prechodné bezodplatné pridelenie emisných kvót skleníkových plynov v súlade s článkom 11 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/87/ES ( Ú. v. EÚ L 240, 2013, s. 27 ) pred svojou zmenou na základe rozhodnutia 2017/126 znel:

„Rozhodnutie 2013/448/EÚ sa týmto mení takto:

1.

Článok 4 sa nahrádza takto:

‚Článok 4

Jednotný medziodvetvový korekčný faktor uvedený v článku 10a ods. 5 smernice 2003/87/ES a stanovený v súlade s článkom 15 ods. 3 rozhodnutia 2011/278/EÚ sa stanovuje v prílohe II k tomuto rozhodnutiu.‘

2.

„1. V prípade existujúcich zariadení sa relevantná úroveň činnosti určuje na základe údajov získaných v zmysle § 5 podľa výberu žiadateľa jednotne pre všetky prvky pridelenia daného zariadenia, a to buď podľa základného obdobia od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008 alebo podľa základného obdobia od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010.

2. Relevantnou úrovňou činnosti v prípade každého produktu zariadenia, pre ktorý sa má vytvoriť prvok pridelenia v zmysle § 3 ods. 1 bodu 1, je stredná hodnota všetkých ročných objemov tohto produktu v základnom období zvolenom podľa odseku 1…

…

19

V rámci opravného prostriedku „Revision“ podaného na Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Nemecko) Spenner tvrdí, že výklad § 8 ods. 1, 2 a 8 ZuV 2020, ktorý bol uplatnený v prvostupňovom konaní, je nezlučiteľný s článkom 9 ods. 1 a 9 rozhodnutia 2011/278. Táto spoločnosť sa konkrétne domnieva, že DEHSt postupovala nesprávne, keď neuplatnila článok 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278, a že mala skontrolovať a opraviť výber základného obdobia, ktorý uskutočnila.

20

Pokiaľ ide o článok 9 ods. 1 rozhodnutia 2011/278, Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) sa domnieva, že toto ustanovenie upravuje určenie historickej úrovne činnosti zariadení v závislosti od najvyššej úrovne činnosti počas jedného z dvoch základných období stanovených v tomto ustanovení, a to počas obdobia od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008 alebo počas obdobia od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010.

21

Pokiaľ ide o článok 9 ods. 9 tohto rozhodnutia, toto ustanovenie upravuje zohľadnenie významných zmien kapacity pri určovaní historickej úrovne činnosti zariadenia. Prvý pododsek tohto ustanovenia stanovuje matematický vzorec, podľa ktorého treba spočítať jednak historickú úroveň činnosti zariadenia „bez významnej zmeny kapacity“ a jednak historickú úroveň činnosti pridanej kapacity alebo zníženej kapacity. Historická úroveň činnosti zariadenia bez objemu výroby spojeného so zmenou sa určí v súlade s článkom 9 ods. 1 rozhodnutia 2011/278. Historická úroveň činnosti pridanej alebo zníženej kapacity sa vypočíta podľa pravidla uvedeného v článku 9 ods. 9 druhom pododseku tohto rozhodnutia.

25

Spenner okrem toho tvrdí, že podľa článku 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 sa musí zohľadniť každá významná zmena kapacity, a to aj v prípade, že k nej nedošlo počas zvoleného základného obdobia.

26

Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) sa domnieva, že toto posledné uvedené ustanovenie nie je jasné, avšak malo by sa vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje len na rozšírenia kapacity, ku ktorým došlo počas zvoleného základného obdobia. Pokiaľ ide o rozšírenie kapacity, ku ktorému došlo ešte skôr, zvýšenie činnosti, ktoré z toho vyplýva, je v každom prípade zahrnuté v historickej činnosti počas tohto základného obdobia. Dodatočné zohľadnenie rozšírenia kapacity podľa článku 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 by viedlo k jej dvojitému započítaniu.

27

Za predpokladu, že by sa významné rozšírenie kapacity malo zohľadniť na základe tohto ustanovenia, aj keby k tomuto rozšíreniu došlo pred zvoleným základným obdobím, treba si okrem iného položiť otázku, či je potrebné pristúpiť k odpočítaniu takto pridanej kapacity, aby sa predišlo jej dvojitému započítaniu.

Okrem toho, ak by sa v závislosti od odpovedí Súdneho dvora žalobe spoločnosti Spenner vyhovelo, bolo by potrebné určiť množstvo dodatočných emisných kvót, ktoré treba prideliť spoločnosti Spenner, a uplatniť v tomto rámci medziodvetvový korekčný faktor. Ten bol pôvodne stanovený Komisiou v článku 4 a v prílohe II rozhodnutia 2013/448. Vo svojom rozsudku z 28. apríla 2016, Borealis Polyolefine a i. ( C‑191/14, C‑192/14, C‑295/14, C‑389/14 a C‑391/14 až C‑393/14 , EU:C:2016:311 ), Súdny dvor rozhodol, že tieto ustanovenia rozhodnutia 2013/448 sú neplatné, pričom zároveň časovo obmedzil účinky svojho vyhlásenia neplatnosti, takže na jednej strane už prijaté opatrenia nebolo možné spochybniť a na druhej strane Komisia disponovala lehotou, ktorá jej umožňovala prijať nové rozhodnutie. Prijatím rozhodnutia 2017/126 Komisia stanovila nový medziodvetvový korekčný faktor, ktorého uplatniteľnosť bola určená v závislosti od požiadaviek vyplývajúcich z uvedeného rozsudku.

31

Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) sa domnieva, že z rozhodnutia 2017/126 vyplýva, že pokiaľ ide o pridelenia z obdobia pred 1. marcom 2017, uplatní sa medziodvetvový korekčný faktor definovaný v pôvodnom znení rozhodnutia 2013/448. Naopak, zostáva nezodpovedaná otázka, či v súvislosti s pridelením vyššieho počtu emisných kvót, ktoré súd priznal od tohto dátumu, treba medziodvetvový korekčný faktor stanovený v rozhodnutí 2017/126 uplatniť na všetky dodatočné pridelenia alebo len na tie, ktoré sa týkajú rokov 2018 až 2020.

32

Za týchto podmienok Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Má sa článok 9 ods. 1 rozhodnutia [2011/278] vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán členského štátu musí sám určiť základné obdobie od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008 alebo od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010, alebo členský štát môže priznať prevádzkovateľovi zariadenia právo výberu základného obdobia?

b)

V prípade, že členský štát môže priznať prevádzkovateľovi zariadenia právo výberu:

Musí členský štát vychádzať z toho základného obdobia, ktoré vedie k najvyššej historickej úrovni činnosti, aj keď si prevádzkovateľ zariadenia môže podľa práva členského štátu slobodne vybrať spomedzi základných období a rozhodne sa pre základné obdobie s nižšími historickými úrovňami činnosti?

4.

V dôsledku toho treba konštatovať, že vnútroštátny súd sa svojou prvou otázkou v podstate pýta, či sa má článok 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na významné rozšírenia kapacity existujúceho zariadenia, ku ktorým došlo pred základným obdobím, ktoré bolo určené v súlade s článkom 9 ods. 1 tohto rozhodnutia.

35

Na úvod treba uviesť, že pokiaľ ide o „existujúce“ zariadenia pred 30. júnom 2011, články 5 až 14 rozhodnutia 2011/278 upravujú podmienky bezodplatného prideľovania emisných kvót. Množstvo, ktoré im je pridelené, závisí najmä od „historických“ úrovní ich činnosti počas základného obdobia, ktoré sú určené podľa článkov 7 a 9 tohto rozhodnutia.

36

Podľa článku 7 ods. 1 rozhodnutia 2011/278 členské štáty za všetky roky obdobia od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008 alebo podľa potreby od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010, počas ktorých sa zariadenie prevádzkovalo, získavajú od prevádzkovateľa všetky príslušné informácie a údaje týkajúce sa každého parametra uvedeného v prílohe IV tohto rozhodnutia. Medzi tieto parametre patria „začiatočná inštalovaná kapacita“, „pridaná alebo znížená kapacita“ a „historické úrovne činnosti“ zariadenia.

37

Z článku 9 ods. 9 prvého pododseku tohto rozhodnutia totiž vyplýva, že za tohto predpokladu historická úroveň činnosti príslušného zariadenia zodpovedá súčtu jednak stredných hodnôt za základné obdobie určené podľa odseku 1 tohto článku „bez významnej zmeny kapacity“ a jednak historickej úrovne činnosti pridanej alebo zníženej kapacity, určenej v súlade s odsekom 9 druhým pododsekom tohto článku.

41

Naopak, na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa vo veci samej, článok 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 neupravuje zohľadnenie znížených alebo pridaných kapacít v prípade významnej zmeny kapacity, ku ktorej došlo pred základným obdobím určeným podľa odseku 1 tohto článku.

42

V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 9 ods. 9 prvý pododsek tohto rozhodnutia odkazuje na obdobie „od 1. januára 2005 do 30. júna 2011“ len na účely obmedzenia jeho pôsobnosti. Iba významné zmeny kapacity, ku ktorým došlo počas tohto obdobia, tak môžu viesť k uplatneniu odseku 9 tohto článku. Naproti tomu z toho nevyplýva, podľa tohto ustanovenia sa musí zohľadniť akákoľvek významná zmena, ku ktorej došlo počas tohto obdobia.

43

Okrem toho zohľadnenie zmien, ku ktorým došlo pred základným obdobím určeným podľa článku 9 ods. 1, by podľa posledného uvedeného ustanovenia viedlo k dvojitému zohľadneniu pridaných alebo znížených kapacít.

47

Súdny dvor pritom rozhodol, že pri prideľovaní kvót treba zabrániť dvojitému zohľadneniu emisií vypúšťaných zo zariadení, pretože smernica 2003/87 a rozhodnutie 2011/278 bránia dvojitému zohľadneniu emisií, ako aj dvojitému prideleniu kvót (rozsudok zo 17. mája 2018, Evonik Degussa, C‑229/17 , EU:C:2018:323 , bod 45 ).

48

Tento výklad článku 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 je podporený dokumentmi, ktoré Komisia poskytla členským štátom a podnikom s cieľom uľahčiť výklad a uplatňovanie právnej úpravy v oblasti obchodovania s emisnými kvótami, ktorej súčasťou je rozhodnutie 2011/278.

49

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na významné rozšírenia kapacity existujúceho zariadenia, ku ktorým došlo pred základným obdobím, ktoré bolo určené v súlade s článkom 9 ods. 1 tohto rozhodnutia.

O druhej otázke

53

Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku už nie je potrebné odpovedať na druhú otázku týkajúcu sa pravidiel uplatňovania článku 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 v prípade, že k významnej zmene kapacity došlo pred základným obdobím určeným v súlade s článkom 9 ods. 1 tohto rozhodnutia.

O tretej otázke

54

Pokiaľ ide o znenie článku 7 ods. 1 rozhodnutia 2011/278, vyplýva z neho, že členské štáty získavajú od prevádzkovateľa údaje umožňujúce stanoviť parametre, ktoré sú uvedené v prílohe IV tohto rozhodnutia a medzi ktorými sa nachádzajú historické úrovne činnosti zariadenia, čo umožňuje prijať záver, že práve prevádzkovateľom zariadení prináleží, aby poskytli príslušné údaje, čo táto príloha IV výslovne potvrdzuje.

58

Okrem toho článok 7 ods. 1, ako aj príloha IV rozhodnutia 2011/278 vyžadujú získavanie údajov týkajúcich sa jediného základného obdobia. Bez údajov týkajúcich sa dvoch základných období však príslušné vnútroštátne orgány nemôžu posúdiť, či historická činnosť zariadenia bola najvyššia počas prvého alebo počas druhého obdobia. Preto prináleží prevádzkovateľom zariadení určiť, či poskytujú údaje týkajúce sa obdobia od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008 alebo od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010.

59

Je pravda, že článok 7 ods. 2 rozhodnutia 2011/278, ako aj príloha IV tohto rozhodnutia umožňujú členským štátom, aby v prípade potreby požiadali prevádzkovateľov zariadení o poskytnutie doplňujúcich údajov. Príslušné orgány tak môžu v prípade potreby vykonať dodatočné alebo posilnené kontroly. Z toho však vôbec nevyplýva, že by tieto orgány boli systematicky povinné overovať, či si prevádzkovatelia zariadení skutočne vybrali základné obdobie, počas ktorého bola historická činnosť najvyššia. A fortiori tieto ustanovenia nemožno vykladať tak, že ukladajú uvedeným orgánom povinnosť opraviť výber, ktorý uskutočnili prevádzkovatelia.

63

Tento výklad článku 7 ods. 1 a článku 9 ods. 1 rozhodnutia 2011/278 je potvrdený cieľom zhromažďovania údajov o historických činnostiach zariadenia. Ako totiž vyplýva z odôvodnenia 16 tohto rozhodnutia, jeho cieľom je zabezpečiť, aby základné obdobie čo najreprezentatívnejšie vyjadrovalo priemyselné cykly, aby zahŕňalo príslušné obdobie, v ktorom sú k dispozícii údaje dobrej kvality, a znižovalo vplyv osobitných okolností, ako prechodné uzatvorenie zariadení. Práve z týchto dôvodov je možné vybrať si medzi dvoma základnými obdobiami.

64

Tento výber preto prináleží prevádzkovateľom zariadení, ktorí sú v najlepšej pozícii na to, aby overili dostupnosť údajov a porovnali činnosť svojich zariadení počas dvoch základných období. Ak si z akéhokoľvek dôvodu nevyberú obdobie, počas ktorého bola úroveň činnosti ich zariadení najvyššia, rozhodnutie 2011/278 neukladá príslušným vnútroštátnym orgánom povinnosť, aby tak urobili namiesto nich.

65

Vzhľadom na uvedené úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 9 ods. 1 rozhodnutia 2011/278 sa má vykladať v tom zmysle, že príslušnému vnútroštátnemu orgánu neukladá povinnosť, aby sám určil príslušné základné obdobie na účely posúdenia historických úrovní činnosti zariadenia.

Ako však vyplýva z odpovede na prvú otázku, príslušnému orgánu členského štátu nemožno vytýkať, že neuplatnil článok 9 ods. 9 rozhodnutia 2011/278 na významnú zmenu kapacity, ku ktorej došlo pred základným obdobím, ktoré vybral prevádzkovateľ zariadenia.

69

Okrem toho z odpovede na tretiu otázku vyplýva, že rozhodnutie 2011/278 neukladá takémuto orgánu ani povinnosť skontrolovať ani povinnosť opraviť výber základného obdobia, ktorý uskutočnil dotknutý prevádzkovateľ.

70

Na štvrtú otázku teda nie je potrebné odpovedať.

O trovách

Článok 9 ods. 1 rozhodnutia 2011/278 sa má vykladať v tom zmysle, že príslušnému vnútroštátnemu orgánu neukladá povinnosť, aby sám určil príslušné základné obdobie na účely posúdenia historických úrovní činnosti zariadenia.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.