C-530/19

62019CJ0530

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)

z 3. septembra 2020 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 9 – Povinnosť leteckého dopravcu poskytnúť ubytovanie v hoteli cestujúcim, ktorých let bol zrušený – Škoda spôsobená cestujúcemu počas jeho pobytu v hoteli poskytujúcom ubytovanie – Možnosť dovolávať sa zodpovednosti leteckého dopravcu za nedbanlivé správanie pracovníka hotela“

Vo veci C‑530/19,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof (Najvyšší súd, Rakúsko) zo 17. júna 2019 a doručený Súdnemu dvoru 11. júla 2019, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

ON, v zastúpení: E. Sommeregger, Rechtsanwalt,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi NM, likvidátorom spoločnosti NIKI Luftfahrt GmbH, ktorá je leteckým dopravcom, a osobou ON vo veci žaloby o náhradu škody, ktorú podala ON na účely domáhania sa náhrady škody, ktorá jej vznikla v hoteli, v ktorom ju NIKI Luftfahrt ubytovala po zrušení jej letu.

(2)

odmietnutie nástupu do lietadla a zrušenie alebo veľké meškanie letov spôsobuje cestujúcim vážne problémy a nepohodlie;

…

(13)

cestujúci, ktorých lety boli zrušené, by mali mať možnosť buď získať úhradu ceny letenky alebo presmerovanie letu za uspokojivých podmienok a mala by im byť počas čakania na neskorší let poskytnutá primeraná starostlivosť;

…

b)

bol ich let zrušený;

…“

5

Článok 2 tohto nariadenia stanovuje:

„Na účely tohto nariadenia:

„V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim [V prípade zrušenia letu – neoficiálny preklad ]:

…

b)

prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne [príslušným cestujúcim – neoficiálny preklad ] pomoc v súlade s článkom 9 ods. 1 písm. a) a článkom 9 ods. 2, ako aj v prípade presmerovania, keď podľa reálneho odhadu čas odletu pre nový let je aspoň deň po odlete plánovanom pre zrušený let, pomoc špecifikovanú v článku 9 ods. 1 písm. b) a v článku 9 ods. 1 písm. c); a

…“

7

keď je nutný pobyt jednu noc alebo viac nocí, alebo

…

2. Okrem toho sa cestujúcemu bezplatne ponúknu dva telefónne hovory, telexy alebo faxové správy, alebo e‑maily.

3. Pri uplatňovaní tohto článku prevádzkujúci letecký dopravca musí venovať osobitnú pozornosť potrebám osôb so zníženou pohyblivosťou a akýmkoľvek osobám, ktoré ich sprevádzajú ako aj potrebám nesprevádzaných detí.“

8

Článok 12 uvedeného nariadenia, nazvaný „Ďalšia náhrada“, vo svojom odseku 1 stanovuje:

10

V rámci balíka cestovných služieb mala ON rezervovaný let z Malorky (Španielsko) do Viedne (Rakúsko), ktorý mala vykonať NIKI Luftfahrt. Po zrušení tohto letu sa uvedená rezervácia zmenila a odlet z Malorky bol presunutý na večer nasledujúceho dňa. Z dôvodu tohto zrušenia NIKI Luftfahrt ponúkla ON bezplatné ubytovanie v miestnom hoteli.

11

Počas svojho pobytu v tomto hoteli, ON, ktorá sa pohybuje na invalidnom vozíku, z neho spadla a vážne sa poranila, keď sa tento vozík zakliesnil prednými kolieskami v priečnej ryhe asfaltového chodníka.

12

ON podala žalobu na Landesgericht Korneuburg (Krajinský súd Korneuburg, Rakúsko), ktorou sa domáhala, aby súd uložil NM povinnosť zaplatiť náhradu škody, ktorú utrpela. V tejto súvislosti uviedla, že k nehode došlo v priestoroch uvedeného hotela a že zamestnanci prevádzkovateľa hotela sa správali nedbanlivo, pretože priečnu ryhu na ceste neodstránili, ani nijako nezabezpečili.

16

Podľa vnútroštátneho súdu z judikatúry Súdneho dvora v prvom rade vyplýva, že nedodržanie tejto povinnosti poskytnúť ubytovanie zakladá pre cestujúceho nárok na náhradu škody založený priamo na nariadení č. 261/2004, pokiaľ ide o sumy, ktoré sú vzhľadom na okolnosti nutné, vhodné a primerané na účely nápravy zlyhania leteckého dopravcu, ktorý neposkytol uvedenému cestujúcemu starostlivosť (rozsudky z 13. októbra 2011, Sousa Rodríguez a i., C‑83/10 , EU:C:2011:652 , bod 44 , ako aj z 31. januára 2013, McDonagh, C‑12/11 , EU:C:2013:43 , bod 51 ). Nie je však vylúčené, aby Súdny dvor považoval nesprávny výkon uvedenej povinnosti za jej nesplnenie, a v takom prípade tiež priznal právo na náhradu škody priamo na základe nariadenia č. 261/2004, aj keby podľa vnútroštátneho súdu išlo v prípade nesprávneho vykonania tejto povinnosti o náhradu škody vyplatením sumy, ktorej výška by bola vyššia ako náklady na ubytovanie a ktorá by teda v súlade so štruktúrou nariadenia č. 261/2004 mohla spadať do pôsobnosti jeho článku 12.

17

V druhom rade tento súd spresňuje, že letecký dopravca by mohol byť zodpovedný aj za správanie zamestnancov hotela poskytujúceho ubytovanie, a to na základe článku 1313a Všeobecného občianskeho zákonníka, ale len pod podmienkou, že títo zamestnanci konali v rámci plnenia povinnosti prináležiacej tomuto dopravcovi. Na tento účel je prvoradé určiť povahu povinnosti uloženej uvedenému dopravcovi v zmysle článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004. Ak by sa táto povinnosť mala chápať v tom zmysle, že letecký dopravca je povinný len ponúknuť ubytovanie v hoteli a zaplatiť jeho náklady, jeho zodpovednosť by sa vzťahovala len na výber hotela a nie na správanie zamestnancov tohto hotela.

„1.

Zodpovedá letecký dopravca, ktorý má podľa článku 5 ods. 1 písm. b) [nariadenia č. 261/2004] povinnosť ponúknuť pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, podľa tohto nariadenia za škody vyplývajúce z úrazu cestujúceho, ktoré cestujúci utrpel v dôsledku nedbanlivého správania pracovníkov hotela poskytnutého leteckým dopravcom?

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

Je povinnosť leteckého dopravcu podľa článku 9 ods. 1 písm. b) [nariadenia č. 261/2004] obmedzená na sprostredkovanie cestujúceho hotela a prevzatie nákladov za ubytovanie alebo je letecký dopravca zodpovedný za ubytovanie samo osebe?“

O prejudiciálnych otázkach

V súlade s ustálenou judikatúrou na výklad ustanovenia práva Únie je potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudok z 18. januára 2017, NEW WAVE CZ, C‑427/15 , EU:C:2017:18 , bod 19 a citovaná judikatúra).

24

Pokiaľ ide o znenie predmetného ustanovenia, treba uviesť, že článok 9 nariadenia č. 261/2004, nazvaný „Právo na starostlivosť“, v odseku 1 písm. b) stanovuje, že dotknutým cestujúcim, vrátane cestujúcich uvedených v článku 5 uvedeného nariadenia, ktorý sa týka zrušenia letu, sa bezplatne ponúkne hotelové ubytovanie najmä v prípadoch, keď je nutný pobyt na jednu noc alebo viac nocí. Slovné spojenie „sa bezplatne ponúkne… hotelové ubytovanie“ zodpovedá vôli normotvorcu Únie zabrániť tomu, aby cestujúci, ktorí sú nútení v dôsledku zrušenia svojho letu stráviť noc v hoteli až do odletu nového letu, museli sami znášať ťažkosti spojené s hľadaním hotelovej izby a platením nákladov za ňu, takže starostlivosť musí týmto cestujúcich poskytnúť letecký dopravca, ktorý má povinnosť na tieto účely prijať potrebné opatrenia. Naproti tomu zo znenia tohto ustanovenia výslovne nevyplýva, že by normotvorca Únie chcel leteckým dopravcom uložiť nad rámec tejto starostlivosti o cestujúcich aj povinnosť priamo alebo prostredníctvom hotelov, ktoré títo dopravcovia poverili, zabezpečiť podmienky ubytovania samy osebe.

25

Kontext, do ktorého patrí článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004, potvrdzuje výklad, že leteckí dopravcovia nie sú povinní sami organizovať poskytovanie ubytovania. Článok 9 ods. 2 tohto nariadenia totiž stanovuje, že leteckí dopravcovia sú povinní v rámci práva poskytnúť starostlivosť dotknutým cestujúcim, najmä možnosť bezplatne vykonať dva telefónne hovory alebo bezplatne poslať dva e‑maily. Hoci z tohto ustanovenia vyplýva, že letecký dopravca musí skutočne cestujúcim bezplatne poskytnúť prostriedky na vykonanie týchto úkonov, nemožno z toho vyvodiť, že by bol tento dopravca povinný na vlastnú zodpovednosť organizovať vykonávanie telekomunikačných operácií potrebných na tento účel.

29

Navyše na rozdiel od toho, čo v podstate tvrdí ON, tento výklad nezbavuje leteckého dopravcu povinnosti stanovenej v článku 9 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, aby pri uplatňovaní tohto článku venoval osobitnú pozornosť najmä potrebám osôb so zníženou pohyblivosťou. Hoci letecký dopravca nie je povinný sám zabezpečiť podmienky hotelového ubytovania pre cestujúcich, ktorých let bol zrušený, nič to nemení na tom, že im musí poskytnúť primeranú starostlivosť, ako je spresnené v odôvodnení 13 uvedeného nariadenia, čo znamená, že letecký dopravca musí starostlivo vybrať hotel, pričom sa musí uistiť, že tento hotel je schopný splniť primerané kvalitatívne a bezpečnostné očakávania, a pokiaľ ide o osoby so zníženou pohyblivosťou, akou je ON, uistiť sa, že tento hotel je zabezpečený tak, aby mohol ubytovať dotknutých cestujúcich za vyhovujúcich podmienok, a prípadne upozorniť tento hotel na ich situáciu zníženej pohyblivosti.

30

Napokon, hoci ako uvádza vnútroštátny súd, so zreteľom na cieľ ochrany cestujúcich by bolo možné uplatniť širší výklad povinnosti poskytnúť starostlivosť prináležiacej leteckým dopravcom, podľa ktorého by títo dopravcovia boli povinní zabezpečiť podmienky hotelového ubytovania svojich cestujúcich, pretože títo by mali možnosť v závislosti od podmienok a spôsobov, ktorými sa vo vnútroštátnom práve riadi mimozmluvná zodpovednosť, podať žalobu proti ich leteckému dopravcovi v situácii, o akú ide vo veci samej, treba konštatovať, že nariadenie č. 261/2004 vykonáva túto ochranu reštriktívnejším spôsobom, keď zavádza štandardizovaný a okamžitý systém pomoci, ako bol pripomenutý v bode 26 tohto rozsudku.

V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd domnieva, že z judikatúry citovanej v bode 16 tohto rozsudku vyplýva, že nedodržanie povinnosti poskytnúť ubytovanie zakladá pre cestujúceho nárok na náhradu škody, založený priamo na nariadení č. 261/2004, pokiaľ ide o sumy, ktoré sú vzhľadom na okolnosti nutné, vhodné a primerané na účely nápravy zlyhania leteckého dopravcu, ktorý neposkytol uvedenému cestujúcemu starostlivosť. Podľa uvedeného súdu z toho môže vyplývať, že nárok na náhradu škody vznikne aj pri nesprávnom výkone tejto povinnosti leteckým dopravcom.

34

Na úvod treba uviesť, že prípad pochybenia na strane leteckého dopravcu, na ktorom sa zakladá prvá otázka, vychádza z predpokladu, že povinnosť poskytnúť starostlivosť, ktorá tomuto dopravcovi prináleží podľa článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004, sa vzťahuje aj na prevzatie zodpovednosti za podmienky ubytovania dotknutých cestujúcich, takže prípadné pochybenie, ktorého sa dopustil hotel poverený uvedeným dopravcom v tejto súvislosti, môže viesť k nesprávnemu splneniu uvedenej povinnosti zo strany toho istého dopravcu, čo vedie k vzniku jeho zodpovednosti.

35

Vzhľadom na odpoveď na druhú otázku však treba tento predpoklad považovať za nesprávny.

36

V tejto súvislosti Súdny dvor už rozhodol, že nariadenie č. 261/2004 nestanovuje náhradu individuálnych škôd, ktorých náhrada si vždy vyžaduje posúdenie rozsahu spôsobených škôd v každom jednotlivom prípade (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júla 2019, Rusu, C‑354/18 , EU:C:2019:637 , bod 31 ).

40

Vzhľadom na už vyššie uvedené treba na prvú otázku odpovedať tak, že nariadenie č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca, ktorý podľa článku 9 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia ponúkol hotelové ubytovanie cestujúcemu, ktorého let bol zrušený, nemôže byť povinný na základe tohto samotného nariadenia nahradiť škodu spôsobenú tomuto cestujúcemu pochybením, ktorého sa dopustili zamestnanci uvedeného hotela.

O trovách

41

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.