C-825/19

62019CJ0825

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)

z 21. októbra 2021 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Colný režim konečného použitia – Povolenie s retroaktívnym účinkom – Nariadenie (EÚ) č. 952/2013 – Colný kódex Únie – Článok 211 ods. 2 – Pôsobnosť ratione temporis – Podmienky – Nariadenie (EHS) č. 2454/93 – Článok 294 ods. 2 – Rozsah“

Vo veci C‑825/19,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Thüringer Finanzgericht (Finančný súd spolkovej krajiny Durínsko, Nemecko) z 22. októbra 2019 a doručený Súdnemu dvoru 12. novembra 2019, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Beeren‑, Wild‑, Feinfrucht GmbH, v zastúpení: H. Nehm, Rechtsanwalt,

–

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Beeren‑, Wild‑, Feinfrucht GmbH (ďalej len „BWF“) a Hauptzollamt Erfurt (Hlavný colný úrad Erfurt, Nemecko) (ďalej len „colný orgán“) vo veci rozsahu retroaktívneho účinku povolenia na pozastavenie cla, ktoré bolo priznané spoločnosti BWF na dovoz tovaru v colnom režime konečného použitia.

Právny rámec

Nariadenie (EHS) č. 2913/92

3

Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva ( Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1 ; Mim. vyd. 02/004, s. 307) bolo zrušené s účinnosťou od 1. mája 2016 CKÚ. Článok 21 nariadenia č. 2913/92 stanovoval:

Ak je tovar prepustený do voľného obehu pri zníženej alebo nulovej sadzbe cla z dôvodu jeho konečného použitia a účinné ustanovenia vyžadujú, aby tovar zostal pod colným dohľadom v súlade s článkom 82 kódexu, je potrebné písomné povolenie na účely colného dohľadu nad konečným použitím.“

5

Článok 294 tohto nariadenia znel takto:

„1. Colné orgány môžu vydať povolenie so spätnou platnosťou.

Bez dosahu na odseky 2 a 3, povolenie vydané so spätnou platnosťou nadobudne účinnosť v deň predloženia žiadosti.

2. Ak sa žiadosť týka obnovenia povolenia pre rovnaký druh operácie a tovaru, povolenie môže byť udelené so spätnou platnosťou odo dňa straty účinnosti pôvodného povolenia.

je možné vykonať všetky formality potrebné pre uzákonenie situácie tovaru, vrátane, tam, kde je to potrebné, zneplatnenia vyhlásenia.“

CKÚ

6

Článok 211 CKÚ s názvom „Povolenie“ vo svojich odsekoch 1 a 2 stanovuje:

„1. Povolenie od colných orgánov sa vyžaduje na:

a)

b)

žiadosť nesúvisí s pokusom o podvodné konanie;

c)

žiadateľ na základe účtovníctva alebo evidencie dokázal, že:

i)

sú splnené všetky požiadavky pre daný colný režim;

e)

v rámci troch rokov pred dňom prijatia žiadosti sa žiadateľovi neudelilo povolenie s retroaktívnym účinkom;

f)

okrem prípadov, keď sa žiadosť týka obnovenia povolenia na rovnaký druh operácie a tovaru, sa nevyžaduje preskúmanie hospodárskych podmienok;

g)

žiadosť sa netýka prevádzkovania skladovacích priestorov na colné uskladňovanie tovaru;

8

Článok 288 CKÚ, nazvaný „Uplatňovanie“, vo svojom odseku 1 stanovuje, že v ňom uvedené články sa uplatňujú od 30. októbra 2013, t. j. od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto kódexu stanoveného v jeho článku 287. Tento článok 288 vo svojom odseku 2 stanovuje, že iné články ako tie, ktoré sú uvedené v odseku 1 – medzi ktoré patria články 211 a 254 tohto kódexu – sa uplatňujú od 1. mája 2016.

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

9

BWF spracúva a predáva huby konzervované v slanom náleve, ktoré nie sú vhodné na priamu konzumáciu a sú určené pre konzervárenský priemysel.

10

Dňa 22. apríla 2015 BWF, ktorá poukázala na napätú hospodársku situáciu spôsobenú prebiehajúcou reštrukturalizáciou, požiadala, aby sa retroaktívny účinok nového povolenia vzťahoval na dlhšie obdobie, a to až k 1. januáru 2013, kedy uplynula platnosť pôvodného povolenia.

14

Colný orgán rozhodnutím z 13. mája 2015 túto žiadosť na základe článku 294 ods. 2 nariadenia č. 2454/93 zamietol. Domnieval sa, že BWF sa nemôže domáhať ani uplatnenia odseku 3 tohto článku, keďže na jednej strane tento článok rozširuje retroaktívny účinok povolení len na obdobie, ktoré nemôže presiahnuť jeden rok pred dňom, kedy bola žiadosť predložená, a na druhej strane BWF nepreukázala existenciu ekonomickej potreby. Okrem toho sa colný orgán domnieval, že z dôvodu zjavnej nedbanlivosti spoločnosti BWF, ktorá nepodala včas svoju žiadosť o obnovenie povolenia napriek príslušným pokynom, jej neprináležalo priznanie takéhoto retroaktívneho účinku.

15

Keďže sťažnosť podaná proti tomuto rozhodnutiu bola 6. apríla 2016 zamietnutá, BWF podala proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí 3. mája 2016 žalobu na vnútroštátny súd.

16

19

Vnútroštátny súd spresňuje, že podľa vnútroštátneho procesného práva treba žalobu podanú spoločnosťou BWF 3. mája 2016 považovať za žalobu, ktorej predmetom je rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o povolenie s retroaktívnym účinkom k 1. januáru 2013 vydané 21. marca 2019. Domnieva sa, že riešenie sporu, ktorý prejednáva, závisí od toho, či sa článok 211 CKÚ uplatní na tento spor, aj keď žiadosť o povolenie s retroaktívnym účinkom bola podaná 9. januára 2015, teda v okamihu, keď sa ustanovenia tohto článku v zmysle článku 288 ods. 2 CKÚ ešte neuplatňovali.

20

Tento súd v zásade považuje článok 211 CKÚ za procesné ustanovenie z dôvodu „jeho postavenia v systematike predpisov, ako aj jeho podstatného obsahu“. Uznáva však, že tento článok stanovuje určité kritériá na udeľovanie povolení s retroaktívnym účinkom, ktoré sa výslovne neuvádzajú v článku 291 a nasl. nariadenia č. 2454/93. Za týchto podmienok sa pýta, či sa má článok 211 CKÚ považovať za „čisto procesné ustanovenie“ alebo za ustanovenie obsahujúce tak procesné, ako aj hmotnoprávne pravidlá tvoriace nedeliteľný celok, ktorého jednotlivé ustanovenia nemôžu byť posudzované oddelene z hľadiska ich časovej účinnosti, analogicky s rozsudkom z 12. novembra 1981, Meridionale Industria Salumi a i. ( 212/80 až 217/80 , EU:C:1981:270 ).

21

Za predpokladu, že by Súdny dvor dospel k záveru, že o spore vo veci samej sa má rozhodnúť na základe článku 294 ods. 2 nariadenia č. 2454/93, vnútroštátny súd uvádza, že podľa interných služobných pokynov nemeckej colnej správy, ktorými podľa jeho názoru nie je viazaný, nemôže obnovenie povolenia nadobudnúť retroaktívny účinok podľa článku 294 ods. 3 tohto nariadenia k dátumu, ktorý je skorší ako rok pred podaním žiadosti. Podľa tohto súdu nemecká colná správa ešte viac obmedzuje vecnú pôsobnosť článku 294 ods. 2 uvedeného nariadenia tým, že podmieňuje retroaktívne obnovenie povolenia, ktoré je v ňom uvedené, splnením podmienok stanovených v odseku 3 tohto článku, a to preukázaním ekonomickej potreby a neexistenciou pokusu o podvod alebo zjavnej nedbanlivosti žiadateľa.

3.

V prípade, ak je odpoveď na druhú otázku záporná, má sa článok 211 CKÚ uplatniť na žiadosti o povolenie s retroaktívnym účinkom, v prípade ktorých by doba platnosti povolenia začala plynúť pred 1. májom 2016, aj vtedy, ak colné orgány zamietli také žiadosti už pred 1. májom 2016 a aj neskôr (s iným odôvodnením)?

4.

V prípade, ak je odpoveď na prvú a druhú otázku kladná a odpoveď na tretiu otázku je záporná, má sa článok 294 ods. 2 [nariadenia č. 2454/93] vykladať v tom zmysle, že:

a)

povolenie so spätnou účinnosťou sa mohlo udeliť do okamihu straty účinnosti pôvodného povolenia, ako sa uvádza v odseku 3 uvedeného článku, najviac na dobu spätnej účinnosti jedného roka predo dňom, kedy bola žiadosť predložená, a

Treba pripomenúť, že podľa článku 252 druhého odseku ZFEÚ generálny advokát nestranne a nezávisle predkladá na verejných zasadnutiach odôvodnené návrhy v prípadoch, ktoré si v súlade so Štatútom Súdneho dvora Európskej únie vyžadujú jeho účasť. Súdny dvor však nie je viazaný ani návrhmi, ktoré predniesol generálny advokát, ani odôvodnením, na základe ktorého k týmto návrhom generálny advokát dospel (rozsudok z 3. decembra 2015, Banif Plus Bank, C‑312/14 , EU:C:2015:794 , bod 33 ).

25

Navyše Štatút Súdneho dvora Európskej únie ani rokovací poriadok neupravujú možnosť účastníkov konania podať pripomienky v reakcii na návrhy prednesené generálnym advokátom (rozsudok zo 16. decembra 2010, Stichting Natuur en Milieu a i., C‑266/09 , EU:C:2010:779 , bod 28 a citovaná judikatúra). Tieto ustanovenia nevylučujú ani možnosť, aby Súdny dvor rozhodol, že o veci bude rozhodnuté po prednesení návrhov, ktoré sa nezaoberajú všetkými právnymi otázkami uvedenými v položených otázkach.

26

V dôsledku toho nesúhlas dotknutého účastníka konania s návrhmi generálneho advokáta nemôže sám osebe predstavovať dôvod na opätovné začatie ústnej časti konania, a to bez ohľadu na otázky, ktoré generálny advokát v týchto návrhoch skúmal (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2015, Mory a i./Komisia, C‑33/14 P , EU:C:2015:609 , bod 26 ).

27

O prvej až tretej otázke

30

Svojou prvou až treťou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 211 ods. 2 CKÚ vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje na žiadosť o obnovenie povolenia so spätnou účinnosťou podanú pred 1. májom 2016, teda dňom, odkedy sa tento článok uplatňuje podľa článku 288 ods. 2 CKÚ, ak rozhodnutie o tejto žiadosti bolo prijaté po tomto dátume.

31

Treba pripomenúť, že pokiaľ ide o časovú pôsobnosť nových pravidiel, Súdny dvor rozlišuje podľa toho, či ide o „procesné predpisy“ alebo „hmotnoprávne predpisy“. Prvé uvedené sa všeobecne vzťahujú na všetky spory prejednávané v okamihu nadobudnutia ich účinnosti, na rozdiel od druhých, ktoré sa spravidla vykladajú tak, že sa vzťahujú na budúce účinky situácií vzniknutých za účinnosti skoršieho zákona, ako aj na nové právne situácie, ale nie na situácie vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti týchto pravidiel, s výnimkou prípadu, keď zo znenia, účelu alebo štruktúry jasne vyplýva, že im má byť takýto účinok priznaný (pozri v tomto zmysle rozsudky z 23. februára 2006, Molenbergnatie, C‑201/04 , EU:C:2006:136 , bod 31 ; z 9. marca 2006, Beemsterboer Coldstore Services, C‑293/04 , EU:C:2006:162 , bod 21 , a z 3. júna 2021, Jumbocarry Trading, C‑39/20 , EU:C:2021:435 , bod 29 ).

32

Článok 211 ods. 2 CKÚ je doplnený osobitným ustanovením, ktoré špecificky stanovuje podmienky jeho časovej pôsobnosti, a to článok 288 ods. 2 tohto kódexu. Podľa tohto ustanovenia sa iné články ako tie, ktoré sú uvedené v odseku 1 tohto článku, medzi ktoré patria články 211 a 254, uplatňujú od 1. mája 2016, aj keď CKÚ podľa jeho článku 287 nadobudol účinnosť 30. októbra 2013 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. júna 2021, Jumbocarry Trading, C‑39/20 , EU:C:2021:435 , body 5 a 29 , ako aj citovanú judikatúru).

36

Z toho vyplýva, že článok 211 CKÚ sa neuplatňuje na skutočnosti, ktoré viedli ku vzniku colného dlhu a ktoré nastali pred 1. májom 2016.

37

V prejednávanej veci z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že od 31. decembra 2012, kedy uplynula platnosť pôvodného povolenia, do 9. januára 2015, kedy nadobudlo účinnosť retroaktívne povolenie udelené colným orgánom 14. januára 2015, žalobkyňa vo veci samej pokračovala v dovoze rovnakého druhu tovaru, ako je tovar, na ktorý sa vzťahuje pôvodné povolenie, bez toho, aby podala žiadosť o obnovenie tohto povolenia. Musela teda na tieto účely zaplatiť clo. Skutkové okolnosti, na ktoré sa vzťahuje predmetný colný dlh a pre ktoré žalobkyňa vo veci samej požaduje oslobodenie, teda nastali pred 1. májom 2016, t. j. dňom nadobudnutia účinnosti článku 211 CKÚ.

38

41

Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 294 ods. 2 nariadenia č. 2454/93 vykladať v tom zmysle, že vydanie nového povolenia colnými orgánmi so spätnou účinnosťou pre rovnaký druh operácie a tovaru ako tie, ktoré sú predmetom pôvodného povolenia, podlieha takisto podmienkam stanoveným v odseku 3 tohto článku.

42

V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa článku 294 ods. 1 nariadenia č. 2454/93 „bez dosahu na odseky 2 a 3“ povolenia so spätnou účinnosťou, ktoré môžu colné orgány vydať, nadobúdajú účinnosť v deň predloženia príslušnej žiadosti. Zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že stanovuje dva odlišné prípady, v ktorých je možné sa odchýliť od pravidla retroaktivity, ktoré je v ňom uvedené.

43

Odsek 2 tohto článku sa totiž týka len obnovenia povolení pre rovnaký druh operácie a tovaru, ako sú tie, ktoré sú predmetom pôvodného povolenia, a stanovuje, že v tomto prípade „môže byť udelené so spätnou platnosťou odo dňa straty účinnosti pôvodného povolenia“. Odsek 3 uvedeného článku sa netýka žiadneho osobitného povolenia a stanovuje, že colné orgány môžu „za výnimočných okolností“ predĺžiť retroaktívny účinok povolenia „avšak nie o viac ako jeden rok pred dňom, kedy bola žiadosť predložená“. Toto predĺženie podmieňuje rôznymi podmienkami, medzi ktoré patrí možnosť preukázať, že existuje odôvodnená ekonomická potreba a že žiadosť sa netýka pokusu o podvod alebo zjavnej nedbanlivosti.

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:

1.

Článok 211 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na žiadosť o obnovenie povolenia s retroaktívnym účinkom podanú pred 1. májom 2016 – dňom, odkedy sa tento článok uplatňuje podľa článku 288 ods. 2 tohto nariadenia – aj keď rozhodnutie o tejto žiadosti bolo prijaté po tomto dátume.

2.

Článok 294 ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 1602/2000 z 24. júla 2000, sa má vykladať v tom zmysle, že vydanie nového povolenia s retroaktívnym účinkom colnými orgánmi pre rovnaký druh operácie a tovaru, ako sú tie, ktoré sú predmetom pôvodného povolenia, nepodlieha podmienkam stanoveným v odseku 3 tohto článku.