C-942/19

Servicio Aragonés de Salud

proti

LB,

SÚDNY DVOR (siedma komora),

v zložení: predseda siedmej komory A. Kumin (spravodajca), sudcovia P. G. Xuereb a I. Ziemele,

generálny advokát: E. Tančev,

LB, v zastúpení: E. Ena Pérez, procuradora, a F. Romero Paricio, abogado,

–

španielska vláda, v zastúpení: S. Jiménez García, splnomocnený zástupca,

–

Európska komisia, v zastúpení: pôvodne I. Galindo Martín, N. Ruiz García a M. van Beek, neskôr I. Galindo Martín a N. Ruiz García, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

Právny rámec

Právo EÚ

3

Z odôvodnenia 14 smernice 1999/70 vyplýva, že „signatárske strany vyjadrili vôľu uzavrieť rámcovú dohodu o práci na dobu určitú, ktorá ustanovuje všeobecné zásady a minimálne požiadavky na pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú; vyjadrili želanie zvýšiť kvalitu práce na dobu určitú uplatňovaním zásady nediskriminácie a vytvoriť rámec, ktorým by sa zamedzilo nezákonnému konaniu, ku ktorému dochádza, keď sa pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú uzatvárajú v bezprostrednom slede“.

4

Podľa doložky 1 rámcovej dohody jej účelom je:

Táto dohoda sa vzťahuje na pracovníkov na dobu určitú, ktorí majú uzavretú pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah podľa zákona, kolektívnych dohôd alebo spôsobu, ktorý je zaužívaný v jednotlivých členských štátoch.

2.

Členské štáty po porade so sociálnymi partnermi a/alebo sociálni partneri môžu ustanoviť, že táto dohoda sa nevzťahuje na:

a)

pracovnoprávne vzťahy, ktorých predmetom je odborný výcvik pri nástupe do zamestnania a výcvik učňov;

b)

Na účely tejto dohody termín ‚porovnateľný stály pracovník‘ sa vzťahuje na pracovníka, ktorý uzavrel pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú v jednom a tom istom podniku, kde vykonáva stále rovnakú alebo podobnú prácu, resp. povolanie, pričom sa primerane zohľadňuje jeho kvalifikácia a odborná prax.

V prípade, že v rovnakom podniku nepracuje porovnateľný stály pracovník, porovnáva sa na základe platnej kolektívnej dohody, alebo ak platná kolektívna dohoda neexistuje, tak v súlade s príslušným vnútroštátnym právom, kolektívnymi dohodami alebo podľa zaužívaného postupu.“

7

Doložka 4 rámcovej dohody s názvom „Zásada nediskriminácie“ stanovuje:

„1.

Pokiaľ ide o pracovnoprávne podmienky, pracovníci na dobu určitú nesmú byť voči porovnateľným stálym pracovníkom znevýhodňovaní len preto, že majú uzavretú pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu určitú, pokiaľ na odlišné zaobchádzanie neexistujú objektívne dôvody.

8

Článok 2 Ley 55/2003 del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de Salud (zákon č. 55/2003 o rámcovom služobnom poriadku zamestnancov zdravotníckych služieb) zo 16. decembra 2003 (BOE č. 301 zo 17. decembra 2003, s. 44742) vo svojom odseku 1 stanovuje, že tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov v stálom služobnom pomere zamestnaných v zdravotníckych strediskách alebo zariadeniach zdravotných služieb autonómnych spoločenstiev alebo v zdravotníckych strediskách a službách všeobecnej štátnej správy.

9

Článok 62 uvedeného zákona s názvom „Administratívne postavenie“ stanovuje:

„V rámci všeobecného systému sú zamestnanci zdravotníckych služieb v trvalom služobnom pomere zaradení do jedného z týchto administratívnych postavení:

a)

dočasné preloženie na pracovné miesto vo verejnom sektore;

e)

pracovné voľno z osobných dôvodov;

f)

prerušenie služby.

…“

3. Zamestnanec zdravotníckych služieb v služobnom pomere dočasne preložený na pracovné miesto vo verejnom sektore nie je odmeňovaný a doba trvania tohto administratívneho postavenia sa zohľadní na účely príplatkov za tri odpracované roky a služobného postupu, prípadne pri opätovnom zaradení do aktívneho služobnom pomeru.“

11

Článok 67 tohto zákona s názvom „Pracovné voľno z osobných dôvodov“ uvádza:

„1. Dotknutá osoba nastúpi na pracovné voľno z osobných dôvodov ex offo alebo na vlastnú žiadosť podľa týchto pravidiel:

a)

pracovné voľno z osobných dôvodov možno poskytnúť zamestnancovi, ak o to požiada z dôvodov osobného záujmu.

12

Článok 15 Reglamento de Situaciones Administrativas de los Funcionarios Civiles de la Administración General del Estado (nariadenie o administratívnom postavení civilných úradníkov vo všeobecnej štátnej správe) v znení vyplývajúcom z Real decreto 365/1995 por el que se aprueba el Reglamento de Situaciones Administrativas de los Funcionarios Civiles de la Administración General del Estado (kráľovský dekrét č. 365/1995, ktorým sa schvaľuje nariadenie o administratívnom postavení civilných úradníkov vo všeobecnej štátnej správe), z 10. marca 1995 (BOE č. 85 z 10. apríla 1995, s. 10636) (ďalej len „nariadenie o administratívnom postavení“) s názvom „Dočasné preloženie na pracovné miesto vo verejnom sektore“ v odseku 1 stanovuje:

„Úradníci v aktívnom služobnom pomere v inej vetve verejnej správy, okrem prípadu, ak získali potrebnú výnimku zo zákazu tejto nezlučiteľnosti funkcií, ako aj úradníci, ktorí začínajú pracovať v stálej službe v inštitúciách alebo subjektoch verejného sektora a ktorí nie sú oprávnení byť zaradení na pracovné miesto v aktívnom služobnom pomere alebo nemajú nárok na mimoriadnu dovolenku, musia byť ex offo alebo na vlastnú žiadosť dočasne preložení na pracovné miesto vo verejnom sektore. Ak je toto pracovné miesto pracovným miestom zamestnanca, ktorý nie je v stálom služobnom pomere, alebo zmluvného zamestnanca na dobu určitú, na toto administratívne postavenie nevzniká nárok…“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

13

LB pracovala od 14. decembra 2010 do 20. decembra 2017 ako zamestnankyňa zdravotnej služby v stálom služobnom pomere v kategórii zubný lekár‑stomatológ.

17

Po tomto zamietnutí LB podala žiadosť o pracovné voľno z osobných dôvodov v súlade s článkom 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 55/2003, ktorej sa vyhovelo.

18

LB tiež podala sťažnosť nadriadenému proti rozhodnutiu zo 4. decembra 2017. Po zamietnutí tejto sťažnosti podala LB na Juzgado de lo Contencioso‑Administrativo n o 4 de Zaragoza (Provinčný správny súd č. 4 Zaragoza, Španielsko) návrh na zrušenie rozhodnutia zo 4. decembra 2017, ako aj rozhodnutia potvrdzujúceho toto rozhodnutie. Na podporu svojho návrhu LB v podstate uviedla, že tieto rozhodnutia boli najmä v rozpore so zásadami rovnosti a nediskriminácie, ako sú zaručené doložkou 4 rámcovej dohody.

19

Rozsudkom z 9. mája 2019 uvedený súd vyhovel tejto žalobe. V tomto rozsudku bolo spresnené, že odmietnutie schváliť dočasné preloženie LB na pracovné miesto vo verejnom sektore z dôvodu, že pracovné miesto v cieľovom správnom orgáne je na dobu určitú, predstavuje porušenie zásady nediskriminácie medzi pracovníkmi na dobu neurčitú a pracovníkmi na dobu určitú, ktorá je stanovená v tejto doložke 4.

23

Naproti tomu na to, aby sa mohlo poskytnúť pracovné voľno z osobných dôvodov, musí byť odpracovaná určitá minimálna doba v aktívnom služobnom pomere. Toto voľno možno okrem toho odmietnuť z dôvodu potrieb služby. Zamestnanci nachádzajúci sa v tomto administratívnom postavení navyše nie sú odmeňovaní. Rovnako obdobie uplynuté v takomto postavení sa v pôvodnom správnom orgáne nezohľadňuje na účely služobného postupu, príplatkov za tri odpracované roky a nárokov zo systému sociálneho zabezpečenia. Napokon pracovné voľno z osobných dôvodov sa poskytuje na určitú minimálnu dobu.

24

V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd v prvom rade pýta, či právo na dočasné preloženie na pracovné miesto vo verejnom sektore predstavuje „pracovnoprávnu podmienku“ zamestnania na dobu určitú, do ktorého chce zamestnanec nastúpiť. V tejto súvislosti uvádza, že podľa judikatúry Súdneho dvora je pracovnoprávnou podmienkou, ktorá sa má zohľadniť, tá, ktorá sa týka pracovného miesta alebo zamestnania na dobu určitú, kde zamestnanec pracoval. Vo veci, o ktorej rozhoduje vnútroštátny súd, je však pracovnoprávnou podmienkou, ktorá sa má preskúmať, podľa neho tá, ktorá sa týka pracovného miesta na dobu určitú, ktoré ešte nie je obsadené, ale na ktoré chce zamestnanec nastúpiť. Táto judikatúra sa preto podľa neho v prejednávanej veci neuplatňuje.

25

V druhom rade sa vnútroštátny súd pýta, či dôvody uvádzané správnym orgánom, a to dôležitosť predchádzať znefunkčneniu a škodám spojeným s nestálosťou personálu v tak citlivom odvetví, ako je odvetvie poskytovania zdravotnej starostlivosti, môžu odôvodniť rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na dobu určitú a pracovníkmi na dobu neurčitú.

3

Bráni doložka 4 [rámcovej dohody] takej právnej úprave, akú stanovuje článok 15 [nariadenia o administratívnom postavení], ktorý vylučuje zastávanie pracovných miest dočasným pracovníkom alebo zmluvným zamestnancom na dobu určitú v situáciách, ktoré umožňujú dosiahnuť dočasné preloženie na výkon služieb vo verejnom sektore, v prípade, keď sa táto situácia priznáva osobám, ktoré získajú stále pracovné miesto vo verejnom sektore, a pre zamestnanca vo verejnom sektore je výhodnejšia ako iné alternatívne služobné zaradenia, o ktoré by musel požiadať, aby mohol zastávať nové pracovné miesto, na ktoré bol vymenovaný?“

O právomoci Súdneho dvora

27

Tak španielska vláda, ako aj Európska komisia v podstate tvrdia, že vzhľadom na to, že LB požiadala o dočasné preloženie na pracovné miesto vo verejnom sektore počas toho, ako zastávala pracovné miesto na dobu neurčitú, táto situácia v súlade s doložkou 2 bodom 1 rámcovej dohody nepatrí do pôsobnosti tejto dohody, v dôsledku čoho sa doložka 4 rámcovej dohody vo veci samej neuplatňuje.

28

V tejto súvislosti zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že jeho pôsobnosť je koncipovaná široko, keďže sa všeobecne vzťahuje na „pracovníkov na dobu určitú, ktorí majú uzavretú pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah podľa zákona, kolektívnych dohôd alebo spôsobu, ktorý je zaužívaný v jednotlivých členských štátoch“. Okrem toho definícia pojmu „pracovníci na dobu určitú“ v zmysle doložky 3 bodu 1 rámcovej dohody zahŕňa všetkých pracovníkov a nerozlišuje podľa toho, či sú zamestnaní zamestnávateľom vo verenom alebo súkromnom sektore, ani podľa toho, aká je kvalifikácia ich zmluvy podľa vnútroštátneho práva [rozsudok zo 16. júla 2020, Governo della Repubblica italiana (Postavenie talianskych zmierovacích sudcov), C‑658/18 , EU:C:2020:572 , bod 115 a citovaná judikatúra].

32

Rámcová dohoda sa teda uplatní na všetkých pracovníkov vykonávajúcich činnosti odmeňované v rámci pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, ktorý ich spája s ich zamestnávateľom, pokiaľ sú viazaní pracovnou zmluvou alebo pracovným pomerom v zmysle vnútroštátneho práva, ale len s výhradou spočívajúcou v tom, že členským štátom pri uplatňovaní rámcovej dohody na určité kategórie pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov priznáva doložka 2 bod 2 rámcovej dohody mieru voľnej úvahy, a s výnimkou dočasných agentúrnych pracovníkov v súlade so štvrtým odsekom preambuly rámcovej dohody [rozsudok zo 16. júla 2020, Governo della Repubblica italiana (Postavenie talianskych zmierovacích sudcov), C‑658/18 , EU:C:2020:572 , bod 116 a citovaná judikatúra].

33

Okrem toho podľa doložky 1 písm. a) rámcovej dohody je jedným z jej cieľov zvýšiť kvalitu práce na dobu určitú zabezpečením uplatňovania zásady nediskriminácie. Takisto preambula rámcovej dohody v treťom odseku spresňuje, že táto dohoda „ilustruje ochotu sociálnych partnerov vytvoriť všeobecný rámec na zabezpečenie rovnoprávneho postavenia zamestnancov na dobu určitú ich ochranou pred diskrimináciou“. Odôvodnenie 14 smernice 1999/70 na tento účel uvádza, že cieľom rámcovej dohody je predovšetkým zvýšiť kvalitu práce na dobu určitú stanovením minimálnych požiadaviek, ktorých účelom je zabezpečiť uplatnenie zásady nediskriminácie (rozsudok zo 17. marca 2021, Consulmarketing, C‑652/19 , EU:C:2021:208 , bod 48 a citovaná judikatúra).

37

Zo všetkého, čo už bolo uvedené, vyplýva, že doložka 4 rámcovej dohody v spojení s doložkou 2 bodom 1 tejto dohody sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatňuje na situáciu, v ktorej správny orgán odmietne súhlasiť s dočasným preložením pracovníka zamestnaného na základe zmluvy na dobu neurčitú z dôvodu, že cieľom tohto dočasného pridelenia je obsadenie pracovného miesta na dobu určitú.

38

V dôsledku toho Súdny dvor nemá právomoc odpovedať na otázky, ktoré položil vnútroštátny súd.

O trovách

39