T-30/19

62019TJ0030

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (desiata rozšírená komora)

zo 4. mája 2022 ( *1 )

„Dumping – Subvencie – Dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Číne – Konečné antidumpingové clo – Konečné vyrovnávacie clo – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Priama dotknutosť – Osobná dotknutosť – Regulačný akt, ktorý si nevyžaduje vykonávacie opatrenia – Záujem na konaní – Ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie – Objektívne skúmanie – Príčinná súvislosť – Výpočet cenového podhodnotenia a rozpätia ujmy – Spravodlivé porovnanie cien – Vytvorené dovozné ceny – Ceny účtované prvým nezávislým kupujúcim – Rozdiely na úrovni obchodovania – Komplexné ekonomické posúdenia – Intenzita súdneho preskúmania – Ukazovatele ujmy – Váženie údajov – Prístup k nedôverným údajom z prešetrovania – Práva na obhajobu“

Vo veciach T‑30/19 a T‑72/19,

China Rubber Industry Association (CRIA) , so sídlom v Pekingu (Čína),

ktorú v konaní podporuje

Marangoni SpA , so sídlom v Rovereto (Taliansko), v zastúpení C. Bouvarel, A. Coelho Dias a O. Prost, advokáti,

vedľajší účastník konania,

ktorých predmetom je vo veci T‑30/19 návrh na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1579 z 18. októbra 2018, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163 ( Ú. v. EÚ L 263, 2018, s. 3 ), a vo veci T‑72/19 návrh na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1690 z 9. novembra 2018, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579 ( Ú. v. EÚ L 283, 2018, s. 1 ),

VŠEOBECNÝ SÚD (desiata rozšírená komora),

v zložení: predseda komory A. Kornezov, sudcovia E. Buttigieg, K. Kowalik‑Bańczyk (spravodajkyňa), G. Hesse a D. Petrlík,

V nadväznosti na dve výhrady, ktoré podala Koalícia proti nekalému dovozu pneumatík 11. augusta a 14. októbra 2017, Európska komisia začala antidumpingové a antisubvenčné konanie, pričom obe sa týkali dovozu určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121 (ďalej len „dotknutý výrobok“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Európskej únie. Konania boli začaté na základe článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 , ďalej len „základné antidumpingové nariadenie“) a článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55 , ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“).

2

Prešetrovanie dumpingu, subvencií a súvisiacej ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2016 do 30. júna 2017 (ďalej len „obdobie prešetrovania“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2014 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

3

Zainteresované strany vrátane čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorých sa týkajú antidumpingové a antisubvenčné prešetrovania a ich zastupujúcich združení, boli vyzvané, aby sa zúčastnili na týchto prešetrovaniach. Viaceré zainteresované strany vrátane žalobcov, China Rubber Industry Association (CRIA) a China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) predložili písomné pripomienky počas jednotlivých fáz antidumpingového a antisubvenčného konania. Určité zainteresované strany vrátane žalobcov sa takisto zúčastnili na pojednávaniach, ktoré zorganizovala Komisia.

7

Dňa 18. októbra 2018 Komisia prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1579, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163 ( Ú. v. EÚ L 263, 2018, s. 3 , ďalej len „konečné antidumpingové nariadenie“).

8

V článku 1 ods. 1 konečného antidumpingového nariadenia sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v Číne. V článku 1 ods. 2 pôvodnej verzie uvedeného nariadenia sa suma antidumpingového cla stanovuje v závislosti od výrobnej spoločnosti na úrovni v rozsahu od 42,73 do 61,76 eura na jednotku dotknutého výrobku.

9

Dňa 9. novembra 2018 Komisia prijala vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1690, ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení konečné antidumpingové nariadenie ( Ú. v. EÚ L 283, 2018, s. 1 , ďalej len „antisubvečné nariadenie“).

Spoločnosť

Konečné antidumpingové clo

Konečné vyrovnávacie clo

Xingyuan Tire Group Ltd., Co.; Guangrao Xinhongyuan Tyre Co., Ltd. (spolu ako „skupina Xingyuan“)

4,48

57,28

Chongqing Hankook Tire Co., Ltd; Jiangsu Hankook Tire Co., Ltd.(spolu ako „skupina Hankook“)

38,98

3,75

Ostatné spoločnosti spolupracujúce v antisubvenčnom aj antidumpingovom prešetrovaní uvedené v prílohách I k napadnutým nariadeniam

21,62

27,69

II. Konanie a návrhy účastníkov konania

[ omissis ]

23

Vo veci T‑30/19 žalobcovia v konečnom dôsledku navrhujú, aby Všeobecný súd:

–

zrušil konečné antidumpingové nariadenie „v rozsahu, v akom sa týka [žalobcov] a dotknutých členov [ako sa uvádzajú v prílohe R.2]“,

–

uložil Komisii a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

25

V každej z týchto dvoch vecí Komisia, v podstate podporená vedľajším účastníkom konania, tvrdí, že Všeobecný súd by mal:

–

zamietnuť žalobu ako neprípustnú alebo nedôvodnú,

O prípustnosti žalôb

[ omissis ]

b)

O aktívnej legitimácii žalobcov

[ omissis ]

2) Weifang Yuelong Rubber a Hefei Wanli Tire

55

V tomto zmysle je potrebné mať na pamäti, že aby žaloba bola prípustná podľa článku 263 štvrtého odseku tretej časti vety ZFEÚ, musia byť splnené tri kumulatívne podmienky. Sporné opatrenie musí i) byť regulačným aktom; ii) priamo sa týkať žalobcu a iii) nevyžadovať vykonávacie opatrenia.

56

Po prvé, pokiaľ ide o pojem „regulačný akt“ použitý v článku 263 štvrtom odseku tretej časti vety ZFEÚ, je potrebné dbať na to, že v zásade odkazuje na všeobecne záväzné akty s výnimkou legislatívnych aktov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. novembra 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Komisia, Komisia/Scuola Elementare Maria Montessori a Komisia/Ferracci, C‑622/16 P až C‑624/16 P , EU:C:2018:873 , body 23 a 28 a citovanú judikatúru). Rozdiel medzi legislatívnymi a nelegislatívnymi aktmi vyplýva podľa ZFEÚ z toho, či bol prijatý na základe legislatívneho alebo iného ako legislatívneho postupu (pozri v tomto zmysle rozsudok zo6. septembra 2017, Slovensko a Maďarsko/Rada, C‑643/15 a C‑647/15 , EU:C:2017:631 , bod 58 , a uznesenie zo 6. septembra 2011, Inuit Tapiriit Kanatami a i./Parlament a Rada, T‑18/10 , EU:T:2011:419 , bod 65 ).

57

V prejednávanej veci, keďže napadnutými nariadeniami sa ukladajú konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá na dovoz výrobkov vyrábaných všetkými spoločnosťami okrem tých, ktoré sú uvedené menovite, sú všeobecne záväzné. Okrem toho tieto nariadenia nie sú legislatívnymi aktmi, keďže neboli prijaté na základe riadneho ani mimoriadneho legislatívneho postupu. Tieto nariadenia v rozsahu, v akom sa týkajú Weifang Yuelong Rubber a Hefei Wanli Tire, sú preto regulačnými aktmi v zmysle článku 263 štvrtého odseku tretej časti vety ZFEÚ.

61

Navyše žalobcovia uvádzajú, že Weifang Yuelong Rubber a Hefei Wanli Tire sú vyvážajúcimi výrobcami. Komisia nespochybňuje, že sú vývozcami. Vo svojich odpovediach na opatrenia na zabezpečenie priebehu konania na nich odkazuje ako na vyvážajúcich výrobcov.

62

Z toho vyplýva, že napadnuté nariadenia majú priamy vplyv na právne postavenie Weifang Yuelong Rubber a Hefei Wanli Tire tým, že menia režim obchodovania vzťahujúci sa na dovozy ich výrobkov do Únie.

63

Okrem toho sa v napadnutých nariadeniach od colných orgánov členských štátov vyžaduje, aby vyberali clo bez toho, aby mali akúkoľvek mieru voľnej úvahy (pozri v tomto zmysle rozsudok z 25. septembra 1997, Shanghai Bicycle/Rada, T‑170/94 , EU:T:1997:134 , bod 41 a citovanú judikatúru).

V tomto zmysle je pravda, že colný systém, zavedený nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie ( Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1 , ďalej len „Colný kódex“), ktorého sú napadnuté nariadenia súčasťou, stanovuje, že výber ciel stanovených uvedenými nariadeniami sa vo všetkých prípadoch vykonáva na základe opatrení prijatých vnútroštátnymi orgánmi (rozsudok z 10. decembra 2015, Kyocera Mita Europe/Komisia, C‑553/14 P , neuverejnený, EU:C:2015:805 , bod 49 ). Oznámenie colného dlhu dlžníkovi stanovené v článku 102 Colného kódexu predstavuje opatrenie na vykonávanie napadnutých nariadení prijaté vo vzťahu k danému dlžníkovi vnútroštátnymi orgánmi (pozri v tomto zmysle uznesenia z 21. januára 2014, Bricmate/Rada T‑596/11 , neuverejnené, EU:T:2014:53 , bod 71 , a zo 14. septembra 2021, Far Polymers a i./Komisia, T‑722/20 , neuverejnené, EU:T:2021:598 , bod 66 a citovanú judikatúru).

67

Je však pritom nesporné, že antidumpingové a vyrovnávacie clá platia dovozcovia dotknutého výrobku do Únie, nie vyvážajúci výrobcovia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. mája 2018, Distillerie Bonollo a i./Rada, T‑431/12 , EU:T:2018:251 , bod 62 , a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tančev vo veci Changmao Biochemical Engineering/Distillerie Bonollo a i., C‑461/18 P , EU:C:2020:298 , bod 88 ).

68

Preto, keďže nie sú dlžníkmi colného dlhu, a teda ani adresátmi oznámenia o tomto dlhu, vyvážajúci výrobcovia obvykle o tomto dlhu nie sú informovaní. Vyplýva z toho, že na rozdiel od dovozcov nemôžu účinne využívať opravné prostriedky stanovené v článku 44 Colného kódexu proti rozhodnutiam prijatým vnútroštátnymi colnými orgánmi. V dôsledku toho by vyvážajúci výrobcovia boli zbavení účinnej súdnej ochrany, ak by nemali opravný prostriedok na súdoch Únie na účely napadnutia zákonnosti napadnutých nariadení.

[ omissis ]

D. O dôvodnosti žalobných dôvodov

98

V každej z vecí žalobcovia uvádzajú na podporu svojej žaloby šesť žalobných dôvodov.

99

Pokiaľ ide o prvých päť žalobných dôvodov, prvý dôvod sa zakladá na chybách v analýze ukazovateľov ujmy, druhý dôvod na rozdieloch medzi novými a protektorovanými pneumatikami, tretí dôvod na chybách pri určovaní cenových vplyvov a úrovne, na ktorej by došlo k odstráneniu ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, štvrtý dôvod na chybách v analýze príčinnej súvislosti medzi dovozom dotknutého výrobku a touto ujmou a piaty dôvod na porušení práv na obhajobu.

V tretích žalobných dôvodoch žalobcovia tvrdia, že pri preskúmavaní cenového vplyvu dovozov, ktoré sú predmetom dumpingu alebo subvencií, a určovaní úrovne odstránenia ujmy Komisia porušila vo veci T‑30/19 článok 3 ods. 2 písm. a), článok 3 ods. 3 a článok 9 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia a vo veci T‑72/19 článok 8 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 2 a článok 15 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia.

105

Konkrétnejšie v kontexte druhej časti tretích žalobných dôvodov žalobcovia v podstate tvrdia, že Komisia pri výpočte cenového podhodnotenia nesprávne vychádzala z vytvorených dovozných cien.

106

V prvej výhrade žalobcovia tvrdia, že na účely výpočtu cenového podhodnotenia je použitie vytvorených dovozných cien, resp. vytvorených vývozných cien podľa článku 2 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia v zásade zakázané, keďže vychádza z teoretických cien, a nie zo skutočných cien videných a vnímaných zákazníkmi v rámci Únie.

107

Je vhodné začať preskúmaním druhej výhrady v druhej časti tretích žalobných dôvodov.

a)

Úvodné pripomienky

111

Treba uviesť, že podľa článku 3 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článku 8 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia sa pri určovaní ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie vychádza z priamych dôkazov a súčasťou tohto postupu je objektívne skúmanie jednak objemu dovozov, ktoré sú predmetom dumpingu alebo subvencií, a vplyvu týchto dovozov na ceny na trhu Únie s podobnými výrobkami a jednak dosahu týchto dovozov na uvedené výrobné odvetvie.

112

Výpočet cenového podhodnotenia predmetných dovozov sa vykonáva v súlade s článkom 3 ods. 2 a 3 základného antidumpingového nariadenia a článkom 8 ods. 1 a 2 základného antisubvenčného nariadenia na účely určenia existencie ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie z dôvodu týchto dovozov. V širšom zmysle sa používa na účely posúdenia tejto ujmy a stanovenia rozpätia ujmy, t. j. úrovne odstránenia uvedenej ujmy. Povinnosť vykonať objektívne preskúmanie vplyvov dovozov, ktoré sú predmetom dumpingu alebo subvencií, zakotvenú v článku 3 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článku 8 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia vyžaduje, aby bolo vykonané spravodlivé porovnanie ceny dotknutého výrobku a ceny podobného výrobku výrobného odvetvia Únie pri predaji uskutočnenom na území Európskej únie. S cieľom zabezpečiť spravodlivý charakter tohto porovnania sa ceny musia porovnávať na rovnakej obchodnej úrovni. Porovnanie vykonané medzi cenami získanými na rôznych obchodných úrovniach, t. j. bez zahrnutia všetkých nákladov súvisiacich s obchodnou úrovňou, ktoré treba zohľadniť, bude nevyhnutne viesť k umelým výsledkom neumožňujúcim správne posúdenie ujmy výrobného odvetvia Únie. Takéto spravodlivé porovnanie je podmienkou zákonnosti výpočtu ujmy spôsobenej tomuto výrobnému odvetviu (rozsudky zo 17. februára 2011, Zhejiang Xinshiji Foods a Hubei Xinshiji Foods/Rada, T‑122/09 , neuverejnený, EU:T:2011:46 , body 79 a 85 ; z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia, T‑301/16 , EU:T:2019:234 , bod 176 , a z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia, T‑300/16 , EU:T:2019:235 , bod 239 ).

–

„vážených priemerných predajných cien jednotlivých druhov a segmentov výrobku výrobcov z Únie zaradených do vzorky, účtované [nezávislým kupujúcim] na trhu Únie, upravených na úroveň cien zo závodu“ a

–

„zodpovedajúcich vážených priemerných cien podľa druhu a segmentu výrobku z dovozu od čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky účtovaných prvému nezávislému zákazníkovi na trhu Únie, stanovených na základe cien CIF (náklady, poistenie a prepravné) s príslušnými úpravami zohľadňujúcimi clá a náklady po dovoze“.

117

Pokiaľ ide o prvý bod porovnania, konkrétne ceny účtované výrobcami z Únie, Komisia v odôvodnení 178 konečného antidumpingového nariadenia a odôvodnení 685 antisubvenčného nariadenia stanovila položky odpočítané z ceny prvým nezávislým kupujúcim s cieľom upraviť ich tak, aby dosiahli úroveň cien zo závodu. Komisia vysvetlila, že pri odpočítaných nákladoch išlo o: „náklady na dopravu, náklady na poistenie, manipuláciu, nakladanie a dodatočné náklady, náklady na balenie, úverové náklady, zľavy a provízie“. Okrem toho uviedla, že neodpočítala „náklady na nepriamy predaj, výskum a vývoj, financovanie, marketing ani zisk“.

121

Stručne povedané, zo všetkých faktorov uvedených v bodoch 116 až 120 vyššie je zrejmé, že po prvé, pokiaľ ide o ceny účtované výrobcami z Únie, Komisia pri svojich výpočtoch vychádzala z predajnej ceny alebo ceny ďalšieho predaja účtovanej prvým nezávislým kupujúcim buď priamo výrobcami z Únie, alebo prostredníctvom ich prepojených predávajúcich subjektov. Pri prepojených predávajúcich subjektoch ceny podobných výrobkov zohľadnené pri výpočte podhodnotenia zahŕňajú predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky predávajúcich subjektov prepojených na výrobcov z Únie.

122

Po druhé, pokiaľ ide o ceny čínskych vyvážajúcich výrobcov, Komisia vychádzala pri svojom výpočte zo skutočných alebo vytvorených dovozných cien na hranici Únie. Pri týchto cenách môže ísť buď o skutočné ceny, ktoré čínski vyvážajúci výrobcovia účtovali prvým nezávislým kupujúcim, alebo o teoretické ceny účtované prepojeným dovozcom, ktoré vytvorila Komisia. Pri prepojených dovozcoch ceny dotknutého výrobku zohľadnené pri výpočte podhodnotenia nezahŕňajú predajné, všeobecné a administratívne náklady ani zisky predávajúcich subjektov prepojených na čínskych vyvážajúcich výrobcov.

123

Na základe metódy výpočtu opísanej v bodoch 116 až 122 vyššie a ako je zjavné z odôvodnení 160 a 162 konečného antidumpingového nariadenia a odôvodnení 659 a 667 antisubvenčného nariadenia, Komisia konštatovala, že celková úroveň cenového podhodnotenia bola približne 21 %. Zistilo sa aj, že vážené priemerné rozpätie podhodnotenia bolo od 18 % do 24 % v troch triedach pneumatík vymedzených v napadnutých nariadeniach podľa ich kvality (18 % až 20 % pri triede 1 a 22 % až 24 % pri triedach 2 a 3).

126

V prípade, že výrobcovia z Únie alebo čínski vyvážajúci výrobcovia predávajú svoje výrobky prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov, Komisia vychádzala pri výpočte z cien účtovaných predávajúcimi subjektmi prepojenými na výrobcov z Únie, a naopak, ignorovala ceny účtované predávajúcimi subjektmi prepojenými na čínskych vyvážajúcich výrobcov v prospech dovozných cien vytvorených na hranici Únie.

127

Preto, ako tvrdia žalobcovia, pri tom istom modeli predaja, ktorý sa vyznačuje použitím prepojených predávajúcich subjektov, Komisia rozdielne zaobchádzala s predajmi výrobcov z Únie a s predajmi čínskych vyvážajúcich výrobcov tým, že pri tých prvých zohľadňovala ceny ďalšieho predaja prvým nezávislým kupujúcim a pri tých druhých predajné ceny vytvorené na hranici Únie.

128

V prípade takéhoto distribučného modelu Všeobecný súd už rozhodol, že keď Komisia použila predajné ceny prvým nezávislým kupujúcim v prípade podobného výrobku výrobného odvetvia Únie, požiadavka na porovnanie cien na rovnakej obchodnej úrovni vyžadovala, aby ich takisto porovnala s predajnými cenami dotknutého výrobku prvým nezávislým kupujúcim (pozri v tomto zmysle rozsudky z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia, T‑301/16 , EU:T:2019:234 , bod 183 , a z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia, T‑300/16 , EU:T:2019:235 , bod 247 ).

132

Námietky Komisie nespochybňujú tento záver.

133

Komisia po prvé v zásade tvrdí, že spôsob, akým vyvážajúci výrobcovia organizujú predaj svojich výrobkov v rámci Únie, konkrétne buď priamo nezávislým kupujúcim, alebo prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov, a druh zákazníkov, ktorým svoje výrobky predávajú, konkrétne buď dovozcom, alebo koncovým používateľom, nie sú relevantné, pokiaľ ide o to, ako cenová konkurencia prebieha na trhu. Vysvetľuje, že bez ohľadu na distribučný kanál používaný vyvážajúcimi výrobcami a druh zákazníkov dotknutý výrobok konkuruje podobnému výrobku z výrobného odvetvia Únie hneď po prekročení hranice. Dovozné ceny na hranici Únie sú preto stále relevantné a potenciálne porovnateľné s cenami predajov uskutočnených vo výrobnom odvetví Únie na rovnakej obchodnej úrovni buď priamo (ceny „zo závodu“), alebo prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov (ceny „na úrovni odoslania z dcérskej spoločnosti“). Podľa Komisie tento prístup umožňuje, aby sa s priamym predajom (nezávislým kupujúcim) a nepriamym predajom (prepojeným predávajúcim subjektom) toho istého vyvážajúceho výrobcu alebo rôznych vyvážajúcich výrobcov, ktorí svoje distribučné kanály organizujú odlišne, zaobchádzalo rovnako.

134

137

Ak by sa tento prístup považoval za vhodný, je pravda, že by odôvodňoval použitie vytvorených dovozných cien v prípade, že títo vyvážajúci výrobcovia predávajú všetky alebo časť svojich výrobkov prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov.

138

Predmetný prístup však v zásade predovšetkým neodôvodňuje, že dovozné ceny účtované čínskymi vyvážajúcimi výrobcami ani skutočné ceny v prípade predaja nezávislým kupujúcim, ani vytvorené ceny v prípade predaja predávajúcim subjektom prepojeným na týchto vyvážajúcich výrobcov (ktoré vylučujú predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky týchto subjektov) sa, tak ako v prejednávanej veci, porovnávajú s cenami ďalšieho predaja účtovanými nezávislým kupujúcim predávajúcimi subjektmi prepojenými na výrobcov z Únie (ktoré zahŕňajú predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky týchto subjektov). Uvedené ceny ďalšieho predaja sa obvykle vyskytujú na neskoršej obchodnej úrovni, než je úroveň obvyklá pre ostatné zohľadnené ceny, či už vo vzťahu k čínskym vyvážajúcim výrobcom, alebo vo vzťahu k výrobcom z Únie.

139

V konečnom dôsledku by predmetný prístup logicky mal Komisiu doviesť k tomu, aby zohľadnila ako jedinú obchodnú úroveň vo vzťahu k výrobcom z Únie úroveň predaja výrobcov z Únie všetkým ich zákazníkom, či už sú nezávislými kupujúcimi, alebo predávajúcimi subjektmi prepojenými na týchto výrobcov. Znamenalo by to, že Komisia by vytvorila predajné ceny výrobcov z Únie, keď títo výrobcovia predávajú svoje výrobky prepojeným predávajúcim subjektom, a príslušne by odpočítala, a teda vylúčila predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky predávajúcich subjektov prepojených na výrobcov z Únie.

143

Je však potrebné uviesť, že v odôvodnení 105 konečného antidumpingového nariadenia a v písomných pripomienkach Komisia takisto uviedla, že po prvé čínski vyvážajúci výrobcovia a ich prepojené predávajúce subjekty, najmä v prípade skupiny Hankook, sú jedným hospodárskym subjektom, a po druhé, že existencia takéhoto jedného hospodárskeho subjektu jej nebráni vo vytvorení dovozných cien.

144

Za týchto okolností Komisia nepreukázala a ani len netvrdí, že predávajúce subjekty prepojené buď na výrobcov z Únie, alebo na čínskych vyvážajúcich výrobcov majú odlišné hospodárske úlohy, takže predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky týchto prepojených predávajúcich subjektov by mali byť zahrnuté do ceny podobného výrobku, nie však do ceny dotknutého výrobku.

145

Z toho vyplýva, že aj ak by sa považoval za vhodný, prístup Komisie pozostávajúci zo zohľadnenia výlučne dovozných cien, skutočných alebo vytvorených, na hranici Únie, v prejednávanej veci nepreukazuje, že porovnanie týchto cien s cenami ďalšieho predaja účtovanými prvým nezávislým kupujúcim predávajúcimi subjektmi prepojenými na výrobcov z Únie je spravodlivé.

149

V tomto smere je potrebné poznamenať po prvé, že existuje povinnosť porovnať ceny na rovnakej obchodnej úrovni bez ohľadu na počet spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov a po druhé sa neuplatňuje len v prípade, keď vyvážajúci výrobcovia uskutočňujú „prevažnú časť“ svojich predajov prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov. Vyplýva z toho, že zásady stanovené v rozsudkoch uvádzaných v bodoch 114 a 148 vyššie sú tu stále v plnej miere uplatniteľné.

150

Okrem toho je potrebné uviesť, že podľa údajov Komisie percentuálny podiel predaja čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov je v prípade skupiny Xingyuan 0 %, v prípade skupiny Giti 34 %, v prípade skupiny Aeolus 19 % a v prípade skupiny Hankook 98,6 %. Navyše vo svojej odpovedi na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania Komisia objasnila, že percentuálny podiel predajov uskutočnených prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov predstavuje 46,9 % zo vzorky čínskych vyvážajúcich výrobcov ako celku a 87 % zo vzorky výrobcov z Únie ako celku. Z toho vyplýva, že podiel predaja uskutočneného prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov je vysoký až veľmi vysoký, pokiaľ ide o každú z týchto dvoch vzoriek ako celok.

151

Táto situácia podľa všetkého nie je zásadne odlišná od vecí, na ktoré sa odkazuje v bode 148 vyššie. V uvedených veciach Všeobecný súd uviedol, že po prvé predmetní vyvážajúci výrobcovia uskutočnili „väčšinu“ svojich predajov v Únii prostredníctvom prepojených predávajúcich subjektov a po druhé „väčšinu“ predajov v Únii výrobcov z Únie uskutočnili predávajúce subjekty prepojené na dvoch výrobcov z Únie, ktorí spolupracovali na prešetrovaní (rozsudky z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia, T‑301/16 , EU:T:2019:234 , body 184 a 185 , a z 10. apríla 2019, Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia, T‑300/16 , EU:T:2019:235 , bod 249 ).

d)

Vplyv porušenia povinnosti vykonať spravodlivé porovnanie ceny

155

Na zrušenie napadnutých nariadení nestačí skutočnosť, že Komisia sa dopustila chyby v metóde výpočtu rozpätia cenového podhodnotenia. Uvedená chyba takisto musela mať dosah na určenie toho, či existuje ujma, na výšku tejto ujmy alebo na analýzu príčinnej súvislosti, a teda na obsah samotných napadnutých nariadení (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudky z 28. októbra 2004, Shanghai Teraoka Electronic/Rada T‑35/01 , EU:T:2004:317 , bod 167 , a z 25. októbra 2011, Transnational CompanyKazchrome a ENRC Marketing/Radal, T‑192/08 , EU:T:2011:619 , bod 119 ).

156

Preto je v prejednávanej veci potrebné preskúmať, či chyba, ktorej sa Komisia dopustila, mala vplyv na obsah napadnutých nariadení. Na účely tohto preskúmania je vhodné rozlišovať medzi možným vplyvom tejto chyby na i) úroveň cenového podhodnotenia a analýzu ujmy a príčinnej súvislosti a na ii) rozpätie ujmy a výšku konečných sporných antidumpingových a vyrovnávacích ciel.

159

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Komisia vo svojich alternatívnych výpočtoch nedoplnila len predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky predávajúcich subjektov prepojených na čínskych vyvážajúcich výrobcov. Upravila aj ďalší parameter, a to použitím podrobnejšieho kódu PCN, ktorý teraz obsahuje aj druh zákazníka. Vyplýva z toho, že Komisia upravila metódu výpočtu cenového podhodnotenia, z ktorej vychádzajú napadnuté nariadenia. Preto, ak by Všeobecný súd zohľadnil alternatívne výpočty Komisie, nahrádzal by odôvodnenie.

160

Treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry v rámci žaloby o neplatnosť Všeobecný súd nemôže nahradiť odôvodnenie autora napadnutého aktu svojím vlastným odôvodnením (pozri rozsudok z 26. októbra 2016, Musim Mas/Rada, C‑468/15 P , EU:C:2016:803 , bod 64 a citovanú judikatúru). Z toho vyplýva, že Komisia nemôže riadne vychádzať pri podpore napadnutých nariadení z dôvodov, ktoré neboli obsiahnuté v týchto nariadeniach a ktoré uviedla až po podaní žaloby (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 1996, Farrugia/Komisia, T‑230/94 , EU:T:1996:40 , bod 36 a citovanú judikatúru).

161

Preto Všeobecný súd pri posudzovaní vplyvu spáchanej chyby na cenové podhodnotenie nemôže zohľadniť alternatívne výpočty týkajúce sa cenového podhodnotenia, ktoré Komisia predložila vo svojej duplike.

165

Za týchto okolností, najmä pri zohľadnení relatívnej váhy jednotlivých skupín čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, je zrejmé, že celková úroveň cenového podhodnotenia vzťahujúca sa na vzorku ako celok by bola takisto výrazne nižšia, ak by Komisia postupovala podľa metódy odporúčanej žalobcami. Vážené priemerné rozpätie podhodnotenia by bolo príslušne značne nižšie než 21 % uvedených v napadnutých nariadeniach (bod 123 vyššie).

166

Z predmetných nových alternatívnych výpočtov teda vyplýva, že chyba, ktorej sa dopustila Komisia, mohla mať vplyv na úroveň cenového podhodnotenia a v prejednávanej veci viedla k významnému nadhodnoteniu uvedeného cenového podhodnotenia.

167

Je pravda, že je zjavné, ako uviedla Komisia, že aj po predmetných nových alternatívnych výpočtoch rozpätie cenového podhodnotenia zostáva nezmenené v prípade skupiny Xingyuan a zostáva významné v prípade štyroch skupín čínskych vyvážajúcich výrobcov.

171

Z vyššie uvedeného vyplýva, že porušenie povinnosti Komisie vykonať spravodlivé porovnanie ceny malo vplyv, ktorý je navyše významný, na určenie úrovne cenového podhodnotenia.

ii) Analýza ujmy a príčinnej súvislosti

172

Komisia tvrdí, že nebolo preukázané, že zistenie týkajúce sa existencie dumpingu alebo subvencií spôsobujúcich ujmu by sa líšilo, ak by nebola spáchaná chyba vo výpočte cenového podhodnotenia podľa tvrdení žalobcov.

173

Za týchto okolností sa musí konštatovať, že chyba, ktorej sa Komisia dopustila pri výpočte cenového podhodnotenia, mala vplyv na zistenie Komisie týkajúce sa existencie ujmy a príčinnej súvislosti.

2) Vplyv na rozpätia ujmy a výšku sporných konečných antidumpingových a vyrovnávacích ciel

i) Rozpätia ujmy

177

Vo svojich písomných pripomienkach a na pojednávaní Komisia v podstate tvrdila, že nebolo preukázané, že rozpätia ujmy by boli nižšie, ak by dovozné ceny zahŕňali predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisky prepojených predávajúcich subjektov.

178

181

Po druhé Komisia vo svojej duplike prepočítala rozpätia ujmy s použitím rovnakých metód, ako boli použité pri prepočte cenového podhodnotenia (bod 158 vyššie). Podľa týchto alternatívnych výpočtov sú rozpätia ujmy v skutočnosti ešte vyššie ako tie, ktoré boli použité v napadnutých nariadeniach pri každej zo štyroch skupín čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky. Po týchto alternatívnych výpočtoch sa rozpätia ujmy zvyšujú z 55,1 % na 60,8 % pre skupinu Xingyuan, z 29,6 % na 36,8 % pre skupinu Giti, z 37,3 % na 40,2 % pre skupinu Aeolus a zo 23,4 % na 29,6 % pre skupinu Hankook.

182

V tejto súvislosti stačí uviesť, že z rovnakých dôvodov, ako sa uvádzajú v bodoch 159 až 161 vyššie vo vzťahu k alternatívnym výpočtom týkajúcim sa cenového podhodnotenia, alternatívne výpočty týkajúce sa rozpätia ujmy, ktoré Komisia predložila vo svojej duplike, nemôžu byť zohľadnené Všeobecným súdom tak, aby pri tom nedošlo k nahradeniu odôvodnenia.

183

Po tretie v nadväznosti na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania Komisia vykonala nové alternatívne výpočty rozpätia ujmy s použitím tej istej metódy, ako bola použitá pre nové alternatívne výpočty cenového podhodnotenia, t. j. bez zmeny kódu PCN použitého v napadnutých nariadeniach (bod 162 vyššie). Po týchto nových alternatívnych výpočtoch rozpätie ujmy zostáva stabilné na úrovni 55,1 % pre skupinu Xingyuan a klesá z 29,6 % na 28,5 % pre skupinu Giti, z 37,3 % na 29,8 % pre skupinu Aeolus a z 23,4 % na 10,3 % pre skupinu Hankook.

187

Po druhé pri zohľadnení relatívnej váhy jednotlivých skupín čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sa zdá, že rozpätie ujmy vzťahujúce sa na vzorku ako celok by bolo takisto výrazne nižšie, ak by Komisia postupovala podľa metódy odporúčanej žalobcami. Vážené priemerné rozpätie ujmy by bolo príslušne značne nižšie než 32,39 % použitých v napadnutých nariadeniach. Ako je však zjavné z tabuľky 11 konečného antidumpingového nariadenia a z tabuľky v odôvodnení 933 antisubvenčného nariadenia, pri čínskych vyvážajúcich výrobcoch uvedených v prílohách I a II k napadnutým nariadeniam, ktorí prípadne spolupracovali pri antidumpingovom či antisubvenčnom prešetrovaní, sa použilo druhé uvedené rozpätie ujmy.

188

Za týchto okolností z predmetných nových alternatívnych výpočtov vyplýva, že chyba, ktorej sa Komisia dopustila, ju viedla k nadhodnoteniu rozpätia ujmy použitého pri všetkých vyvážajúcich výrobcoch uvedených v bode 28 vyššie, ktorí patria do skupín Giti, Aeolus a Hankook, alebo sú uvedení v prílohách I a II k napadnutým nariadeniam. Toto zistenie nespochybňuje skutočnosť, na ktorú poukázala Komisia, že aj po týchto nových alternatívnych výpočtoch rozpätie ujmy zostáva významné vo vzťahu ku každej skupine čínskych vyvážajúcich výrobcov.

189

Po tretie po predmetných nových alternatívnych výpočtoch zostáva rozpätie ujmy nezmenené na úrovni 55,1 % pre skupinu Xingyuan. Ako je zjavné z tabuľky 11 konečného antidumpingového nariadenia a z tabuľky v odôvodnení 933 antisubvenčného nariadenia, bolo to práve to rozpätie ujmy – najvyššie zistené v prípade čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky –, ktoré sa použilo pri čínskych vyvážajúcich výrobcoch, ktorí prípadne nespolupracovali pri antidumpingovom či antisubvenčnom prešetrovaní. V praxi sa toto zvyšné rozpätie ujmy vo výške presne 55,07 % vzťahuje na „všetky ostatné spoločnosti“, ktoré nie sú menovite uvedené v napadnutých nariadeniach, predovšetkým na Weifang Yuelong Rubber a Hefei Wanli Tire. Vzťahuje sa aj na skupinu Zhongce Rubber len v antisubvenčnom konaní, keďže na túto spoločnosť sa odkazuje v prílohe II k antisubvenčnému nariadeniu.

ii) Výška konečných sporných antidumpingových a vyrovnávacích ciel

193

Vo svojich písomných pripomienkach Komisia odkazuje na „pravidlo nižšieho cla“. Konkrétnejšie vo veci T‑72/19 Komisia tvrdí, že argumentácia žalobcov je úplne neúčinná, keďže podľa tohto pravidla úroveň konečných vyrovnávacích ciel bola stanovená odkazom na výšku určených subvencií, a nie odkazom na rozpätie ujmy.

194

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa druhého pododseku článku 9 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia výška konečného antidumpingového cla nesmie presiahnuť preukázané dumpingové rozpätie, mala by však byť nižšia ako dumpingové rozpätie, ak by takéto nižšie clo bolo dostatočné na odstránenie ujmy výrobnému odvetviu Únie. Podobne sa v článku 15 ods. 1 treťom pododseku základného antisubvenčného nariadenia uvádza, že výška konečného vyrovnávacieho cla nepresiahne zistenú výšku napadnuteľných subvencií, mala by však byť nižšia než výška napadnuteľných subvencií, ak by takéto nižšie clo bolo primerané na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.

195

198

Po druhé, pokiaľ ide o vyvážajúcich výrobcov uvedených v prílohách II k napadnutým nariadeniam, ako je skupina Zhongce Rubber, je pravda, že podliehali len konečnému vyrovnávaciemu clu, ktorého sadzba (51,08 %) je nižšia než ich rozpätie ujmy v antisubvenčnom konaní (55,07 %). Pri zohľadnení, okrem iného, mierneho rozdielu medzi sadzbou tohto konečného vyrovnávacieho cla a daného rozpätia ujmy nemôže však byť vylúčené, že ak by toto rozpätie ujmy bolo vypočítané správne, bolo by na nižšej úrovni, než je subvenčné rozpätie.

199

Všeobecný súd preto konštatuje, že porušenie povinnosti Komisie vykonať spravodlivé porovnanie cien malo vplyv na celkovú kumulatívnu výšku konečného antidumpingového a vyrovnávacieho cla pre všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov bez ohľadu na to, či boli alebo neboli identifikovaní v napadnutých nariadeniach.

200

Z vyššie uvedeného vyplýva, že chyba nájdená vo výpočte cenového podhodnotenia mala vplyv na analýzu Komisie týkajúcu sa existencie ujmy a príčinnej súvislosti a navyše na jej výpočty výšky končeného antidumpingového a vyrovnávacieho cla. Z toho vyplýva, že táto chyba môže ovplyvniť zákonnosť napadnutých nariadení.

203

Napriek tomu Komisia tvrdí, že Všeobecný súd by mal v prípade, že prejednávanej výhrade bude vyhovené, zrušiť napadnuté nariadenia len v tom rozsahu, v akom sporné konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá boli preukázané na vyššej úrovni, než je rozpätie ujmy vyplývajúce z nových alternatívnych výpočtov, ktoré vykonala.

204

V tomto smere sa musí najskôr uviesť, že chyba, ktorej sa Komisia dopustila pri výpočte cenového podhodnotenia, mala vplyv na jej analýzu samotnej existencie ujmy a príčinnej súvislosti (pozri body 176 a 200 vyššie) s výsledkom, že musí byť potrestaná úplným zrušením sporného konečného antidumpingového a vyrovnávacieho cla.

205

Po druhé na základe dôkazov v spise nebolo preukázané, že nové alternatívne výpočty, ktoré Komisia vykonala, budú stačiť na úplnú kompenzáciu chyby, ktorej sa dopustila (pozri body 190 a 191 vyššie). Z toho vyplýva, že tieto výpočty neumožňujú určiť presne, do akej miery zostávajú sporné konečné antidumpingové a vyrovnávacie clá čiastočne dôvodné.

278

Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že:

–

po prvé konečné antidumpingové nariadenie musí byť zrušené v rozsahu, v akom ukladá konečné antidumpingové clá na dovoz výrobkov vyrábaných vyvážajúcimi výrobcami uvedenými v bode 28 vyššie, s výnimkou skupiny Zhongce Rubber,

–

po druhé antisubvenčné nariadenie musí byť zrušené v rozsahu, v akom ukladá konečné vyrovnávacie clá na dovoz výrobkov vyrábaných vyvážajúcimi výrobcami uvedenými v bode 28 vyššie,

1.

Veci T‑30/19 a T‑72/19 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

2.

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579 z 18. októbra 2018, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163, sa zrušuje v rozsahu, v akom toto nariadene ukladá konečné antidumpingové clá na dovozy výrobkov, ktoré vyrábajú títo vyvážajúci výrobcovia:

–

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd,

–

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd,

–

Guizhou Tyre Co. Ltd,

–

Aeolus Tyre Co. Ltd,

–

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd,

–

Shandong Linglong Tire Co. Ltd,

–

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd,

–

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd,

–

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd,

–

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd,

–

Giti Tire (Fujian) Company Ltd,

–

Giti Tire (Hualin) Company Ltd,

–

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd,

5.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli China Rubber Industry Association (CRIA) a China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), s výnimkou trov súvisiacich s vedľajším účastníctvom.

6.

Marangoni SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli CRIA a CCCMC v dôsledku vedľajšieho účastníctva.

Kornezov

Buttigieg

( ) Uvádzajú sa len tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.