T-334/19

62019TJ0334

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (desiata rozšírená komora)

z 18. septembra 2024 ( *1 )

„Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP – Rozhodnutie o porušení článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Povinnosť výhradného zásobovania – Zmluvné obmedzenia“

Vo veci T‑334/19,

Google LLC , so sídlom v Mountain View, Kalifornia (Spojené štáty),

Vinden.NL BV , so sídlom v Rijseen (Holandsko), v zastúpení: B. Nijhof a N. Strous, advokáti,

vedľajší účastníci konania,

proti

Európskej komisii , v zastúpení: N. Khan, A. Dawes, T. Franchoo a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia,

žalovanej,

VŠEOBECNÝ SÚD (desiata rozšírená komora),

1

Žalobkyne Google LLC, predtým Google Inc., a jej materská spoločnosť Alphabet Inc (ďalej spolu len „Google“) svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ navrhujú primárne zrušiť rozhodnutie Komisie C(2019) 2173 final z 20. marca 2019 týkajúce sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [vec AT.40411 – Google Search AdSense) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), alebo subsidiárne zrušiť alebo znížiť pokutu, ktorá im bola uložená v uvedenom rozhodnutí.

I. Okolnosti predchádzajúce sporu

2

Google je spoločnosť, ktorá pôsobí v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) v odvetví informačných a komunikačných technológií a špecializuje sa na produkty a služby súvisiace s internetom. Je známa hlavne svojím vyhľadávačom, ktorý umožňuje používateľom internetu nájsť a otvoriť pomocou prehliadača, ktorý používajú, a prostredníctvom hypertextových odkazov internetové stránky zodpovedajúce ich potrebám.

3

6

Dodávatelia služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním (ďalej len „sprostredkovatelia“) tak umožňujú editorom internetových stránok zobrazovať reklamu spojenú s online vyhľadávaním, ktoré používatelia uskutočňujú na internetových stránkach obsahujúcich integrovaný vyhľadávač. Sprostredkovatelia a editori si tak môžu rozdeliť príjmy zo zobrazovania tejto reklamy.

7

Pokiaľ ide o AFS, inzerenti museli spojiť svoje reklamy s kľúčovými slovami, ktoré mohli používatelia dotknutých internetových stránok použiť v rámci online vyhľadávania. S cieľom určiť, ktorým inzerentom sa mohli zobraziť ich reklamy ako odpoveď na online vyhľadávanie, Google v zásade zohľadnila predovšetkým na jednej strane cenu, akú každý z týchto inzerentov uviedol, že je ochotný zaplatiť v aukcii určenej na tento účel, a na druhej strane relevantnosť týchto reklám vo vzťahu k uvedenému vyhľadávaniu, a teda pravdepodobnosť, že používateľ na tieto reklamy klikne. Inzerent totiž v zásade platil cenu za zobrazenie svojej reklamy len vtedy, ak používateľ na túto reklamu skutočne klikol, takže príjem z reklamy dosiahnutý takýmto zobrazením nezávisel výlučne od hodnoty predmetnej aukcie.

8

Editori uzavreli so spoločnosťou Google najmä dva typy zmlúv, aby mohli využívať AFS.

12

Do marca 2009 obsahovali vzorové ZSG najmä dve doložky. Prvá doložka (ďalej len „doložka o výhradnosti“) stanovovala, že priamy partner nesmie používať na internetových stránkach uvedených v objednávke službu, ktorá je rovnaká alebo v podstate podobná ako služby poskytované spoločnosťou Google podľa ZSG alebo ktorá týmto službám priamo konkuruje. Druhá doložka (ďalej len „anglická doložka“) stanovovala, že v súlade s doložkou o výhradnosti sa priamy partner a Google mali snažiť dohodnúť na novej objednávke, skôr ako oslovia iného dodávateľa služieb online vyhľadávania alebo reklamy. Okrem toho v prípade, že by sa priamy partner a Google nedokázali dohodnúť na novej objednávke a priamy partner by sa rozhodol osloviť takého dodávateľa, táto doložka stanovovala, že Google môže predložiť ponuku zodpovedajúcu podmienkam, ktoré ponúka tento dodávateľ.

13

B. O správnom konaní

16

V januári 2010 Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre hospodársku súťaž, Nemecko) postúpil Európskej komisii sťažnosť, ktorú proti spoločnosti Google podala Ciao GmbH.

17

Dňa 30. novembra 2010 Komisia začala konanie proti spoločnosti Google na základe článku 2 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov [101] a [102 ZFEÚ] ( Ú. v. EÚ L 123, 2004, s. 18 ; Mim. vyd. 08/003, s. 81).

18

Deutsche Telekom AG, ako aj [ dôverné ] ( 1 ) a jej dcérska spoločnosť [ dôverné ] podali 16. mája 2014 a 2. júla 2015 sťažnosť na spoločnosť Google.

22

Sťažnosti spoločností Microsoft a Ciao proti spoločnosti Google boli 21. apríla 2016 vzaté späť.

23

Dňa 14. júla 2016 Komisia rozhodla o začatí konania stanoveného v článku 2 ods. 1 nariadenia č. 773/2004, pokiaľ ide o doložky o výhradnosti, umiestňovaní a predchádzajúcom povolení, ktoré stanovovali ZSG. V ten istý deň prijala oznámenie námietok podľa článku 10 tohto nariadenia, ktorým informovala Google, že tieto doložky môžu predstavovať zneužitie dominantného postavenia, a teda porušenie článku 102 ZFEÚ.

24

1.

O definícii trhu

27

Komisia mala za to, že vnútroštátne trhy s reklamou spojenou s online vyhľadávaním a trh sprostredkovania reklamy spojenej s týmto vyhľadávaním predstavujú v EHP na účely jej analýzy samostatné relevantné trhy.

a)

O vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním

S cieľom dospieť k záveru, že trh reklamy spojenej s online vyhľadávaním bol samostatným produktovým trhom, Komisia odlíšila reklamu spojenú s online vyhľadávaním od troch iných druhov reklamy.

31

Po prvé sa Komisia domnievala, že offline reklama, ako je reklama šírená v televízii, rozhlase alebo v novinách, nie je zastupiteľná online reklamou.

32

Po druhé sa Komisia domnievala, že reklama spojená s online vyhľadávaním nie je zastupiteľná online reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, t. j. reklamou, ktorá je umiestnená priamo na internetovej stránke bez odkazu na vyhľadávanie podľa kľúčového slova, ktoré vykonávajú používatelia.

33

1) O produktovom trhu

35

Komisia uviedla, že poskytovanie služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, t. j. služieb, ktoré rovnako ako AFS umožňujú editorom „predať“ reklamný priestor na svojich stránkach inzerentom, ktorí chcú zobrazovať reklamu spojenú s online vyhľadávaním, predstavuje samostatný produktový trh.

36

Po prvé sa Komisia domnievala, že medzi sprostredkovaným „predajom“ online reklamy a predajom online reklamy, ktorý uskutočňujú priamo editori, existuje obmedzená zastupiteľnosť.

37

39

Komisia poukázala na to, že Google mala na jednej strane v rôznych obdobiach od roku 2006 do roku 2016 dominantné postavenie na 30 z 31 vnútroštátnych trhov s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP a na druhej strane od roku 2006 do roku 2016 na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP.

a)

O vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním

40

Komisia konštatovala, že Google mala v rôznych obdobiach od roku 2006 do roku 2016 dominantné postavenie na všetkých vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP, s výnimkou Portugalska, vzhľadom na jej podiel na trhu, prekážky vstupu na trh a expanzie a nedostatočnú vyrovnávaciu kúpnu silu inzerentov.

Po tretie sa Komisia domnievala, že Google v rokoch 2006 až 2016 čelila obmedzenej hospodárskej súťaži zo strany ostatných dodávateľov reklamy spojenej s online vyhľadávaním, medzi ktorými boli aj Microsoft a Yahoo!, napriek tomu, že v roku 2003 Yahoo! nadobudla Overture Services Inc., ktorá bola v tom čase priekopníkom a lídrom v tejto oblasti.

2) O prekážkach vstupu na trh a expanzie

44

Komisia sa domnievala, že na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním existovalo veľa prekážok vstupu na trh a expanzie.

45

Po prvé Komisia uviedla, že na to, aby sa mohol presadiť dodávateľ reklamy spojenej s online vyhľadávaním, sa vyžadujú významné investície a že to platí aj pre dodávateľov reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním.

49

Po tretie sa Komisia domnievala, že konkurenční dodávatelia reklamy spojenej s online vyhľadávaním sa nemôžu ľahko vyrovnať „sile“ služby všeobecného vyhľadávania spoločnosti Google a „interakcii“ tejto služby s reklamou spojenou s online vyhľadávaním. V tejto súvislosti uviedla, že služba všeobecného vyhľadávania spoločnosti Google mala v roku 2016 podiel na trhu vyšší ako [ dôverné ] % v každom členskom štáte EHP, s výnimkou Českej republiky, kde sa však udržal nad [ dôverné ] %.

50

Po štvrté Komisia konštatovala, že takmer všetci inzerenti využívajú aukčnú platformu spoločnosti Google AdWords, ktorá je spojená so službou všeobecného vyhľadávania tejto spoločnosti.

51

Po piate Komisia uviedla, že od roku 2006 a uvedenia služby AdCenter spoločnosťou Microsoft nedošlo k žiadnemu významnému vstupu na žiadny z vnútroštátnych trhov s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP.

Po prvé Komisia na jednej strane konštatovala, že každý inzerent predstavuje malú časť dopytu na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP, a na druhej strane, že inzerenti sa nemohli uspokojiť s využitím reklamných platforiem konkurentov spoločnosti Google.

55

Po druhé Komisia uviedla, že inzerenti nemali možnosť dohodnúť zmluvné podmienky svojich dohôd o poskytovaní reklamných služieb spojených s online vyhľadávaním so spoločnosťou Google a že Google im stanovila vysoké ceny.

b)

O trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP

56

59

Po tretie, Komisia z podielu na trhu spoločnosti Google vyvodila, že táto spoločnosť bola zo strany iných sprostredkovateľov vystavená obmedzenej konkurencii.

2) O prekážkach vstupu na trh a expanzie

60

Komisia usúdila, že na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP existuje množstvo prekážok vstupu na trh a expanzie.

61

64

Komisia sa domnievala, že trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP sa vyznačoval nedostatkom vyrovnávacej kúpnej sily zo strany editorov.

65

Po prvé Komisia konštatovala na jednej strane, že každý editor predstavuje malú časť dopytu na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP, a na druhej strane, že editori sa nemohli uspokojiť s používaním služieb konkurenčných sprostredkovateľov, keďže im AFS generovala najvyššie príjmy.

66

Po druhé Komisia konštatovala, že Google na jednej strane od roku 2013 prestala editorom garantovať minimálny príjem a na druhej strane v rokoch 2007 až 2016 priemerný príjem, o ktorý sa s editormi delila.

68

Na jednej strane Komisia pripomenula judikatúru Súdneho dvora vyplývajúcu z rozsudku z 13. februára 1979, Hoffmann‑La Roche/Komisia ( 85/76 , EU:C:1979:36 , bod 89 ), podľa ktorej „skutočnosť, že podnik nachádzajúci sa v dominantnom postavení na trhu si zaväzuje kupujúcich – aj keď na ich žiadosť – povinnosťou alebo sľubom zásobiť sa úplne alebo, pokiaľ ide o podstatnú časť ich potrieb, výhradne od uvedeného podniku, predstavuje zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku [102 ZFEÚ]“.

69

Komisia sa subsidiárne domnievala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok predstavuje povinnosť výhradného zásobovania, ktorá je vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž.

72

Komisia poukázala na to, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok po prvé odradila týchto priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, po druhé zabránila týmto sprostredkovateľom získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, po tretie mohla poškodiť inovácie, po štvrté pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP s výnimkou Portugalska a po piate mohla poškodiť spotrebiteľov. Okrem toho konštatovala, že anglická doložka zvýšila spôsobilosť tejto doložky obmedziť hospodársku súťaž.

73

Komisia dodala, že v rámci preskúmania relevantných okolností zohľadnila po prvé rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP, s výnimkou Portugalska, a na druhej strane na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s takýmto vyhľadávaním v EHP, po druhé jej podiel na tomto trhu, na ktorý sa vzťahuje doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, a po tretie „trvanie [tejto] doložky“.

c)

Po druhé Google tvrdila, že AFS mala priaznivé účinky na hospodársku súťaž tým, že zvýšila kvalitu používateľského zážitku, príjmy z reklamy, užitočnosť vyhľadávacích stránok pre editorov a vystavenie inzerentov používateľom, ktorí mali záujem o ich produkty.

77

Na jednej strane sa Komisia domnievala, že Google nepreukázala, že investície, na ktoré sa odvoláva, by sa bez doložky o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok neuskutočnili. V tejto súvislosti v podstate uviedla, že skutočnosť, že Google nahradila uvedenú doložku doložkami o umiestňovaní a predchádzajúcom povolení preukazuje, že mohla uvedené investície uskutočniť pomocou menej obmedzujúcich doložiek. Na druhej strane konštatovala, že účinky podporujúce hospodársku súťaž uvádzané spoločnosťou Google neboli relevantné na účely určenia, či je doložka o výhradnosti objektívne odôvodnená.

4.

O doložke o umiestňovaní

78

V druhom rade sa Komisia domnievala, že doložka o umiestňovaní stanovovala priamym partnerom povinnosť, aby na najviditeľnejších umiestneniach internetových stránok, na ktoré sa táto doložka vzťahovala, zobrazovali na jednej strane „blok“ troch „veľkoformátových“ reklám spojených s online vyhľadávaním spoločnosti Google, keď sa vyhľadávanie uskutočňuje na počítači, a na druhej strane prinajmenšom jednu reklamu spojenú s online vyhľadávaním spoločnosti Google, keď sa vyhľadávanie uskutočňuje na mobilnom zariadení.

b)

O obmedzení hospodárskej súťaže vyplývajúcom z doložky o umiestňovaní

81

Komisia poukázala na to, že doložka o umiestňovaní po prvé odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, po druhé bránila týmto sprostredkovateľom získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, po tretie mohla poškodiť inovácie, po štvrté pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP s výnimkou Portugalska a po piate mohla poškodiť spotrebiteľov. Okrem toho konštatovala, že záväzná povaha vzorov zvýšila spôsobilosť uvedenej doložky obmedziť hospodársku súťaž.

82

Po prvé Google v priebehu správneho konania tvrdila, že doložka o umiestňovaní bola potrebná na to, aby jej do určitej miery zaručila dostatočné príjmy na odôvodnenie investícií vynaložených v prospech priamych partnerov, ako aj na maximalizáciu ich príjmov (pozri bod 75 vyššie).

85

Po druhé Google tvrdila, že na zachovanie relevantnosti reklamy spojenej s online vyhľadávaním je potrebný určitý stupeň jej stability pri zobrazovaní.

86

Komisia poukázala na to, že Google nepreukázala, že investície, na ktoré sa odvoláva, by sa bez doložky o umiestňovaní neuskutočnili. Okrem toho konštatovala, že okolnosť uvádzaná spoločnosťou Google, podľa ktorej uvedená doložka umožnila zvýšiť príjmy priamych partnerov z reklamy, nie je relevantná na účely určenia existencie porušenia článku 102 ZFEÚ. Napokon sa domnievala, že Google mohla zachovať relevantnosť reklamy spojenej s online vyhľadávaním pomocou menej reštriktívnych opatrení, ako sú napríklad odporúčania. V tejto súvislosti spresnila, že skutočnosť, že Google sa v roku 2016 vzdala uplatňovania niektorých ustanovení predmetnej doložky (pozri bod 24 vyššie) potvrdzuje, že mohla prijať menej obmedzujúce opatrenia.

5.

Komisia poukázala na to, že doložka predchádzajúcom povolení po prvé odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, po druhé bránila týmto sprostredkovateľom získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, po tretie mohla poškodiť inovácie, po štvrté pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP s výnimkou Portugalska a po piate mohla poškodiť spotrebiteľov.

89

Komisia dodala, že v rámci preskúmania relevantných okolností zohľadnila po prvé rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP s výnimkou Portugalska a na druhej strane na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s takýmto vyhľadávaním v EHP, po druhé časť uvedeného trhu, na ktorú sa vzťahuje doložka o predchádzajúcom povolení, a po tretie „trvanie [tejto] doložky“.

b)

O neexistencii objektívneho odôvodnenia

90

O jedinom a pokračujúcom porušení

93

Komisia sa domnievala, že tri zneužitia dominantného postavenia vyplývajúce z doložky o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, z doložky o umiestňovaní a z doložky o predchádzajúcom povolení spoločne predstavujú jediné a pokračujúce porušenie článku 102 ZFEÚ, ktoré trvalo od 1. januára 2006 do 6. septembra 2016.

94

V tejto súvislosti sa Komisia po prvé domnievala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, doložka o umiestňovaní a doložka o predchádzajúcom povolení sledovali rovnaký cieľ, a to vylúčenie sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google s cieľom zachovať a posilniť jej postavenie na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním a trhu s reklamou spojenou s online vyhľadávaním a v dôsledku toho jej postavenie na trhu služieb všeobecného vyhľadávania.

95

O pokute

97

Komisia uložila spoločnosti Google LLC povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 1494459000 eur, z čoho 130135475 eur spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Alphabet Inc.

II. Návrhy účastníkov konania

98

Google navrhuje, aby Všeobecný súd:

99

Surfboard Holding BV (ďalej len „Surfboard“) a Vinden.NL BV (ďalej len „Vinden“) vzhľadom na pripomienky poslednej uvedenej spoločnosti k správe pre pojednávanie navrhujú, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

–

uložil spoločnostiam Surfboard a Vinden povinnosť nahradiť trovy konania spojené s ich vedľajším účastníctvom.

III. Právny stav

101

Google uvádza na podporu svojej žaloby päť žalobných dôvodov, z ktorých prvý je založený na tom, že Komisia nesprávne definovala trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, a v dôsledku toho nepreukázala svoje dominantné postavenie na tomto trhu, druhý na tom, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok nepredstavuje zneužitie dominantného postavenia, tretí a štvrtý na tom, že doložky o umiestňovaní a predchádzajúcom povolení nepredstavujú takéto zneužitie, a piaty na tom, že Komisia jej nesprávne uložila pokutu.

A. Úvodné poznámky

105

Naopak, cieľom článku 102 ZFEÚ nie je ani zabrániť podniku, aby vlastnou zásluhou nadobudol dominantné postavenie na trhu alebo na viacerých trhoch, ani zabezpečiť, aby konkurenčné podniky, ktoré sú menej efektívne ako podnik v dominantnom postavení, zostali na trhu (rozsudok z 21. decembra 2023, European Superleague Company, C‑333/21 , EU:C:2023:1011 , bod 126 ; pozri v tomto zmysle aj rozsudok z 27. marca 2012, Post Danmark, C‑209/10 , EU:C:2012:172 , bod 21 ). Každý účinok vylúčenia konkurentov z trhu totiž nemusí nutne narušovať hospodársku súťaž, pretože hospodárska súťaž na základe kvality môže z povahy veci viesť k tomu, že konkurenti, ktorí sú menej efektívni, a teda menej zaujímaví pre spotrebiteľov, najmä z pohľadu cien, výberu, kvality alebo inovácií, odídu z trhu alebo sa dostanú na jeho okraj (pozri rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 37 a citovanú judikatúru; pozri v tomto zmysle aj rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , body 133 a 134 ).

106

Zneužitie dominantného postavenia tak možno preukázať najmä vtedy, keď vytýkané správanie malo účinky vylúčenia konkurentov rovnako efektívnych, ako je autor tohto správania z hľadiska štruktúry nákladov, inovačnej schopnosti alebo kvality, alebo aj vtedy, keď sa uvedené správanie zakladalo na použití iných prostriedkov než tých, ktoré sú súčasťou „bežnej“ hospodárskej súťaže, t. j. založenej na kvalite (pozri rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 39 a citovanú judikatúru).

110

Je potrebné uviesť, že na rozdiel napríklad od analýzy budúceho vývoja, ktorá sa vyžaduje pri skúmaní navrhovanej koncentrácie a pri ktorej je potrebné predvídať udalosti, ktoré s väčšou či menšou pravdepodobnosťou môžu nastať v budúcnosti, ak nebude prijaté rozhodnutie zakazujúce plánovanú koncentráciu alebo upresňujúce jej podmienky, totiž Komisia pri ukladaní sankcií za zneužitie dominantného postavenia najčastejšie preskúmava minulé udalosti, o ktorých sú vo všeobecnosti k dispozícii početné dôkazy umožňujúce pochopiť ich príčiny a posúdiť ich vplyv na efektívnu hospodársku súťaž (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. februára 2005, Komisia/Tetra Laval, C‑12/03 P , EU:C:2005:87 , bod 42 ).

111

Na tento účel môže Komisia podľa článku 18 nariadenia č. 1/2003 najmä požiadať podniky o poskytnutie všetkých nevyhnutných informácií na účely jej vyšetrovania. Ako tvrdí Komisia, vyčerpávajúcim odpovediam na priamu otázku, poskytnutým na základe tohto ustanovenia, treba pripísať veľkú dôkaznú hodnotu, keďže podnikom, ktoré v odpovedi na takúto otázku poskytnú nesprávne alebo zavádzajúce informácie, možno uložiť pokutu podľa článku 23 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 16. septembra 2013, Galp Energía España a i./Komisia, T‑462/07 , neuverejnený, EU:T:2013:459 , bod 123 a z 26. januára 2022, Intel Corporation/Komisia, T‑286/09 RENV , vec v odvolacom konaní, EU:T:2022:19 , bod 376 ).

112

Okrem toho treba pripomenúť, že dotknutý podnik môže v priebehu správneho konania uvádzať dôkazy preukazujúce, že jeho správanie nebolo spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, a najmä nemohlo spôsobiť vytýkaný účinok vylúčenia konkurentov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , bod 138 ). Všeobecnému súdu teda prináleží preskúmať všetky tvrdenia žalobcu spochybňujúce dôvodnosť zistení Komisie s ohľadom na schopnosť dotknutého postupu vylúčiť prinajmenšom rovnako efektívnych konkurentov z trhu [rozsudok z 15. júna 2022, Qualcomm/Komisia (Qualcomm – Platby za exkluzivitu), T‑235/18 , EU:T:2022:358 , bod 356 a pozri tiež v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , bod 141 ].

Argumentácia spoločnosti Google sa delí na dve časti.

116

V prvej časti svojho prvého žalobného dôvodu Google tvrdí, že na účely definovania vnútroštátnych trhov s reklamou spojenou s online vyhľadávaním Komisia nesprávne dospela k záveru, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, nie je zastupiteľná reklamou spojenou s online vyhľadávaním.

117

V druhej časti svojho prvého žalobného dôvodu Google tvrdí, že na účely zadefinovania európskeho trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním Komisia nesprávne dospela k záveru, že medzi sprostredkovaným predajom online reklamy a predajom online reklamy priamo editormi neexistuje zastupiteľnosť.

1.

Komisia založila svoju analýzu odlišujúcu reklamu spojenú s online vyhľadávaním od reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním (ďalej len „dva druhy predmetnej reklamy“), v odôvodneniach 135 až 169 napadnutého rozhodnutia po prvé na spustení a umiestňovaní predmetných reklám, po druhé na ich formátoch, po tretie na ich schopnosti zodpovedať bezprostrednému záujmu používateľa, po štvrté na ich schopnosti viesť k nákupu zo strany používateľa, po piate na ich miere kliknutí a konverzie, po šieste na ich schopnosti merať návratnosť investície inzerentov, po siedme na pripomienkach združenia zastupujúceho inzerentov ( World Federation of Advertisers ), po ôsme na odpovediach inzerentov, editorov a mediálnych agentúr na žiadosti Komisie o informácie týkajúce sa účinku zvýšenia cien reklamy spojenej s online vyhľadávaním, po deviate na správe o odvetví vypracovanej prevádzkovateľom online databázy, v ktorej sú uvedené štatistické údaje a prieskumy (Statista), a po desiate na investíciách potrebných na poskytovanie služieb reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

121

Google sa domnieva, že Komisia v napadnutom rozhodnutí dospela k nesprávnemu záveru, že dva druhy predmetnej reklamy neboli súčasťou toho istého trhu.

122

Na úvod treba pripomenúť, že určenie relevantného trhu v rámci uplatnenia článku 102 ZFEÚ v zásade predchádza posúdeniu prípadnej existencie dominantného postavenia dotknutého podniku, ktorého cieľom je vymedziť okruh, vnútri ktorého sa má posúdiť otázka, či sa tento podnik môže správať do značnej miery nezávisle od svojich konkurentov, zákazníkov a spotrebiteľov [pozri rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i., C‑307/18 , EU:C:2020:52 , bod 127 a citovanú judikatúru].

125

Z judikatúry vyplýva, že pojem „relevantný trh“ predpokladá, že medzi výrobkami alebo službami, ktoré sú jeho súčasťou, môže existovať účinná hospodárska súťaž, čo predpokladá dostatočný stupeň zameniteľnosti na účely rovnakého použitia medzi všetkými výrobkami alebo službami tvoriacimi súčasť toho istého trhu. Zameniteľnosť alebo zastupiteľnosť sa neposudzuje len vzhľadom na objektívne vlastnosti predmetných výrobkov a služieb. Je takisto potrebné zohľadniť podmienky hospodárskej súťaže a štruktúru dopytu a ponuky na trhu (pozri rozsudok z 23. januára 2018, F. Hoffmann‑La Roche a i., C‑179/16 , EU:C:2018:25 , bod 51 a citovanú judikatúru).

126

b)

O zohľadnení stanoviska editorov

128

Google uvádza, že Komisia v napadnutom rozhodnutí nepreukázala, že dva druhy predmetnej reklamy boli z pohľadu editorov súčasťou odlišných trhov. Podľa spoločnosti Google mala Komisia ďalej preskúmať zastupiteľnosť na strane dopytu editorov, pretože zneužitie, ktoré Komisia uvádza v napadnutom rozhodnutí, sa týka obmedzenia možnosti editorov vybrať si alternatívy k službe sprostredkovania poskytovanej spoločnosťou Google, konkrétne AFS. Komisia sa teda v napadnutom rozhodnutí nesprávne zamerala na zastupiteľnosť z pohľadu inzerentov a nie z hľadiska editorov.

129

Surfboard a Vinden tieto tvrdenia podporujú.

133

Za týchto podmienok nemôžu Google, Surfboard a Vinden vytýkať Komisii, že do svojej analýzy definície relevantného trhu zahrnula viac prvkov týkajúcich sa zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy z hľadiska inzerentov než z hľadiska editorov len s ohľadom na skutočnosť, že zneužitie konštatované v napadnutom rozhodnutí obmedzovalo výber editorov na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ktorý je navyše samostatným trhom.

134

V druhom rade treba v každom prípade zdôrazniť, že Komisia v napadnutom rozhodnutí zohľadnila stanovisko editorov pri svojej analýze zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy.

135

137

Google tvrdí, že Komisia sa nesprávne zamerala na údajné rozdiely vo vlastnostiach medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy, pričom nezohľadnila všetky faktory relevantné pre editorov, ako to vyžaduje oznámenie o definícii trhu. Google Komisii najmä vytýka, pričom sa opiera o body 38 až 43 tohto oznámenia, že v napadnutom rozhodnutí nevychádzala zo skutočných príkladov zastupiteľnosti produktov, kvantitatívnych testov na účely merania cenovej elasticity, odôvodnených pripomienok zákazníkov a konkurentov, ako aj prekážok a nákladov editorov spojených so zmenou produktu.

138

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

139

Ako vyplýva z judikatúry pripomenutej v bodoch 125 a 126 vyššie, zastupiteľnosť sa neposudzuje len vzhľadom na objektívne vlastnosti dotknutých výrobkov a služieb. Ak sú totiž vlastnosti predmetných výrobkov a služieb relevantné pre toto posúdenie, je takisto potrebné zohľadniť podmienky hospodárskej súťaže a štruktúru dopytu a ponuky na trhu (pozri rozsudok z 23. januára 2018, F. Hoffmann‑La Roche a i., C‑179/16 , EU:C:2018:25 , bod 51 a citovanú judikatúru). Oznámenie o definícii trhu, na ktoré sa Google odvoláva, v podstate opakuje túto zásadu v bode 36, keď uvádza: „[a]však vlastnosti výrobku a účel jeho použitia sami o sebe nepostačujú na to, aby určili, či sú dva produkty tzv. dopytovými substitútmi“.

Komisia tak v napadnutom rozhodnutí preskúmala aj faktory, akými sú cena predmetnej reklamy (odôvodnenia 148 a 149), investície potrebné na poskytovanie služieb reklamy spojenej s online vyhľadávaním (odôvodnenia 150 až 154), a vo svojej odpovedi na tvrdenia, ktoré Google uviedla počas správneho konania, správanie editorov, ktorí znížili využitie reklamy spojenej s online vyhľadávaním (odôvodnenia 162, 164 a 165), ako aj vnímanie trhu zástupcami spoločnosti Google (odôvodnenia 156 a 169). Okrem toho, ako tvrdí Komisia vo svojich písomných podaniach, otázka prekážok editorov a inzerentov pri nahrádzaní reklamy spojenej s online vyhľadávaním reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, bola v napadnutom rozhodnutí tiež nepriamo riešená. V odôvodnení 148 totiž Komisia poznamenala, že všetci editori a väčšina inzerentov v odpovedi na žiadosti Komisie o informácie uviedli, že je málo pravdepodobné, že by nahradili reklamu spojenú s online vyhľadávaním reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním buď v prípade nie prechodného zníženia príjmov pochádzajúcich z reklamy spojenej s online vyhľadávaním o 5 až 10 %, pokiaľ ide o editorov, alebo v prípade rovnocenného zvýšenia ceny tejto reklamy, pokiaľ ide o inzerentov.

143

Okrem toho na rozdiel od toho, čo zrejme tvrdí Google, Komisia prijala odôvodnené pripomienky účastníkov trhu, najmä v nadväznosti na žiadosti o informácie zaslané editorom, inzerentom a mediálnym agentúram, ktoré organizujú reklamné kampane pre podniky. Ako vyplýva z poznámok pod čiarou 105, 109, 110, 112 až 115, 119, 120, 122 až 125, 128, 132 až 138, 140, 141, 145, 169, 171, 172 a 176 napadnutého rozhodnutia, Komisia z týchto pripomienok vychádzala pri definovaní relevantného trhu.

146

V prvom rade treba preskúmať tvrdenia spoločnosti Google spochybňujúce primeranosť analýzy cien, ktorú vykonala Komisia, a v druhom rade tvrdenia spoločnosti Google týkajúce sa záverov, ktoré Komisia z tejto analýzy vyvodila.

1) O primeranosti analýzy cien vykonanej Komisiou

147

V odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia Komisia po prvé uviedla, že „väčšina inzerentov, všetci editori a polovica mediálnych agentúr uvádzajú, že je málo pravdepodobné, že by v prípade nie prechodného zvýšenia ceny reklamy spojenej s online vyhľadávaním o 5 až 10 % nahradili celú svoju reklamu spojenú s online vyhľadávaním alebo jej časť reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním“. Po druhé Komisia v tom istom odôvodnení dodala, že niektorí editori tiež uviedli, že to tak bolo, pretože príjmy pochádzajúce z reklamy spojenej s online vyhľadávaním boli podstatne vyššie ako príjmy z reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním.

148

V tejto súvislosti treba najskôr preskúmať obsah týchto otázok obsiahnutých v žiadostiach Komisie o informácie (ďalej spoločne len „otázka týkajúca sa cien“).

152

Pokiaľ ide o inzerentov, z otázky 2.2 žiadosti o informácie týkajúcej sa AdWords z 22. decembra 2010 a z otázky 12 žiadosti o informácie z 11. januára 2016 zaslanej inzerentom, pričom niektoré ich odpovede sú uvedené v prílohách B.3 a B.4 vyjadrenia k žalobe, vyplýva, že Komisia požiadala inzerentov o vysvetlenie, či by v prípade, že využívajú reklamu spojenú s online vyhľadávaním, nahradili časť alebo celú túto reklamu reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, ak by sa cena reklamy spojenej s online vyhľadávaním zvýšila o 5 až 10 % – v dôsledku existujúceho cenového mechanizmu a nie na základe rozdielu prepočítacích koeficientov –, pričom cena reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, by zostala stabilná, a či by pri tomto rozhodnutí zohľadnili iné faktory ako cenu.

153

Pokiaľ ide o mediálne agentúry, z otázky 9 žiadosti o informácie z 11. januára 2016 zaslanej mediálnym agentúram, pričom niektoré ich odpovede sú uvedené v prílohách B.3 a B.4 vyjadrenia k žalobe, vyplýva, že Komisia ich požiadala, aby vysvetlili, či by v prípade, že by pre svojich zákazníkov umiestňovali reklamu spojenú s online vyhľadávaním, nahradili časť alebo celú túto reklamu reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, ak by sa cena reklamy spojenej s online vyhľadávaním zvýšila o 5 až 10 % – v dôsledku existujúceho cenového mechanizmu a nie na základe rozdielnej miery konverzie –, pričom cena reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, by zostala stabilná, a či by pri tomto rozhodnutí zohľadnili iné faktory ako cenu.

157

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Komisia nie je povinná systematicky vykonávať test SSNIP pri definovaní trhu v rozhodnutí, ktorým sa uplatňujú pravidlá práva hospodárskej súťaže, hoci test SSNIP je na tento účel uznaným nástrojom v oznámení o definícii trhu.

158

Všeobecný súd už totiž rozhodol, že Komisia nebola povinná uplatniť test SSNIP, keď konštatovala, že hoci tento typ ekonomického testu skutočne predstavuje uznanú metódu na definovanie relevantného trhu, nejde o jedinú metódu, ktorú má Komisia k dispozícii. V tejto súvislosti sa domnieval, že Komisia mohla zohľadniť aj iné nástroje na účely definovania relevantného trhu, ako sú prieskumy trhu alebo posúdenie názorov zákazníkov a konkurentov (rozsudok z 11. januára 2017, Topps Europe/Komisia, T‑699/14 , neuverejnený, EU:T:2017:2 , bod 82 ).

159

Táto zásada sa odráža v bode 15 oznámenia o definícii trhu, v ktorom sa uvádza, že vykonanie testu SSNIP je len „[j]eden spôsob“ posúdenia zastupiteľnosti produktov. Rovnako bod 25 tohto oznámenia uvádza, že „[e]xistuje pomerne široká škála dôkazov umožňujúcich zhodnotenie miery pravdepodobnosti, podľa ktorej by substitúcia mala nastať“ a že v tejto súvislosti „Komisia sa riadi otvoreným prístupom využívajúcim empirické dôkazy do tej miery, aby bolo možné efektívne zužitkovať všetky dostupné informácie relevantné v danom prípade…[a] nepresadzuje rigidnú hierarchiu informačných zdrojov alebo typov dôkazného materiálu“.

163

V druhom rade treba preskúmať, či analýza cien vykonaná Komisiou napriek tomu predstavuje primeraný prostriedok na účely definície relevantného trhu, ako tvrdí Komisia.

164

V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa Komisie z odpovedí zadávateľov reklamy, mediálnych agentúr a editorov na otázku týkajúcu sa cien nevyplýva, že by samotné zvýšenie ceny reklamy spojenej s online vyhľadávaním pre inzerentov a mediálne agentúry o 5 až 10 % alebo samotné zníženie príjmov z tejto reklamy pre editorov o 5 až 10 % pravdepodobne viedlo týchto subjekty k nahradeniu reklamy spojenej s online vyhľadávaním, a to v celom rozsahu alebo čiastočne, reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Komisia vo svojich písomných podaniach vysvetlila, že z odpovedí, ktoré dostala na otázku týkajúcu sa cien, vyplynulo, že takáto zmena ceny alebo príjmov by sama osebe nebola rozhodujúcim faktorom pri výbere týchto subjektov medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy. Podľa Komisie podniky, ktoré odpovedali, považovali pri výbere reklamy za rovnako dôležité, ak nie dôležitejšie, aj iné faktory ako cenu, napríklad mieru kliknutí, mieru konverzie, celkovú návratnosť investícií z reklamných kampaní alebo relevantnosť reklamy pre používateľa.

165

Vzhľadom na tvrdenia spoločnosti Google je preto potrebné preskúmať dôvodnosť záverov, ktoré Komisia vyvodila zo svojej analýzy cien.

2) O dôvodnosti záverov, ktoré Komisia vyvodila z analýzy cien, ktorú vykonala

168

V prvom rade Google tvrdí, že závery, ktoré Komisia vyvodila v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia zo svojej analýzy cien, sú založené na nesprávnom výklade odpovedí podnikov na otázku týkajúcu sa cien. Komisia totiž nesprávne vyložila niektoré odpovede uvedené v poznámkach pod čiarou tohto odôvodnenia a nezohľadnila odpovede iných podnikov, ktoré poskytli stanovisko, ktoré je v rozpore so závermi Komisie uvedenými v uvedenom odôvodnení a ktoré nie sú v napadnutom rozhodnutí uvedené.

169

V druhom rade Google tvrdí, že predmetné závery Komisie sú v podstate založené na klamlivej prezentácii odpovedí podnikov na otázku týkajúcu sa cien.

173

V prvom rade treba preskúmať tvrdenia spoločnosti Google týkajúce sa údajne nesprávneho výkladu odpovedí poskytnutých podnikmi zo strany Komisie, pričom sa posúdia jej tvrdenia vo vzťahu po prvé k editorom, po druhé k inzerentom a po tretie k mediálnym agentúram. V druhom rade Všeobecný súd preskúma tvrdenia spoločnosti Google týkajúce sa údajne klamlivej prezentácie týchto odpovedí v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia.

i) O výklade odpovedí na otázku týkajúcu sa cien

– O výklade odpovedí editorov

174

176

V druhom rade, pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Google, že Komisia nezohľadnila odpovede spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ], treba konštatovať, že tieto odpovede nevyvracajú ani záver Komisie uvedený v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia a pripomenutý v bode 171 vyššie, pokiaľ ide o reakciu editorov v prípade zníženia príjmov z reklamy spojenej s online vyhľadávaním o 5 až 10 %.

177

Pripomienky spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ], ktorých výňatky sú uvedené v prílohe A.13 a v dokumente č. 24 prílohy A.12 k žalobe, boli totiž predložené v odpovedi na žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 týkajúce sa AdWords. Tieto subjekty teda neodpovedali na žiadosť o informácie z 26. júla 2013 zaslanú editorom, na rozdiel od všetkých odpovedí uvedených v poznámke pod čiarou č. 136 napadnutého rozhodnutia. Tieto subjekty tak odpovedali na otázku týkajúcu sa ich reakcie v prípade zvýšenia cien reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ktoré by sa dotklo inzerentov, a nie v prípade zníženia príjmov, ktoré by sa dotklo editorov. Okrem toho, pokiaľ ide o [ dôverné ], treba uviesť, že aj keď tento podnik zahrnul do svojej odpovede aj osobitné úvahy týkajúce sa dcérskej spoločnosti, ktorá podľa odôvodnení 348 a 355 napadnutého rozhodnutia uzavrela ZSG so spoločnosťou Google ako editor, táto odpoveď napriek tomu poskytuje stanovisko inzerenta a navyše uvádza, že zvýšenie ceny o 5 až 10 % by nevyhnutne neviedlo k presunu rozpočtu na reklamu v prospech reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním.

178

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google neuvádza skutočnosti, ktoré by mohli preukázať, že Komisia v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia nesprávne vyložila odpovede editorov na otázku týkajúcu sa cien.

Pokiaľ ide o štyri odpovede spochybňované spoločnosťou Google, treba po prvé konštatovať, že hoci [ dôverné ] a „[ dôverné ]“ uviedli, že by v prípade zvýšenia cien reklamy spojenej s online vyhľadávaním o 5 % až 10 % zvážili presun časti svojho rozpočtu na inú reklamu ako reklamu súvisiacu s online vyhľadávaním, títo inzerenti neuviedli, že by bol takýto presun pravdepodobný. Vo svojej odpovedi, ktorej úplné znenie sa nachádza v dokumente č. 2 v prílohe B.3 k vyjadreniu k žalobe, [ dôverné ] vysvetlila, že dva druhy predmetnej reklamy nie sú „úplne zastupiteľné“ a že pred ukončením investícií do druhého druhu reklamy vyhodnotí návratnosť investície do reklamy spojenej s online vyhľadávaním. „[ Dôverné ]“ zasa na začiatku svojej odpovede na otázku týkajúcu sa cien, ktorá je uvedená v dokumente č. 3 prílohy A.12 k žalobe, uviedla, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, nezodpovedá záujmu spotrebiteľa rovnakým spôsobom ako reklama spojená s online vyhľadávaním, čo naznačuje, že takýto presun zo strany tohto podniku by v prípade zvýšenia ceny nebol pravdepodobný. Po druhé, hoci [ dôverné ] vo svojej odpovedi na otázku týkajúcu sa cien uvedenú v dokumente č. 4 prílohy A.12 k žalobe uviedla, že svoje investície do reklamy spojenej s online vyhľadávaním pravdepodobne zníži, zároveň uviedla, že „nevyhnutne“ nezvýši využívanie reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, čo naznačuje, že takýto presun zo strany tohto podniku by tiež nebol pravdepodobný. Po tretie [ dôverné ] vo svojej odpovedi, ktorej úplná verzia sa nachádza v dokumente č. 1 prílohy B.3 k vyjadreniu k žalobe, jasne vyjadrila názor, že aj keby prehodnotila svoju stratégiu pri každej zmene cien, zvýšenie ceny reklamy spojenej s online vyhľadávaním o 5 až 10 % nie je dostatočne významné na to, aby ju viedlo k zmene druhu reklamy.

184

Okrem toho treba konštatovať, že odpovede uvedené spoločnosťou Google v tabuľke č. 4 prílohy A.12 k žalobe, ktoré sa týkajú tak inzerentov, ako aj mediálnych agentúr a ktorých cieľom bolo preukázať, že názory subjektov sa v rámci analýzy uskutočnenej Komisiou zhodovali, neumožňujú usudzovať, že subjekty, ktoré sú autormi týchto odpovedí, ktoré predložili tieto odpovede, by pravdepodobne nahradili celú svoju reklamu spojenú s online vyhľadávaním alebo jej časť reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním v prípade ak by došlo k zvýšeniu cien prvého druhu reklamy o 5 až 10 %.

185

Po prvé z obsahu odpovedí podnikov citovaných spoločnosťou Google vyplýva, že žiadny z týchto podnikov jasne neuviedol, že by reklamu spojenú s online vyhľadávaním nahradil reklamou, ktorá nie je spojená s takýmto vyhľadávaním, len z dôvodu zvýšenia ceny reklamy spojenej s online vyhľadávaním o 5 až 10 %.

186

Po druhé, hoci väčšina uvedených podnikov v niektorých prípadoch iba nepriamo uviedla, že v takom prípade zvýšenia cien posúdia vhodnosť zmeny druhu použitej reklamy, tieto podniky jasne uviedli, že toto rozhodnutie bude závisieť od iných faktorov ako cena, napríklad od výkonnosti reklamy, cieľov predmetných reklamných kampaní, miery konverzie a návratnosti investícií. Toto konštatovanie ilustrujú odpovede spoločností [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], z ktorých výňatky sú uvedené v prílohe A.12 k žalobe.

190

Google preto neuvádza skutočnosti, ktoré by mohli preukázať, že Komisia v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia nesprávne vyložila odpovede inzerentov na otázku týkajúcu sa cien.

– O výklade odpovedí mediálnych agentúr

191

Pokiaľ ide o výklad odpovedí mediálnych agentúr, Google v prvom rade kritizuje výklad siedmich z desiatich odpovedí uvedených v poznámke pod čiarou č. 137 napadnutého rozhodnutia, ktorý podala Komisia na podporu svojho tvrdenia uvedeného v odôvodnení 148, a to odpovede spoločností [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ] a „[ dôverné ]“. Nespochybňuje teda ani výklad odpovedí ostatných troch mediálnych agentúr, ktoré sú v nich uvedené, a to spoločností [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], ani dôveryhodnosť týchto odpovedí.

192

195

V druhom rade Google poukazuje na to, že veľký počet mediálnych agentúr, ktoré odpovedali na otázku týkajúcu sa cien, vyjadrili názor, ktorý je v rozpore so záverom Komisie uvedeným v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia a že Komisia jednoducho tieto odpovede nezohľadnila.

196

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že Komisia konštatovala, že polovica mediálnych agentúr uviedla, že je málo pravdepodobné, že by nahradili celú svoju reklamu spojenú s online vyhľadávaním alebo jej časť reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním v prípade ak by došlo k nie prechodnému zvýšeniu cien prvého druhu reklamy o 5 až 10 %. Komisia preto podobne ako v bode 183 vyššie, v súvislosti s inzerentmi nepriamo uznala, že druhá polovica mediálnych agentúr toto tvrdenie nepodporila, a teda že názory mediálnych agentúr boli rozdielne.

197

Pokiaľ ide o výklad odpovedí citovaných spoločnosťou Google, ktoré Komisia nezohľadnila, treba odkázať na analýzu uvedenú v bodoch 184 až 189 vyššie, ktorá sa týka tak inzerentov, ako aj mediálnych agentúr. Ako je vysvetlené vo vyššie uvedených bodoch, odpovede uvedené spoločnosťou Google naznačujú, že takéto zvýšenie cien nemôže samo osebe viesť k tomu, že inzerenti a mediálne agentúry nahradia reklamu spojenú s online vyhľadávaním reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Tieto odpovede tak neumožňujú vyvrátiť záver Komisie, podľa ktorého by polovica mediálnych agentúr pravdepodobne nenahradila celú reklamu spojenú s online vyhľadávaním alebo jej časť reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním v prípade zvýšenia ceny o 5 až 10 %.

200

Google tiež tvrdí, že Komisia v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia nesprávne opísala obsah odpovedí podnikov na otázku týkajúcu sa cien, keďže jej závery sú založené len na odpovediach pätnástich inzerentov, šiestich editorov a desiatich mediálnych agentúr, ktoré sú vymenované v poznámkach pod čiarou č. 135 až 137 uvedeného rozhodnutia. Závery Komisie sú teda v podstate nesprávne alebo klamlivé, keďže sú založené na odpovediach pochádzajúcich od menej ako 10 % inzerentov uvedených v napadnutom rozhodnutí a menej ako 20 % inzerentov a od jednej tretiny mediálnych agentúr, ktorým boli počas správneho konania doručené žiadosti o informácie.

201

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

202

205

Google sa totiž pri nahliadnutí do spisu mohla oboznámiť so všetkými odpoveďami na žiadosti o informácie, ktoré Komisia dostala, vrátane tých, na ktorých Komisia založila svoje závery uvedené v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia. Pri tejto príležitosti mala Google možnosť preskúmať odpovede poskytnuté podnikmi a mala možnosť konštatovať, že Komisia mala k dispozícii väčší počet odpovedí subjektov, než sú odpovede uvedené v poznámkach pod čiarou uvedených v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia. Túto skutočnosť navyše preukazuje skutočnosť, že v rámci tohto žalobného dôvodu spochybňuje výklad niektorých odpovedí, ktoré nie sú v uvedenom rozhodnutí uvedené. S výnimkou odpovedí citovaných a spochybňovaných spoločnosťou Google v rámci tohto žalobného dôvodu (v bodoch 168 až 199 vyššie) však Google nevyvodzuje nijaké konkrétne tvrdenie z ostatných odpovedí, čo skôr potvrdzuje, že ani tieto odpovede nemôžu vyvrátiť závery Komisie uvedené v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia.

206

Z rovnakých dôvodov treba zamietnuť tvrdenie, že počet odpovedí uvedených v napadnutom rozhodnutí bol podľa spoločnosti Google obmedzený, keďže si bola vedomá toho, že počet podnikov, ktoré odpovedali na otázku týkajúcu sa cien, bol vyšší.

207

V dôsledku toho Komisia mohla oprávnene založiť svoje závery uvedené v odôvodnení 148 napadnutého rozhodnutia na odpovediach na otázku týkajúcu sa cien, hoci opomenula uviesť všetky odpovede podnikov, z ktorých vychádzala.

210

Najprv treba preskúmať tvrdenia spoločnosti Google spochybňujúce existenciu každého z rozdielov vo vlastnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a následne určiť ich relevantnosť na účely definície trhu.

1) O spustení a umiestnení dvoch druhov predmetnej reklamy

211

V odôvodnení 136 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, pokiaľ ide o zobrazenie dvoch druhov predmetnej reklamy, že reklama spojená s online vyhľadávaním sa objavuje až po vyhľadávaní podľa kľúčového slova a že sa nachádza priamo buď nad výsledkami takéhoto vyhľadávania, pod nimi alebo vedľa nich. Na druhej strane však Komisia konštatovala, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, sa môže zobrazovať na akejkoľvek internetovej stránke a môže byť kontextová (t. j. odkaz na obsah internetovej stránky) alebo nekontextová (t. j. reklamné zobrazenia).

212

V druhom rade, hoci sa reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, môže skutočne objaviť na rovnakých internetových stránkach, ako reklama spojená s online vyhľadávaním, Google nespochybňuje, že používateľ môže ľahko odlíšiť reklamu, ktorá je spojená s vyhľadávaním, od reklamy, ktorá nie je spojená s vyhľadávaním, v závislosti od ich umiestnenia a obsahu. Na jednej strane sa totiž reklama spojená s online vyhľadávaním zvyčajne nachádza priamo pod vyhľadávacím poľom (a niekedy aj vedľa neho) vo forme zoznamu, ak ide o textovú reklamu, a s výslovným označením, že ide o reklamu. Na druhej strane ich obsah priamo súvisí s vyhľadávaním podľa kľúčového slova, ktoré vykonal používateľ. Naopak reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, sa môže na internetovej stránke nachádzať na rôznych miestach a výrobky alebo služby, ktoré sú v nej inzerované, nie sú ovplyvnené vyhľadávaním, ktoré uskutočňuje používateľ.

216

Google preto nepreukázala, že konštatovanie Komisie uvedené v odôvodnení 136 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa týka rozdielov medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy, pokiaľ ide o spustenie a umiestnenie, je nesprávne.

2) O formátoch dvoch druhov predmetnej reklamy

217

V odôvodnení 137 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, pokiaľ ide o formáty dvoch druhov predmetnej reklamy, že reklama spojená s online vyhľadávaním bola „zvyčajne výlučne“ textová, zatiaľ čo reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, mohla mať rôzne textové, grafické a video formáty.

221

Okrem toho snímka obrazovky, ktorú Google predložila v bode 54 (obrázok č. 3) žaloby na podporu tvrdenia, že reklama spojená s online vyhľadávaním často obsahuje grafické prvky, je v tejto súvislosti irelevantná, pretože preukazuje iný druh online reklamy, a to výsledky špecializovaného vyhľadávania opísaného v bode 33 vyššie. Jedinou otázkou, ktorú Google žiada, aby Všeobecný súd v rámci prvej časti prvého žalobného dôvodu preskúmal, je totiž otázka, či Komisia správne dospela k záveru, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, nie je zastupiteľná reklamou spojenou s online vyhľadávaním. Ide o jedinú otázku uvedenú v názve prvej časti prvého žalobného dôvodu, ktorý odkazuje výlučne na analýzu hospodárskej súťaže medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy, ako aj v jej obsahu, ktorý sa v skutočnosti týka len posúdenia Komisie v odôvodneniach 135 až 169 napadnutého rozhodnutia, ktoré sa zaoberá tou istou otázkou. Na rozdiel od toho, čo tvrdila Google na pojednávaní, v tejto časti prvého žalobného dôvodu neuviedla nijaké tvrdenie, ktorým by spochybnila posúdenie Komisie uvedené v odôvodneniach 170 až 183 napadnutého rozhodnutia, ktoré rozlišuje medzi reklamou spojenou s online vyhľadávaním a výsledkami špecializovaných vyhľadávaní.

222

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by umožnili vyvrátiť konštatovanie uvedené v odôvodnení 137 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sa reklama spojená s online vyhľadávaním a reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním zvyčajne zobrazovala v rôznych formátoch.

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

226

Ako bolo uvedené v bodoch 220 až 222 vyššie, Google nepredložila dôkazy, ktoré by spochybnili zistenie uvedené v napadnutom rozhodnutí, že reklama spojená s online vyhľadávaním bola zvyčajne výlučne textová, zatiaľ čo reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním často obsahovala zložitejšiu prezentáciu zahŕňajúcu grafický prvok alebo video, pričom mala niekedy jednoduchšiu podobu. Za týchto podmienok sa Komisia mohla domnievať, že náklady na dizajn reklamy spojenej s online vyhľadávaním boli vo všeobecnosti nižšie ako náklady na dizajn reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním.

227

Google navyše nekritizovala ani presnosť, dôveryhodnosť alebo konzistentnosť odpovedí štyroch podnikov na žiadosti o informácie uvedené v poznámke pod čiarou č. 112 napadnutého rozhodnutia, o ktoré sa Komisia opierala pri podpore svojho zistenia uvedeného v odôvodnení 137 napadnutého rozhodnutia.

228

231

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

232

V prvom rade, pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Google, podľa ktorého Komisia vo svojej analýze možností cielenia dvoch druhov predmetnej reklamy nezohľadnila niektoré relevantné skutkové okolnosti, treba pripomenúť, že Komisia v odôvodneniach 138 až 141 napadnutého rozhodnutia založila svoj záver na lepšej možnosti cielenia reklamy spojenej s online vyhľadávaním na súbore rôznych skutočností. Odvolávala sa napríklad na odpovede na žiadosti o informácie, ktoré dostala od štrnástich podnikov vrátane inzerentov, mediálnych agentúr a editorov, ale aj od [ dôverné ] (poznámky pod čiarou č. 113 až 115, 119 a 120), ako aj na informácie poskytnuté zástupcom spoločnosti Google pred FTC (pozri odôvodnenie 139), na sekciu „AdWords Help“ na internetovej stránke spoločnosti Google v roku 2012 (pozri odôvodnenie 140) a na správu francúzskeho orgánu na ochranu hospodárskej súťaže o online reklame z roku 2010 (pozri odôvodnenie 141). Okrem toho Komisia v odôvodnení 147 napadnutého rozhodnutia tiež uviedla, že World Federation of Advertisers poukázala na rozdiel v možnosti cielenia medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy.

233

Google však neuvádza žiadne podložené tvrdenie spochybňujúce presnosť, dôveryhodnosť a konzistentnosť vyššie uvedených informácií. Netvrdí ani, že tieto skutočnosti sú irelevantné, pokiaľ ide o analýzu možnosti cielenia dvoch druhov predmetnej reklamy.

237

Po druhé, pokiaľ ide o možnosti opätovného cielenia určitej reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním a ktorá umožňuje inzerentom cieliť na používateľov na základe ich skoršieho použitia internetu, treba uviesť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Google, Komisia túto skutočnosť, neopomenula zohľadniť. Komisia totiž v odôvodnení 141 ods. 2 napadnutého rozhodnutia poukázala na možnosti inzerentov cieliť na používateľa, ktorý v minulosti navštívil určité internetové stránky. S odkazom na odpovede šiestich inzerentov na žiadosť o informácie z 11. januára 2016 v poznámke pod čiarou č. 120, ktorých výklad Google nespochybňuje, však konštatovala, že tento druh reklamy, označovaný ako „behaviorálna reklama“, ešte stále s menšou pravdepodobnosťou zodpovedá záujmu používateľa v čase zobrazenia, a preto je menej pravdepodobné, že by mohol viesť k nákupu alebo inému konaniu zo strany používateľa, ktorý bol pre inzerenta priaznivý.

238

239

Po štvrté, pokiaľ ide o odpovede štyroch inzerentov na žiadosť o informácie z 11. januára 2016, ktorých výňatky sú uvedené v tabuľke č. 7 prílohy C.3 k replike, ktoré podľa spoločnosti Google znázorňujú možnosti cielenia reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, je nepochybne pravda, že odpovede troch z nich, a to spoločností [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], zdôrazňujú užitočnosť možností cielenia reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Z týchto odpovedí však nevyplýva, že by možnosti cielenia reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, umožňovali reagovať na bezprostredný záujem používateľa internetu, a teda ho nabádať k nákupu rovnakým spôsobom, ako to robí reklama spojená s online vyhľadávaním. Tieto odpovede teda nemôžu vyvážiť skutočnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí, zhrnuté v bode 232 vyššie, týkajúce sa rozdielov v možnostiach cielenia medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy.

240

V dôsledku uvedeného bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o prípustnosti argumentácie spoločnosti Google obsiahnutej v prílohe C.3 k replike, ktorú spochybňuje Komisia, treba dospieť k záveru, že táto spoločnosť neuvádza skutočnosti, ktoré by mohli spochybniť konštatovanie Komisie uvedené v odôvodneniach 138 až 141 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého reklama spojená s online vyhľadávaním s väčšou pravdepodobnosťou zodpovedá bezprostrednému záujmu používateľa.

5) O cieľoch dvoch druhov predmetnej reklamy

241

V prvom rade treba konštatovať, že Komisia založila svoje posúdenie uvedené v odôvodneniach 142 až 144 napadnutého rozhodnutia na viacerých skutočnostiach. Odvolala sa tak po prvé na odpovede editorov a inzerentov na jej žiadosti o informácie, pričom v poznámkach pod čiarou č. 122 až 124 vychádzala najmä zo šiestich odpovedí, ktoré dostala, po druhé na prieskum trhu z roku 2010, ktorý vypracovala poradenská spoločnosť Econsultancy a združenie SEMPO a ktorý sa zakladal na prieskume inzerentov a mediálnych agentúr, a po tretie na e‑mail od [ dôverné ] zo spoločnosti Google zo septembra 2008.

245

Google však neuvádza nijaké tvrdenie, ktoré by spochybňovalo presnosť, dôveryhodnosť alebo konzistentnosť týchto dôkazov, s výnimkou údajne selektívnej povahy citácie e‑mailu od [ dôverné ]. Toto posledné uvedené tvrdenie však navyše nie je presvedčivé, pretože Google vysvetľuje len to, že jeho e‑mail bol reakciou na článok, ktorý bol uverejnený v The Wall Street Journal a v ktorom sa konštatovalo, že dva druhy predmetnej reklamy sú reálnymi prostriedkami na oslovenie zákazníkov. Nevysvetľuje teda ani to, ako Komisia vytrhla e‑mail z kontextu prostredníctvom svojej citácie, ani to, prečo sú citované vyjadrenia nedôveryhodné.

246

V druhom rade, pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Google, podľa ktorého správa ekonomickej spoločnosti RBB o konkurencii v online reklame zo strany podniku Facebook, vypracovaná pre Google a pochádzajúca z novembra 2016, uvedená v prílohe A.3 k žalobe, preukazuje, že dva druhy predmetnej reklamy majú in fine spoločný cieľ premeniť dopyt na transakciu, v oddiele 3.3 tejto správy sa uvádza, že Facebook umožňoval inzerentom vybrať si kritériá s cieľom podporiť priaznivý postup zo strany používateľa internetu, ktorý si reklamu prezerá (napríklad kliknutie na reklamu na internetovú stránku inzerenta). Táto správa však nepreukazuje, že hlavným cieľom reklamy na sociálnej sieti Facebook je, na rozdiel od reklamy spojenej s online vyhľadávaním, viesť používateľa priamo k nákupu tým, že zodpovedá jeho aktuálnemu záujmu o určitý produkt alebo službu.

Google tvrdí, že Komisia mala zvážiť, či bola lepšia miera konverzie reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ktorú konštatovala Komisia, sprevádzaná cenovým rozdielom. V takom prípade by mohla reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, vyvíjať konkurenčný tlak na reklamu spojenú s online vyhľadávaním, takže dva druhy predmetnej reklamy by boli súčasťou toho istého trhu.

250

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

251

V prvom rade treba poznamenať, že Google nespochybňuje, že reklama spojená s online vyhľadávaním má vyššiu mieru kliknutí a konverzie než reklama ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Google teda nespochybňuje konštatovanie Komisie uvedené v odôvodnení 145 napadnutého rozhodnutia o rozdiele medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy v tomto ohľade.

252

253

Google preto nepreukazuje, že Komisia v odôvodnení 145 napadnutého rozhodnutia nesprávne konštatovala, že medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy existuje rozdiel v miere kliknutí a konverzie.

7) O možnostiach merania výkonnosti dvoch druhov predmetnej reklamy

254

V odôvodnení 146 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že reklama spojená s online vyhľadávaním umožňovala inzerentom ľahšie odhadnúť návratnosť ich investície. Komisia v tejto súvislosti vysvetlila, že bolo možné sledovať počet kliknutí na takúto reklamu, ako aj nákupy uskutočnené používateľmi v nadväznosti na tieto kliknutia, čo nebolo možné v prípade reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, kde zvyčajne neexistovala priama súvislosť medzi zobrazením reklamy a kúpou dotknutého výrobku.

255

V druhom rade, pokiaľ ide o kritiku spoločnosti Google týkajúcu sa odkazu Komisie na prieskum trhu vypracovaný spoločnosťou Econsultancy v odôvodnení 146 napadnutého rozhodnutia, treba konštatovať, že z tohto prieskumu z februára 2010 založeného na prieskume uskutočneného medzi 1123 inzerentmi a mediálnymi agentúrami skutočne vyplýva, že ich odpovede preukazujú, že reklama spojená s online vyhľadávaním predstavuje najlepší z „kanálov“ na meranie návratnosti investície do online reklamy. V časti 4.3.3 (s. 42 a 43) tohto prieskumu uvedeného v prílohe B.1 k vyjadreniu k žalobe sa totiž uvádza, že 54 % inzerentov a 35 % mediálnych agentúr, ktorí odpovedali v prieskume uviedlo, že tento druh reklamy je „dobrý“ na meranie návratnosti investície, zatiaľ čo iba 37 % inzerentov a 23 % mediálnych agentúr uviedlo, že sú v tomto ohľade „dobré“ reklamné zobrazenia. Hoci v otázke položenej v prieskume neboli účastníci požiadaní, aby porovnali oba druhy predmetnej reklamy v tomto ohľade, z odpovedí vyplýva, že odpovede napriek tomu podporili konštatovanie Komisie, podľa ktorého reklama spojená s online vyhľadávaním umožňovala inzerentom ľahšie merať návratnosť investície ako reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Toto posledné konštatovanie nie je v žiadnom prípade spochybnené tvrdením spoločnosti Google, podľa ktorého sa 46 % inzerentov a 65 % mediálnych agentúr domnievalo, že „digitálny marketingový kanál“, prostredníctvom ktorého dokážu najlepšie merať návratnosť investície, „je niečo iné“ ako reklama spojená s online vyhľadávaním, pretože sa nepreukázalo, že tieto iné kanály zahŕňali reklamu, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Tvrdenie spoločnosti Google je preto v prípade otázky zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy irelevantné.

262

Po tretie, pokiaľ ide o sociálnu sieť Facebook, v časti 3.5 správy vypracovanej spoločnosťou RBB uvedenej v prílohe A.3 k žalobe (pozri bod 246 vyššie) sú opísané nástroje, ktoré umožňujú monitorovanie používateľov až po rôzne druhy konverzií vrátane nákupu, ktoré súvisia s reklamou na uvedenej sociálnej sieti, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Bez ohľadu na to, či boli tieto funkcie dostupné inzerentom počas obdobia porušovania (pozri bod 235 vyššie týkajúci sa Facebook Audience Network), však Google nepreukázala, že tento nástroj spoločnosti Facebook bol pri meraní návratnosti investície rovnako účinný ako reklama spojená s online vyhľadávaním, pričom sa neodvoláva na žiadnu z odpovedí inzerentov a mediálnych agentúr na žiadosti Komisie o informácie v tejto súvislosti.

263

V dôsledku uvedeného bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o prípustnosti argumentácie spoločnosti Google obsiahnutej v prílohe C.3 k replike, ktorú Komisia spochybňuje, treba dospieť k záveru, že tvrdenia spoločnosti Google nepreukazujú, že Komisia v odôvodnení 146 napadnutého rozhodnutia nesprávne dospela k záveru, že reklama spojená s online vyhľadávaním umožňovala inzerentom odhadnúť návratnosť investície ľahšie ako reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním.

8) O relevantnosti rozdielov vo vlastnostiach a spôsoboch použitia na účely definície trhu

264

Okrem toho na rozdiel od tvrdení spoločnosti Google Komisia uviedla, že dva druhy predmetnej reklamy skutočne sledovali odlišné ciele, ako vyplýva z bodov 241 až 247 vyššie.

268

Google však uvádza, že tieto rozdiely nie sú bez analýzy zastupiteľnosti založenej na cenách predmetnej reklamy dostatočné na vyvodenie záveru o neexistencii zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy.

269

V tejto súvislosti treba pripomenúť, ako bolo uvedené v bodoch 155 až 161 vyššie, že v rámci definície trhu, ktorú vykonala Komisia, sa nevyžadovala analýza zastupiteľnosti založená na cenách, akou je test SSNIP. Neukladá ju ani judikatúra, ani Komisia v oznámení o definícii trhu.

270

Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozdiely vo vlastnostiach a spôsoboch využitia reklamy spojenej s online vyhľadávaním a reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, ktoré boli relevantné pre definíciu relevantného trhu, boli súčasťou súboru skutočností, ktoré Komisia zohľadnila vo svojom celkovom posúdení definície trhu.

f)

O zohľadnení príkladov skutočného správania editorov, ktorí údajne nahradili alebo by nahradili reklamu spojenú s online vyhľadávaním reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním

274

V odôvodneniach 162 a 164 napadnutého rozhodnutia Komisia dospela k záveru, že príklady editorov uvedené spoločnosťou Google, ako sú [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], ktorí údajne nahradili reklamu spojenú s online vyhľadávaním reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, nepreukazujú, že sú tieto dva druhy reklám zastupiteľné.

275

V prvom rade, pokiaľ ide o príklady spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ], v odôvodnení 162 napadnutého rozhodnutia sa vysvetľuje, že v januári 2014 a januári 2015 tieto subjekty obmedzili využitie AFS pre svoje internetové stránky na mobilných zariadeniach a v dôsledku toho aj reklamu spojenú s online vyhľadávaním na svojich internetových stránkach, a to v nadväznosti na zníženie podielu na príjmoch za zobrazovanie predmetnej reklamy, pridelený týmto editorom spoločnosťou Google. Z napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že títo editori sa neskôr rozhodli znovu zvýšiť ich využitie reklamy spojenej s online vyhľadávaním, keď dosiahli od spoločnosti Google zvýšenie percentuálneho podielu príjmov v ich prospech.

279

281

Samotná skutočnosť, že [ dôverné ] a [ dôverné ] na svojich internetových stránkach zobrazovali dva druhy predmetnej reklamy, však sama osebe neznamená, že sú tieto reklamy zastupiteľné. Ako totiž Komisia tvrdí vo svojich písomných podaniach, výber týchto dvoch editorov rôznymi možnosťami speňaženia vyhľadávania prostredníctvom reklamy. Hoci niektoré kľúčové slová mohli motivovať inzerentov, aby umiestňovali reklamu spojenú s online vyhľadávaním a generovali tak príjmy pre týchto dvoch editorov, je možné, že iné kľúčové slová vyvolávajú menší alebo žiadny záujem inzerentov, takže editori dosiahli lepšie príjmy vyhradením reklamného priestoru pre reklamu, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním.

282

V treťom rade, pokiaľ ide o príklad spoločnosti [ dôverné ], preskúmaný v odôvodnení 164 napadnutého rozhodnutia, zo snímky obrazovky predloženej spoločnosťou Google v prílohe A.16 k žalobe vyplýva, že tento editor používa grafickú reklamu, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Google nepreukázala, že tento editor v minulosti využíval v rámci rovnakého reklamného priestoru reklamu spojenú s online vyhľadávaním a rozhodol sa ju nahradiť reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. Aj za predpokladu, že by to tak bolo, Google nepredložila nijaký dôkaz umožňujúci pochopiť výber tohto subjektu, ako Komisia zdôraznila v odôvodnení 164 napadnutého rozhodnutia. Snímku obrazovky preto nemožno považovať za dôkaz zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy.

283

Po štvrté, pokiaľ ide o snímky obrazovky internetovej stránky „[ dôverné ]“ a [ dôverné ], ktoré sú uvedené v prílohe A.16 k žalobe a v prílohe C.3 k replike, treba poznamenať, že tieto príklady preukazujú zobrazovanie reklamy spojenej s online vyhľadávaním na tej istej internetovej stránke, ako výsledky špecializovaného vyhľadávania. Tieto príklady sú teda irelevantné, pokiaľ ide o otázku, či je reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, zastupiteľná reklamou, ktorá je spojená s online vyhľadávaním. Táto posledná otázka je pritom jedinou otázkou, ktorej preskúmanie Všeobecným súdom Google navrhuje v rámci prvej časti prvého žalobného dôvodu, ako je uvedené v bode 221 vyššie.

286

V odôvodneniach 139, 144 a 156 napadnutého rozhodnutia Komisia citovala vyjadrenia niektorých zástupcov spoločnosti Google, ktoré poukazujú na rozdiely medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy. V odôvodnení 139 vo svojej analýze možnosti cielenia reklamy odkázala na výpoveď [ dôverné ], v tom čase [ dôverné ] zo spoločnosti Google, z júna 2012 pred FTC. V odôvodnení 144 Komisia vo svojej analýze účelu reklamy citovala interný e‑mail spoločnosti [ dôverné ] zo septembra 2008 (pozri v tomto zmysle bod 245 vyššie). V odôvodnení 156 v odpovedi na tvrdenie spoločnosti Google týkajúce sa konkurenčného vzťahu medzi dvoma druhmi predmetnej reklamy Komisia uviedla výpoveď [ dôverné ], v tom čase [ dôverné ] zo spoločnosti Google, z mája 2012 pred FTC.

287

Google tvrdí, že Komisia tieto vyhlásenia vytrhla z ich kontextu a že sa netýkajú otázky okrajovej zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy.

288

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

V druhom rade, pokiaľ ide o zmienku o internom e‑maile spoločnosti [ dôverné ] v odôvodnení 144 napadnutého rozhodnutia, ktorý je uvedený v prílohe A.31 k žalobe, treba uviesť, že tento e‑mail bol napísaný v nadväznosti na článok, ktorý sa objavil vo Wall Street Journal a v ktorom sa konštatovalo, že používateľ si s väčšou pravdepodobnosťou kúpi výrobok na základe reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ak už predtým videl reklamné zobrazenia (reklamu, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním) týkajúce sa toho istého výrobku. Článok teda zdôrazňoval komplementárnosť dvoch druhov dotknutej reklamy, a nie ich vzájomnú zastupiteľnosť. V uvedenom e‑maile [ dôverné ] v podstate vyjadrila svoj súhlas s touto analýzou tým, že uviedla, ako sa uvádza v odôvodnení 144 napadnutého rozhodnutia, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním vyvoláva záujem o určitý výrobok, ale reklama spojená s online vyhľadávaním podporuje nákup výrobku.

292

Komisia teda mohla vo svojej analýze cieľov dvoch druhov predmetnej reklamy oprávnene citovať vyjadrenia spoločnosti [ dôverné ], v ktorej konštatovala, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním je pri zvyšovaní rozpoznateľnosti značky účinnejšia ako reklama spojená s online vyhľadávaním. Skutočnosť, ktorú uviedla Google, že e‑mail spoločnosti [ dôverné ] bol zaslaný ako reakcia na článok, v ktorom bolo uvedené, že reklama, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, predstavuje tiež prostriedok na to, aby inzerenti oslovili spotrebiteľov, nič nemení na dôkaznej hodnote stanoviska, ktoré vyjadrila a z ktorého Komisia vychádzala v odôvodnení 144 napadnutého rozhodnutia.

295

Okrem toho skutočnosť, že citácie týkajúce sa vyjadrení spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ] sa netýkajú otázky okrajovej zastupiteľnosti produktov z hľadiska inzerentov a editorov, ako to tvrdí Google, je irelevantná, keďže tieto citácie Komisia použila len na ilustráciu iných prvkov svojho celkového posúdenia definície relevantného trhu, a to možnosti cielenia dvoch druhov predmetnej reklamy, ich účelu a rozdielnych vlastností a spôsobov použitia vo viacerých ohľadoch.

296

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google nepreukázala, že Komisia nesprávne vyložila vyhlásenia jej zástupcov uvedené v odôvodneniach 139, 144 a 156 napadnutého rozhodnutia.

h)

O predchádzajúcich rozhodnutiach Komisie

300

V prvom rade treba pripomenúť, že v súlade s judikatúrou citovanou v bode 238 vyššie Komisia nie je viazaná posúdeniami relevantných trhov vykonanými v jej predchádzajúcich rozhodnutiach.

301

V druhom rade a v každom prípade Komisia nepochybila, keď v odôvodneniach 158 a 159 napadnutého rozhodnutia tvrdila, že jej predchádzajúce rozhodnutia neobsahovali závery, ktoré by boli v rozpore s definíciou trhu s reklamou spojenou s online vyhľadávaním.

302

304

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google nie je oprávnená spochybňovať dôvodnosť analýzy Komisie týkajúcej sa zastupiteľnosti dvoch druhov predmetnej reklamy na základe predchádzajúcich rozhodnutí Komisie v oblasti kontroly koncentrácií, na ktoré odkazuje.

i)

Záver k prvej časti prvého žalobného dôvodu

305

Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že argumentácii spoločnosti Google nespochybňuje presnosť, dôveryhodnosť a konzistentnosť dôkazov, z ktorých Komisia vychádzala vo svojom celkovom posúdení zastupiteľnosti reklamy spojenej s online vyhľadávaním a reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, ani preukázať, že Komisia na tento účel nezohľadnila relevantné skutočnosti. Google preto nepreukázala, že Komisia sa nesprávne domnievala, že dva druhy predmetnej reklamy neboli zastupiteľné.

308

Komisia vo svojej analýze, na ktorej je založená definícia trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, v prvom rade v odôvodneniach 186 až 193 napadnutého rozhodnutia dospela k záveru, že medzi sprostredkovaným predajom online reklamy a predajom online reklamy, ktorý uskutočňujú priamo editori (ďalej len „dva predmetné predajné kanály“), existuje obmedzená zastupiteľnosť. Po prvé Komisia odôvodnila tento záver tým, že vysvetlila, že sprostredkovaný predaj by pre editorov na rozdiel od priameho predaja editormi nepredstavoval významné náklady. Po druhé sprostredkovaný predaj umožňuje ľahšie zhromaždiť veľký počet inzerentov, ktorý je pre online reklamu nevyhnutný, a preto všetci editori uskutočňujúci priamy predaj reklamy využívajú aj sprostredkovaný predaj. Po tretie Komisia následne preskúmala tvrdenia spoločnosti Google týkajúce sa správania niektorých priamych partnerov, vrátane spoločnosti [ dôverné ] a [ dôverné ], a ďalších editorov, vrátane [ dôverné ], ako aj predchádzajúceho rozhodnutia v oblasti kontroly koncentrácií, a domnievala sa, že tieto tvrdenia neumožňujú spochybniť rozdiel medzi dvoma predmetnými predajnými kanálmi (odôvodnenia 189 až 193 napadnutého rozhodnutia). V druhom rade Komisia v odôvodneniach 194 až 200 uvedeného rozhodnutia dospela k záveru, že medzi sprostredkovateľskými službami v prípade reklamy spojenej s online vyhľadávaním a v prípade reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, bola obmedzená zastupiteľnosť.

309

Google spochybňuje len prvú časť tejto definície trhu, pričom tvrdí, že Komisia v napadnutom rozhodnutí nesprávne dospela k záveru, že dva predmetné predajné kanály neboli zastupiteľné.

313

Surfboard tvrdí, že Komisia nezohľadnila dôkazy predložené spoločnosťou Google, ktoré preukazovali zastupiteľnosť dvoch predmetných predajných kanálov.

a)

O zastupiteľnosti dvoch predmetných predajných kanálov z pohľadu editorov

1) O transakčných nákladoch editorov

314

V prvom rade, pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Google kritizujúce dôkaznú hodnotu odpovedí editorov uvedených v poznámke pod čiarou č. 193 uvedených v odôvodnení 187 napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že otázky zaslané editorom od nich nevyžadovali, aby „užitočným spôsobom“ porovnali náklady, treba pripomenúť, že Komisia v uvedenej poznámke pod čiarou odkázala na odpovede piatich editorov na otázky obsiahnuté v jej žiadostiach o informácie.

318

Google neuvádza žiadne tvrdenie kritizujúce výklad Komisie týkajúci sa týchto piatich odpovedí, ale kritizuje obsah otázok položených trom z piatich editorov, a to spoločnostiam [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], v žiadosti o informácie z 22. decembra 2010. Podľa spoločnosti Google tieto otázky neumožňovali účinne porovnať náklady na priamy predaj a náklady na sprostredkovaný predaj, pretože ich cieľom bolo, aby editori samostatne uviedli priemernú výšku svojich nákladov na jednej strane na priamy predaj a na druhej strane na sprostredkovaný predaj bez toho, aby tieto náklady porovnali.

319

322

V treťom rade, pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Google, podľa ktorého Komisia nezohľadnila dôkazy preukazujúce, že náklady editorov na priamy predaj neboli vyššie ako náklady na sprostredkovaný predaj, Google vo svojich písomných podaniach odkazuje len na odpoveď spoločnosti [ dôverné ] na žiadosť o informácie z decembra 2010. V tejto odpovedi, ktorej výňatok sa nachádza v prílohe A.32 k žalobe, sa uvádza, že transakčné náklady spoločnosti [ dôverné ] v prípade priameho predaja boli nižšie ako v prípade sprostredkovaného predaja. Hoci Komisia vo svojich písomných podaniach vysvetľuje, že [ dôverné ] nebola typickým editorom, ktorý vyvinul vlastné služby reklamy spojenej s online vyhľadávaním ([ dôverné ]) a naďalej používala AFS na reklamu spojenú s týmto vyhľadávaním, ide o príklad editora, ktorý sa domnieval, že priamy predaj je spojený s nižšími nákladmi ako sprostredkovaný predaj.

323

Táto skutočnosť však sama osebe nespochybňuje zistenie Komisie uvedené v odôvodnení 187 napadnutého rozhodnutia týkajúce sa transakčných nákladov editorov. Toto konštatovanie podporili odpovede piatich editorov na žiadosti o informácie, ktoré Google platne nespochybnila, a v súlade s tvrdeniami Komisie je tiež v súlade s vysvetleniami poskytnutými v odôvodneniach 150 až 154 a 195 až 197 napadnutého rozhodnutia, ktoré Google nespochybnila, týkajúcimi sa významných investícií potrebných na poskytovanie služieb reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

324

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google nepreukázala, že Komisia v odôvodnení 187 napadnutého rozhodnutia nesprávne dospela k záveru, že transakčné náklady na predaj reklamného priestoru sú pre editorov, ktorí využívajú sprostredkovateľa, nižšie ako pre editorov, ktorí uskutočňujú priamy predaj.

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

328

V prvom rade treba konštatovať, že spomedzi dôkazov uvedených v odôvodnení 188 napadnutého rozhodnutia kritizuje Google len výklad odpovede spoločnosti [ dôverné ], ktorý podala Komisia. Neuvádza teda žiadne tvrdenie, ktoré by spochybňovalo presnosť, dôveryhodnosť alebo konzistentnosť odpovedí deviatich editorov na žiadosti o informácie, na ktoré Komisia odkazuje v poznámke pod čiarou 195 na podporu svojho záveru týkajúceho sa základne inzerentov prístupnej prostredníctvom sprostredkovaného predaja reklamy.

329

V druhom rade, pokiaľ ide o informácie poskytnuté spoločnosťou [ dôverné ] uvedené v prílohe B.8 k vyjadreniu k žalobe, treba uviesť, že v odpovedi na otázku 3 spresnila, že veľká väčšina editorov, ktorí odpovedali na jej prieskum, používala sprostredkovateľa na predaj reklamného priestoru a že všetci editori, ktorí odpovedali, s výnimkou jedného, ktorý zobrazuje reklamu, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, uviedli, že pre nich nie je možné uskutočňovať priamy predaj reklamného priestoru, a to najmä z dôvodu nedostatočnej ziskovosti, malého množstva vyhľadávaných stránok a investičných nákladov. Táto odpoveď teda svedčí o silnej preferencii editorov, ktorí podľa prieskumu, ktorý uskutočnila [ dôverné ], uprednostňujú sprostredkovaný predaj reklamy pred priamym predajom.

330

333

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

334

Najskôr je potrebné preskúmať tvrdenie Komisie v jej vyjadrení k žalobe, podľa ktorého vykonala analýzu cien. Komisia v tejto súvislosti odkazuje na skutočnosť, že vo svojich žiadostiach o informácie z 26. júla 2013 a 18. marca 2016 sa editorov pýtala, či by v prípade významného a nie prechodného zvýšenia ceny sprostredkovateľských služieb o 5 až 10 % nahradili celý sprostredkovaný predaj reklamy spojenej s online vyhľadávaním alebo jeho časť priamym predajom takejto reklamy. Prílohy B.6 a B.7 k vyjadreniu k žalobe skutočne obsahujú odpovede dvanástich editorov na túto otázku. Komisia s odkazom na odôvodnenia 187 a 188 a poznámky pod čiarou č. 193 a 195 napadnutého rozhodnutia dodáva, že všetci editori, ktorí odpovedali na túto otázku, uviedli, že je málo pravdepodobné, že by vykonali takúto zmenu.

335

V tejto súvislosti však treba konštatovať, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadny odkaz na túto analýzu.

339

Po prvé treba zdôrazniť, že vykonanie testu SSNIP nie je na účely definície trhu povinné, ako bolo uvedené v bodoch 155 až 161 vyššie.

340

Po druhé Google vo svojich písomných podaniach neuvádza žiadne tvrdenie, podľa ktorého by takýto test viedol k odlišnému záveru, než aký Komisia vyvodila v napadnutom rozhodnutí. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že Komisia pri definovaní relevantného trhu vychádzala zo súboru nepriamych dôkazov týkajúcich sa transakčných nákladov editorov a základne inzerentov prístupnej editorom, ktorých dôvodnosť a relevantnosť z hľadiska analýzy zastupiteľnosti neboli tvrdeniami spoločnosti Google spochybnené, ako bolo konštatované v bodoch 314 až 331 vyššie. Okrem toho jej analýza, z ktorej vychádzala definícia trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, bola tiež založená na úvahách, ktoré Google nespochybnila, ako je neexistencia zastupiteľnosti medzi sprostredkovaním reklamy spojenej s online vyhľadávaním a sprostredkovaním reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním. V prípade existencie týchto relevantných a vzájomne súhlasných dôkazov samotná skutočnosť, že Komisia nevykonala test SSNIP na účely definície relevantného trhu, nepreukazuje, že jej celkové posúdenie v tejto súvislosti je nesprávne.

341

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google nepreukázala, že posúdenie Komisie týkajúce sa definície trhu bolo nesprávne len preto, že nevykonala test SSNIP.

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

345

V prvom rade treba poukázať na to, že Google nespochybňuje analýzu Komisie týkajúcu sa odpovedí spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ] uvedenú v bode 2 odôvodnenia 191 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorej tieto odpovede nepreukazujú zastupiteľnosť dvoch predmetných predajných kanálov.

346

V druhom rade, pokiaľ ide o príklad spoločnosti [ dôverné ], Google uviedla na obrázkoch č. 6 a 7 v prílohe A.16 k žalobe dve snímky obrazovky internetových stránok v nadväznosti na vyhľadávanie na [ dôverné ], ktoré boli preskúmané v bode 1 odôvodnenia 191 napadnutého rozhodnutia. Google vysvetľuje, že zatiaľ čo obrázok č. 6 zobrazuje reklamu spojenú s online vyhľadávaním vygenerovanú prostredníctvom sprostredkovateľských služieb spoločnosti Google, obrázok č. 7 zobrazuje reklamu spoločnosti [ dôverné ] ( house ad ), ktorú táto spoločnosť predáva priamo.

347

Treba však poznamenať, že táto snímka obrazovky nebola preskúmaná v analýze definície relevantného trhu vykonanej v napadnutom rozhodnutí a že v spise sa nenachádzajú žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že Google ju predložila Komisii počas správneho konania. Google preto nemôže vytýkať Komisii, že tento príklad nezohľadnila, na rozdiel od jej tvrdenia v žalobe. Okrem toho v súlade s tvrdeniami Komisie v jej písomných podaniach táto snímka obrazovky zobrazujúca reklamu predávanú prostredníctvom rôznych predajných kanálov na tej istej internetovej stránke skôr preukazuje komplementárnosť dvoch predmetných predajných kanálov než ich zastupiteľnosť. V tomto zmysle je príklad spoločnosti [ dôverné ] v súlade so správaním editorov opísaným v odôvodneniach 188, 190, 191 a v bode 2 odôvodnenia 192 napadnutého rozhodnutia. V týchto odôvodneniach Komisia uviedla, že viacerí editori, ako sú členovia [ dôverné ] a niektorí priami partneri spoločnosti Google, spoločnosti [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], priamo predávajú reklamný priestor, ale tiež systematicky využívajú sprostredkovaný predaj, a to v podstate vzhľadom na výhody, ktoré má posledný uvedený predajný kanál. Takéto správanie pravdepodobne odráža skôr komplementárnosť dvoch predmetných predajných kanálov než ich vzájomnú zastupiteľnosť.

350

V každom prípade aj za predpokladu, že by príklady spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ] predstavovali nepriame dôkazy o existencii zastupiteľnosti sprostredkovaného predaja online reklamy a priameho predaja editormi, čo nebolo preukázané, treba konštatovať, že tieto dôkazy by nepostačovali na vyváženie dôkazov uvedených v odôvodneniach 187 a 188 napadnutého rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že editori vo všeobecnosti nepovažovali oba predmetné predajné kanály za zastupiteľné z dôvodu podstatne nižších transakčných nákladov sprostredkovaného predaja a jednoduchšieho prístupu k veľkej základni inzerentov, ktorý sprostredkovanie v porovnaní s priamym predajom ponúka.

353

Google tvrdí, že Komisia nesprávne zamietla tieto dôkazy, ktoré preukazujú zastupiteľnosť dvoch predmetných predajných kanálov z pohľadu inzerentov. Editori dokážu veľmi efektívne zobrazovať reklamu, ktorá je predmetom priameho predaja, vzhľadom na skutočnosť, že niektorí z nich môžu zbierať údaje o používateľoch (ako [ dôverné ]), najmä prostredníctvom registrácie používateľov a použitím súborov cookies (ako [ dôverné ]), a cieliť na používateľov, ktorí už navštívili internetovú stránku (ako [ dôverné ]).

354

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

355

V tejto súvislosti treba konštatovať, že príklady uvedené spoločnosťou Google zdôrazňujú možnosti cielenia na používateľa ponúkané reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním na internetových stránkach niektorých editorov. Hoci by tieto skutočnosti mohli preukázať, že títo editori sú schopní predávať atraktívne umiestňovanie reklamy priamo inzerentom, Google nevysvetľuje, ako táto samotná skutočnosť preukazuje, že inzerenti považujú umiestňovanie reklamy priamo editormi za zastupiteľné umiestňovaním takejto reklamy sprostredkovateľom, napríklad spoločnosťou Google a jej službou AFS, pokiaľ ide o reklamu spojenú s online vyhľadávaním.

358

V odôvodnení 193 napadnutého rozhodnutia Komisia tvrdila, že rozhodnutie Telefónica UK nepodporuje tvrdenia spoločnosti Google, pretože Komisia v tomto rozhodnutí ponechala otvorenú otázku, či tlak vyvíjaný priamym predajom reklamy na mobilných zariadeniach na sprostredkovaný predaj tejto reklamy odôvodňuje rozšírenie predmetného trhu.

359

Google tvrdí, že Komisia nesprávne nezohľadnila jej záver v rozhodnutí Telefónica UK, podľa ktorého priamy predaj reklamy na mobilných zariadeniach do značnej miery obmedzuje sprostredkovaný predaj reklamy na mobilných zariadeniach.

360

Komisia nesúhlasí s tvrdeniami spoločnosti Google.

364

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Google nepreukázala, že Komisia v odôvodnení 193 napadnutého rozhodnutia pochybila, keď konštatovala, že rozhodnutie Telefónica UK nepodporovalo jej argumentáciu.

d)

Záver týkajúci sa druhej časti prvého žalobného dôvodu

365

Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že argumentácia spoločnosti Google neumožňuje spochybniť presnosť, dôveryhodnosť a konzistentnosť dôkazov, z ktorých Komisia vychádzala vo svojom celkovom posúdení zastupiteľnosti sprostredkovaného predaja online reklamy priamym predajom editormi, ani preukázať, že Komisia na tento účel nezohľadnila relevantné skutočnosti. Google preto nepreukazuje, že Komisia sa nesprávne domnievala, že medzi oboma predmetnými predajnými kanálmi existuje obmedzený stupeň zastupiteľnosti.

368

V dôsledku toho tvrdenie spoločnosti Google založené na tom, že Komisia nepreukázala jej dominantné postavenie na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP, je tiež nedôvodné, keďže toto tvrdenie sa zakladá len na údajne nesprávnej definícii tohto trhu. Argumentácia spoločnosti Google teda neumožňuje spochybniť záver Komisie uvedený v odôvodnení 274 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého mala v rokoch 2006 až 2016 dominantné postavenie na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP.

369

V dôsledku toho treba prvý odvolací dôvod spoločnosti Google zamietnuť ako nedôvodný.

C. O druhom žalobnom dôvode založenom na tom, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok nepredstavuje zneužitie dominantného postavenia

370

372

Komisia v napadnutom rozhodnutí na jednej strane poukázala na judikatúru vyplývajúcu z rozsudku z 13. februára 1979, Hoffmann‑La Roche/Komisia ( 85/76 , EU:C:1979:36 ), podľa ktorej „skutočnosť, že podnik nachádzajúci sa v dominantnom postavení na trhu zaväzuje kupujúcich – aj keď na ich žiadosť – povinnosťou alebo sľubom zásobovať sa, pokiaľ ide o všetky alebo podstatnú časť ich potrieb, výhradne od uvedeného podniku, predstavuje zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku [102 ZFEÚ]“ (pozri bod 89 uvedeného rozsudku).

373

Na druhej strane Komisia dospela k záveru, že doložka o výhradnosti predstavuje v prejednávanej veci povinnosť výhradného zásobovania v rozsahu, v akom ukladá priamym partnerom všetkých stránok povinnosť, aby pokrývali všetky alebo podstatnú časť svojich potrieb v oblasti služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním prostredníctvom spoločnosti Google. V tejto súvislosti najprv uviedla, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s týmito priamymi partnermi sa „zvyčajne“ uplatňuje na všetky ich internetové stránky, ktoré zobrazujú reklamu spojenú s online vyhľadávaním, ďalej, že uvedení priami partneri sa pred skončením ich ZSG nemôžu od tejto doložky odchýliť, a napokon, že ZSG uzatvorené so spoločnosťami [ dôverné ] a [ dôverné ], zaväzovali týchto priamych partnerov, aby sa uvedená doložka vzťahovala na všetky ich internetové stránky zobrazujúce takúto reklamu.

374

Za týchto podmienok sa Komisia v prvom rade domnievala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ bez toho, aby bolo potrebné overiť, či táto doložka bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci.

378

Okrem toho Komisia tvrdí, že rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ( C‑413/14 P , EU:C:2017:632 ), objasňuje judikatúru vyplývajúcu z rozsudku z 13. februára 1979, Hoffmann‑La Roche/Komisia ( 85/76 , EU:C:1979:36 ), len pokiaľ ide o povinnosti výhradného zásobovania uložené dominantným podnikom za zľavu alebo platbu, čo nie je prípad prejednávanej veci.

379

V prvom rade je pravda, že Súdny dvor v rozsudku z 13. februára 1979, Hoffmann‑La Roche/Komisia ( 85/76 , EU:C:1979:36 , bod 89 ) rozhodol, že doložky, ktorými sa zmluvní partneri zaviazali zásobovať sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb od podniku s dominantným postavením, hoci nesprevádzané zľavami, predstavujú svojou povahou využitie dominantného postavenia a že to isté platí aj pre vernostné zľavy poskytnuté zo strany tohto podniku (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 46 ).

380

V rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ( C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , bod 138 ), však Súdny dvor v prvom rade spresnil vyššie uvedenú judikatúru pre prípad, keď podnik s dominantným postavením v priebehu správneho konania tvrdí a predkladá dôkazy na podporu svojich tvrdení, že jeho správanie nebolo spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, a najmä vyvolať vytýkané účinky vylúčenia (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 47 ).

384

Navyše okrem toho, že takýto výklad sa zdá byť v súlade s prvým spresnením, ktoré poskytol Súdny dvor v rozsudku zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia ( C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , bod 139 ), treba konštatovať, že hoci doložky o výhradnosti vzbudzujú z dôvodu svojej povahy oprávnené obavy v oblasti hospodárskej súťaže, ich spôsobilosť vylúčiť konkurentov nie je automatická, ako to ilustruje bod 36 oznámenia Komisie s názvom „Usmernenie o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatňovaní článku [102 ZFEÚ] na prípady zneužívania dominantného postavenia podnikov na vylúčenie konkurentov z trhu“ ( Ú. v. ES C 45, 2009, s. 7 ) (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 51 ).

385

Na jednej strane, ak má teda Komisia podozrenie, že podnik porušil článok 102 ZFEÚ tým, že použil doložky o výhradnosti, a ak tento podnik v priebehu konania spochybňuje konkrétnu spôsobilosť uvedených doložiek vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov, ktoré sú dôkazmi podporujúcimi túto skutočnosť, tento orgán sa musí v štádiu kvalifikovania porušenia uistiť, že tieto doložky mali za okolností prejednávanej veci aj skutočnú spôsobilosť vylúčiť z trhu rovnako efektívnych konkurentov, ako je tento podnik (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 52 ).

386

Na druhej strane je Komisia tiež povinná konkrétne posúdiť spôsobilosť týchto doložiek obmedziť hospodársku súťaž, ak počas správneho konania podozrivý podnik bez toho, aby formálne spochybnil, že jeho konanie bolo spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, tvrdí, že existuje odôvodnenie pre jeho správanie (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 53 ).

390

Bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o otázke položenej spoločnosťou Google, či doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok skutočne stanovovala povinnosť výhradného zásobovania, ako je povinnosť uvedená v judikatúre vyplývajúcej z rozsudku z 13. februára 1979, Hoffmann‑La Roche/Komisia ( 85/76 , EU:C:1979:36 ), treba dospieť k záveru, že Komisia sa v prvom rade nesprávne domnievala, že nebola povinná overiť, či táto doložka mohla vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci obmedziť hospodársku súťaž.

391

V dôsledku toho treba prvej a druhej časti druhého žalobného dôvodu vyhovieť.

2.

O tretej časti druhého žalobného dôvodu založenej na tom, že napadnuté rozhodnutie nepreukazuje, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž

395

V prvom rade totiž z odôvodnení 404 až 406 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že účinok vylúčenia doložky o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok zabránil sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google poskytovať alebo vyvinúť rôzne reklamy spojené s online vyhľadávaním, takže táto doložka ich odradila od investovania do inovácií. Ďalej z odôvodnenia 408 tohto rozhodnutia vyplýva, že tento účinok zbavil uvedených sprostredkovateľov príjmov a údajov, ktoré mohli byť použité na účely poskytovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Napokon z odôvodnenia 417 rovnakého rozhodnutia vyplýva, že uvedený účinok umožnil spoločnosti Google stanoviť vysokú úroveň cien, ktoré platili inzerenti, čím sa zvýšili ceny, ktoré spotrebitelia platia za tovary, ktoré sú predmetom reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Komisia v odôvodnení 418 toho istého rozhodnutia dodala, že skutočnosť, že doložka mohla brániť inováciám, tiež pripravila spotrebiteľov o širší výber reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

396

Google tvrdí, že Komisia nepreukázala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok mohla vyvolať účinok vylúčenia konštatovaný v napadnutom rozhodnutí, po druhé jej pomohla udržať alebo posilniť jej dominantné postavenie na predmetných vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním a po tretie poškodila inovácie alebo spotrebiteľov. Okrem toho vytýka Komisii, že nepreukázala, že anglická doložka bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž.

397

V tejto súvislosti treba uviesť, že v odôvodnení 364 napadnutého rozhodnutia Komisia spresnila, že na účely svojej analýzy smerujúcej k preukázaniu, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž, zohľadnila všetky relevantné okolnosti, najmä na jednej strane rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google tak na predmetných vnútroštátnych trhoch s reklamou súvisiacou s online vyhľadávaním, ako aj na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s takýmito vyhľadávaním, a na druhej strane mieru pokrytia uvedenou doložkou na tomto poslednom uvedenom trhu, ako aj „trvanie [tejto] doložky“. V tejto súvislosti odkázala na oddiel 7 tohto rozhodnutia týkajúci sa dominantného postavenia spoločnosti Google, ktorého obsah je zhrnutý v bodoch 39 až 66 vyššie, ako aj na celý oddiel 8.3.4.2 uvedeného rozhodnutia týkajúci sa nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť uvedeného trhu.

400

Treba uviesť, že prístup Komisie je v súlade s judikatúrou, podľa ktorej v prípade, ak dotknutý podnik v priebehu správneho konania uvádza dôkazy preukazujúce, že jeho konanie nebolo spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž, a najmä nemohlo spôsobiť vytýkaný účinok vylúčenia konkurentov, je Komisia povinná analyzovať najmä rozsah dominantného postavenia podniku na relevantnom trhu a jednak mieru pokrytia trhu spornou praktikou, ako aj podmienky dotknutej doložky a ich trvanie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , bod 139 ).

403

Po druhé sa Komisia domnievala, že na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP existuje veľa prekážok vstupu a expanzie. V tejto súvislosti najmä spresnila, že na vytvorenie, prevádzku a neustále vylepšovanie „platformy na reklamu spojenú s online vyhľadávaním“ boli potrebné značné investície a že trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním sa vyznačuje sieťovými účinkami. Úspech sprostredkovateľa totiž závisel od počtu inzerentov a editorov, ktorých bol schopný prilákať, ako aj od veľkosti svojho portfólia reklám spojených s online vyhľadávaním. Čím viac inzerentov teda využíval službu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, tým z väčšieho počtu reklám spojených s týmto vyhľadávaním si mohol sprostredkovateľ vybrať, a tým zvýšiť relevantnosť reklám, ktoré zobrazoval v nadväznosti na online vyhľadávanie používateľa.

404

Po tretie sa Komisia domnievala, že trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP sa vyznačoval nedostatkom vyrovnávacej kúpnej sily zo strany editorov.

405

Google nespochybňuje obsah oddielu 7 napadnutého rozhodnutia, okrem toho, že v rámci prvého žalobného dôvodu tvrdí, že Komisia v oddiele 6 tohto rozhodnutia nesprávne definovala relevantné trhy.

a)

O odstrašujúcom účinku doložky o výhradnosti vo vzťahu k priamym partnerom všetkých stránok

409

V napadnutom rozhodnutí sa Komisia domnievala, že doložka o výhradnosti odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od iných sprostredkovateľov s cieľom zobrazovať konkurenčnú reklamu na ich internetových stránkach alebo na niektorých z nich.

410

Google v podstate tvrdí, že rozhodnutie priamych partnerov všetkých stránok zahrnúť zvyčajne všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG vyplývalo z hospodárskej súťaže na základe kvality, takže by sa nezásobovali od iných sprostredkovateľov, a to ani v prípade neexistencie doložky o výhradnosti uvedenej v týchto ZSG. V tejto súvislosti poukazuje po prvé na skutočnosť, že títo priami partneri si v zásade mohli slobodne vybrať internetové stránky, ktoré zahrnuli do svojich ZSG, po druhé na odpovede uvedených priamych partnerov na žiadosti Komisie o informácie, po tretie na výber a výšku investícií vynaložených spoločnosťou Yahoo! a po štvrté na prieskum, ktorý predložila v priebehu správneho konania.

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

414

V tejto súvislosti je nesporné, že na základe doložky o výhradnosti priamy partner v zásade nemohol zobrazovať konkurenčné reklamy na internetových stránkach, ktoré boli zahrnuté do ZSG. Z toho vyplýva, že keď sa priamy partner rozhodol zahrnúť jednu zo svojich internetových stránok do ZSG, musel sa, pokiaľ ide o túto internetovú stránku, nevyhnutne zásobovať výlučne od spoločnosti Google v súvislosti so svojimi potrebami služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

415

Za týchto podmienok treba konštatovať, že Komisia sa správne domnievala, že doložka o výhradnosti mohla odradiť priamych partnerov od toho, aby zobrazovali konkurenčné reklamy na internetových stránkach zahrnutých do ich ZSG bez ohľadu na skutočnosť, že mohli uzatvárať online zmluvy a vybrať si internetové stránky, ktoré boli zahrnuté v týchto ZSG.

2) O odpovediach priamych partnerov na jednotlivé žiadosti Komisie o informácie a o liste od spoločnosti Surfboard

419

Na druhej strane Komisia v odôvodnení 368 napadnutého rozhodnutia citovala odpovede dvoch priamych partnerov, aby dospela k záveru, že doložka o výhradnosti bránila priamym partnerom všetkých stránok, aby posúdili prípadný obchodný záujem zásobovať sa od konkurenčných sprostredkovateľov.

420

Dvaja priami partneri, ktorých Komisia uviedla v odôvodnení 368 napadnutého rozhodnutia, sú skupina [ dôverné ], už uvedená v odôvodnení 367 tohto rozhodnutia, a skupina [ dôverné ].

421

Keďže sa na skupinu [ dôverné ] odkazuje v odôvodneniach 367 aj 368 napadnutého rozhodnutia, treba uviesť, že Komisia v týchto odôvodneniach uviedla odpovede celkovo ôsmich rôznych priamych partnerov. Z odôvodnenia 348 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že týchto osem priamych partnerov v skutočnosti predstavuje desať z 34 priamych partnerov všetkých stránok, ktoré Komisia uviedla.

Komisia tvrdí, že vychádzala z odpovedí ôsmich z 34 priamych partnerov všetkých stránok, ktorých uviedla, zatiaľ čo Google v žalobe len odkazuje na odpovede iba dvoch z týchto priamych partnerov. Okrem toho uvádza, že odpoveď jedného z týchto dvoch priamych partnerov potvrdzuje skutočnosť, že ak by neexistovala doložka o výhradnosti priami partneri všetkých stránok by sa zásobovali od iných sprostredkovateľov, aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb. Pokiaľ ide o ostatné odpovede ostatných priamych partnerov, na ktoré sa odvoláva Google v prílohe C.1 k replike, buď sú irelevantné z dôvodu, že pochádzajú od priamych partnerov, ktorí nie sú priamymi partnermi všetkých stránok, alebo nepotvrdzujú skutočnosť, že títo priami partneri si vybrali AFS z dôvodu, že bola lepšia ako konkurenčné služby. Okrem toho Komisia uvádza, že 24 z 35 odpovedí citovaných v uvedenej prílohe C.1 sa týkalo otázky 5.2.d žiadosti o informácie z 22. decembra 2010. Táto otázka sa však týkala zmeny sprostredkovateľov vo všeobecnosti, a nie konkrétne kvality AFS vo vzťahu ku kvalite služieb týchto sprostredkovateľov.

425

Napokon Komisia tvrdí, že Surfboard nepreukázala, že sa nechcela zásobovať od iného sprostredkovateľa.

i) O relevantnosti odpovedí na otázku 5.2.d žiadosti o informácie z 22. decembra 2010

426

Na podporu svojej argumentácie pripomenutej v bode 422 vyššie Google uvádza odpovede priamych partnerov na otázku 5.2.d žiadosti o informácie z 22. decembra 2010.

430

Za týchto podmienok treba konštatovať, že na rozdiel od toho, čo podľa všetkého naznačuje Komisia, nie je možné dospieť k záveru, že odpovede priamych partnerov na otázku 5.2.d sú irelevantné, skôr ako budú jednotlivo preskúmané.

ii) O relevantnosti odpovedí priamych partnerov, ktorí nie sú priamymi partnermi všetkých stránok

431

Na podporu svojej argumentácie pripomenutej v bode 422 vyššie Google uvádza odpovede na rôzne žiadosti Komisie o informácie pochádzajúce od priamych partnerov, ktorí neboli v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaní ako priami partneri všetkých stránok.

432

Z toho vyplýva, ako správne tvrdí Komisia, že odpovede priamych partnerov, ktorí neboli priamymi partnermi všetkých stránok, sú irelevantné.

iii) O priamych partneroch všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí

436

Google tvrdí, že Komisia nepreukázala, že priami partneri, ktorí boli uvedení v napadnutom rozhodnutí, zahrnuli všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG a že v dôsledku toho sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb zásobovali výlučne od spoločnosti Google.

437

440

Komisia konkrétne tvrdí, že Google nepreukázala, že slovo „zvyčajne“ bolo priamymi partnermi vykladané rôzne. Okrem toho z argumentácie uvedenej v žalobe vyplýva, že len piati z priamych partnerov všetkých stránok mohli toto slovo vykladať nesprávne. V tejto súvislosti spresňuje, že argumentácia uvedená v replike a týkajúca sa iných priamych partnerov je oneskorená a v dôsledku toho neprípustná. Komisia sa napokon domnieva, že jej prístup k uvedeniu priamych partnerov všetkých stránok bol v každom prípade „konzervatívny a priaznivý pre Google“, keďže doložka o výhradnosti sa uplatňovala aj na 69 ďalších priamych partnerov, ktorí nemohli potvrdiť, či zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG. Surfboard uvádza, že táto spoločnosť sa odvoláva len na jedinú internetovú stránku, ktorá nebola zahrnutá do jej ZSG, pričom však v tejto súvislosti nepredložila žiadne dôkazy.

– O účinnosti argumentácie spoločnosti Google

441

V dôsledku toho okolnosť, ktorú v podstate uvádza Komisia vo svojich písomných podaniach, podľa ktorej sa Komisia mohla domnievať, že doložka o výhradnosti uvedená v iných ZSG predstavuje zneužitie dominantného postavenia, a to aj v prípade, keď dotknutí priami partneri zvyčajne nezahŕňali všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG, neumožňuje vyvrátiť argumentáciu spoločností Google a Surfboard, ktorou tieto spoločnosti vytýkajú Komisii, že nepreukázala, že priami partneri, ktorí boli uvedení v napadnutom rozhodnutí, zahrnuli všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG a že sa v značnej časti ich potrieb zásobovali výlučne od spoločnosti Google. Navyše treba pripomenúť, že Komisia okrem toho vo svojich písomných podaniach tvrdí, že na posúdenie odstrašujúceho účinku doložky o výhradnosti boli relevantné len odpovede priamych partnerov všetkých stránok (pozri bod 435 vyššie), čo potvrdzuje účinnosť argumentov predložených spoločnosťami Google a Surfboard.

– O dôveryhodnosti odpovedí na žiadosť o informácie z 24. februára 2017

443

Treba uviesť, že ak priamy partner zahrnul do svojich ZSG všetky svoje internetové stránky, ktoré zobrazovali reklamu spojenú s online vyhľadávaním, musel sa počas doby stanovenej v týchto ZSG nevyhnutne zásobovať výlučne od spoločnosti Google, pokiaľ ide o všetky svoje potreby v oblasti služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

444

Naopak, ak priamy partner nezahrnul všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG, Komisia bola podľa napadnutého rozhodnutia povinná preukázať, že tie, ktoré tam boli zahrnuté, predstavovali aspoň podstatnú časť potrieb uvedeného priameho partnera v oblasti sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Konkrétnejšie z odôvodnení 386, 389 a 390 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že relevantnými skutočnosťami na určenie významu týchto potrieb, na ktoré sa vzťahovali ZSG boli počet online vyhľadávaní, návštevnosť a príjmy vytvorené internetovými stránkami.

V prvom rade treba rovnako ako Google konštatovať, že slovo „zvyčajne“ znamená, že priami partneri môžu odpovedať na otázku Komisie „áno“, a to aj keď niektoré z ich internetových stránok neboli zahrnuté do ich ZSG. Je pravda, že táto otázka neumožňovala Komisii identifikovať priamych partnerov, ktorí sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb v oblasti služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním zásobovali výlučne od spoločnosti Google. Treba však pripomenúť, že Komisia sa snažila len identifikovať priamych partnerov, ktorí sa prinajmenšom v značnej časti svojich potrieb zásobovali od spoločnosti Google. Z toho vyplýva, že nebola povinná preukázať, že priami partneri všetkých stránok vo všetkých prípadoch zahrnuli všetky svoje internetové stránky do ich ZSG. Okrem toho Google nevysvetľuje dôvod, pre ktorý sa domnieva, že Komisia mala preukázať, že všetky internetové stránky každého z týchto priamych partnerov by mali byť zahrnuté do ich ZSG.

447

V druhom rade Google síce tvrdí, že Komisia v žiadosti o informácie z 24. februára 2017 nedefinovala slovo „zvyčajne“. Z toho vyvodzuje, že priami partneri mohli toto slovo vykladať rôznymi spôsobmi.

448

Po prvé, hoci je pravda, že slovo „zvyčajne“ možno vykladať dvoma spôsobmi, nebráni to Komisii v tom, aby vychádzala z odpovedí priamych partnerov s cieľom identifikovať tých, ktorí sa aspoň pokiaľ ide o značnú časť ich potrieb zásobovali výlučne od spoločnosti Google.

449

452

Na druhej strane treba poznamenať, že hoci Google vytýka Komisii, že nepreukázala, že [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ] sa zásobovali aspoň pokiaľ ide o značnú časť ich potrieb výlučne od spoločnosti Google, neuvádza, že títo priami partneri alebo skupiny, do ktorých patrili, odpovedali „áno“ na otázku, či do svojich ZSG zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky.

453

Za týchto podmienok treba konštatovať, že Google a Surfboard sa obmedzujú na tvrdenie, že iba dvaja z 34 priamych partnerov všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí, a to posledná uvedená spoločnosť a [ dôverné ], alebo skupiny, ku ktorým patrili, odpovedali „áno“ na otázku, či do svojich ZSG zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, hoci títo priami partneri nezahrnuli do svojich ZSG všetky svoje internetové stránky. Aj za predpokladu, že by títo priami partneri nezahrnuli všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG a že v dôsledku toho by Komisia musela overiť význam potrieb uvedených služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, na ktoré sa vzťahujú tieto ZSG, treba sa domnievať, že tieto dva príklady v každom prípade nepostačujú na preukázanie, že slovo „zvyčajne“ samo osebe vyvoláva výkladové ťažkosti, ktoré neumožňujú preukázať existenciu povinnosti výhradného zásobovania vo vzťahu k žiadnemu z týchto priamych partnerov všetkých stránok.

454

V dôsledku uvedeného bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o prípustnosti argumentácie spoločnosti Google uvedenej v replike, ktorú spochybňuje Komisia, treba konštatovať, že Google nemôže dôvodne tvrdiť, že použitie slova „zvyčajne“ v žiadosti o informácie z 24. februára 2017 mohlo samo osebe viesť Komisiu k nesprávnemu záveru, že na priamych partnerov všetkých stránok sa vzťahovala povinnosť výhradného zásobovania pokiaľ ide o všetky alebo podstatnú časť ich potrieb.

Google spochybňuje obsah piatich z ôsmich odpovedí citovaných v odôvodneniach 367 a 368 napadnutého rozhodnutia, a to odpovedí spoločnosti [ dôverné ], skupiny [ dôverné ], spoločnosti [ dôverné ], skupiny [ dôverné ] a skupiny [ dôverné ], ale nespochybňuje obsah odpovedí skupiny [ dôverné ], spoločnosti [ dôverné ] a skupiny [ dôverné ].

458

Na úvod treba zdôrazniť, že ako vyplýva zo znenia odôvodnení 367 a 368 napadnutého rozhodnutia, Komisia nemala v úmysle zostaviť vyčerpávajúci zoznam všetkých odpovedí, ktoré dostala v priebehu správneho konania, ale obmedzila sa len na uvedenie príkladov odpovedí potvrdzujúcich skutočnosť, že na jednej strane priami partneri všetkých stránok mohli byť z dôvodu doložky o výhradnosti odradení od toho, aby sa zásobovali aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google a že na druhej strane táto doložka bola spôsobilá zabrániť uvedeným priamym partnerom posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od takýchto sprostredkovateľov.

– O odpovediach spoločnosti [dôverné]

459

V odôvodnení 367 napadnutého rozhodnutia Komisia citovala nasledujúci výňatok z odpovede spoločnosti [ dôverné ] na žiadosť o informácie z 22. decembra 2010: „[D]oložky o výhradnosti bránili spoločnosti [ dôverné ] využívať dodávateľov sponzorovaných odkazov“. Z odôvodnenia 348 tohto rozhodnutia vyplýva, že spoločnosť [ dôverné ] bola jedným z priamych partnerov všetkých stránok, ktorých Komisia uviedla.

Na jednej strane sa totiž zdá, že odpoveď, na ktorú sa odvoláva Google, sa konkrétne týka obdobia od roku 2011 do roku 2015, zatiaľ čo odpoveď, z ktorej vychádzala Komisia, sa týkala obdobia pred rokom 2011. Ako však bolo v podstate pripomenuté v bode 402 vyššie, Komisia v odôvodnení 276 napadnutého rozhodnutia uviedla, že podiel spoločnosti Google na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním sa od roku 2006 do roku 2016 neustále zvyšoval, takže v roku 2016 na tomto trhu nezostali takmer žiadni konkurenti spoločnosti Google, pričom bolo okrem toho spresnené, že účinky úspor z rozsahu a sieťové účinky sťažovali vstup nových konkurentov na trh. Skutočnosť, že [ dôverné ] v roku 2016 konštatovala, že neexistujú „reálne alternatívy“, ktoré by jej umožnili dosiahnuť príjmy v rovnakej výške ako dosahovala v rokoch 2011 až 2015 s využitím služieb spoločnosti Google, v skutočnosti odráža vývoj trhového podielu spoločnosti Google, z ktorého totiž vyplýva, že počas tohto obdobia už na trhu takmer neexistovali reálne alternatívy. Uvedená odpoveď naopak neznamená, že doložka o výhradnosti ju v rokoch 2006 až 2010 neodradila od toho, aby sa zásobovali od konkurenta, ako to výslovne vyplýva z jej odpovede na žiadosť o informácie z 22. decembra 2010 citovanej v odôvodnení 367 napadnutého rozhodnutia.

463

Na druhej strane aj za predpokladu, že služby spoločnosti Google mali lepšiu kvalitu a umožnili spoločnosti [ dôverné ] dosiahnuť vyššie príjmy ako služby iných sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, táto okolnosť nevyhnutne neznamená, že [ dôverné ] nemala nijaký obchodný záujem zásobovať sa, prinajmenšom pokiaľ ide o časť svojich potrieb, od takýchto sprostredkovateľov.

467

Za týchto podmienok treba poukázať na to, že Komisia sa správne domnievala, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] mohla potvrdiť skutočnosť, že doložka o výhradnosti mohla odradiť priamych partnerov všetkých stránok od toho, aby sa aspoň pokiaľ ide o časť svojich potrieb zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

– O odpovediach skupiny [dôverné]

468

V odôvodneniach 367 a 368 napadnutého rozhodnutia Komisia citovala nasledujúce výňatky z odpovedí skupiny [ dôverné ] na otázky 5.2.c a 5.2.e zo žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 týkajúce sa dôvodov, pre ktoré sa táto skupina rozhodla spolupracovať vždy len s jedným sprostredkovateľom, a nákladov spojených so zmenou sprostredkovateľa: „Sprostredkovateľa používame na syndikovanú reklamu spojenú s vyhľadávaním, pretože až donedávna nám naša zmluva s Google neumožňovala používať iného dodávateľa, a tak sme nemohli spolupracovať s iným dodávateľom“ a [ dôverné ].

469

Za týchto podmienok, a ako navyše uznala Google v odpovedi na otázku Všeobecného súdu na pojednávaní, treba uviesť, že Komisia sa správne domnievala, že odpovede skupiny [ dôverné ] mohli potvrdiť skutočnosť, že doložka o výhradnosti mohla odradiť priamych partnerov všetkých stránok od toho, aby sa aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb zásobovali od konkurenčného sprostredkovateľa.

– O odpovediach spoločnosti [dôverné]

473

V odôvodnení 367 napadnutého rozhodnutia Komisia citovala nasledujúci výňatok z odpovede spoločnosti [ dôverné ] na otázku 8.5 zo žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 týkajúcu sa možného účinku doložky o výhradnosti na jej reklamnú stratégiu: „Predmetné doložky o výhradnosti mali významný vplyv na našu reklamnú stratégiu, najmä keď sme spočiatku uvažovali o pridaní textových reklám tretích strán na naše internetové stránky… Keďže Google nám neumožnila spolupracovať s oboma spoločnosťami, maximalizovali sme naše príjmy tým, že sme uzavreli exkluzívnu dohodu so spoločnosťou Google a vzdali sa akejkoľvek možnosti spolupracovať so spoločnosťou Yahoo alebo inou službou textovej reklamy.“

474

Google v tejto súvislosti tvrdí, že [ dôverné ] tiež odpovedala na otázku 8.5 žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 takto: „Google mala tradične vyššie [náklady na kliknutie] ako títo konkurenti, ako je Yahoo. Napriek tomu, že Yahoo je pripravená rozdeliť vyššie percento príjmov [náklady na kliknutie] s [ dôverné ], celková návratnosť produktu spoločnosti Google bola stále vyššia ako návratnosť produktu spoločnosti Yahoo.“

V odôvodnení 367 napadnutého rozhodnutia Komisia citovala nasledujúci výňatok z odpovede skupiny [ dôverné ] na otázku 8.5 žiadosti o informácie z 22. decembra 2010: „[Z]vážili by sme zobrazovanie konkurenčnej reklamy spojenej s vyhľadávaním na našich internetových stránkach a…na tento účel by sme zvážili spoluprácu s Yahoo, Bing a/alebo inými dodávateľmi reklamy spojenej s online vyhľadávaním.“

478

V tejto súvislosti Google na jednej strane tvrdí, že v odpovedi na otázku, na akom základe si vybrala druh reklamy, ktorý sa mal umiestniť do rôznych reklamných priestorov svojich internetových stránok, ako aj na otázku 5.2.d, skupina [ dôverné ] uviedla, že zohľadnila po prvé maximalizáciu príjmov, po druhé správanie používateľov, po tretie zmluvné záväzky a po štvrté povahu hospodárskej činnosti, konkrétne skutočnosť, že zobrazuje hlavne reklamu spojenú s online vyhľadávaním, keďže prevádzkuje vyhľadávač.

479

Na druhej strane Google uvádza, že v odpovedi na otázku 8.6 žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 týkajúcu sa dôvodov, pre ktoré skupina [ dôverné ] súhlasila s doložkou o výhradnosti, táto skupina uviedla, že zaujala viac inzerentov než všetci jej konkurenti a že v dôsledku toho jej reklama spojená s online vyhľadávaním celkovo generovala vyššie príjmy ako jej konkurenti.

480

483

V odôvodnení 367 napadnutého rozhodnutia Komisia citovala nasledujúci výňatok z odpovede skupiny [ dôverné ] na otázku 8.9 žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 týkajúcu sa prípadných investícií zo strany uvedenej skupiny alebo spoločnosti Google, ktoré by sa bez doložky o výhradnosti nemohli uskutočniť: „[Táto doložka] znamenala, že vývoj a partnerstvá s inými účastníkmi trhu sa museli dôkladne zvážiť a prípadne aj odložiť alebo odmietnuť.“

484

Google v tejto súvislosti tvrdí, že v odpovedi na otázku 8.6 žiadosti o informácie z 22. decembra 2010 týkajúcu sa dôvodov, pre ktoré skupina [ dôverné ] súhlasila s doložkou o výhradnosti, táto skupina najprv uviedla, že vo Fínsku „bolo výhodou, že reklamy spoločnosti Google ponúkali na istej internetovej stránke dobré príjmy za reklamný priestor“, ďalej, že v Holandsku „Google ponúkala vyspelú technológiu a ziskové reklamné riešenia, ktoré sa ukázali ako úspešné“ a že „hrubý príjem sa od roku 2005 výrazne zvýšil, pretože Google optimalizovala službu AdSense“, a napokon, že v Maďarsku „z analýzy vyplynulo, že služba spoločnosti Google [bola] na maďarskom trhu jedinou dostupnou službou tohto druhu, pokiaľ ide o ziskovosť a technológiu“.

485

Komisia tvrdí, že argumentácia spoločnosti Google týkajúca sa Fínska a Maďarska nie je relevantná, keďže iba subjekty patriace do skupiny [ dôverné ] so sídlom v Holandsku, a to [ dôverné ] a [ dôverné ], sú priamymi partnermi všetkých stránok. Pokiaľ ide o argumentáciu spoločnosti Google týkajúcu sa Holandska, tvrdí, že ako uviedla v bode 5 odôvodnenia 367 napadnutého rozhodnutia, skupina [ dôverné ] tiež vyhlásila, že doložka o výhradnosti „znamená, že vývoj a partnerstvá s inými účastníkmi trhu sa museli dôkladne zvážiť a prípadne aj odložiť alebo odmietnuť.“

488

Okrem toho v žiadosti o informácie z 24. februára 2017, v ktorej Komisia identifikovala priamych partnerov všetkých stránok a pýtala sa ich, či zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG, bolo výslovne uvedené, že očakávaná odpoveď musí zohľadňovať celý dotknutý podnik, či už ide o materskú spoločnosť alebo dcérske spoločnosti.

489

Po druhé v odôvodneniach 218 až 221 napadnutého rozhodnutia Komisia definovala trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním tak, že zahŕňa celý EHP. Z toho vyplýva, že Komisia sa nemohla obmedziť na zohľadnenie odpovedí skupiny [ dôverné ] týkajúce sa niektorých jej právnických osôb so sídlom v Holandsku s výnimkou tých, ktoré sú usadené v iných členských štátoch.

490

Po tretie z odôvodnení 367 a 368 napadnutého rozhodnutia, ako aj z otázok uvedených v poznámkach pod čiarou č. 493 až 502 tohto rozhodnutia vyplýva, že Komisia posúdila odstrašujúci účinok doložky o výhradnosti na základe odpovedí skupín, do ktorých patria priami partneri všetkých stránok, a nie na základe konkrétnych odpovedí týchto priamych partnerov, ako sú uvedené v odôvodnení 348 tohto rozhodnutia. V dôsledku toho Komisia nemohla, pokiaľ ide konkrétne o skupinu [ dôverné ], považovať odpovede niektorých jej právnych subjektov za irelevantné.

494

V dôsledku toho treba poukázať na to, že Komisia sa správne domnievala, že odpoveď skupiny [ dôverné ] mohla potvrdiť skutočnosť, že doložka o výhradnosti mohla odradiť priamych partnerov všetkých stránok od toho, aby sa aspoň pokiaľ ide o časť svojich potrieb zásobovali od iných sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

– O odpovediach skupiny [dôverné], spoločnosti [dôverné] a skupiny [dôverné]

495

Z odôvodnenia 367 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa spoločnosti [ dôverné ] by táto spoločnosť v prípade neexistencie doložky o výhradnosti vyskúšala iných sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, ako sú Yahoo! a Microsoft. Okrem toho podľa [ dôverné ] v prípade neexistencie uvedenej doložky by táto spoločnosť zvážila zásobovanie od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, pokiaľ by to viedlo k zvýšeniu jej príjmov. Z odôvodnenia 368 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa skupiny [ dôverné ] jej doložka o výhradnosti zabránila v tom, aby „začala skúšať iných dodávateľov“ a „modernizovala svoj systém“, aby s nimi mohla spolupracovať.

496

Google v prvom rade tvrdí, že v odpovedi na otázku 5.2.d žiadosti o informácie z 22. decembra 2010, každá zo spoločností [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ] a [dôverné] Komisii oznámila, že výber ich sprostredkovateľa závisí od príjmov, ktoré generuje. Uvádza tiež, že [ dôverné ] a [ dôverné ] okrem toho uviedli, že by zvážili zmenu sprostredkovateľa, ak by im iný sprostredkovateľ umožnil generovať vyššie príjmy ako spoločnosť Google.

499

Google ďalej poukazuje na to, že skupina [ dôverné ] v rámci žiadosti o informácie z 18. marca 2016 na jednej strane v odpovedi na otázku, prečo si vybrala ako sprostredkovateľa Google, uviedla, že „ako jediný sprostredkovateľ, pretože [je] lídrom na trhu s reklamou súvisiacou s vyhľadávaním [a má] najlepší potenciál speňaženia a najlepšie vyhliadky, z hľadiska príjmov“, na druhej strane v odpovedi na otázku, aké boli „podstatné rozdiely“ medzi službami ponúkanými rôznymi sprostredkovateľmi, že „nebolo zrejmé, že by existoval iný potenciálny partner [ako Google], ktorý by [jej] mohol poskytnúť lepší produkt vyhľadávania a generovať viac príjmov z reklamy spojenej s vyhľadávaním“. Tiež spresnila, že za predpokladu, že by existovala iná služba ponúkajúca rovnaký potenciál speňaženia, by náklady na zmenu sprostredkovateľa boli nízke, dokonca až nulové.

500

Google napokon poukazuje na to, že skupina [ dôverné ] v odpovedi na otázku 9.7 žiadosti o informácie z 31. júla 2015 týkajúcu sa dôvodov, pre ktoré súhlasila s doložkou o výhradnosti, uviedla, že táto doložka jej umožňovala zmeniť sprostredkovateľa, pokiaľ ide o online vyhľadávanie uskutočnené z mobilného zariadenia, pre ktoré bolo vo Francúzsku v roku 2014 možné nájsť alternatívy k spoločnosti Google, a že „Google je lídrom v jej oblasti, a preto jej [uvedená doložka] umožn[ila]... najlepšie možné speňaženie, aspoň pokiaľ ide o vyhľadávanie na počítačoch“.

V prvom rade Google tvrdí, že [ dôverné ] v odpovedi na otázku 5.2.a „prečo ste si vybrali sprostredkovateľa, s ktorým v súčasnosti spolupracujete“ žiadosti o informácie z 22. decembra 2010, že „Google bola pôvodne vybraná…s ohľadom na jej pokrytie trhu a schopnosť generovať príjmy“, že „Yahoo [bola] vybraná ako sprostredkovateľ v septembri 2008, pretože Yahoo ponúkala možnosť spárovať svoje sponzorované odkazy a odkazy uvádzané na trh spoločnosťou [ dôverné ] s odkazmi cestovných stránok patriacich tretím osobám“, že „Yahoo tiež sľubovala podobné speňaženie ako Google [a že] [ dôverné ] prešla v januári 2009 späť k spoločnosti Google z dôvodu, že Yahoo nedokáže dosiahnuť rovnaké speňaženie ako Google“. Google okrem toho uvádza, že [ dôverné ] v odpovedi na otázku 5.2.d tejto žiadosti o informácie uviedla, že „by sa rozhodla zmeniť alebo skôr pridať ďalšieho sprostredkovateľa, ak by si mohla byť istá, že sprostredkovateľ zlepší svoj produkt alebo zvýši jeho speňaženie“. Napokon konštatuje, že [ dôverné ] v odpovedi na otázku 8.5 uvedenej žiadosti o informácie uviedla, že jej „reklamná stratégia nebola ovplyvnená doložkami o výhradnosti“.

504

Komisia tvrdí, že odpovede spoločnosti [ dôverné ] potvrdzovali skutočnosť, že doložka o výhradnosti odradila priamych partnerov všetkých stránok od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google. Komisia v tejto súvislosti cituje bez ďalších vysvetlení odpoveď spoločnosti [ dôverné ] na otázku 5.2.d, na ktorú sa odvoláva Google a ktorá je uvedená v bode 503 vyššie, ako aj odpoveď na otázku 8.6, podľa ktorej „[ dôverné ] pôvodne súhlasila s doložkami o výhradnosti, pretože Google vyžadovala ich uplatňovanie ako podmienku dohody“.

vi) O liste od spoločnosti Surfboard

508

Treba konštatovať, že generálny riaditeľ spoločnosti Surfboard v liste adresovanom menovite Komisii, ktorý jej však bol predložený spoločnosťou Google v prílohe k odpovedi na oznámenie námietok, vysvetlil, že doložka o výhradnosti nemala vplyv na správanie spoločnosti Surfboard. V tejto súvislosti uviedla, že dotknuté ZSG obsahujúce túto doložku sa vzťahovali na jej „hlavné“ internetové stránky z dôvodu, že príjmy generované prostredníctvom AFS boli „podstatne vyššie“ ako príjmy generované službami Yahoo! Naproti tomu tiež spresnila, že do týchto ZSG neboli zahrnuté ďalšie internetové stránky vrátane internetovej stránky „www.ixquick.eu“.

509

V odôvodnení 370 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že dôkazná hodnota listu generálneho riaditeľa spoločnosti Surfboard je obmedzená z dvoch dôvodov. Na jednej strane Surfboard predtým v odpovedi na žiadosť o informácie uviedla, že zvyčajne zahŕňa do svojich ZSG všetky svoje internetové stránky. Na druhej strane Komisia nevedela, ako Google tento list získala.

510

513

Po prvé treba uviesť, že na rozdiel od Komisie nemala Google právomoci týkajúce sa vyšetrovania a sankcií stanovené nariadením č. 1/2003, takže sa musela nevyhnutne opierať o dobrovoľnú spoluprácu priamych partnerov pri zhromažďovaní informácií týkajúcich sa najmä internetových stránok, ktoré neboli zahrnuté do ich ZSG, aby sa mohla v rámci prejednávanej veci brániť. Z toho však nemožno vyvodiť, že informácie zhromaždené spoločnosťou Google boli nevyhnutne irelevantné z dôvodu, že ich dôkazná hodnota bola obmedzenejšia.

514

Okrem toho treba poznamenať, že Komisia len uviedla, že nevedela, ako Google získala list od generálneho riaditeľa spoločnosti Surfboard, ktorý jej bol adresovaný, ale nespochybňuje pravosť tohto listu, ani netvrdí, že tento list nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Okrem toho treba uviesť, že Komisia mohla na základe článku 18 nariadenia č. 1/2003 priamo požiadať Surfboard o doplňujúce informácie, ak sa domnievala, že uvedený list nie je zlučiteľný s odpoveďou tejto spoločnosti na predchádzajúcu žiadosť o informácie.

515

Po druhé treba uviesť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, list generálneho riaditeľa Surfboard nie je nejednoznačný. Z tohto rozhodnutia totiž jasne vyplýva, že Surfboard nezahrnula aspoň jednu zo svojich internetových stránok do dotknutej ZSG.

Vzhľadom na vyššie uvedené treba uviesť, že Komisia bola oprávnená zohľadniť príklady odpovedí priamych partnerov uvedené v odôvodneniach 367 a 368 napadnutého rozhodnutia ako skutočnosti, ktoré by mohli podporiť jej posúdenie, podľa ktorého doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok mohla odradiť týchto partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb. Naopak, ako bolo uvedené v bodoch 503 až 517 vyššie, odpovede niektorých ďalších priamych partnerov všetkých stránok alebo skupín, do ktorých patrili, ako aj list od spoločnosti Surfboard neboli spôsobilé takéto posúdenie potvrdiť.

519

521

Google tvrdí, že ako preukázala počas správneho konania, AFS bola lepšou službou ako konkurenčné služby z dôvodu, že títo konkurenti do svojich služieb dostatočne neinvestovali. Najmä Yahoo! a Microsoft v podstate neuskutočnili „účinné investície“ do technologického rozvoja a lokalizácie. Okrem toho uvádza, že výška investícií spoločnosti Yahoo! uvedená v napadnutom rozhodnutí zohľadňovala kúpu a predaj nehnuteľností. Z toho vyvodila, že táto suma neumožňovala posúdiť výšku investícií, ktoré Yahoo! vynaložila konkrétne na svoje služby online vyhľadávania.

522

Komisia tvrdí, že z odôvodnení 401 a 402 napadnutého rozhodnutia, ktorých obsah nie je spochybnený, vyplýva, že Yahoo! od roku 2006 do roku 2015 vykázala značné investície do svojej služby všeobecného online vyhľadávania, ktoré boli porovnateľné s investíciami spoločnosti Google. Dodáva, že tvrdenie spoločnosti Google uvedené v replike, že tieto investície zahŕňali nákup a predaj nehnuteľností, je oneskorené a v dôsledku toho neprípustné.

523

524

Komisia tvrdenia spoločnosti Google nespochybnila. Komisia sa v odôvodneniach 401 a 402 napadnutého rozhodnutia obmedzila na jednej strane na určenie ročnej výšky kapitálových investícií spoločnosti Yahoo! do jej služby všeobecného vyhľadávania v rokoch 2006 až 2016 a na druhej strane na citovanie výňatkov z interného dokumentu spoločnosti Google z roku 2006 s cieľom dospieť k záveru, že výška investícií spoločnosti Yahoo! a spoločnosti Google bola porovnateľná.

525

Aj za predpokladu, ako tvrdí Komisia, že ročná výška kapitálových investícií spoločnosti Yahoo! do jej služby všeobecného vyhľadávania v rokoch 2006 až 2016 bola relevantná na posúdenie rozsahu investícií tejto spoločnosti do jej služby sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, však treba uviesť, že zo samotného interného dokumentu spoločnosti Google z roku 2006, citovaného v napadnutom rozhodnutí, nemôže vyplývať, že sumy investícií spoločností Google a Yahoo! boli za celé obdobie od 1. januára 2006 do 31. marca 2016 podobné. Najmä ak tento dokument už obsahoval odkaz na „zlúčenie“ spoločností Microsoft a Yahoo! a možný vplyv tohto zlúčenia na investíciu, treba uviesť, že autor uvedeného dokumentu nemohol predvídať následné udalosti, na ktoré sa odvoláva Google a ktoré sú uvedené v bode 523 vyššie.

526

V dôsledku uvedeného bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o prípustnosti argumentácie spoločnosti Google smerujúcej k spochybneniu presnej výšky investícií spoločnosti Yahoo! treba uviesť, že nie je preukázané, že tieto investície boli podobné investíciám spoločnosti Google.

4) O preferencii editorov zásobovať sa vždy len od jedného sprostredkovateľa, pokiaľ ide o reklamu spojenú s online vyhľadávaním

530

V napadnutom rozhodnutí Komisia na jednej strane vysvetlila, že pre priamych partnerov všetkých stránok nepredstavujú online zmluvy alternatívu k ZSG. V tejto súvislosti totiž na základe výpovedí [ dôverné ], v tom čase [ dôverné ] zo spoločnosti Google, 2. a 3. mája 2012 pred FTC, ako aj interných smerníc spoločnosti Google, konštatovala, že online zmluvy sú štandardizovanými zmluvami, ktoré neumožňujú uspokojiť „osobitné potreby“ týchto priamych partnerov.

531

Na druhej strane Komisia uviedla, že preskúmanie správania online partnerov nie je relevantné, keďže sa potreby týchto partnerov a priamych partnerov odlišujú. Komisia z toho vyvodila, že prieskum predložený spoločnosťou Google v priebehu správneho konania, ktorý preukazuje, že online partneri používali na internetových stránkach zahrnutých do ich online zmlúv takmer výlučne AFS, napriek neexistencii doložky o výhradnosti v týchto zmluvách, nie je relevantný.

532

534

Surfboard tvrdí, že editori mohli uzatvárať online zmluvy, pokiaľ ide o internetové stránky, ktoré nevyžadovali od spoločnosti Google splnenie konkrétnych požiadaviek. Dodáva, že rokovanie o ZSG jej umožnilo získať lepšie podmienky ako tie, ktoré boli ponúkané na základe online zmluvy.

535

Komisia spochybňuje argumentáciu spoločností Google a Surfboard.

536

V tejto súvislosti z prílohy A.42 k žalobe vyplýva, že významní editori, z ktorých niektorí boli priamymi partnermi všetkých stránok uvedení v napadnutom rozhodnutí, pre niektoré zo svojich internetových stránok používali ZSG a online zmluvy pre iné. Komisia nespochybňuje obsah tejto prílohy, čo potvrdila na pojednávaní.

540

Na jednej strane, hoci za týchto podmienok, ako tvrdí Google, mohli všetci editori uzavrieť online zmluvu, samotná spoločnosť Google určila, ktorí editori mohli uzavrieť ZSG. Na druhej strane, keď sa editori mohli rozhodnúť uzavrieť ZSG alebo online zmluvu, bolo v zásade v ich záujme uzavrieť ZSG namiesto online zmluvy.

541

Z toho vyplýva, že v prípade neexistencie dodatočných vysvetlení zo strany spoločnosti Google treba príklady priamych partnerov, uvedené v prílohe A.42 k žalobe, ktorí v danom čase a v súvislosti s niektorými svojimi internetovými stránkami uzavreli aj online zmluvu, považovať za osobitné príklady, ktoré nevyhnutne neodrážajú správanie priamych partnerov ako celku.

542

V dôsledku toho treba konštatovať, že priami partneri a online partneri v zásade predstavovali dve odlišné kategórie editorov, takže správanie online partnerov nepredstavuje dostatočne dôveryhodný ukazovateľ toho, či by sa priami partneri všetkých stránok v prípade neexistencie doložky o výhradnosti zásobovali výlučne od spoločnosti Google.

Surfboard tvrdí, že neexistoval obchodný záujem zobrazovať reklamy od rôznych sprostredkovateľov na tej istej stránke a že historicky uprednostnila spoluprácu vždy len s jedným sprostredkovateľom. V tejto súvislosti spresňuje, že bola nevyhnutná blízka spolupráca medzi sprostredkovateľom na jednej strane a jeho redakciou a produktovým manažérom na druhej strane a že súčasné využívanie rôznych služieb mohlo zhoršiť riziko zobrazovania nadbytočnej alebo nekvalitnej reklamy. Okrem toho dodáva, že väčšina sprostredkovateľov vyžaduje exkluzivitu v súvislosti s inventárom, ktorý získavajú, aby splnili požiadavky inzerentov. Doložka o výhradnosti tak nevyplýva z trhovej sily spoločnosti Google, ale z vôle inzerentov využívať kvalitnú inzerciu.

546

Komisia spochybňuje argumentáciu spoločností Google a Surfboard.

547

V prvom rade treba pripomenúť, že Komisia zistila, že doložka o výhradnosti mala odrádzajúci účinok len na priamych partnerov všetkých stránok. Z toho vyplýva, že iba odpovede týchto priamych partnerov sú relevantné na určenie, či by sa tí istí priami partneri zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google počas obdobia, v ktorom zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky do svojich ZSG. Okolnosť, na ktorú poukazuje Google, že Komisia nepreukázala, že títo priami partneri sa správali inak ako ostatní priami partneri, je v tejto súvislosti irelevantná.

548

Na jednej strane však treba konštatovať, že [ dôverné ] vo svojej odpovedi výslovne spresnila, že sprostredkovateľmi, na ktorých odkazuje, boli mediálne agentúry, a nie dodávatelia služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Na druhej strane treba konštatovať, že [ dôverné ] Komisii oznámila, že sa zásobuje výlučne od spoločnosti Google, pokiaľ ide o textovú reklamu, ktorá, ako vyplýva z odôvodnenia 137 napadnutého rozhodnutia, „zvyčajne“ zodpovedá reklame spojenej s online vyhľadávaním.

552

Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, odpoveď [ dôverné ] neumožňuje preukázať, že priami partneri všetkých stránok si želali zásobovať sa súčasne od viacerých sprostredkovateľov.

553

Po druhé treba uviesť, podobne ako to urobila Google, že [ dôverné ] v odpovedi na žiadosť Komisie o informácie vyhlásila, že „vo všeobecnosti výber jediného dodávateľa podľa typu zariadenia umožňuje získať lepšie finančné podmienky“ a že „v každom prípade z obchodného hľadiska v skutočnosti nemá zmysel mať viacerých dodávateľov sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v rovnakom čase na tej istej stránke/a tom istom type zariadenia“.

554

Za týchto podmienok treba poukázať na to, že Google preukázala, že iba [ dôverné ], skupina [ dôverné ] a Surfboard uprednostňovali zásobovanie vždy len od jedného sprostredkovateľa. Naproti tomu ich odpovede neumožňujú spochybniť príklady odpovedí priamych partnerov všetkých stránok uvedené v odôvodneniach 367 a 368 napadnutého rozhodnutia, ktoré, ako bolo uvedené v bodoch 518 a 519 vyššie, mohli podporiť posúdenie Komisie, podľa ktorého doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s takýmito priamymi partnermi mohla týchto partnerov odradiť od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb.

5) Záver o odstrašujúcom účinku doložky o výhradnosti vo vzťahu k priamym partnerom všetkých stránok

558

Zo všetkých uvedených úvah vyplýva, že s výhradou preskúmania všetkých ostatných relevantných okolností, a najmä obdobia uplatňovania doložky o výhradnosti (pozri bod 562 nižšie), Komisia správne usúdila, že táto doložka, ktorá zakazuje priamym partnerom všetkých stránok zobrazovať konkurenčnú reklamu na internetových stránkach, ktoré boli zahrnuté do ich ZSG, mohla odradiť niektorých z nich od toho, aby sa aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

559

Po prvé je totiž potrebné poukázať na to, že ako bolo uvedené v bode 518 vyššie, Komisia mohla oprávnene zohľadniť príklady odpovedí priamych partnerov všetkých stránok uvedené v odôvodneniach 367 a 368 napadnutého rozhodnutia ako skutočnosti, ktoré by mohli podporiť jej posúdenie, podľa ktorého doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s takýmito priamymi partnermi mohla týchto partnerov odradiť od toho, aby sa aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

b)

O nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

563

V napadnutom rozhodnutí Komisia konštatovala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bránila konkurentom spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP. V tejto súvislosti po prvé uviedla, že hrubé príjmy generované týmito ZSG predstavovali významnú časť tohto trhu. Po druhé konštatovala, že Google systematicky zahŕňala doložku o výhradnosti do ZSG, ktoré jej generovali najviac príjmov. Po tretie poznamenala, že počet vyhľadávaní uskutočnených na internetových stránkach zahrnutých do ZSG uzavretých s týmito priamymi partnermi bol značný vzhľadom na počet vyhľadávaní uskutočnených prostredníctvom konkurenčných služieb všeobecného vyhľadávania. Po štvrté sa domnievala, že obdobie, počas ktorého doložka o výhradnosti ukladala týmto priamym partnerom povinnosť zásobovať sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb od spoločnosti Google, bolo dlhé. Po piate uviedla, že skutočnosť, že táto doložka bránila konkurenčným sprostredkovateľom získať prístup na významnú časť uvedeného trhu, sa odrážala vo vývoji podielu spoločnosti Google na trhu. Po šieste konštatovala, že uvedená doložka sa uplatňuje na niektoré z najnavštevovanejších internetových stránok v EHP. Po siedme sa domnievala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých so 69 ďalšími priamymi partnermi, ktorí jej nemohli potvrdiť, či zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky do týchto ZSG, bránila konkurenčným sprostredkovateľom poskytovať svoje služby na internetových stránkach zahrnutých do týchto ZSG.

Google tvrdí, že doložka o výhradnosti nebránila priamym partnerom zobrazovať iné formáty reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ako sú napríklad „product listing ads“ (zoznamy reklám na produkty, ďalej len „PLA“), ako aj reklamu, ktorá nie je spojená s takýmto vyhľadávaním.

567

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

568

Na jednej strane z odôvodnenia 28 napadnutého rozhodnutia, ktorého obsah Google nespochybňuje, vyplýva, že PLA sú súčasťou špecializovaných výsledkov vyhľadávania. Treba však uviesť, že Google netvrdí a už vôbec nepreukazuje, a to ani v rámci prvého žalobného dôvodu, že výsledky špecializovaných vyhľadávaní a reklama spojená s online vyhľadávaním patria na ten istý trh. V dôsledku toho treba konštatovať, že Google nepreukázala ani to, že služby sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním a spojenej s výsledkami špecializovaného vyhľadávania patria na ten istý trh.

569

572

V napadnutom rozhodnutí sa Komisia po prvé domnievala, že v rokoch 2006 až 2009 hrubé príjmy zo ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok predstavovali od [ dôverné ] do [ dôverné ] % trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP. V tejto súvislosti spresnila, že ZSG uzatvorené so spoločnosťou [ dôverné ] (ktorá patrila do skupiny [ dôverné ] a ktoré spolu predstavujú jedného z priamych partnerov všetkých stránok uvedených Komisiou), samotné [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ] tvorili [ dôverné ] až [ dôverné ] % tohto trhu. Ďalej konštatovala, že v rokoch 2010 až 2012 hrubé príjmy generované ZSG uzavretými s priamymi partnermi všetkých stránok predstavovali [ dôverné ] až [ dôverné ] % uvedeného trhu a že hrubé príjmy generované ZSG obsahujúcimi doložku o umiestňovaní sa na tom istom trhu zvýšili z [ dôverné ] na [ dôverné ] %. Napokon uviedla, že v rokoch 2013 až 2015 hrubé príjmy generované ZSG uzavretými s priamymi partnermi všetkých stránok predstavovali prinajmenšom [ dôverné ] % relevantného trhu, ako potvrdila na pojednávaní, a že hrubé príjmy generované ZSG obsahujúcich doložku o umiestňovaní predstavovali prinajmenšom [ dôverné ] % tejto doložky.

573

Po druhé sa Komisia domnievala, že Google systematicky zahŕňala doložku o výhradnosti do ZSG, ktoré jej prinášali najväčšie príjmy. V tejto súvislosti uviedla, že od roku 2006 do roku 2009 a od roku 2010 do roku 2012 generovali priami partneri všetkých stránok od [ dôverné ] do [ dôverné ] % a od [ dôverné ] do [ dôverné ] % hrubých príjmov všetkých priamych partnerov.

577

Po šieste Komisia pripomenula, že v rokoch 2006 až 2009 bola doložka o výhradnosti uvedená aj v ZSG uzavretých so 69 ďalšími priamymi partnermi, ktorí nemohli potvrdiť, či do svojich ZSG zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky. Z toho vyvodila, že táto doložka bránila konkurentom spoločnosti Google poskytovať počas tohto obdobia služby sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním pre internetové stránky uvedené v týchto ZSG.

578

Google tvrdí, že analýza pokrytia trhu doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, založená na výške príjmov generovaných týmito ZSG, nie je relevantná na preukázanie toho, že uvedená doložka o výhradnosti vyvolala účinok vylúčenia. Okrem toho vytýka Komisii, že sa po prvé domnievala, že niektorí z týchto priamych partnerov sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb zásobovali výlučne od nej, po druhé, že zohľadnila príjmy priamych partnerov, ktorí neboli priamymi partnermi všetkých stránok, po tretie, že zvolila prístup, pokiaľ ide o doložku o výhradnosti, ktorý bol nekonzistentný vo vzťahu k doložkám o umiestňovaní a predchádzajúcom povolení, po štvrté, spojila pokrytie doložkou o výhradnosti a pokrytie doložkami o umiestňovaní a predchádzajúcom povolení a po piate neurčila pokrytie ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok na rok 2016.

i) O zohľadnení údajov z obdobia po uzavretí ZSG na účely výpočtu miery pokrytia doložkou o výhradnosti

579

V prejednávanej veci treba uviesť, ako bolo uvedené v bode 414 vyššie, že keď sa priamy partner rozhodol zahrnúť jednu zo svojich internetových stránok do svojej ZSG, musel sa nevyhnutne zásobovať výlučne od spoločnosti Google, pokiaľ ide o jej potreby služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v súvislosti s touto internetovou stránkou. V dôsledku toho, ak sa editor rozhodol zahrnúť všetky svoje internetové stránky do svojej ZSG, musel sa počas trvania uvedenej ZSG na základe doložky o výhradnosti nevyhnutne zásobovať výlučne od spoločnosti Google, pokiaľ ide o všetky svoje potreby súvisiace so službami sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Konkurentom spoločnosti Google tak bola odňatá možnosť poskytovať počas uvedeného obdobia svoje služby tomuto editorovi.

583

Za týchto podmienok treba poukázať na to, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Google, skutočnosť, že príjmy zo ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, predstavovali významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, bola spôsobilá vo vzťahu k ostatným sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google vyvolať účinok vylúčenia v rozpore s článkom 102 ZFEÚ, aj keď samotní priami partneri pôvodne vybrali internetové stránky, ktoré zahrnuli do svojich ZSG.

ii) O zohľadnení príjmov plynúcich zo ZSG uzavretých s priamymi partnermi patriacimi do rovnakej skupiny ako niektorí priami partneri všetkých stránok

584

Google tvrdí, že aj za predpokladu, že by sa priami partneri všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb zásobovali výlučne od spoločnosti Google, Komisia nesprávne zohľadnila nielen príjmy pochádzajúce zo ZSG uzavretých týmito priamymi partnermi, ale aj príjmy zo zmlúv neobsahujúcich doložku o výhradnosti, uzavretých inými subjektmi zo skupín, do ktorých tieto subjekty patrili. Z toho vyplýva, že Komisia umelo zvýšila pokrytie doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok.

588

Konkrétnejšie treba poukázať na to, že Google v odpovedi na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, ktorým bola Google vyzvaná, aby predložila zmluvy, ktoré uzavrela so spoločnosťami [ dôverné ] a [ dôverné ] týkajúce sa dodávok AFS, iba uviedla, že [ dôverné ] a [ dôverné ] s ňou neuzavreli ZSG. Nepredložila však dôkaz o tom, že spoločnosti [ dôverné ] a [ dôverné ] skutočne využívali AFS napríklad prostredníctvom online zmlúv. Nepreukázala teda, že tieto zmluvy vytvorili príjmy, ktoré Komisia následne nesprávne zohľadnila pri určení miery pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok.

589

Za týchto podmienok a v rozsahu, v akom Google neuvádza iné príklady, ktoré by mohli preukázať, že Komisia použila údaje týkajúce sa príjmov plynúcich zo zmlúv uzavretých s editormi, ktorí neboli priamymi partnermi všetkých stránok, treba konštatovať, že Google nemôže Komisii dôvodne vytýkať, že zohľadnila príjmy z takýchto zmlúv.

iii) O zohľadnení ZSG obsahujúcich doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení

590

593

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

594

Po prvé treba spresniť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Google, Komisia osobitne nezohľadnila príjmy generované ZSG, ktoré obsahujú doložku o predchádzajúcom povolení, hoci je nesporné, že ako sa uvádza v bode 4 odôvodnenia 630 napadnutého rozhodnutia, všetky ZSG obsahujúce doložku o predchádzajúcom povolení obsahovali aj doložku o umiestňovaní.

595

Po druhé treba konštatovať, že ako vyplýva z bodov 107 a 390 vyššie, Komisia mala pri svojom posúdení účinkov doložky o výhradnosti zohľadniť všetky okolnosti prejednávanej veci a najmä mieru pokrytia trhu doložkou o výhradnosti (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. septembra 2017, Intel/Komisia, C‑413/14 P , EU:C:2017:632 , bod 139 ).

599

Konkrétnejšie Komisia v odôvodnení 630 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že doložky o výhradnosti a umiestňovaní sú komplementárne, keďže cieľom týchto doložiek bolo odradiť priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali konkurenčnými reklamami a zabrániť sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP. Komisia tiež v odôvodneniach 335, 467 v bode 2 odôvodnenia 630 a v odôvodneniach 712 a 718 napadnutého rozhodnutia pripomenula, že samotná Google kvalifikovala doložku o umiestňovaní ako zmiernenú doložku o výhradnosti. Domnievala sa tak, že táto doložka bola spôsobilá obmedziť časť trhu, na ktorej mohli Google a jej konkurenti súťažiť.

600

Z toho vyplýva, že doložka o umiestňovaní bola podľa Komisie spôsobilá obmedziť časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, na ktorú mohli mať konkurenti spoločnosti Google prístup.

601

Na druhej strane z odôvodnení 89 a 335 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Google začala od marca 2009 vo svojich ZSG postupne nahrádzať doložku o výhradnosti najmä doložkou o umiestňovaní, takže tieto doložky sa mohli súčasne vzťahovať na rôzne časti trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním a prinajmenšom čiastočne sa v období od marca 2009 do 31. marca 2016 prekrývali.

– O zohľadnení príjmov zo ZSG obsahujúcich doložky o umiestňovaní a predchádzajúcom povolení uzavretých s priamymi partnermi, ktorí zvyčajne nezahŕňali všetky svoje internetové stránky do týchto ZSG na účely posúdenia účinkov vylúčenia doložky o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok

604

V odôvodneniach 523 a 593 napadnutého rozhodnutia Komisia vysvetlila, že znížila počet priamych partnerov, o ktorých sa domnievala, že sa zásobovali v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb výlučne od spoločnosti Google, na 34, zatiaľ čo 69 ďalších priamych partnerov (uvedených v bode 563 vyššie) zahrnulo do svojich ZSG obsahujúcich doložku o výhradnosti aspoň niektoré zo svojich internetových stránok zobrazujúcich reklamu spojenú s online vyhľadávaním. Z toho vyvodila, že Google jej neoprávnene vytýkala, že zohľadnila všetky ZSG obsahujúce doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení, a nielen ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky.

605

Google tvrdí, že analýza Komisie bola nekonzistentná. Konštatuje totiž, že tento súd sa domnieval, že doložka o výhradnosti je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ len v rozsahu, v akom je táto doložka uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, zatiaľ čo doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení sa považovali za odporujúce tomuto ustanoveniu, keďže boli uvedené v akejkoľvek ZSG. Okrem toho Komisii namieta, že na účely posúdenia pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok zohľadnila príjmy generované všetkými ZSG obsahujúcimi doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení, vrátane tých, do ktorých priami partneri zvyčajne nezahŕňali všetky svoje internetové stránky.

609

Z toho vyplýva, že bez ohľadu na to, či bol prístup Komisie „príliš konzervatívny a priaznivý pre Google“, ako uvádza Google v bode 49 svojho vyjadrenia k žalobe, nič to nemení na tom, že Komisia nekonštatovala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých so 69 priamymi partnermi uvedenými v bode 607 vyššie je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ.

610

Po druhé treba uviesť, rovnako ako to urobila Komisia v odôvodnení 455 napadnutého rozhodnutia, že doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení boli menej obmedzujúce ako doložka o výhradnosti pre priamych partnerov, keďže ich prinajmenšom do určitej miery oprávňovali využívať AFS a konkurenčnú službu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním na internetových stránkach uvedených v ich ZSG. Okrem toho v odôvodneniach 335, 467, bode 2 odôvodnenia 630 a odôvodneniach 712 a 718 uvedeného rozhodnutia Komisia pripomenula vyhlásenie spoločnosti Google, ktoré klasifikovalo doložku o umiestňovaní ako zmiernenú doložku o výhradnosti.

611

Za týchto podmienok treba podobne ako Google uviesť, že je pravda, že v napadnutom rozhodnutí existuje určitá asymetria, keďže Komisia sa domnievala, že doložka o výhradnosti je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ len v rozsahu, v akom bola uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, zatiaľ čo sa domnievala, že doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení sú v rozpore s týmto ustanovením, keďže sa uplatňujú na všetkých priamych partnerov, ktorých ZSG obsahovali takéto doložky.

615

Za týchto podmienok treba uviesť, že okolnosť, podľa ktorej Komisia mala za to, že doložka o výhradnosti je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ len v rozsahu, v akom bola táto doložka uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, nemôže brániť Komisii domnievať sa, že doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení sú tiež v rozpore s týmto ustanovením, keď sa uplatňovali na všetkých priamych partnerov, ktorých ZSG takéto doložky obsahovali.

616

Na jednej strane z toho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za rozhodnutie obsahujúce rozpor len z dôvodu, že Komisia sa domnievala, že doložka o výhradnosti je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ len v rozsahu, v akom je táto doložka uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, zatiaľ čo konštatovala, že doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení sú v rozpore s týmto ustanovením, ak sa uplatňovali na všetkých priamych partnerov, ktorých ZSG takéto doložky obsahovali.

617

Na druhej strane s výhradou otázky položenej v rámci tretieho žalobného dôvodu, či doložka o umiestňovaní mohla skutočne vyvolať účinok vylúčenia v rozpore s článkom 102 ZFEÚ, treba konštatovať, že Google nemôže dôvodne tvrdiť, že Komisia nesprávne zohľadnila ZSG obsahujúce doložku o umiestňovaní, vrátane tých, do ktorých priami partneri nezahrnuli všetky svoje internetové stránky, s cieľom posúdiť rozsah miery pokrytia doložkou o výhradnosti.

Po prvé treba poukázať na to, že na rozdiel od toho, čo naznačuje Google, časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, na ktorú sa nevzťahovala doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, nebola nevyhnutne „k dispozícii“ konkurentom spoločnosti Google. Treba totiž uviesť, ako konštatovala Komisia v napadnutom rozhodnutí, že sa na túto časť trhu od marca 2009 čiastočne vzťahovala doložka o umiestňovaní, ktorá od tohto dátumu postupne nahradila doložku o výhradnosti. Ako však vyplýva z bodu 598 vyššie a z bodu 767 nižšie, doložka o umiestňovaní vyhradila pre reklamu spoločnosti Google najviditeľnejšie miesta na stránkach s výsledkami.

621

Po druhé treba konštatovať, že ako bolo pripomenuté v bode 596 vyššie, blokovanie podstatnej časti trhu dominantným podnikom nemôže byť odôvodnené preukázaním, že časť trhu, ktorá by mohla byť obsadená, je ešte dostatočná na to, aby umožnila vstup obmedzenému počtu konkurentov.

622

V dôsledku toho, ako tvrdí Komisia, okolnosť, podľa ktorej bola významná časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním pokrytá doložkou o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, mohla v zásade postačovať na vyvolanie účinku vylúčenia.

623

2010

2011

2012

Pokrytie

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

Ako bolo uvedené v bode 450 vyššie, Google a Surfboard tvrdia, že jedenásť z 34 priamych partnerov všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí sa nezásobovalo výlučne od spoločnosti Google aspoň pokiaľ ide o značnú časť ich potrieb. Ide o [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ].

625

V záujme hospodárnosti konania Všeobecný súd konštatoval, že za predpokladu, ktorý je pre Google najpriaznivejší, a to ten, že z miery pokrytia konštatovanej v napadnutom rozhodnutí treba vyvodiť mieru pokrytia, ktorá zodpovedá ZSG uzavretým s jedenástimi priamymi partnermi uvedenými spoločnosťou Google a spoločnosťou Surfboard, z tabuľky č. 13 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že miera pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých s ostatnými priamymi partnermi všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí je takáto:

Rok

2006

2007

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

V napadnutom rozhodnutí Komisia v tejto súvislosti v tabuľke č. 25 uvedeného rozhodnutia konštatovala, že kombinovaná miera pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých so všetkými priamymi partnermi všetkých stránok uvedenými v tomto rozhodnutí na jednej strane a doložkou o umiestňovaní na druhej strane bola takáto:

Rok

2009

2010

2011

2012

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

629

2013

2014

2015

Kombinova-né pokrytie

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

Z toho vyplýva, že aj na základe údajov, ktoré sú pre Google najpriaznivejšie, sa na jednej strane v období pred ustanovením doložky o umiestňovaní do ZSG v rokoch 2006 až 2008 miera pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahrnuli všetky svoje internetové stránky, pohybovala od [ dôverné ] % v roku 2007 do [ dôverné ] % v roku 2008. Na druhej strane v období, počas ktorého sa uplatňovala doložka o umiestňovaní, t. j. od roku 2009 do roku 2015, sa kombinovaná miera pokrytia týmito dvoma doložkami pohybovala v rozmedzí od [ dôverné ] % v roku 2009 do [ dôverné ] % v roku 2012.

631

Za týchto podmienok treba konštatovať, že aj za predpokladu, ktorý je pre Google najpriaznivejší, kombinovaná miera pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahrnuli na jednej strane všetky svoje internetové stránky a na druhej strane doložkou o umiestňovaní, mohla byť dostatočná na to, aby boli tieto doložky spôsobilé vyvolať v rokoch 2006 až 2015 účinok vylúčenia.

632

Z toho vyplýva, že Google nemôže dôvodne tvrdiť, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, nemohla vyvolať účinok vylúčenia len z dôvodu, že významná časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním nebola v rokoch 2006 až 2015 týmito doložkami pokrytá.

v) O príjmoch generovaných ZSG uzavretými s priamymi partnermi všetkých stránok v roku 2016

636

Naproti tomu treba uviesť, ako to urobila Google, že napadnuté rozhodnutie neuvádza na jednej strane podiel na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, na ktorý sa vzťahuje doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, a na druhej strane za rok 2016 podiel doložky o umiestňovaní, hoci sa domnievala, že každá z týchto doložiek predstavovala do 31. marca 2016 a do 6. septembra 2016 zneužitie dominantného postavenia.

– O doložke o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok

637

Pokiaľ ide o doložku o výhradnosti uvedenú v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, treba konštatovať, že Komisia sa obmedzuje na odkaz na odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že účinnosť poslednej ZSG obsahujúcej uvedenú doložku, do ktorej jeden z týchto priamych partnerov, konkrétne [ dôverné ], zvyčajne zahrnul všetky jeho internetové stránky, uplynula 31. marca 2016.

638

641

Za týchto podmienok treba konštatovať, že Komisia nepreukázala, že doložky o výhradnosti a umiestňovaní mohli v roku 2016 brániť sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP.

vi) O návštevnosti internetových stránok, na ktoré sa vzťahuje doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok

642

Google tvrdí, že prieskum spoločnosti Microsoft uvedený v bode 576 vyššie neumožňuje posúdiť účinky doložky o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých so priamymi partnermi všetkých stránok, keďže na jednej strane sa na niektoré internetové stránky uvedené v tomto prieskume uvedená doložka nevzťahovala a na druhej strane skúmané obdobie a počet členských štátov boli obmedzené. Okrem toho tvrdí, že počet návštev internetovej stránky nepredstavuje nevyhnutne spoľahlivý údaj o počte online vyhľadávaní uskutočnených na tejto internetovej stránke a v dôsledku toho ani o príjmoch pochádzajúcich z reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ktoré táto stránka generuje. V tomto ohľade uvádza, že z neskoršej aktualizácie uvedeného prieskumu vyplýva, že internetové stránky využívajúce služby spoločnosti Microsoft zaznamenali viac návštev ako internetové stránky využívajúce služby spoločnosti Google.

643

Prieskum spoločnosti Microsoft uvedený v odôvodnení 390 napadnutého rozhodnutia preukazuje, že Google poskytovala v roku 2010 služby sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním medzi [ dôverné ] a [ dôverné ] % najnavštevovanejším doménovým menám v Nemecku, Španielsku, Francúzsku, Taliansku a Spojenom kráľovstve. Je síce pravda, že ako uvádza Google, uvedený prieskum sa vzťahuje len na jeden rok obdobia porušovania a na päť členských štátov. Google tiež dôvodne uvádza, že tento prieskum neumožňuje identifikovať návštevnosť generovanú konkrétne internetovými stránkami, na ktoré sa vzťahuje doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok. Nakoniec správne poukazuje na to, že počet návštev na internetovej stránke nemusí byť nevyhnutne dôveryhodným ukazovateľom príjmov z reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

647

Nič to však nemení na tom, že prieskum spoločnosti Microsoft predstavuje dodatočný nepriamy dôkaz umožňujúci posúdiť význam služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním poskytovanej spoločnosťou Google, ako aj pokrytie trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním uvedenou doložkou, keďže v prvom rade ide o päť z najväčších členských štátov EHP, kde potom je nesporné, že sa prinajmenšom na niektoré internetové stránky, ktorých sa tento prieskum týkal, vzťahovala doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, a napokon existuje určitá súvislosť medzi počtom návštev internetovej stránky a príjmami pochádzajúcimi z reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že aj za predpokladu, ktorý je pre Google najpriaznivejší, sa Komisia mohla správne domnievať, že vzhľadom na pokrytie doložkou o umiestňovaní vzhľadom na okolnosti uvedené v bode 602 vyššie, pokrytie doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, mohlo postačovať na to, aby táto doložka bola spôsobilá vyvolať v období od 1. januára 2006 do 31. decembra 2015 účinok vylúčenia. Naproti tomu treba konštatovať, že Komisia nepreukázala, že doložka o výhradnosti mohla mať v období od 1. januára do 31. marca 2016 takýto účinok z dôvodu svojho rozsahu svojej pôsobnosti.

3) O teste rovnako efektívneho konkurenta

651

V odôvodnení 433 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá vylúčiť prípadného rovnako efektívneho konkurenta ako Google. Po prvé príjmy generované týmito ZSG v rokoch 2006 až 2009 predstavovali od [ dôverné ] a [ dôverné ] % trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP. Po druhé príjmy dosiahnuté uvedenými ZSG a ZSG obsahujúcimi doložku o umiestňovaní od roku 2009 do roku 2015 predstavovali od [ dôverné ] do [ dôverné ] % uvedeného trhu. Po tretie Google údajne mala v rokoch 2006 až 2016 „veľmi veľký“ podiel na trhu. Po štvrté, uvedený trh podliehal sieťovým účinkom.

652

Komisia okrem toho v odôvodnení 434 napadnutého rozhodnutia uviedla, že je „málo pravdepodobné“, že by mohol počas obdobia, počas ktorého sa uplatňovala doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok vstúpiť na trh prípadný rovnako efektívny sprostredkovateľ ako Google. Napokon rozhodla, že otázka, či Google uplatňovala stratégiu zameranú na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov, ako ona sama, je irelevantná.

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

656

V tejto súvislosti treba uviesť, že Komisia v odôvodnení 433 napadnutého rozhodnutia dospela na základe štyroch faktorov vymenovaných v bode 651 vyššie k záveru, že doložka o výhradnosti bola „spôsobilá“ vylúčiť prípadného rovnako efektívneho konkurenta ako Google a že v odôvodnení 434 tohto rozhodnutia na základe tých istých faktorov uvádza, že bolo „málo pravdepodobné“, že takýto konkurent mohol vstúpiť na trh počas obdobia, kedy sa uplatňovala doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok.

657

Za týchto podmienok treba konštatovať, že argumentácia spoločnosti Google je čisto terminologická a že Komisii nemožno vytýkať, že poukázala na to, že správanie, ktoré bolo „spôsobilé“ vylúčiť rovnako efektívneho konkurenta ako Google spôsobilo, že vstup takéhoto konkurenta na trh bol „málo pravdepodobný“.

ii) O faktoroch relevantných na účely uplatnenia testu rovnako efektívneho konkurenta

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že test rovnako efektívneho konkurenta spočíva v preskúmaní, či praktiky podniku v dominantnom postavení predstavujú pre konkurenta, ktorý je rovnako výkonný ako tento podnik, nebezpečenstvo vylúčenia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. októbra 2015, Post Danmark, C‑23/14 , EU:C:2015:651 , bod 53 ). V praxi teda tento pojem odkazuje na rozličné testy, ktoré majú spoločné to, že sa zameriavajú na posúdenie spôsobilosti praktiky vyvolať protisúťažné účinky vylúčenia tým, že sa odvolávajú na schopnosť hypotetického konkurenta podniku s dominantným postavením, rovnako efektívneho ako on sám z hľadiska štruktúry nákladov, ponúknuť zákazníkom dostatočne výhodnú sadzbu na to, aby ich podnietili k zmene dodávateľa, a to napriek vzniknutým nevýhodám, bez toho, aby to viedlo ku stratám tohto konkurenta. Táto spôsobilosť je vo všeobecnosti určená vzhľadom na štruktúru nákladov samotného podniku s dominantným postavením (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 56 ).

661

Analýza takejto povahy však môže byť nevhodná najmä v prípade určitých necenových praktík, ako je odmietnutie dodania, alebo keď je predmetný trh chránený významnými bariérami. Navyše takáto analýza je len jednou z viacerých metód umožňujúcich posúdiť, či je určitá praktika spôsobilá vyvolať účinky vylúčenia konkurentov z trhu, pričom táto metóda navyše zohľadňuje len cenovú konkurenciu. Najmä použitie iných zdrojov zo strany podniku s dominantným postavením než tých, ktoré sa uplatňujú v rámci hospodárskej súťaže na základe kvality, môže za určitých okolností stačiť na preukázanie existencie takéhoto zneužitia (rozsudok z 19. januára 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20 , EU:C:2023:33 , bod 57 ).

665

Z toho vyplýva, že Komisia sa mohla uspokojiť s preukázaním spôsobilosti doložky o výhradnosti, uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, vyvolať účinok vylúčenia na základe viacerých relevantných skutočností bez toho, aby sa na tento účel nevyhnutne opierala o test rovnako efektívneho konkurenta.

666

V prejednávanej veci samotný obsah doložky o výhradnosti, ktorá v zásade bránila priamym partnerom všetkých stránok zobrazovať konkurenčné reklamy, a skutočnosti uvedené v odôvodnení 433 napadnutého rozhodnutia, teda na jednej strane skutočnosť, že uvedená doložka spolu s doložkou o umiestňovaní pokrývala významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ako bolo uvedené v bode 650 vyššie, na druhej strane rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google vyplývajúci najmä z jej veľmi veľkého podielu na trhu a prekážok vstupu na trh a expanzie najmä vo forme sieťových účinkov mohli preukázať, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok mohla byť spôsobilá vylúčiť prípadného rovnako efektívneho konkurenta ako Google. Z toho vyplýva, že tieto skutočnosti mohli tiež preukázať, že bolo „málo pravdepodobné“, že takýto konkurent mohol vstúpiť na trh počas obdobia, kedy sa uvedená doložka uplatňovala.

667

Za týchto okolností a v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 663 vyššie, ak Google v priebehu správneho konania predložila analýzu založenú na teste rovnako efektívneho konkurenta v zmysle judikatúry pripomenutej v bode 660 vyššie, Komisii prináležalo preskúmať túto analýzu, čo treba overiť nižšie.

V tejto súvislosti treba konštatovať, že Google v odpovedi na oznámenie o výhradách uviedla deväť oznámení námietok, ktoré organizovali rôzni editori, vrátane spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ], o ktoré prišla v prospech spoločností [ dôverné ], [ dôverné ] alebo Microsoft, a to v období od posledného štvrťroka 2006 do druhého štvrťroka 2007, ako aj v rokoch 2015 a 2016. Okrem toho sa zdá, že z prílohy A.45 k žalobe vyplýva, že spis Komisie obsahoval dôkazy, podľa ktorých sa [ dôverné ] od roku 2006 do roku 2015 naďalej zásobovala od iných sprostredkovateľov, pokiaľ ide o časť svojich potrieb, ktorá mohla v roku 2008 dosiahnuť až [ dôverné ] % týchto potrieb.

671

Hoci je pravda, že Google počas správneho konania poskytla Komisii niekoľko konkrétnych a ojedinelých príkladov, v ktorých priami partneri uprednostnili zásobovanie od iných sprostredkovateľov než od nej, nič to nemení na tom, že takéto príklady nepredstavujú analýzu založenú na teste rovnako efektívneho konkurenta v zmysle judikatúry pripomenutej v bode 663 vyššie. Okrem toho je nesporné, že Google ani v priebehu správneho konania, ani pred Všeobecným súdom nepredložila žiadnu analýzu v zmysle tejto judikatúry.

672

V každom prípade treba konštatovať, že v prípade neexistencie doplňujúcich spresnení jednotlivé príklady, na ktoré sa odvoláva Google, nepostačujú na preukázanie, že na trh mohli vstúpiť konkurenti, ktorí by boli prinajmenšom takí efektívni ako ona sama.

673

V dôsledku toho skutočnosť, že niektorí sprostredkovatelia konkurujúci spoločnosti Google mohli uspieť v niekoľkých verejných súťažiach organizovaných editormi, nevylučuje, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s 34 priamymi partnermi všetkých stránok mohla vyvolať účinok vylúčenia, ktorý je v rozpore s článkom 102 ZFEÚ. Napokon skutočnosť, že priami partneri sa mohli rozhodnúť nevyužívať AFS, využívať ich bez uzatvorenia ZSG alebo zahrnúť do svojich ZSG len internetové stránky, ktoré chceli, nespochybňuje posúdenie Komisie, podľa ktorého mohla byť doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia voči konkurentovi, ktorý bol prinajmenšom taký efektívny ako Google. Ako totiž vyplýva z bodu 582 vyššie, po uzavretí týchto ZSG mohlo uvedené ustanovenie brániť sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google poskytovať ich služby uvedeným priamym partnerom počas obdobia stanoveného rovnakými ZSG.

675

Za týchto podmienok skutočnosť, že Google počas obdobia porušovania niektoré verejné súťaže prehrala, nespochybňuje posúdenie Komisie, podľa ktorého bola doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia vo vzťahu k prinajmenšom rovnako efektívnemu konkurentovi ako Google.

iv) O existencii stratégie zameranej na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov

676

Google vytýka Komisii, že rozhodla, že neexistencia stratégie zameranej na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov ako je ona sama, je v prejednávanej veci irelevantná.

680

Z toho vyplýva, že okolnosť uvádzaná spoločnosťou Google, podľa ktorej nemala v úmysle vylúčiť rovnako efektívneho konkurenta ako ona sama, neumožňuje spochybniť účinky vylúčenia konštatované v napadnutom rozhodnutí.

681

V dôsledku toho Komisii nemožno vytýkať jednak to, že nepreukázala, že Google prijala stratégiu zameranú na vylúčenie prinajmenšom rovnako efektívnych konkurentov, ako je ona sama, a jednak to, že nezohľadnila skutočnosť, že Google nemala v úmysle vylúčiť takýchto konkurentov.

v) Záver o teste rovnako efektívneho konkurenta

682

685

Google v tejto súvislosti spresňuje, že trvanie väčšiny ZSG bola dva roky alebo menej, takže napríklad v roku 2011 mali byť ZSG, ktoré predstavovali [ dôverné ] % celkového obratu generovaného AFS v EHP obnovené počas nasledujúcich dvoch rokoch. Okrem toho uvádza, že takmer tretina uvedených priamych partnerov si vyjednala právo na jednostranné ukončenie zmluvy. Napokon pripomína, že priami partneri sa mohli kedykoľvek rozhodnúť využiť konkurenčnú službu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním na stránkach, ktoré neboli uvedené v ich ZSG.

686

Surfboard tvrdí, že Komisia nezohľadnila skutočnosť, že počas ôsmich rokov, počas ktorých využívala ZFS, boli uzavreté štyri rôzne ZSG a bolo vykonaných aspoň desať obnovení alebo zmien, čo zodpovedá v priemere viac ako jednej zmene ročne. V tejto súvislosti uviedla, že tieto rôzne rokovania jej poskytli príležitosť ukončiť jej ZSG a získať od spoločnosti Google mnohé výhody prostredníctvom hospodárskej súťaže.

687

i) O prípustnosti argumentácie spoločnosti Google

690

Podľa článku 84 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nie je možné uvádzať v priebehu konania nové dôvody a dôkazné prostriedky. Výnimka je možná len v prípade, ak sú založené na takých právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo až v priebehu konania.

691

Dôvod, ktorý je doplnením dôvodu uvedeného predtým, či už priamo alebo nepriamo, v žalobe a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom, však musí byť vyhlásený za prípustný. Na to, aby nové tvrdenie bolo možné považovať za rozšírenie už skôr uvedeného žalobného dôvodu alebo výhrady, musí nové tvrdenie súvisieť s dôvodmi alebo výhradami pôvodne uvedenými v žalobe dostatočne úzko na to, aby ich bolo možné považovať za výsledok riadneho vývoja diskusie v súdnom konaní (rozsudok z 8. júla 2020, VQ/ECB, T‑203/18 , EU:T:2020:313 , bod 56 ).

692

695

Pokiaľ ide konkrétne o záväzok výhradného zásobovania, je potrebné spresniť, že trvanie tohto záväzku bez ohľadu na to, či je alebo nie je vyvážené poskytnutím zľavy, patrí do rozsahu týchto okolností [pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. januára 2022, Intel Corporation/Komisia, T‑286/09 RENV , vec v odvolacom konaní, EU:T:2022:19 , bod 507 a z 15. júna 2022, Qualcomm/Komisia (Qualcomm ‑ platby za exkluzivitu), T‑235/18 , EU:T:2022:358 , bod 425 ].

696

Ako totiž zdôrazňuje bod 36 oznámenia Komisie s názvom „Usmernenie o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatňovaní článku [102 ZFEÚ] na prípady zneužívania dominantného postavenia podnikov na vylúčenie konkurentov z trhu“, čím dlhšie trvá záväzok výhradného zásobovania, tým väčší je vo všeobecnosti pravdepodobný vplyv vylúčenia, pričom treba spresniť, že ak je však dominantný podnik nevyhnutným obchodným partnerom pre všetkých alebo väčšinu odberateľov, aj záväzok výhradného nákupu s krátkym trvaním môže viesť k protisúťažnému vylúčeniu.

697

Okrem toho na účely posúdenia trvania záväzku výhradného zásobovania treba zohľadniť hospodársky a právny kontext, do ktorého patrí tento záväzok. V tejto súvislosti treba najmä zohľadniť povahu tovarov alebo služieb dotknutých týmto záväzkom, ako aj skutočné podmienky fungovania a štruktúru relevantného trhu alebo relevantných trhov.

Za týchto podmienok, aj za predpokladu, že by všetci priami partneri všetkých stránok uvedení v napadnutom rozhodnutí zvyčajne zahrnuli všetky svoje internetové stránky do ich ZSG, Komisia nemohla len na základe úvah uvedených v bode 698 vyššie a bez toho, aby preskúmala skutočné podmienky, za ktorých boli dohodnuté predĺženia ZSG, ako aj obsah ustanovení stanovujúcich právo jednostranne ukončiť zmluvu, ktoré mali niektorí priami partneri všetkých stránok a podmienky, za ktorých sa tieto práva mohli uplatniť, vylúčiť, že títo priami partneri mali možnosť zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google ku koncu platnosti každého z ich ZSG, a to aj pred prípadným predĺžením ich platnosti, alebo pred uplatnením práva jednostranne ukončiť zmluvu. Z toho vyplýva, že za týchto podmienok Komisia nemohla konštatovať ani to, že uvedení priami partneri boli povinní zásobovať sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb od spoločnosti Google, počas celého kumulovaného trvania ich ZSG takým spôsobom, že uvedení sprostredkovatelia nemali možnosť spochybniť podiel na uvedenom trhu, na ktorý sa počas tohto obdobia tieto ZSG vzťahovali.

701

Tvrdenia Komisie tento záver nespochybňujú.

702

Po prvé na rozdiel od toho, čo v podstate tvrdí Komisia, preskúmanie celkového trvania ZSG, do ktorých priami partneri všetkých stránok zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí, neumožňuje samo osebe preukázať, že doložka o výhradnosti uvedená v týchto ZSG mala účinok vylúčenia.

703

706

V každom prípade, pokiaľ ide o niektorých priamych partnerov uvedených vo vyjadrení k žalobe, treba samozrejme uviesť, rovnako ako to urobila Komisia, že uzatvorili len jednu ZSG, ktorá nebola predĺžená, do ktorej zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky. Komisia sa však v napadnutom rozhodnutí nedomnievala, že doložka o výhradnosti uvedená len v ZSG uzavretých s týmito priamymi partnermi bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž. Okrem toho treba konštatovať, že tieto ZSG v rozsahu, v akom podľa Komisie zvyčajne zahŕňali všetky internetové stránky dotknutých priamych partnerov, trvali od jedného roka do troch rokov a troch mesiacov. Bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o otázke, či trvanie týchto ZSG bolo v prejednávanej veci dostatočné na to, aby doložka o výhradnosti uvedená v týchto ZSG mohla byť spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia, stačí uviesť, že uvedené ZSG neumožňujú podporiť tvrdenie uvedené v odôvodnení 388 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sa na priamych partnerov vzťahovala povinnosť zásobovať sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb počas obdobia, ktoré mohlo byť dlhšie ako desať rokov. Napokon niektoré z týchto ZSG stanovovali právo na jednostranné ukončenie zmluvy v prospech dotknutých priamych partnerov, pričom Komisia nepreskúmala obsah ustanovení stanovujúcich tieto práva ani skutočné podmienky, za ktorých mohli byť uplatnené, ako bolo uvedené v bode 699 vyššie.

707

710

Po tretie treba konštatovať, že Komisia odkazuje na rozsudok z 1. apríla 1993, BPB Industries a British Gypsum/Komisia ( T‑65/89 , EU:T:1993:31 , bod 73 ), citovaný v poznámke pod čiarou č. 571 napadnutého rozhodnutia, aby dospela k záveru, že nemusela zohľadniť práva na jednostranné ukončenie, ktoré mali niektorí z priamych partnerov, keďže doložka o výhradnosti sa naďalej uplatňovala až do výkonu týchto práv.

711

Treba však pripomenúť, že v rozsudku z 1. apríla 1993, BPB Industries a British Gypsum/Komisia ( T‑65/89 , EU:T:1993:31 , bod 73 ), Súd prvého stupňa rozhodol, že možnosť zákazníkov ukončiť zmluvné vzťahy s dominantným podnikom bola v tom čase v podstate irelevantná z dôvodu, že „právna možnosť skončenia“ bola „iluzórna“. V prejednávanej veci však Komisia ani v napadnutom rozhodnutí, ani v odpovedi na otázky Všeobecného súdu na pojednávaní neuviedla, že sa domnieva, že výkon práv na jednostranné skončenie zo strany priamych partnerov bol iluzórny.

712

Okrem toho Komisia netvrdila ani to, že Google je nevyhnutným partnerom pre všetkých alebo väčšinu priamych partnerov v zmysle bodu 36 oznámenia Komisie s názvom „Usmernenie o prioritách Komisie v oblasti presadzovania práva pri uplatňovaní článku [102 ZFEÚ] na prípady zneužívania dominantného postavenia podnikov na vylúčenie konkurentov z trhu“.

5) Záver o nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

716

Ako bolo uvedené v bode 650 vyššie, Komisia sa správne domnievala, že vzhľadom na pokrytie doložkou o umiestňovaní s ohľadom na okolnosti pripomenuté v bode 602 vyššie, pokrytie doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, mohlo postačovať na to, aby bola táto doložka spôsobilá v období od 1. januára 2006 do 31. decembra 2015 vyvolať účinok vylúčenia. Okrem toho bolo v bode 682 vyššie uvedené, že spoločnosť Google nemohla dôvodne tvrdiť, že Komisia nepreukázala, že na trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním nemohol vstúpiť rovnako efektívny konkurent, ako ona sama, alebo že takýto konkurent mohol byť z tohto trhu vylúčený.

717

Naopak, ako vyplýva z bodu 650 vyššie, Komisia nepreukázala, že doložka o výhradnosti mohla mať od 1. januára 2016 do 31. marca 2016 účinok vylúčenia z dôvodu jej pokrytia. Na druhej strane, ako vyplýva z bodu 715 vyššie, nezohľadnila všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci v rámci posúdenia doby, počas ktorej boli priami partneri všetkých stránok na základe tejto doložky povinní zásobovať sa v celom rozsahu alebo v značnej časti svojich potrieb výlučne od spoločnosti Google, a to aj za predpokladu, že by sa na všetkých priamych partnerov všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí vzťahovala takáto povinnosť.

718

Ako bolo pripomenuté v bodoch 393 a 394 vyššie, Komisia sa v podstate domnievala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia, keď konštatovala, že na jednej strane odradila týchto priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google a na druhej strane bránila týmto sprostredkovateľom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Okrem toho z tohto účinku vylúčenia vyvodila, že uvedená doložka mohla najprv brániť inováciám, ďalej pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na relevantných vnútroštátnych trhoch reklamy spojenej s online vyhľadávaním a napokon mohla poškodiť spotrebiteľov.

721

724

Z toho vyplýva, že pochybenia, ktorých sa dopustila Komisia a ktoré sú pripomenuté v bodoch 722 a 723 vyššie, postihujú všetky obmedzenia, ktoré uviedla v napadnutom rozhodnutí, takže treba dospieť k záveru, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá odradiť týchto priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google alebo že bola spôsobilá brániť týmto sprostredkovateľom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP, a v dôsledku toho bola táto doložka spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia konštatovaný v uvedenom rozhodnutí.

725

Za týchto podmienok treba konštatovať, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala ani to, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok mohla v prvom rade poškodiť inovácie, ďalej pomôcť spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na predmetných vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním a napokon mohla poškodiť spotrebiteľov.

726

Okrem toho treba konštatovať, že v odôvodneniach 422 a 423 napadnutého rozhodnutia Komisia v podstate konštatovala, že anglická doložka posilnila účinok vylúčenia doložky o výhradnosti, uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, tým, že ešte viac odradila týchto priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google. Komisia však nepreukázala, že doložka o výhradnosti uvedená v týchto ZSG mohla vyvolať takýto účinok, ani netvrdila, že anglická doložka mohla sama osebe vyvolať tento účinok. V dôsledku toho anglická doložka nemôže sama osebe postačovať na preukázanie toho, že doložka o výhradnosti uvedená v uvedených ZSG predstavuje porušenie článku 102 ZFEÚ.

Na úvod treba pripomenúť, že vo vzorových ZSG z marca 2009 znela doložka o umiestňovaní takto:

„Zmluvné strany súhlasia s tým, že: …ak Google poskytuje svoju službu AFS Spoločnosti na základe Dohody týkajúcej sa Stránky (Stránok), Spoločnosť musí vždy počas Trvania požadovať od spoločnosti Google aspoň tri (3) veľkoformátové Reklamy AFS pre každé Vyhľadávanie uskutočnené na [tejto alebo týchto] Stránke (Stránkach) a musí zobrazovať Reklamy AFS poskytované spoločnosťou Google na dotknutých Stránkach s výsledkami tak, aby i) nebola zobrazená žiadna rovnocenná reklama nad takouto reklamou AFS alebo bezprostredne priľahlým spôsobom k nej, a ii) Reklamy AFS sa zobrazujú v jednom ucelenom bloku a nie sú oddelené inými reklamami alebo obsahom.“

730

V bode 1.1 vzorových ZSG z marca 2009 sa uvádzalo, že pojem „rovnocenná reklama“ sa má chápať tak, že odkazuje na „všetky reklamy, ktoré sú svojou povahou totožné alebo v podstate totožné s Reklamami AFS poskytovanými spoločnosťou Google na základe Dohody“.

731

V období od júna 2010 do októbra 2013 bola doložka o umiestňovaní vo vzorových ZSG upravená, pokiaľ ide o reklamu na mobilných zariadeniach a tabletoch, takto:

Po prvé Komisia konštatovala, že priami partneri nemôžu zobrazovať konkurenčnú reklamu „nad alebo bezprostredne pri“ reklame spoločnosti Google. Z toho vyvodila, že reklama spoločnosti Google sa v zásade zobrazovala v hornej ľavej časti stránky s výsledkami vyhľadávania, nad uvedenými výsledkami. Okrem toho, ak nebola v hornej ľavej časti uvedenej stránky zobrazená žiadna reklama, uviedla, že reklama spoločnosti Google musí byť zobrazená na mieste, ktoré používateľ uvidí ako prvé, čo môže byť v spodnej časti tejto stránky.

734

Po druhé Komisia poznamenala, že Google na jednej strane kvalifikovala doložku o umiestňovaní ako „zmierenú doložku o výhradnosti“ a na druhej strane túto doložku zahrnula v niektorých ZSG do oddielu s názvom „výhradnosť“. Okrem toho Komisia citovala odpovede spoločnosti Google na žiadosti niektorých priamych partnerov, v ktorých sa okrem iného uvádzalo, že Google si neželá, aby bola konkurenčná reklama zobrazená na „priaznivejšom“ alebo „lepšom“ mieste ako jej vlastná reklama.

735

Po tretie sa Komisia domnievala, že priestor nad výsledkami vyhľadávania bol najziskovejším priestorom a že priestor vyhradený konkurenčnej reklame bol v dôsledku toho menej ziskový.

a)

Komisia tvrdí, že Google nespochybňuje skutočnosť, že z bežného významu pojmov „bezprostredne“ a „priľahlý“ použitých v doložke o umiestňovaní vyplýva, že priami partneri vykladali túto doložku tak, že zakazuje zobrazovanie konkurenčnej reklamy, ktorá je k jej reklame vertikálne priľahlá. Okrem toho mnohé ZSG spresňovali, že zákaz zobrazovať konkurenčnú reklamu „bezprostredne priľahlým spôsobom“ k reklame spoločnosti Google sa má vykladať v tom zmysle, že konkurenčnú reklamu nemožno zobrazovať ani „pod“, ani „bezprostredne priľahlým spôsobom“. Napokon Google počas správneho konania uviedla len jedného priameho partnera, ktorý vykladal uvedenú doložku tak, že povoľuje aj zobrazovanie konkurenčnej reklamy pod jej vlastnou.

739

Pokiaľ ide o argumentáciu spoločností Vinden a Surfboard, Komisia dodáva, že tieto spoločnosti nepreukázali, že doložka o umiestňovaní povoľuje zobrazenie reklamy priamo pod reklamou spoločnosti Google. Konkrétnejšie uvádza, že dôkazy predložené spoločnosťou Vinden pochádzajú z roku 2020 a že sa v dôsledku toho týkajú obdobia, kedy sa už uvedená doložka neuplatňovala. Z týchto dôkazov navyše vyplýva, že Vinden zobrazovala konkurenčnú reklamu len pod výsledkami vyhľadávania.

740

V prvom rade treba uviesť, že Komisia v napadnutom rozhodnutí definovala pôsobnosť doložky o umiestňovaní rôznymi spôsobmi. Na jednej strane totiž, ako vyplýva z bodu 733 vyššie, Komisia v odôvodnení 465 tohto rozhodnutia len uviedla, že doložka o umiestňovaní zakazuje priamym partnerom zobrazovať konkurenčnú reklamu „nad alebo bezprostredne pri“ reklame spoločnosti Google. Na druhej strane v odôvodnení 481 uvedeného rozhodnutia v časti svojho odôvodnenia týkajúceho sa odpovede na tvrdenia uvedené spoločnosťou Google počas správneho konania spresnila, že výraz „bezprostredne priľahlý“ odkazuje aj na konkurenčnú reklamu zobrazovanú pod reklamou spoločnosti Google.

744

Na jednej strane však z prílohy A.53 k žalobe, ktorej obsah Komisia nespochybňuje, vyplýva, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, doložky v ôsmich ZSG uvedených v napadnutom rozhodnutí nedefinovali výraz „bezprostredne priľahlý“ tak, že znamená „nachádzajúci sa pod a priľahlý“. Okrem toho treba uviesť, ako tvrdí Google, že v týchto doložkách bolo priamo uvedené, že konkurenčnú reklamu nemožno zobrazovať „pod“ reklamou spoločnosti Google, ani k nej„priľahlým spôsobom“. Znenie uvedených doložiek tak naznačuje, že slovo „priľahlý“ samo osebe nepostačuje na to, aby sa vzťahovalo na konkurenčnú reklamu, ktorá by bola zobrazovaná „pod“ reklamou spoločnosti Google.

745

Na druhej strane treba uviesť, že všetkých osem ZSG uvedených v napadnutom rozhodnutí bolo uzavretých len so skupinou [ dôverné ]. Za týchto podmienok na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, z konkrétneho znenia týchto ôsmich ZSG, dohodnutých konkrétne s týmto priamym partnerom, nemožno v žiadnom prípade vyvodiť, že výraz „bezprostredne priľahlý“, za predpokladu, že by bol použitý v iných doložkách týchto ZSG, má v týchto zmluvných podmienkach rovnaký význam ako v prípade ZSG uzavretých s ostatnými priamymi partnermi.

746

Po druhé treba uviesť, rovnako ako Google, že skutočnosť, že vo vzorových ZSG, ktoré sú čiastočne uvedené v odôvodnení 91 napadnutého rozhodnutia, sa uvádza, že konkurenčná reklama nemohla byť zobrazovaná „nad“ reklamou spoločnosti Google alebo „bezprostredne priľahlým spôsobom“ k reklame spoločnosti Google, tiež naznačuje, že pojmy „bezprostredne priľahlý“ samy osebe nepostačovali na to, aby sa vzťahovali na konkurenčnú reklamu, ktorá by sa zobrazovala „nad“ reklamou spoločnosti Google.

749

Google tvrdí, že doložka o umiestňovaní nevyžadovala od priamych partnerov, aby zobrazovali jej vlastnú reklamu na umiestneniach generujúcich najvyššiu mieru kliknutí. Na jednej strane totiž konštatuje, že konkurenčná reklama mohla byť v určitých konfiguráciách zobrazovaná na umiestneniach generujúcich vyššiu úroveň kliknutí, než sú tie, ktoré sú vyhradené pre jej reklamu. V tejto súvislosti spresňuje, že hoci sa Komisia v napadnutom rozhodnutí domnievala, že editori „zriedkavo“ prijali tieto konfigurácie, napriek tomu ich doložka nezakazuje. Na druhej strane konštatuje, že priami partneri mohli zobrazovať konkurenčnú reklamu nad výsledkami vyhľadávania a že za týchto podmienok bola miera kliknutí tejto reklamy porovnateľná s mierou kliknutí jej reklamy.

750

Surfboard tvrdí, že doložka o umiestňovaní jej umožňovala zobrazovať konkurenčnú reklamu na umiestneniach vedúcich k miere kliknutí porovnateľnej s mierou kliknutí reklamy spoločnosti Google.

751

Komisia spochybňuje argumentáciu spoločností Google a Surfboard.

V prvom rade treba uviesť, že z tabuliek č. 18 až 22 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že reklama zobrazená pod výsledkami vyhľadávania generovala od roku 2012 do roku 2015 vyššiu mieru kliknutí ako reklama zobrazovaná napravo od týchto výsledkov. V dôsledku toho treba rovnako ako Google konštatovať, že v konfigurácii zodpovedajúcej obrázku č. 1 mohla konkurenčná reklama generovať vyššie miery kliknutí ako jej vlastná, čo navyše Komisia nespochybňuje.

755

Komisia však v napadnutom rozhodnutí uviedla, že túto konfiguráciu si priami partneri vybrali zriedkavo, čo nespochybňuje ani Google. Hoci výslovne neuvádza dôvody tejto situácie, z tabuliek č. 18 až 22 uvedeného rozhodnutia vyplýva, že reklama zobrazovaná nad výsledkami vyhľadávania generovala najvyššiu mieru kliknutí. Priami partneri teda tým, že nad týmito výsledkami nezobrazovali žiadnu reklamu, súhlasili so znížením počtu kliknutí generovaných ich stránkami s výsledkami a v dôsledku toho aj so znížením svojich príjmov. V dôsledku toho mali priami partneri súhlasiť s obmedzením svojich celkových príjmov s cieľom umožniť konkurenčnej reklame generovať vyššie miery kliknutí ako reklama spoločnosti Google.

756

Za týchto podmienok treba konštatovať, že vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci obrázok č. 1 nezobrazuje konfiguráciu, ktorá by v praxi umožňovala priamym partnerom prideliť konkurenčnej reklame umiestnenie generujúce vyššiu mieru kliknutí, ako to, ktoré je vyhradené pre reklamu spoločnosti Google.

757

Na jednej strane však treba uviesť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Google, z tabuliek č. 18 až 22 napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že reklama zobrazovaná na štvrtom mieste nad výsledkami vyhľadávania generuje o niečo nižšiu mieru kliknutí ako reklama zobrazovaná na prvých troch miestach. Presnejšie, hoci je pravda, že rozdiel v miere kliknutí medzi reklamou zobrazovanou na treťom a štvrtom mieste nie je veľký – okrem toho v roku 2015 bola miera kliknutí reklamy zobrazovanej na štvrtom mieste dokonca vyššia ako miera kliknutí reklamy zobrazovanej na treťom mieste – treba uviesť, ako to urobila Komisia, že medzi mierami kliknutí reklamy zobrazovanej na prvom mieste a mierami kliknutí reklamy zobrazovanej na štvrtom mieste existuje značný rozdiel. Napríklad pokiaľ ide o rok 2013, z nižšie uvedenej tabuľky vyplýva, že miera kliknutí reklamy zobrazovanej na štvrtom mieste bola [dôverné] %, zatiaľ čo miera kliknutí reklamy zobrazovanej na prvom mieste bola [dôverné] %. Z toho vyplýva, že v roku 2013 reklama zobrazovaná na prvom mieste vygenerovala o [ dôverné ] % kliknutí viac ako reklama zobrazovaná na štvrtom mieste. Rovnako v roku 2015 bola miera kliknutí reklamy zobrazovanej na štvrtom mieste [dôverné] %, zatiaľ čo miera kliknutí reklamy zobrazovanej na prvom mieste bola [dôverné] %. Z toho vyplýva, že v roku 2015 reklama zobrazovaná na prvom mieste vygenerovala o [ dôverné ] % kliknutí viac ako reklama zobrazovaná na štvrtom mieste:

Rok

2011

2012

2013

2014

[ dôver-né ] %

Miera kliknutí – 4. miesto

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

[ dôver-né ] %

760

Na druhej strane najmä z tretieho stĺpca tabuľky č. 23 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že rozdiel v miere kliknutí medzi prvými troma zobrazenými reklamami a reklamami, ktoré nasledujú pod nimi (ale nad výsledkami vyhľadávania), sa vo všeobecnosti zvyšuje s počtom zobrazených reklám. Zobrazovanie väčšieho počtu konkurenčných reklám nespochybňuje skutočnosť, že na obrázku č. 2 reklamy spoločnosti Google obsadzovali priestor generujúci najvyššiu mieru kliknutí.

761

V dôsledku toho treba konštatovať, že Google nemôže dôvodne tvrdiť, že konfigurácia zobrazená na obrázku č. 2 umožňovala konkurenčnej reklame generovať mieru kliknutí porovnateľnú s mierou kliknutí jej vlastnej reklamy.

2) O obrázkoch č. 5 a 6 prílohy C.11 k replike

765

V dôsledku toho treba konštatovať, že aj za predpokladu, že obrázky č. 5 a 6 prílohy C.11 k replike znázorňujú zobrazovanie konkurenčnej reklamy, ktoré je v súlade s doložkou o umiestňovaní, takéto zobrazovanie neumožňuje generovať tejto reklame mieru kliknutí, ktorá by bola porovnateľná s mierou kliknutí v prípade reklamy spoločnosti Google.

766

Za týchto podmienok treba konštatovať, že Google nemôže dôvodne tvrdiť, že priami partneri mohli v súlade s doložkou o umiestňovaní prijať konfigurácie, v ktorých konkurenčná reklama generovala vyššiu alebo porovnateľnú mieru kliknutí ako miera kliknutí jej vlastnej reklamy.

c)

Záver k prvej časti tretieho žalobného dôvodu

769

V napadnutom rozhodnutí sa Komisia v odôvodnení 494 tohto rozhodnutia rozhodla, že vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci bola doložka o umiestňovaní spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž. V tejto súvislosti uviedla, že táto doložka po prvé odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, po druhé bránila týmto sprostredkovateľom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, po tretie mohla poškodiť inovácie, po štvrté pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP s výnimkou Portugalska a po piate mohla poškodiť spotrebiteľov. Okrem toho konštatovala, že záväzná povaha vzorov zvýšila spôsobilosť uvedenej doložky obmedziť hospodársku súťaž.

770

Konkrétnejšie treba uviesť, že Komisia konštatovaním, že doložka o umiestňovaní na jednej strane odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google a na druhej strane zabránila týmto sprostredkovateľom získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, v podstate dospela k záveru, že táto doložka bola spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia.

771

Okrem toho treba poznamenať, že Komisia z účinku vylúčenia doložky o umiestňovaní uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok vyvodila, že táto doložka mohla najprv poškodiť inovácie, ďalej pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na predmetných vnútroštátnych trhoch s reklamou súvisiacou s online vyhľadávaním a napokon mohla poškodiť spotrebiteľov.

775

Na úvod treba preskúmať účinok vylúčenia konštatovaný v napadnutom rozhodnutí, ktorý vyplýva z doložky o umiestňovaní. Treba teda overiť, či bola táto doložka na jednej strane spôsobilá odradiť priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google a na druhej strane brániť týmto sprostredkovateľom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

776

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v odôvodnení 496 napadnutého rozhodnutia Komisia spresnila, že na účely svojej analýzy, ktorej cieľom bolo preukázať, že doložka o umiestňovaní bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž, zohľadnila všetky relevantné okolnosti, a to najmä na jednej strane rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google tak na relevantných vnútroštátnych trhoch reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ako aj na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s takýmito vyhľadávaním, a na druhej strane mieru pokrytia uvedenou doložkou tohto posledného uvedeného trhu, ako aj „trvanie [tejto] doložky“. V tejto súvislosti odkázala na oddiel 7, ktorý obsahuje zistenia uvedené v bodoch 401 až 404 vyššie, a v podstate na oddiel 8.4.4.2 uvedeného rozhodnutia, ktorý sa týka nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť uvedeného trhu.

777

Podobne ako bolo uvedené v bodoch 400 a 405 vyššie, treba poznamenať jednak, že prístup Komisie je v súlade s judikatúrou, a jednak, že Google nespochybňuje obsah oddielu 7 napadnutého rozhodnutia inak než tým, že v rámci prvého žalobného dôvodu tvrdí, že Komisia nesprávne definovala relevantné trhy v oddiele 6 tohto rozhodnutia.

a)

O odstrašujúcom účinku doložky o umiestňovaní vo vzťahu k priamym partnerom

781

V napadnutom rozhodnutí Komisia usúdila, že doložka o umiestňovaní odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

782

Po prvé, v odôvodnení 499 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že doložka o umiestňovaní zabránila priamym partnerom posúdiť, či je v ich obchodnom záujme zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google. Na druhej strane v odôvodnení 500 tohto rozhodnutia uviedla, že uvedená doložka bránila uvedeným priamym partnerom v tom, aby mohli prijať určité konfigurácie, pokiaľ ide o ich stránky s výsledkami, keďže museli nevyhnutne zobrazovať aspoň tri reklamy spoločnosti Google v jednom bloku, ak používateľ navštívil tieto stránky na počítači. Okrem toho v odpovedi na tvrdenie spoločnosti Google Komisia v odôvodnení 502 uvedeného rozhodnutia konštatovala, že priami partneri by mali v prípade neexistencie doložky o umiestňovaní obchodný záujem zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

785

Vinden tvrdí, že doložka o umiestňovaní ju neodradila od zobrazovania konkurenčnej reklamy. Spresňuje, že sa tiež zásobovala reklamou spojenou s online vyhľadávaním od spoločnosti Yahoo!, a že ZSG, ktorú uzatvorila, výslovne stanovovala, že môže zobrazovať konkurenčnú reklamu.

786

Komisia spochybňuje argumenty spoločností Google a Vinden.

787

Po prvé treba uviesť, že ako vyplýva z bodov 412 až 415 vyššie a ako v podstate uvádza Komisia, skutočnosť, že priami partneri mohli slobodne vyskúšať konkurenčnú reklamu na internetových stránkach, ktoré neboli zahrnuté do ich ZSG, neumožňuje posúdiť účinok doložky o umiestňovaní, pokiaľ ide o internetové stránky, ktoré boli zahrnuté v týchto ZSG. Skutočnosť, že priami partneri si mohli vybrať internetové stránky, ktoré zahrnuli do svojich ZSG, či už pri rokovaní o nich alebo pri opätovnom rokovaní o nich alebo aj v nadväznosti na výkon práva jednostranne ukončiť zmluvu, alebo že sa mohli rozhodnúť zahrnúť svoje internetové stránky do online zmluvy, tak nemôže spochybniť skutočnosť, že uvedená doložka im mohla počas určitého obdobia brániť v posúdení prípadného obchodného záujmu zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, prinajmenšom pokiaľ ide o internetové stránky zahrnuté do ich ZSG.

Google uvádza, že Komisia v napadnutom rozhodnutí vychádzala z vyhlásení iba dvoch priamych partnerov, aby dospela k záveru, že doložka o umiestňovaní bránila priamym partnerom ako celku posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od iných sprostredkovateľov. Okrem toho konštatuje, že z vyhlásení mnohých priamych partnerov, vrátane jedného z dvoch uvedených v napadnutom rozhodnutí, vyplýva, že uvedená doložka im nebránila posúdiť takýto záujem.

791

Komisia spochybňuje prípustnosť argumentácie spoločnosti Google smerujúcej k spochybneniu skutočnosti, že priami partneri potvrdili, že doložka o umiestňovaní im bránila posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od iných sprostredkovateľov, a to z dôvodu, že táto argumentácia bola po prvýkrát uvedená v replike. Okrem toho sa domnieva, že táto argumentácia v každom prípade nie je dôvodná.

– O prípustnosti argumentácie spoločnosti Google

792

Je pravda, že Google v štádiu repliky vytýka Komisii, že pri konštatovaní, že doložka o umiestňovaní bránila priamym partnerom ako celku posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od konkurenčných sprostredkovateľov, vychádzala len z vyhlásení dvoch priamych partnerov.

– O dôvodnosti argumentácie spoločnosti Google

796

Ako vyplýva z judikatúry pripomenutej v bode 111 vyššie, odpovediam na žiadosti Komisie o informácie treba v zásade pripísať veľkú dôkaznú hodnotu.

797

V prvom rade treba konštatovať, že Komisia v odôvodnení 499 napadnutého rozhodnutia uviedla, že viacerí priami partneri potvrdili skutočnosť, že im doložka o umiestňovaní bránila posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google. V tejto súvislosti cituje odpovede dvoch priamych partnerov, a to skupiny [ dôverné ] a [ dôverné ], na žiadosť o informácie z 31. júla 2015. Okrem toho z tabuľky č. 26 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Komisia uviedla 53 priamych partnerov, ktorí uzavreli ZSG obsahujúce doložku o umiestňovaní.

798

Google tvrdí, že [ dôverné ] tiež uviedla, že v súvislosti so „sponzorovanými odkazmi“ spolupracuje s iným podnikom ako Google. Treba však uviesť, že Google neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by umožňovala odlíšiť tieto odkazy od špecializovaných výsledkov vyhľadávania, o ktorých Google netvrdí, že patria na trh reklamy spojenej s online vyhľadávaním. V každom prípade zo skutočnosti, že [ dôverné ] využívala okrem AFS aj služby iného sprostredkovateľa, nemožno vyvodiť, že by v prípade neexistencie doložky o umiestňovaní nechcela posúdiť obchodný záujem zobrazovať reklamu od tohto iného sprostredkovateľa na najviditeľnejších miestach svojich stránok s výsledkami.

802

Za týchto podmienok treba konštatovať, že Komisia sa správne domnievala, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] mohla potvrdiť skutočnosť, že doložka o umiestňovaní mohla odradiť priamych partnerov od toho, aby sa aspoň pokiaľ ide o časť svojich potrieb zásobovali od iných sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

803

V druhom rade skutočne treba podobne ako Google konštatovať, že niektorí iní priami partneri Komisii uviedli, že ich reklamná stratégia nebola ovplyvnená doložkou o umiestňovaní.

804

Na druhej strane treba konštatovať, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] v rozsahu, v akom sa v nej uvádzalo, že doložka o umiestňovaní „nebránila žiadnemu inému partnerstvu s inými sprostredkovateľmi“, mohla spochybniť skutočnosť uvedenú v napadnutom rozhodnutí, že táto doložka odradila tohto priameho partnera od toho, aby sa zásobovali od takýchto sprostredkovateľov.

808

V dôsledku toho treba uviesť, že Komisia nemôže dôvodne tvrdiť, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] bola irelevantná.

809

Po druhé treba poznamenať, že Komisia požiadala [ dôverné ], aby vysvetlila, do akej miery jej doložka o umiestňovaní bránila zobrazovať konkurenčnú reklamu alebo v praxi obmedzila jej možnosť zobrazovať takúto reklamu. [ dôverné ] teda odpovedala, že na ňu „doložka [o umiestňovaní] nemala vplyv a v dôsledku toho ju nikdy nespochybnila, keďže [sa] rozhodla, že zahrnutie viacerých rovnocenných prvkov súvisiacich s vyhľadávaním tretích osôb by poškodilo používateľský zážitok“.

810

V tejto súvislosti Komisia tvrdí, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] bola irelevantná z dôvodu, že sa netýkala doložky o umiestňovaní. V prvom rade však treba uviesť, že Komisia nepredložila nijaký dôkaz na podporu svojho tvrdenia, ani nespochybňuje skutočnosť, že [ dôverné ] bola priamym partnerom, na ktorého sa vzťahovali ZSG. Ďalej z dokumentov č. 6 a 7 prílohy C.15 k replike vyplýva, že predmetná otázka sa týkala všetkých doložiek týkajúcich sa AFS a že uvedená odpoveď výslovne odkazovala na „partnerstvo“ so spoločnosťou Google ako celok. Napokon treba pripomenúť, že ako bolo uvedené v bode 594 vyššie, všetky ZSG obsahujúce doložku o predchádzajúcom povolení obsahovali aj doložku o umiestňovaní, takže hoci sa na tohto priameho partnera vzťahovala doložka o predchádzajúcom povolení, ako zrejme naznačuje Komisia, nevyhnutne sa na neho vzťahovala aj doložka o umiestňovaní.

814

V dôsledku toho treba uviesť, že Komisia nemôže dôvodne tvrdiť, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] bola irelevantná.

815

Po štvrté treba poznamenať, že riaditeľ právneho oddelenia spoločnosti [ dôverné ], ktorá je materskou spoločnosťou spoločnosti [ dôverné ], v liste z 31. októbra 2016 zaslanom Komisii v prílohe k odpovedi na oznámenie námietok uviedol nasledovné: „Doložka o umiestňovaní na nás nemala žiadny vplyv. Ako už bolo uvedené vyššie, od spoločnosti Google sme presunuli používateľov tým, že sme našu návštevnosť spojenú s vyhľadávaním spoločnosti Google presmerovali na [ dôverné ], čo je doména, ktorú sme sa rozhodli speňažiť pomocou reklamy spojenej s vyhľadávaním spoločnosti Yahoo! namiesto AFS“.

819

V dôsledku toho treba uviesť, že Komisia nemôže dôvodne tvrdiť, že odpoveď spoločnosti [ dôverné ] bola irelevantná.

820

Na druhej strane treba konštatovať, že ostatné odpovede, na ktoré sa odvoláva Google, neumožňujú zistiť, či sa dotknutí priami partneri domnievali, že im doložka o umiestňovaní bránila posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich tejto spoločnosti.

821

V prvom rade totiž z odpovedí spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ] v podstate vyplýva, že bolo možné zobrazovať konkurenčnú reklamu, že Google počas niekoľkých rokov nepožiadala o zmenu zobrazovania tejto reklamy a že bolo možné vyskúšať rôzne umiestnenia reklamy spoločnosti Google. Neuvádzajú však, či umiestnenie vyhradené v praxi pre reklamu spoločnosti Google bránilo priamym partnerom posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

825

Za týchto podmienok, ako vyplýva z bodu 802 vyššie, Komisia mohla oprávnene zohľadniť príklady odpovedí priamych partnerov uvedené v odôvodnení 499 napadnutého rozhodnutia ako skutočnosti, ktoré môžu podporiť jej posúdenie, podľa ktorého doložka o umiestňovaní bola spôsobilá brániť priamym partnerom posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, hoci ostatní priami partneri uviedli, že na nich uvedená doložka nemala žiadny vplyv.

2) O spôsobilosti doložky o umiestňovaní brániť priamym partnerom v tom, aby mohli prijať určité konfigurácie, pokiaľ ide o ich stránky s výsledkami, ak používateľ navštívil tieto stránky na počítači

826

Google tvrdí, že väčšina priamych partnerov požadovala, aby sa na ich internetových stránkach zobrazovalo viac reklám spoločnosti Google, než vyžadovala doložka o umiestňovaní. Konkrétnejšie uvádza, že priami partneri, ktorí od nej v priemere požadovali menej ako štyri reklamy Google, generovali v rokoch 2011 až 2015 menej ako [dôverné] % príjmov AFS. Okrem toho zo spisu Komisie vyplýva, že väčšina priamych partnerov požadovala od spoločnosti Google v priemere viac ako sedem reklám. Google teda tvrdí, že povinnosť zobrazovať aspoň tri jej reklamy nemala na týchto priamych partnerov žiadny vplyv.

827

V tejto súvislosti treba na jednej strane konštatovať, že Komisia v odôvodnení 500 napadnutého rozhodnutia neuviedla podiel priamych partnerov, ktorí chceli zobraziť najviac tri reklamy spojené s online vyhľadávaním.

831

Na druhej strane treba uviesť, že okolnosť, ktorú Komisia nespochybnila, podľa ktorej priami partneri, ktorí požadovali zobrazovanie menej ako štyroch reklám spojených s online vyhľadávaním, predstavovali v rokoch 2011 až 2015 menej ako [ dôverné ] % príjmov AFS, je relevantná na posúdenie účinku vylúčenia vyplývajúceho z požiadavky zobrazovania aspoň troch reklám spoločnosti Google. Platí to o to viac, že okolnosť, ktorú Komisia tiež nespochybnila, že väčšina priamych partnerov zobrazovala v priemere viac ako sedem reklám spoločnosti Google, naznačuje, že celkový počet priamych partnerov, ktorí chceli zobrazovať najviac tri reklamy spojené s online vyhľadávaním, bol nízky.

832

Treba však uviesť, že táto okolnosť sa týka len jedného aspektu doložky o umiestňovaní, a to požiadavky, aby priamy partner zobrazoval aspoň tri reklamy spoločnosti Google. Nemá teda vplyv na ostatné aspekty tejto doložky, najmä na požiadavku vyhradiť najviditeľnejšie miesta stránok s výsledkami priamych partnerov reklamám spoločnosti Google a zobrazovať ich v celku. V dôsledku toho okolnosť uvedená v bode 831 vyššie sama osebe neumožňuje domnievať sa, že v prípade neexistencie tejto doložky by niektorí priami partneri nezobrazovali konkurenčnú reklamu na miestach generujúcich vyššie príjmy, a teda by sa nezásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, pokiaľ ide o podstatnejšiu časť ich potrieb.

V prvom rade, ako bolo uvedené v bode 108 vyššie, z judikatúry vyplýva, že Komisia nebola na preukázanie nekalej povahy doložky o umiestňovaní povinná preukázať, že táto doložka skutočne vyvolala protisúťažné účinky, ale len to, že za okolností prejednávanej veci bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž.

836

Treba uviesť, že Komisia po tom, čo v odôvodnení 499 napadnutého rozhodnutia uviedla, že doložka o umiestňovaní bránila priamym partnerom posúdiť, či je v ich obchodnom záujme zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, v odôvodnení 502 uvedeného rozhodnutia konštatovala, že aspoň niektorí priami partneri by v prípade neexistencie doložky o umiestňovaní v každom prípade mali obchodný záujem na tom, aby sa súčasne zásobovali od viacerých sprostredkovateľov.

837

V tejto súvislosti z bodu 825 vyššie vyplýva, že Komisia sa v odôvodnení 499 napadnutého rozhodnutia správne domnievala, že skutočnosť, že doložka o umiestňovaní bránila priamym partnerom posúdiť obchodný záujem zásobovať sa od iných sprostredkovateľov, jej umožnila dospieť k záveru, že táto doložka mohla odradiť priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od týchto sprostredkovateľov.

838

Napokon treba uviesť, že ako vyplýva z odôvodnenia 504 napadnutého rozhodnutia, skutočnosť, že spoločnosť Google zahrnula do svojich ZSG doložku o umiestňovaní naznačuje, že bez ohľadu na údajnú vyššiu kvalitu AFS sa spoločnosť Google domnievala, že bez tejto doložky by priami partneri mali obchodný záujem zásobovať sa od iných sprostredkovateľov.

842

Okrem toho vyhlásenie spoločnosti [ dôverné ] uvedené v odôvodnení 505 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého by sa priami partneri, „ak je to možné, chceli vyhnúť sa spolupráci so spoločnosťou Google“, skôr potvrdzuje domnienku, že aspoň niektorí z nich mali obchodný záujem zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google.

4) Záver o odstrašujúcom účinku doložky o umiestňovaní vo vzťahu k priamym partnerom

843

Zo všetkých uvedených úvah vyplýva, že s výhradou preskúmania všetkých ostatných relevantných okolností, a najmä obdobia uplatňovania doložky o umiestňovaní (pozri bod 848 nižšie), Komisia správne usúdila, že táto doložka, ktorá bránila priamym partnerom zobrazovať konkurenčnú reklamu na najviditeľnejších miestach stránok s výsledkami, mohla odradiť niektorých z nich od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb.

847

Za týchto podmienok treba konštatovať, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Google, samotná skutočnosť, že doložka o umiestňovaní mala vplyv len na správanie niektorých z týchto priamych partnerov, nestačí na preukázanie toho, že táto doložka nebola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž.

848

V dôsledku toho treba konštatovať, že doložka o umiestňovaní bola spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia konštatovaný v napadnutom rozhodnutí. Ako však bolo pripomenuté v bodoch 776 a 777 vyššie, otázka, či táto doložka mala takú spôsobilosť, závisí aj od preskúmania všetkých ostatných relevantných okolností, a najmä od doby, počas ktorej boli títo priami partneri vzhľadom na uvedenú doložku povinní vyhradiť najviditeľnejšie miesta svojich stránok s výsledkami reklame spoločnosti Google, ako Komisia navyše správne uviedla v odôvodnení 496 napadnutého rozhodnutia.

b)

O nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

851

V tejto súvislosti stačí uviesť, že ako vyplýva z bodov 568 až 571 vyššie, skutočnosť, že sa doložka o umiestňovaní neuplatňovala na určité formáty reklamy spojenej s online vyhľadávaním, vrátane PLA, ani na reklamu, ktorá nie je spojená s takýmto vyhľadávaním, nespochybňuje skutočnosť, že táto doložka bránila konkurentom spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Treba totiž uviesť, že Google nepreukázala, a to ani v rámci prvého žalobného dôvodu, že PLA, reklama spojená s online vyhľadávaním a reklama, ktorá nie je spojená s týmto vyhľadávaním patrili na ten istý trh, takže nepreukázala ani to, že na ten istý trh patrili aj služby sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, služby sprostredkovania reklamy, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním, a služby sprostredkovania reklamy spojenej s výsledkami špecializovaného vyhľadávania.

2) O pokrytí trhu doložkou o umiestňovaní

852

V napadnutom rozhodnutí Komisia po prvé konštatovala, že v rokoch 2009 až 2015 hrubé príjmy generované ZSG obsahujúcimi doložku o umiestňovaní predstavovali medzi [ dôverné ] a [ dôverné ] % trhu sprostredkovania reklamy v EHP a že tieto hrubé príjmy a príjmy generované ZSG obsahujúcich doložku o výhradnosti, ktoré boli uzavreté s priamymi partnermi všetkých stránok, predstavovali spolu [ dôverné ] až [ dôverné ] % uvedeného trhu.

853

856

V tejto súvislosti treba pripomenúť, ako bolo uvedené v bode 599 vyššie, že Komisia sa domnievala, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok na jednej strane a doložka o umiestňovaní na druhej strane mohli obmedziť časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, na ktorú mohli mať konkurenti spoločnosti Google prístup. Okrem toho, ako bolo uvedené v bode 601 vyššie, je nesporné, že tieto doložky sa vzťahovali súčasne na rôzne časti uvedeného trhu.

857

V dôsledku toho, ako vyplýva z bodu 603 vyššie, nemožno konštatovať, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia len z toho dôvodu, že zohľadnila pokrytie doložkou o výhradnosti, uvedenou v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok, s cieľom určiť, či miera pokrytia doložkou o umiestňovaní bola dostatočná na to, aby bránila konkurentom spoločnosti Google získať prístup na významnú časť predmetného trhu.

858

Z toho vyplýva, že Komisii nemožno vytýkať, že zohľadnila ZSG uzavreté priamymi partnermi, vrátane spoločností [ dôverné ] a [ dôverné ], na ktoré sa nevzťahovala doložka o umiestňovaní, ani že zohľadnila ZSG obsahujúce túto doložku, ale do ktorých priami partneri zvyčajne nezahrnuli všetky svoje internetové stránky.

ii) O návštevnosti a počte online vyhľadávaní na internetových stránkach, na ktoré sa vzťahuje doložka o umiestňovaní

862

Google sa v podstate domnieva, že z dôvodov uvedených v bode 642 vyššie prieskum spoločnosti Microsoft neumožňoval preukázať existenciu príčinnej súvislosti medzi na jednej strane skutočnosťou, že doložka o umiestňovaní sa vzťahovala na niektoré z najnavštevovanejších internetových stránok v EHP, a na druhej strane skutočnosťou, že táto doložka bránila jej konkurentom získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

863

Google okrem toho tvrdí, že na rozdiel od toho, čo sa uvádza v napadnutom rozhodnutí, Komisia nepreukázala, že počet internetových vyhľadávaní uskutočnených na internetových stránkach priamych partnerov predstavoval významnú časť všetkých internetových vyhľadávaní uskutočnených v EHP. Tabuľka č. 27 tohto rozhodnutia totiž pravdepodobne zveličovala podiel online vyhľadávaní uskutočnených na internetových stránkach 20 najvýznamnejších priamych partnerov, zohľadnila internetové stránky, na ktoré sa nevzťahovala doložka o umiestňovaní, a týkala sa len roku 2015 a len piatich členských štátov EHP.

864

Ako bolo uvedené v bode 646 vyššie, prieskum spoločnosti Microsoft uvedený v odôvodnení 390 napadnutého rozhodnutia preukazuje, že Google poskytovala v roku 2010 služby sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním medzi [ dôverné ] a [ dôverné ] % najnavštevovanejším doménovým menám v Nemecku, Španielsku, Francúzsku, Taliansku a Spojenom kráľovstve. Je síce pravda, že ako uvádza Google, prieskum sa vzťahuje len na jeden rok obdobia porušovania a na päť členských štátov. Google tiež dôvodne uvádza, že tento prieskum neumožňuje identifikovať návštevnosť generovanú konkrétne internetovými stránkami, na ktoré sa vzťahuje doložka o umiestňovaní. Nakoniec správne poukazuje na to, že počet návštev na internetovej stránke nemusí byť nevyhnutne dôveryhodným ukazovateľom príjmov z reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

868

Nič to však na jednej strane nemení na tom, že prieskum spoločnosti Microsoft predstavuje dodatočný nepriamy dôkaz umožňujúci posúdiť význam služieb sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním poskytovanými spoločnosťou Google, ako aj pokrytie trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním uvedenou doložkou, keďže v prvom rade ide o päť z najväčších členských štátov EHP, kde je potom nesporné, že prinajmenšom na niektoré internetové stránky, ktorých sa tento prieskum týkal, sa vzťahovala doložka o umiestňovaní, a napokon existuje určitá súvislosť medzi počtom návštev internetovej stránky a príjmami pochádzajúcimi z reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

869

Na druhej strane a v každom prípade Komisia nezaložila svoj výpočet miery pokrytia doložkou o umiestňovaní na prieskume spoločnosti Microsoft, takže aj za predpokladu, že by boli tvrdenia spoločnosti Google v tomto ohľade dôvodné, nemalo by to vplyv na výpočet tejto miery Komisiou.

872

V dôsledku toho treba konštatovať, že okolnosť uvedená v odôvodnení 518 napadnutého rozhodnutia, že počet online vyhľadávaní uskutočnených na internetových stránkach priamych partnerov predstavoval významnú časť všetkých online vyhľadávaní uskutočnených v roku 2015 v Nemecku, Španielsku, vo Francúzsku, v Taliansku a v Spojenom kráľovstve, nepostačuje na preukázanie toho, že počet online vyhľadávaní uskutočnených na internetových stránkach, na ktoré sa konkrétne vzťahovala doložka o umiestňovaní, predstavoval významnú časť všetkých online vyhľadávaní uskutočnených od 31. marca 2009 do 6. septembra 2016 v EHP.

873

Treba však uviesť, že otázka, či internetové stránky, na ktoré sa konkrétne vzťahuje doložka o umiestňovaní, generovali vysoký počet online vyhľadávaní, predstavuje len nepriamy dôkaz umožňujúci posúdiť rozsah pokrytia trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním ako celkom uvedenou doložkou.

874

Ako však vyplýva z bodu 866 vyššie, Komisia v napadnutom rozhodnutí určila mieru pokrytia doložkou o umiestňovaní na základe hrubých príjmov generovaných ZSG obsahujúcimi túto doložku. Okrem toho v bodoch 650 a 859 vyššie bolo uvedené, že táto miera pokrytia v spojení s mierou pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, mohla byť dostatočná na to, aby tieto doložky ako celok mohli vyvolať účinok vylúčenia.

Komisia okrem toho uviedla, že je „málo pravdepodobné“, že prípadný rovnako efektívny sprostredkovateľ ako Google by mohol vstúpiť na trh v období, kedy sa uplatňovala doložka o umiestňovaní. Napokon konštatovala, že otázka, či Google uplatňovala stratégiu zameranú na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov, ako ona sama, je irelevantná.

878

Google tvrdí, že Komisia nepreukázala, že by v dôsledku doložky o umiestňovaní na trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním nemohol vstúpiť rovnako efektívny konkurent, ako ona sama. Vinden zdôrazňuje, že táto doložka jej nebránila v tom, aby sa zásobovala od spoločnosti Yahoo!. Google nakoniec vytýka Komisii, že konštatovala, že neexistencia stratégie zameranej na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov ako je ona sama, je v prejednávanej veci irelevantná.

879

Komisia spochybňuje argumenty spoločností Google a Vinden.

880

V prejednávanej veci samotný obsah doložky o umiestňovaní, ktorá v zásade bránila priamym partnerom zobrazovať konkurenčné reklamy na najviditeľnejších miestach ich stránok s výsledkami, a skutočnosti uvedené v odôvodnení 549 napadnutého rozhodnutia, teda na jednej strane skutočnosť, že uvedená doložka spolu s doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, pokrývala významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ako bolo uvedené v bodoch 650 a 859 vyššie, na druhej strane rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google vyplývajúci najmä z jej veľkých podielov na trhu a prekážok vstupu na trh a expanzie najmä vo forme sieťových účinkov mohli preukázať, že doložka o umiestňovaní mohla byť spôsobilá vylúčiť prípadného rovnako efektívneho konkurenta ako Google. Z toho vyplýva, že tieto skutočnosti mohli tiež preukázať, že bolo „málo pravdepodobné“, že takýto konkurent mohol vstúpiť na trh počas obdobia, kedy sa uplatňovala uvedená doložka.

883

Napokon, ako vyplýva z bodov 678 až 681 vyššie, Komisii nemožno vytýkať, že na jednej strane nepreukázala, že Google prijala stratégiu zameranú na vylúčenie prinajmenšom rovnako efektívnych konkurentov, ako je ona sama, a jednak to, že nezohľadnila skutočnosť, že Google nemala v úmysle vylúčiť takýchto konkurentov.

4) O trvaní ZSG a práve niektorých priamych partnerov jednostranne ukončiť zmluvu

884

V napadnutom rozhodnutí sa Komisia konštatovala, že priemerné trvanie ZSG obsahujúcich doložku o umiestňovaní bolo dlhé. V tejto súvislosti spresnila, že Google a priami partneri niektoré ZSG bez podstatných zmien predĺžili, niekedy aj viackrát. Okrem toho uviedla, že dlhé bolo aj obdobie, počas ktorého boli priami partneri povinní obstarať minimálny počet reklám spoločnosti Google a zároveň vyhradiť pre reklamy spoločnosti Google najviditeľnejšie miesta. Napokon konštatovala, že právo jednostranne ukončiť zmluvu mal len priamy partner.

888

Po druhé sa Komisia v prvom rade domnieva, že okolnosť, že niektorí priami partneri mali právo jednostranne ukončiť zmluvu, nebola relevantná, keďže existencia tohto práva nebránila uplatneniu doložky o umiestňovaní, kým títo priami partneri toto právo v prípade potreby neuplatnili. Ďalej konštatuje, že predmetné práva na jednostranné ukončenie zmluvy nebolo možné kedykoľvek uplatniť. Napokon uvádza, že tvrdenie založené na tom, že šesť priamych partnerov uvedených spoločnosťou Google v replike malo takéto právo, je oneskorené a v dôsledku toho neprípustné.

889

Na úvod, pokiaľ ide o neprípustnosť namietanú Komisiou, treba uviesť, že Google v bode 131 žaloby namieta, že v napadnutom rozhodnutí nebola nezohľadnená skutočnosť, že niektorí priami partneri mali právo jednostranne ukončiť zmluvu. V tejto súvislosti odkazuje na tabuľky č. 1 a 2 v prílohe A.55 k žalobe ktoré označujú priamych partnerov, ktorých ZSG sú uvedené v poznámkach pod čiarou č. 707, 713, 766 a 767 napadnutého rozhodnutia, ktorí majú takéto právo. Za týchto podmienok vzhľadom na judikatúru pripomenutú v bode 691 vyššie treba poukázať na to, že tvrdenie spoločnosti Google uvedené v replike a založené na tom, že toto právo majú aj iní priami partneri, súvisí s tvrdením uvedeným v žalobe dostatočne úzko na to, aby ho bolo možné považovať za výsledok riadneho vývoja diskusie v súdnom konaní

890

Pokiaľ ide o dôvodnosť argumentácie spoločnosti Google, treba poukázať na to, že ako bolo uvedené v bode 778 vyššie, Komisia sa správne domnievala, že doložka o umiestňovaní sa podobala zmiernenej doložke o výhradnosti, pokiaľ ide o internetové stránky, ktoré boli zahrnuté do ZSG obsahujúcich túto doložku, keďže ponechala najviditeľnejšie miesta stránok s výsledkami priamych partnerov reklame spoločnosti Google.

894

Na druhej strane z poznámky pod čiarou č. 707 napadnutého rozhodnutia a z prílohy A.55 k žalobe vyplýva, že na rozdiel od toho, čo naznačuje odôvodnenie 519 tohto rozhodnutia, Komisia nezohľadnila len celkové trvanie každej ZSG vrátane predĺženia, ale aj kumulované trvanie jednotlivých ZSG uzatvorených tým istým priamym partnerom.

895

Z napadnutého rozhodnutia a z prílohy A.55 k žalobe teda vyplýva, že Komisia nezohľadnila ani trvanie každej zo ZSG posudzovaných jednotlivo, ani trvanie každého prípadného predĺženia týchto ZSG.

896

Po druhé na odôvodnenie nezohľadnenia práva jednostranne ukončiť zmluvu na účely svojho posúdenia Komisia v odôvodnení 526 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že Google počas správneho konania uviedla len jediného priameho partnera, ktorý mal takéto právo. Domnievala sa teda, že ide o výnimku, a uviedla, že žiadny iný priamy partner takéto právo nemá.

Za týchto podmienok Komisia nemohla len na základe úvah uvedených v bodoch 892 a 896 vyššie a bez toho, aby preskúmala skutočné podmienky, za ktorých boli dohodnuté predĺženia ZSG, ako aj obsah doložiek stanovujúcich právo jednostranne ukončiť zmluvu, ktoré mali niektorí priami partneri a podmienky, za ktorých sa tieto práva mohli uplatniť, vylúčiť, že títo priami partneri mali možnosť zásobovať sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, pokiaľ ide o najviditeľnejšie miesta na ich stránkach s výsledkami, a to aj pred prípadným predĺžením ich ZSG alebo pred uplatnením práva jednostranne ukončiť zmluvu. Z toho vyplýva, že Komisia nemohla konštatovať ani to, že títo sprostredkovatelia nemali možnosť spochybniť časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, na ktorý sa vzťahujú ZSG obsahujúce doložku o umiestňovaní počas celého trvania týchto ZSG, ani a fortiori počas ich celkového trvania.

899

Tvrdenia Komisie tento záver nespochybňujú.

900

V prvom rade totiž Komisia tvrdí, že niektoré ZSG boli predĺžené pred ich ukončením. Treba však pripomenúť, že ako bolo uvedené v bode 707 vyššie, Komisia vychádza z nepodloženého predpokladu, podľa ktorého ostatní sprostredkovatelia nemohli konkurovať spoločnosti Google keď sa tieto ZSG obnovovali. Konkrétne neuvádza žiadny dôkaz, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že rokovania týkajúce sa predĺženia ZSG sa nemohli uskutočniť v rámci konkurenčného procesu, v ktorom dotknutý priamy partner porovnával služby poskytované spoločnosťou Google a jej konkurentmi.

903

Naopak, ako vyplýva z bodu 861 vyššie, Komisia nepreukázala, že doložka o umiestňovaní mohla mať od 1. januára do 6. septembra 2016 účinok vylúčenia z dôvodu jej pokrytia. Na druhej strane, ako vyplýva z bodu 898 vyššie, nezohľadnila všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci v rámci posúdenia doby, počas ktorej boli priami partneri podľa tejto doložky povinní vyhradiť najviditeľnejšie miesta na svojich stránkach s výsledkami reklame spoločnosti Google.

904

Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo vyžaduje judikatúra pripomenutá v bode 107 vyššie, Komisia vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala, že doložka o umiestňovaní bola spôsobilá brániť sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP počas doby, počas ktorej sa uplatňovala uvedená doložka.

c)

Záver týkajúci sa druhej časti tretieho žalobného dôvodu

Ako už bolo uvedené v bode 776 vyššie, v odôvodnení 496 napadnutého rozhodnutia, pred preskúmaním účinkov každého z piatich obmedzení hospodárskej súťaže, ktoré zistila (pozri bod 905 vyššie) Komisia spresnila, že na účely svojej analýzy, ktorá mala preukázať, že doložka o umiestňovaní bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž, zohľadnila „trvanie [tejto] doložky“, pričom tak v podstate správne zdôraznila význam úvah uvedených v odôvodneniach 519, 525 a 526 uvedených v oddiele 8.4.4.2 tohto rozhodnutia, ktorý sa týka nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Uviedla tiež, že zohľadnila mieru pokrytia uvedenou doložkou, ktorú preskúmala v tej istej časti uvedeného rozhodnutia. Zo systematického postavenia uvedeného odôvodnenia 496 v štruktúre predmetného rozhodnutia vyplýva, že Komisia zohľadnila trvanie a mieru pokrytia doložkou o umiestňovaní, keď skúmala jej účinky v rámci každého z piatich obmedzení uvedených v uvedenom rozhodnutí.

908

Ako však bolo uvedené v bode 903 vyššie, Komisia nezohľadnila všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci v rámci posúdenia doby, počas ktorej boli priami partneri povinní na základe doložky o umiestňovaní vyhradiť najviditeľnejšie miesta svojich stránok s výsledkami reklame spoločnosti Google.

909

Okrem toho, ako bolo tiež uvedené v bode 903 vyššie, Komisia nepreukázala, že doložka o umiestňovaní mohla od 1. januára do 6. septembra 2016 vyvolať účinok vylúčenia z dôvodu jej pokrytia.

913

Z toho vyplýva, že druhej časti tretieho žalobného dôvodu treba vyhovieť bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné tvrdenia spoločnosti Google v rámci uvedeného žalobného dôvodu, a v dôsledku toho zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že doložka o umiestňovaní predstavuje porušenie článku 102 ZFEÚ.

E. Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že doložka o predchádzajúcom povolení nepredstavuje zneužitie dominantného postavenia

914

Vo štvrtom žalobnom dôvode Google Komisii vytýka, že konštatovala, že doložka o predchádzajúcom povolení predstavuje zneužitie dominantného postavenia v zmysle článku 102 ZFEÚ. Tento žalobný dôvod sa skladá z dvoch častí, z ktorých prvá je založená na neexistencii obmedzenia hospodárskej súťaže a druhá na tom, že uvedená doložka bola objektívne odôvodnená.

915

Ako bolo pripomenuté v bode 730 vyššie, v bode 1.1 vzorových ZSG z marca 2009 sa uvádzalo, že pojem „rovnocenná reklama“ sa má chápať tak, že odkazuje na „všetky reklamy, ktoré sú svojou povahou totožné alebo v podstate totožné s Reklamami AFS poskytovanými spoločnosťou Google na základe Dohody“.

918

Znenie doložky o predchádzajúcom povolení bolo vo vzorových ZSG časom zmenené. Táto doložka bola tiež formulovaná takto:

„Ak si Spoločnosť želá vykonať zmeny týkajúce sa zobrazovania: Rovnocenné reklamy na Stránke s výsledkami, vrátane zmien týkajúcich sa ich počtu, farby, druhu písma, veľkosti alebo umiestnenia, alebo miery, v akej je možné na túto reklamu kliknúť, Spoločnosť nevykoná bez predchádzajúceho písomného súhlasu spoločnosti Google žiadnu zmenu. Google nie je oprávnená odmietnuť udeliť svoj súhlas, pokiaľ navrhované zmeny nie sú v rozpore s uplatniteľnou Dohodou. Ak Google neodpovie na žiadosť o udelenie súhlasu uvedenú v tomto ustanovení … do 15 pracovných dní od doručenia, predpokladá sa, že Google taký súhlas udelila.“

919

V napadnutom rozhodnutí Komisia v odôvodnení 573 konštatovala, že doložka o predchádzajúcom povolení bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci. V tejto súvislosti uviedla, že táto doložka po prvé odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google, po druhé bránila týmto sprostredkovateľom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, po tretie mohla poškodiť inovácie, po štvrté pomohla spoločnosti Google udržať a posilniť jej dominantné postavenie na vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním v EHP s výnimkou Portugalska a po piate mohla poškodiť spotrebiteľov.

V prvom rade totiž z odôvodnení 598 až 600 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že účinok vylúčenia doložky o predchádzajúcom povolení bránil sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google poskytovať alebo vyvíjať rôzne reklamy spojené s online vyhľadávaním, takže táto doložka ich odradila od investovania do inovácií. Ďalej z odôvodnenia 602 tohto rozhodnutia vyplýva, že tento účinok vylúčenia zbavil uvedených sprostredkovateľov príjmov a údajov, ktoré mohli byť použité na účely poskytovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Napokon z odôvodnenia 605 uvedeného rozhodnutia vyplýva, že účinok vylúčenia umožnil spoločnosti Google stanoviť vysokú úroveň cien, ktoré platili inzerenti, čím sa zvýšili ceny, ktoré spotrebitelia platia za tovary, ktoré sú predmetom reklamy spojenej s online vyhľadávaním. Komisia v odôvodnení 606 toho istého rozhodnutia dodala, že skutočnosť, že doložka mohla brániť inováciám, tiež pripravila spotrebiteľov o širší výber reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

923

V prvej časti štvrtého žalobného dôvodu Google tvrdí, že doložka o predchádzajúcom povolení po prvé nevyvolala účinky vylúčenia konštatované v napadnutom rozhodnutí, po druhé jej nepomohla udržať alebo posilniť jej dominantné postavenie na predmetných vnútroštátnych trhoch s reklamou súvisiacou s online vyhľadávaním a po tretie nepoškodila inovácie ani spotrebiteľov.

924

Surfboard a Vinden tvrdia, že doložka o predchádzajúcom povolení nemala žiadny vplyv na ich správanie a bola objektívne odôvodnená.

925

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v odôvodnení 574 napadnutého rozhodnutia Komisia spresnila, že na účely svojej analýzy, ktorej cieľom bolo preukázať, že doložka o predchádzajúcom povolení bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž, zohľadnila všetky relevantné okolnosti, a to najmä na jednej strane rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google tak na relevantných vnútroštátnych trhoch reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ako aj na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s takýmito vyhľadávaním, a na druhej strane mieru pokrytia uvedenou doložkou tohto posledného uvedeného trhu, ako aj „trvanie [tejto] doložky“. V tejto súvislosti odkázala na oddiel 7, týkajúci sa dominantného postavenia spoločnosti Google, ktorý zahŕňa úvahy pripomenuté v bodoch 401 až 404 vyššie, ako aj na celý oddiel 8.5.4.2 uvedeného rozhodnutia, ktorý sa týka nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť uvedeného trhu.

927

Podobne ako bolo uvedené v bodoch 400 a 405 vyššie, treba jednak uviesť, že prístup Komisie je v súlade s judikatúrou, a jednak, že Google nespochybňuje obsah oddielu 7 napadnutého rozhodnutia inak než tým, že v rámci prvého žalobného dôvodu tvrdí, že Komisia nesprávne definovala relevantné trhy v oddiele 6 tohto rozhodnutia.

928

Práve s prihliadnutím na tieto skutočnosti treba najprv preskúmať, či doložka o predchádzajúcom povolení, uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá odradiť tieto subjekty od toho, aby sa zásobovali od konkurenčných sprostredkovateľov spoločnosti Google a ďalej, či bola uvedená doložka spôsobilá brániť týmto sprostredkovateľom získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

931

Google spochybňuje obsah každého z odôvodnení 577 až 579 napadnutého rozhodnutia.

932

V prvom rade Google vytýka Komisii, že v odôvodnení 577 napadnutého rozhodnutia konštatovala, že doložka o predchádzajúcom povolení bránila priamym partnerom posúdiť prípadný obchodný záujem zásobovať sa od iných sprostredkovateľov.

933

Konkrétne po prvé Google tvrdí, že doložka o predchádzajúcom povolení sa na jednej strane vzťahovala len na internetové stránky, ktoré sa priami partneri rozhodli zahrnúť do svojich ZSG, a na druhej strane umožňovala zobrazovanie konkurenčnej reklamy. Okrem toho Komisia neidentifikovala žiadny prípad, v ktorom Google odmietla zobrazenie takejto reklamy. Po druhé uvádza, že uvedená doložka sa neuplatňovala ani na prvé zobrazenie konkurenčnej reklamy, ani na súlad tohto zobrazovania s jej rôznymi smernicami v oblasti reklamnej politiky (a ktorých cieľom je zakázať zobrazovanie urážlivej, nebezpečnej, nežiadúcej alebo klamlivej reklamy), takže táto doložka nemohla odradiť priamych partnerov od zobrazovania konkurenčnej reklamy. Po tretie konštatuje, že hoci cieľom predmetnej doložky bolo zabrániť tomu, aby zmeny navrhované priamymi partnermi boli v rozpore s uvedenými smernicami, Komisia nekonštatovala, že tieto smernice boli spôsobilé obmedziť hospodársku súťaž. Po štvrté vytýka Komisii, že nezohľadnila jednak skutočnosť, že podľa bodu 6.2 písm. b) vzorových ZSG z marca 2009 nemohla zamietnuť žiadosť o zmenu týkajúcu sa zobrazovania reklamy výlučne z obchodných dôvodov, a jednak dôkazy preukazujúce, že prijala žiadosti priamych partnerov o zmenu tohto zobrazovania. V tejto súvislosti okrem iného uvádza, že Komisia neuviedla žiadny prípad, v ktorom by odmietla zmeniť zobrazovanie konkurenčnej reklamy na základe tejto doložky. Po piate sa domnieva, že Komisia nezohľadnila ani dôkazy preukazujúce, že priami partneri mohli posúdiť konkurenčnú reklamu zobrazovanú na internetových stránkach, na ktoré sa vzťahovala doložka o predchádzajúcom povolení.

937

Komisia spochybňuje argumentáciu spoločností Google, Surfboard a Vinden.

938

Na úvod treba uviesť, že doložka o predchádzajúcom povolení v spojení s bodom 6.2 písm. b) vzorových ZSG z marca 2009 stanovovala, že priami partneri sú povinní získať predchádzajúci písomný súhlas spoločnosti Google, alebo ak táto spoločnosť neodpovie na ich žiadosť o povolenie, počkať pred zmenou zobrazenia konkurenčnej reklamy na uplynutie lehoty pätnástich pracovných dní, a to aj pokiaľ ide o ich počet, farbu, druh písma, veľkosť, umiestnenie a miery, v akej je možné na túto reklamu kliknúť.

939

Doložka o predchádzajúcom povolení tak umožňovala spoločnosti Google jednak byť informovaná o každom zámere zmeny zobrazovania konkurenčnej reklamy a jednak sústavne monitorovať obchodné vzťahy priamych partnerov s konkurenčnými sprostredkovateľmi, pričom mala možnosť za podmienok stanovených v ustanovení 6.2 písm. b) vzorových ZSG z marca 2009 prípadne nepovoliť zmeny zobrazovania uvedenej reklamy, s ktorými nesúhlasila.

943

Navyše, ako vyplýva z poznámky pod čiarou č. 422 a z odôvodnenia 630 napadnutého rozhodnutia a ako to potvrdzuje Google vo svojich písomných podaniach, všetky ZSG obsahujúce doložku o predchádzajúcom povolení obsahovali aj doložku o umiestňovaní. V bode 843 vyššie však bolo uvedené, že doložka o umiestňovaní bola spôsobilá odradiť niektorých priamych partnerov od zásobovania sa od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb. Za týchto podmienok treba konštatovať, že doložka o predchádzajúcom povolení mohla posilniť odstrašujúci účinok doložky o umiestňovaní tým, že sťažila zmenu zobrazovania konkurenčnej reklamy, ktorá už bola touto doložkou obmedzená.

944

V dôsledku toho treba konštatovať, že vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google na trhu so sprostredkovaním reklamy spojenej s online vyhľadávaním, a najmä na existenciu významných prekážok vstupu na trh a expanzie na tomto trhu, Komisia z právneho hľadiska dostatočne preukázala, že doložka o predchádzajúcom povolení v rozsahu, v akom ukladala priamym partnerom povinnosť získať pred zmenou zobrazovania konkurenčnej reklamy predchádzajúci písomný súhlas spoločnosti Google, nútila ich pristúpiť k trojstranným rokovaniam s účasťou spoločnosti Google a bránila im slobodnejšie sa zásobovať od konkurentov tejto spoločnosti, mohla niektorých priamych partnerov odradiť od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google aspoň pokiaľ ide o časť ich potrieb.

945

Ostatné tvrdenia spoločnosti Google toto posúdenie nespochybňujú.

949

Je pravda, že bod 6.2 písm. b) vzorových ZRG z marca 2009 upravoval možnosť spoločnosti Google zamietnuť žiadosť priameho partnera o zmenu týkajúcu sa zobrazovania konkurenčnej reklamy. Zároveň stanovila, že takáto žiadosť sa považuje za schválenú, ak na ňu Google neodpovie do pätnástich pracovných dní. Jej samotná prítomnosť v ZSG však nespochybňuje skutočnosť, že doložka o predchádzajúcom povolení ukladala priamym partnerom povinnosť vopred požiadať spoločnosť Google o povolenie s cieľom zmeniť zobrazovanie konkurenčnej reklamy, a že tak v praxi sťažila zásobovanie uvedených priamych partnerov od iných sprostredkovateľov. Tak to bolo bez ohľadu na otázku, za akých okolností mohla Google zamietnuť žiadosti o zmenu zobrazovania konkurenčnej reklamy, ako aj na možnosť tejto spoločnosti odložiť vykonanie takýchto zmien vzhľadom na lehotu pätnástich pracovných dní, ktorá bola stanovená na odpoveď na takéto žiadosti. Okrem toho je pravda, ako tvrdí Google, že doložka o predchádzajúcom povolení a ustanovenie 6.2 písm. b) vzorových ZSG z marca 2009 sa netýkali prvého zobrazenia konkurenčnej reklamy. Treba však poznamenať, že uvedená doložka sťažovala zmeny zobrazovania konkurenčnej reklamy po tom, ako boli zobrazené na internetovej stránke s výsledkami priameho partnera.

950

952

Na druhej strane je nesporné, že podľa tejto doložky museli priami partneri pred zmenou zobrazovania konkurenčnej reklamy získať súhlas spoločnosti Google. Z toho vyplýva, že aj za predpokladu, že títo traja priami partneri mohli posúdiť výkonnosť konkurenčnej reklamy, neumožňuje to dospieť k záveru, že uvedená doložka nemala na priamych partnerov odstrašujúci účinok.

953

Po šieste, hoci Google správne uvádza, že niektorí priami partneri mohli rokovať o rozsahu, či dokonca o zrušení doložky o predchádzajúcom povolení, z bodu 942 vyššie vyplýva, že iní priami partneri túto možnosť nemali. Okrem toho skutočnosť, že na niektorých priamych partnerov sa táto doložka nevzťahovala, v každom prípade neumožňuje vylúčiť, že táto doložka mohla odradiť priamych partnerov, na ktorých sa vzťahovala, od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google pokiaľ ide o väčšiu časť ich potrieb. Za týchto podmienok treba konštatovať, že uvedená doložka mohla byť spôsobilá vyvolať účinok vylúčenia, ktorý bol konštatovaný v napadnutom rozhodnutí. Ako však bolo pripomenuté v bodoch 926 a 927 vyššie, otázka, či táto doložka mala takú spôsobilosť, závisí aj od preskúmania všetkých ostatných relevantných okolností, a najmä od doby, počas ktorej boli títo priami partneri vzhľadom na uvedenú doložku povinní požiadať Google o povolenie zmeniť zobrazovanie konkurenčnej reklamy, ako Komisia správne uviedla v odôvodnení 574 napadnutého rozhodnutia.

2.

O nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

956

Po druhé Komisia s odkazom na prieskum spoločnosti Microsoft uvedený v bode 576 vyššie uviedla, že doložka o predchádzajúcom povolení sa uplatňovala na niektoré z najnavštevovanejších internetových stránok v EHP. Okrem toho na základe tabuľky 27 napadnutého rozhodnutia uvedenej v bodoch 870 a 871 vyššie konštatovala, že počet vyhľadávaní uskutočnených na internetových stránkach priamych partnerov bol s ohľadom na všetky online vyhľadávania uskutočnené v EHP významný.

1) O podiele na trhu, na ktorý sa vzťahuje doložka o predchádzajúcom povolení

957

Google tvrdí, že Komisia nepreukázala, že doložka o predchádzajúcom povolení sa vzťahuje na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP.

958

Na jednej strane Komisia tvrdí, že Google začala od roku 2009 postupne nahrádzať doložku o výhradnosti doložkami o umiestňovaní a predchádzajúcom povolení a že v dôsledku toho skutočnosť, na ktorú poukazuje Google, že hrubé príjmy to ZSG obsahujúcich doložku o predchádzajúcom povolení predstavovali počas obdobia porušovania v priemere [ dôverné ] % trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, bola „zavádzajúca“. V tejto súvislosti pripomína, že hrubé príjmy zo ZSG obsahujúcich doložku o umiestňovaní predstavovali od [ dôverné ] do [ dôverné ] % tohto trhu a že táto doložka sa uplatňovala na niektoré najnavštevovanejšie internetové stránky v EHP. Na druhej strane uvádza, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Google 6. septembra 2016 informovala posledného priameho partnera o svojom rozhodnutí upustiť od uplatňovania doložiek o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení. Dodáva, že niekoľko priamych partnerov, vrátane významných priamych partnerov, boli do 3. júna 2016 zmluvnými stranami ZSG obsahujúcej doložku o predchádzajúcom povolení.

961

V tejto súvislosti treba po prvé pripomenúť, že Komisia v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že doložka o predchádzajúcom povolení predstavovala od 31. marca 2009 do 6. septembra 2016 zneužitie dominantného postavenia.

962

Po druhé treba uviesť, že v napadnutom rozhodnutí Komisia v odôvodneniach 586 a 587 tohto rozhodnutia porovnala podiel príjmov zo ZSG obsahujúcich doložku o predchádzajúcom povolení od roku 2009 do roku 2015 na jednej strane vo vzťahu k príjmom dosiahnutým všetkými ZSG a na druhej strane vo vzťahu k príjmom dosiahnutým na trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP. Z toho vyvodila, že miera pokrytia tohto trhu uvedenou doložkou bola v rokoch 2011 až 2015 „významná“.

966

Z toho vyplýva, že Komisii nemožno vytýkať, že zohľadnila ZSG uzavreté priamymi partnermi, na ktoré sa nikdy nevzťahovala doložka o predchádzajúcom povolení, ani že zohľadnila ZSG obsahujúce túto doložku, ale do ktorých priami partneri zvyčajne nezahrnuli všetky svoje internetové stránky.

967

Okrem toho v bodoch 631 a 859 vyššie bolo uvedené, že kombinovaná miera pokrytia doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali na jednej strane všetky svoje internetové stránky a na druhej strane doložkou o umiestňovaní, mohla byť dostatočná na to, aby tieto doložky boli spôsobilé vyvolať v rokoch 2006 až 2015 účinok vylúčenia. Z toho vyplýva, že miera pokrytia doložkou o predchádzajúcom povolení mohla byť tiež dostatočná, aby bola spôsobilá vyvolať taký účinok.

968

Za týchto podmienok treba konštatovať, že okolnosť uvádzaná spoločnosťou Google, podľa ktorej sa na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním nevzťahovala doložka o predchádzajúcom povolení, neumožňuje vylúčiť, že táto doložka mohla vyvolať účinok vylúčenia.

Google sa v podstate domnieva, že Komisia nemohla preukázať, že doložka o predchádzajúcom povolení bránila jej konkurentom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, a to na základe prieskumu spoločnosti Microsoft a skutočnosti uvedenej v odôvodnení 589 napadnutého rozhodnutia, ktoré odkazuje na tabuľku č. 27 tohto rozhodnutia, že internetové stránky priamych partnerov predstavovali významnú časť všetkých online vyhľadávaní uskutočnených v EHP.

972

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

973

V tomto ohľade, ako vyplýva z bodov 872 a 875 vyššie, sa Komisia mohla obmedziť na určenie miery pokrytia doložkou o predchádzajúcom povolení s cieľom posúdiť rozsah tohto pokrytia. Za týchto okolností treba konštatovať, že Komisia sa mohla opierať o prieskum spoločnosti Microsoft a o údaje uvedené v tabuľke č. 27 napadnutého rozhodnutia ako o nepriame dôkazy potvrdzujúce posúdenie tejto miery.

b)

Google tvrdí, že Komisia nepreukázala, že by v dôsledku doložky o predchádzajúcom povolení na trh sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním nemohol vstúpiť rovnako efektívny konkurent, ako ona sama. Okrem toho vytýka Komisii, že konštatovala, že neexistencia stratégie zameranej na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov ako je ona sama, je v prejednávanej veci irelevantná.

977

Komisia argumentáciu spoločnosti Google spochybňuje.

978

V tejto súvislosti treba uviesť, že ako bolo uvedené v bodoch 656, 657 a 880 vyššie, okolnosť, že Komisia uviedla, že je „málo pravdepodobné“, že prípadný rovnako efektívny sprostredkovateľ ako Google by mohol vstúpiť na trh počas obdobia, kedy sa uplatňovala doložka o predchádzajúcom povolení, nemôže spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

979

V prejednávanej veci samotný obsah doložky o predchádzajúcom povolení, ktorá v zásade stanovovala, že priami partneri musia získať písomný súhlas spoločnosti Google pred zmenou zobrazovania konkurenčnej reklamy, a skutočnosti uvedené v odôvodnení 611 napadnutého rozhodnutia, teda na jednej strane skutočnosť, že doložka o predchádzajúcom povolení, spolu s doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG, do ktorých priami partneri zvyčajne zahŕňali všetky svoje internetové stránky, pokrývala významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, ako bolo uvedené v bodoch 650 a 859 vyššie, na druhej strane rozsah dominantného postavenia spoločnosti Google vyplývajúci najmä z jej vysokých podielov na trhu a prekážok vstupu na trh a expanzie najmä vo forme sieťových účinkov mohli preukázať, že doložka o predchádzajúcom povolení mohla byť spôsobilá vylúčiť prípadného rovnako efektívneho konkurenta ako Google. Z toho vyplýva, že tieto skutočnosti mohli tiež preukázať, že bolo „málo pravdepodobné“, že by takýto konkurent mohol vstúpiť na trh počas obdobia, kedy sa uplatňovala uvedená doložka.

981

Napokon, ako vyplýva z bodov 678 až 681 vyššie, Komisii nemožno vytýkať, že na jednej strane nepreukázala, že Google prijala stratégiu zameranú na vylúčenie prinajmenšom rovnako efektívnych konkurentov, ako je ona sama, a jednak to, že nezohľadnila skutočnosť, že Google nemala v úmysle vylúčiť takýchto konkurentov.

c)

O trvaní ZSG a práve priamych partnerov jednostranne ukončiť zmluvu

982

Komisia odkazuje na svoju argumentáciu týkajúcu sa dôvodnosti argumentácie spoločnosti Google týkajúcej sa doložiek o výhradnosti a umiestňovaní. Spochybňuje tvrdenia spoločnosti Google, podľa ktorých jednak trvanie každej ZSG medzi dvoma obnoveniami bolo dva roky alebo kratšie, a jednak že niektorí priami partneri mali právo jednostranne ukončiť zmluvu.

986

V tejto súvislosti, ako bolo uvedené v bode 919 vyššie, Komisia v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že doložka o predchádzajúcom povolení na jednej strane odradila priamych partnerov od toho, aby sa zásobovali od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google a na druhej strane bránila týmto sprostredkovateľom v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním.

987

V dôsledku toho treba uviesť, že Komisia sa domnievala, ako to okrem iného v podstate uviedla v odôvodneniach 629 a 630 napadnutého rozhodnutia, že doložka o predchádzajúcom povolení mala účinok vylúčenia analogický účinku doložky o výhradnosti obsiahnutej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok na jednej strane a s doložkou o umiestňovaní na strane druhej.

988

Na druhej strane treba konštatovať, že Komisia v rámci svojej analýzy účinkov doložky o predchádzajúcom povolení neuviedla právo jednostranne vypovedať zmluvu, ktoré mali niektorí z priamych partnerov, na ktorých sa vzťahuje táto doložka. Z príloh A.55 k žalobe a C.8 k replike však vyplýva, že najmenej päť priamych partnerov uvedených v tabuľke č. 28 napadnutého rozhodnutia, a to Vinden, [ dôverné ], [ dôverné ], [ dôverné ] a [ dôverné ], malo právo na jednostranné ukončenie zmluvy, čo Komisia nespochybňuje. Okrem toho z poznámok pod čiarou č. 766 a 767 uvedeného rozhodnutia vyplýva, že Komisia vychádzala z trvania ZSG uzavretých len s jedenástimi priamymi partnermi. V dôsledku toho, ako sa uvádza v bode 897 vyššie, skutočnosť, že najmenej päť priamych partnerov malo právo na jednostranné ukončenie zmluvy, nemožno považovať za dostatočne zriedkavú výnimku, ktorá by odôvodňovala jej nezohľadnenie na účely posúdenia účinku vylúčenia doložky o predchádzajúcom súhlase.

991

993

Naopak, ako vyplýva z bodu 969 vyššie, Komisia nepreukázala, že doložka o predchádzajúcom povolení mohla mať od 1. januára do 6. septembra 2016 účinok vylúčenia z dôvodu jej pokrytia. Po druhé, ako vyplýva z bodu 991 vyššie, Komisia nezohľadnila všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci v rámci posúdenia doby, počas ktorej boli priami partneri podľa tejto doložky povinní požiadať spoločnosť Google o predchádzajúce povolenie pred zmenou zobrazovania konkurenčnej reklamy na ich stránkach s výsledkami.

994

Z toho vyplýva, že na rozdiel od toho, čo vyžaduje judikatúra pripomenutá v bode 107 vyššie, Komisia vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci z právneho hľadiska dostatočne nepreukázala, že doložka o predchádzajúcom povolení bola spôsobilá brániť sprostredkovateľom konkurujúcim spoločnosti Google v prístupe na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP počas doby, počas ktorej sa uplatňovala uvedená doložka.

3.

Záver týkajúci sa prvej časti štvrtého žalobného dôvodu

Ako už bolo uvedené v bode 926 vyššie, v odôvodnení 574 napadnutého rozhodnutia, pred preskúmaním účinkov každého z piatich obmedzení hospodárskej súťaže, ktoré zistila (pozri bod 995 vyššie) Komisia spresnila, že na účely svojej analýzy, ktorá mala preukázať, že doložka o predchádzajúcom povolení uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok bola spôsobilá obmedziť hospodársku súťaž, zohľadnila „trvanie [tejto] doložky“, pričom v tejto súvislosti odkázala na oddiel 8.5.4.2 tohto rozhodnutia, ktorý sa týka nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním, a správne tak zdôraznila význam úvah uvedených v odôvodneniach 589 a 594 uvedených v tomto oddiele. Uviedla tiež, že zohľadnila mieru pokrytia uvedenou doložkou, ktorú preskúmala v tej istej časti uvedeného rozhodnutia. Zo systematického postavenia uvedeného odôvodnenia 574 v štruktúre predmetného rozhodnutia vyplýva, že Komisia zohľadnila trvanie a mieru pokrytia doložkou o predchádzajúcom povolení, keď skúmala jej účinky v rámci každého z piatich obmedzení uvedených v uvedenom rozhodnutí.

998

Ako však bolo uvedené v bode 993 vyššie, Komisia nezohľadnila všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci v rámci posúdenia doby, počas ktorej boli priami partneri povinní na základe doložky o predchádzajúcom povolení požiadať pred zmenou zobrazovania konkurenčnej reklamy na ich stránkach s výsledkami o predchádzajúci súhlas spoločnosť Google.

999

Okrem toho, ako bolo tiež uvedené v bode 993 vyššie, Komisia nepreukázala, že doložka o predchádzajúcom povolení mohla od 1. januára do 6. septembra 2016 vyvolať účinok vylúčenia z dôvodu jej pokrytia.

F. Záver týkajúci sa žaloby

1003

Z bodov 727, 913 a 1002 vyššie vyplýva, že Komisia nepreukázala žiadne z troch porušení článku 102 ZFEÚ, ktoré predstavujú jediné a pokračujúce porušenie rovnakého ustanovenia, uvedené v článkoch 1 až 3 napadnutého rozhodnutia. Okrem toho, ako v podstate tvrdí Google, zo systematiky a výroku tohto rozhodnutia vyplýva, že Komisia sa domnievala, že toto jediné a pokračujúce porušenie bolo charakterizované len v rozsahu, v akom pozostávalo zo samostatných porušení.

1004

V dôsledku toho treba zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že doložka o výhradnosti uvedená v ZSG uzavretých s priamymi partnermi, doložka o umiestňovaní a doložka o predchádzajúcom povolení spolu predstavujú jediné a pokračujúce porušenie článku 102 ZFEÚ bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o dôvodnosti argumentácie spoločnosti Google smerujúcej ku konkrétnemu spochybneniu kvalifikácie takéhoto jediného a pokračujúceho porušenia a v dôsledku toho o námietke neprípustnosti vznesenej Komisiou, založenej na neprípustnosti tejto argumentácie.

1005

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (desiata rozšírená komora)

rozhodol a vyhlásil:

1.

Rozhodnutie Komisie C(2019) 2173 final z 20. marca 2019 týkajúce sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP [Vec AT.40411 – Google Search (AdSense)] sa zrušuje.

2.

Hesse

Petrlík

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 18. septembra 2024.

Podpisy

Obsah

I. Okolnosti predchádzajúce sporu

2) O geografickom trhu

b) O trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním v EHP

1) O produktovom trhu

2) O geografickom trhu

2. O dominantnom postavení

a) O vnútroštátnych trhoch s reklamou spojenou s online vyhľadávaním

3) O nedostatku vyrovnávacej kúpnej sily

3. O doložke o výhradnosti uvedenej v ZSG, do ktorých priami partneri „zvyčajne“ zahŕňali všetky svoje internetové stránky

a) O doložke o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok v rozsahu, v akom predstavovala povinnosť výhradného zásobovania, ktorá je ako taká v rozpore s článkom 102 ZFEÚ

b) O doložke výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok v rozsahu, v akom predstavovala povinnosť výhradného zásobovania, spôsobilú obmedziť hospodársku súťaž v zmysle článku 102 ZFEÚ

c) O neexistencii objektívneho odôvodnenia

4. O doložke o umiestňovaní

6. O jedinom a pokračujúcom porušení

7. O vplyve na obchod medzi členskými štátmi

8. O pokute

II. Návrhy účastníkov konania

III. Právny stav

A. Úvodné poznámky

1) O primeranosti analýzy cien vykonanej Komisiou

2) O dôvodnosti záverov, ktoré Komisia vyvodila z analýzy cien, ktorú vykonala

i) O výklade odpovedí na otázku týkajúcu sa cien

– O výklade odpovedí editorov

– O výklade odpovedí inzerentov

– O výklade odpovedí mediálnych agentúr

4) O možnostiach cielenia dvoch druhov predmetnej reklamy

5) O cieľoch dvoch druhov predmetnej reklamy

6) O miere kliknutí a konverzie v prípade dvoch druhov predmetnej reklamy

7) O možnostiach merania výkonnosti dvoch druhov predmetnej reklamy

8) O relevantnosti rozdielov vo vlastnostiach a spôsoboch použitia na účely definície trhu

f) O zohľadnení príkladov skutočného správania editorov, ktorí údajne nahradili alebo by nahradili reklamu spojenú s online vyhľadávaním reklamou, ktorá nie je spojená s online vyhľadávaním

2) O nepriamom dôkaze týkajúcom sa prístupu k dostatočnej základni inzerentov

3) O neexistencii „skutočnej“ analýzy zastupiteľnosti dvoch predmetných predajných kanálov

4) O editoroch používajúcich oba predmetné predajné kanály

b) O zastupiteľnosti dvoch predmetných predajných kanálov z pohľadu inzerentov

c) O zohľadnení rozhodnutia Telefónica UK

d) Záver týkajúci sa druhej časti prvého žalobného dôvodu

2) O odpovediach priamych partnerov na jednotlivé žiadosti Komisie o informácie a o liste od spoločnosti Surfboard

i) O relevantnosti odpovedí na otázku 5.2.d žiadosti o informácie z 22. decembra 2010

ii) O relevantnosti odpovedí priamych partnerov, ktorí nie sú priamymi partnermi všetkých stránok

iii) O priamych partneroch všetkých stránok uvedených v napadnutom rozhodnutí

– O účinnosti argumentácie spoločnosti Google

– O dôveryhodnosti odpovedí na žiadosť o informácie z 24. februára 2017

– O odpovediach skupiny [dôverné], spoločnosti [dôverné] a skupiny [dôverné]

v) O ostatných odpovediach priamych partnerov všetkých stránok, na ktoré sa odvoláva Google

– O odpovediach spoločností [dôverné] a [dôverné], [dôverné], [dôverné], ako aj skupiny [dôverné] a skupiny [dôverné]

– O odpovediach spoločnosti [dôverné] a skupiny [dôverné]

vi) O liste od spoločnosti Surfboard

vii) Záver k odpovediam priamych partnerov na jednotlivé žiadosti Komisie o informácie a k listu od spoločnosti Surfboard

1) O uplatňovaní doložky o výhradnosti na určité formáty reklamy spojenej s online vyhľadávaním

2) O pokrytí trhu doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok

i) O zohľadnení údajov z obdobia po uzavretí ZSG na účely výpočtu miery pokrytia doložkou o výhradnosti

ii) O zohľadnení príjmov plynúcich zo ZSG uzavretých s priamymi partnermi patriacimi do rovnakej skupiny ako niektorí priami partneri všetkých stránok

iii) O zohľadnení ZSG obsahujúcich doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení

– O zohľadnení príjmov generovaných ZSG obsahujúcich doložky o umiestňovaní a o predchádzajúcom povolení na účely posúdenia účinku vylúčenia doložky o výhradnosti uvedenej v ZSG uzavretých s priamymi partnermi všetkých stránok

vii) Záver o pokrytí trhu doložkou o výhradnosti uvedenou v ZSG uzavretých priamymi partnermi všetkých stránok

3) O teste rovnako efektívneho konkurenta

i) Úvodné poznámky

ii) O faktoroch relevantných na účely uplatnenia testu rovnako efektívneho konkurenta

iii) O dôkazoch predložených spoločnosťou Google počas správneho konania

iv) O existencii stratégie zameranej na vylúčenie rovnako efektívnych konkurentov

D. O treťom žalobnom dôvode založenom na tom, že doložka o umiestňovaní nepredstavuje zneužitie dominantného postavenia

1. O prvej časti tretieho žalobného dôvodu založenej na nesprávnom výklade pôsobnosti doložky o umiestňovaní

a) O možnosti zobrazovania konkurenčnej reklamy pod reklamou spoločnosti Google

b) O umiestneniach generujúcich najvyššiu mieru kliknutí

1) O obrázkoch uvedených v prílohe A.52 k žalobe

2) O obrázkoch č. 5 a 6 prílohy C.11 k replike

– O prípustnosti argumentácie spoločnosti Google

– O dôvodnosti argumentácie spoločnosti Google

2) O spôsobilosti doložky o umiestňovaní brániť priamym partnerom v tom, aby mohli prijať určité konfigurácie, pokiaľ ide o ich stránky s výsledkami, ak používateľ navštívil tieto stránky na počítači

3) O obchodnom záujme priamych partnerov zásobovať sa v prípade neexistencie doložky o umiestňovaní od sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google

4) Záver o odstrašujúcom účinku doložky o umiestňovaní vo vzťahu k priamym partnerom

b) O nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

5) Záver o nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

c) Záver týkajúci sa druhej časti tretieho žalobného dôvodu

E. Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že doložka o predchádzajúcom povolení nepredstavuje zneužitie dominantného postavenia

1. O odstrašujúcom účinku doložky o predchádzajúcom povolení vo vzťahu k priamym partnerom

2. O nemožnosti sprostredkovateľov konkurujúcich spoločnosti Google získať prístup na významnú časť trhu sprostredkovania reklamy spojenej s online vyhľadávaním

a) O pokrytí trhu doložkou o predchádzajúcom povolení

F. Záver týkajúci sa žaloby

IV. O trovách

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.

( ) Dôverné údaje, pri ktorých sa neuviedli identifikačné znaky.