T-243/19
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62019TN0243
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2019206SK.01008801.xml
17.6.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 206/88
Žaloba podaná 9. apríla 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisia
(Vec T-243/19)
(2019/C 206/78)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Čína) (v zastúpení: P. De Baere, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/72 zo 17. januára 2019 ( 1 ) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď konštatovala, že podpora sa poskytla prostredníctvom nákupu strojov a batérií žalobkyne, a preto sa porušil článok 1 ods. 1 a článok 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 ( 2 ) . Tento žalobný dôvod sa skladá zo štyroch častí:
—
žalovaná nepreukázala, že čínska vláda poverovala alebo usmerňovala dodávateľov čínskych strojov alebo batérií žalobkyne;
—
žalovaná nepreukázala, že akákoľvek údajná finančná pomoc od čínskej vlády by predstavovala výhodu pre žalobkyňu;
—
žalovaná postavila svoje závery týkajúce sa žalobkyne na nesprávnom uplatnení článku 28 nariadenia (EÚ) 2016/1037 a
—
žalovaná nepreukázala súvislosť medzi miestne nakúpenými strojmi a batériami a elektronickými bicyklami vyvezenými do Európskej únie.
2.
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výpočte výšky podpory, keď nesprávne zahrnula výhody, ktoré sa vôbec nevzťahovali na elektrické bicykle prepustené do obehu v Európskej únii.
3.
Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, keď konštatovala, že použitie bankového prísľubu predstavovalo finančný príspevok v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1037.
4.
Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná nepreukázala, že použitie bankového prísľubu predstavovalo pre žalobkyňu výhodu.
5.
Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná nepreukázala špecifickosť údajnej podpory poskytnutej prostredníctvom bankového prísľubu, a preto porušila článok 4 nariadenia (EÚ) 2016/1037.
6.
Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď určila, že žalobkyňa získala výhodu prostredníctvom nadobudnutia práv súvisiacich s používaním pozemkov.
7.
Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná porušila článok 8 ods. 1, 2 a 5 nariadenia (EÚ) 2016/1037, pretože na účely výpočtov cenového podhodnotenia neporovnala dovozné ceny s cenami podobných výrobkov vyrobených výrobným odvetvím Európskej únie na tej istej úrovni obchodovania a v okamihu, keď si tovary začínali konkurovať.
( 1 ) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/72 zo 17. januára 2019, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz elektrických bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( Ú. v. EÚ L 16, 18.1.2019, s. 5 ).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 55 ).