T-286/19
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62019TN0286
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2019213SK.01007801.xml
24.6.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 213/78
Žaloba podaná 3. mája 2019 — Azarov/Rada
(Vec T-286/19)
(2019/C 213/74)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobca: Mykola Janovyč Azarov (Kyjev, Ukrajina) (v zastúpení: G. Lansky a A. Egger, advokáti)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
podľa článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/354 zo 4. marca 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 64, 2019, s. 7 ), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/352 zo 4. marca 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine ( Ú. v. EÚ L 64, 2019, s. 1 ), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,
—
podľa článku 64 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu prijal opatrenia na zabezpečenie riadneho priebehu konania, a to najmä
a)
vyzval Radu, aby predložila podklady, že došlo k preskúmaniu dodržania práva na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu, ako aj k posúdeniu relevantných námietok;
b)
vyzval ESVČ, aby predložila podklady, že došlo k preskúmaniu práva na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu, ako aj
—
podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod, podľa ktorého sú napadnuté právne akty postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
Žalobca v prvom rade namieta porušenie povinnosti žalovanej vykonať formálne preskúmanie, najmä vo vzťahu k samostatnému preskúmaniu, preskúmaniu právomoci a dodržaniu práva na obhajobu, ako aj práva na účinnú súdnu ochranu. V tejto súvislosti žalovaná nesplnila podmienky stanovené Súdnym dvorom v jeho rozsudku z 19. decembra 2018, Azarov/Rada (C-350/17 P, EU:C:2018:1031).
Žalobca v druhom rade uplatňuje porušenie povinnosti žalovanej uviesť odôvodnenie, pretože žalovaná nepreskúmala relevantnosť obvinení vznesených voči žalobcovi.