T-361/19
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62019TN0361
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2019263SK.01006101.xml
5.8.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 263/61
Žaloba podaná 16. júna 2019 — CF/Parlament
(Vec T-361/19)
(2019/C 263/67)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: CF (v zastúpení: A. Daoût, avocat)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil napadnuté rozhodnutia,
—
nariadil náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej napadnutými rozhodnutiami, a to priznal žalobcovi predbežnú sumu 50 000 eur,
—
uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby o neplatnosť dvoch rozhodnutí predsedu Európskeho parlamentu zo 16. apríla 2019, v ktorých bol žalobca uznaný vinným z psychického obťažovania jeho bývalej akreditovanej parlamentnej asistentky a bola mu udelené napomenutie, predkladá žalobca štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zákonnej definície obťažovania, ktorá je obsiahnutá v článku 12a Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, keďže predseda Parlamentu nezohľadnil základné prvky pojmu „psychické obťažovanie“, ktoré sú stanovené v zákone a v judikatúre.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého aktu. Žalobca tvrdí, že predseda Parlamentu pri odôvodnení svojho prvého rozhodnutia vychádzal z neúplnej správy poradného výboru a že jeho druhé rozhodnutie nespĺňa kritériá stanovené v článku 166 Rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných a práva na obhajobu. Žalobca zastáva názor, že administratíva nesplnila svoju povinnosť náležitej starostlivosti a porušila zásadu primeranej lehoty, pravidla dôvernosti vyšetrovania, právo na obhajobu, prezumpciu neviny a právo na prístup k disciplinárnemu spisu.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty a zákazu retroaktivity donucovacích pravidiel v rozsahu, v akom predseda Parlamentu a poradný výbor uplatnili donucujúcu právnu úpravu na skutočnosti predchádzajúce jej prijatiu.
Žalobca sa okrem toho domáha náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy. Tvrdí, že spôsob, akým bolo vedené vyšetrovanie, poškodil jeho dobrú povesť a pripravil ho o možnosť kandidovať v európskych voľbách.