T-565/19
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62019TN0565
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2019383SK.01006201.xml
11.11.2019
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 383/62
Žaloba podaná 14. augusta 2019 – Oltchim/Komisia
(Vec T-565/19)
(2019/C 383/71)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumunsko) (v zastúpení: C. Arhold, L.-A. Bondoc a S. Petrisor, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil články 1 a 3 až 7 rozhodnutia Komisie zo 17. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ktorú poskytlo Rumunsko spoločnosti Oltchim SA ( 1 ) ,
—
priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na nevymáhaní dlhov rumunským úradom pre správu štátneho majetku a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, ku ktorému údajne došlo v dôsledku rozhodnutia, že opatrením sa poskytla hospodárska výhoda v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
2.
Druhý žalobný dôvod, v súvislosti s vyššie uvedeným nevymáhaním dlhov, je založený na tom, že žalovaná v rozpore s článkom 296 ods. 2 ZFEÚ dostatočne neodôvodnila klasifikáciu tohto opatrenia ako štátnej pomoci.
3.
Tretí žalobný dôvod sa týka údajného poskytnutia pomoci prostredníctvom priebežných dodávok elektriny žalobkyni a ďalšej akumulácie dlhu voči tretiemu subjektu v nadväznosti na neúspešnú privatizáciu žalobkyne a je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo v dôsledku rozhodnutia, že uvedeným opatrením sa poskytla hospodárska výhoda v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
4.
Štvrtý žalobný dôvod sa týka vyššie uvedeného opatrenia spočívajúceho v priebežných dodávkach elektriny a ďalšej akumulácie dlhu voči tretiemu subjektu a je založený na porušení článku 296 ods. 2 ZFEÚ.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na čiastočnom zrušení dlhu, s ktorým počítal plán reorganizácie schválený veriteľmi žalobkyne a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, ku ktorému došlo v dôsledku rozhodnutia, že zrušenie dlhu predstavovalo prevod štátnych prostriedkov, a to v rozsahu, v akom bol doň zapojený tretí súkromný projekt.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že zrušenie dlhu v žiadnom prípade nebolo možné pripísať štátu, pokiaľ ide o verejné spoločnosti.
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že zrušenie dlhu zodpovedalo kritériu súkromného veriteľa, keďže najvýznamnejší súkromní veritelia hlasovali za plán reorganizácie ( pari passu ), plán reorganizácie bol ekonomicky priaznivejší pre verejných veriteľov ako likvidácia a podľa revidovaného plánu reorganizácie bola spoločnosť v skutočnosti predaná v rámci balíku aktív, čo bol scenár, ktorý Komisia vo svojom rozhodnutí považovala za najlepší.
8.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na čiastočnom zrušení dlhu a vychádza z toho, že žalovaná porušila článok 296 ods. 2 ZFEÚ.
9.
Deviaty žalobný dôvod sa týka čiastočného zrušenia dlhu a je založený na tom, že Komisia porušila článok 107 ods. 1 a článok 108 ods. 2 ZFEÚ, ako aj nariadenie o vykonávacích pravidlách ( 2 ) , keď nariadila vymáhanie celkovej čiastky dlhu, hoci aj podľa samotných (nesprávnych) výpočtov žalovanej týkajúcich sa najlepšieho hypotetického scenára bolo jasné, že verejní veritelia nemohli získať oveľa viac ako už v skutočnosti získali podľa revidovaného plánu reorganizácie.
( 1 ) Ú. v. EÚ L 181, 2019, s. 13
( 2 ) Znenie dokumentu citovaného v žalobe zodpovedá zneniu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 2. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES ( Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1 ; Mim. vyd. 08/001, s. 339).