T-886/19
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62019TN0886
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2020061SK.01005901.xml
24.2.2020
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 61/59
Žaloba podaná 28. decembra 2019 – Design Light & Led Made in Europe a Design Luce & Led Made in Italy/Komisia
(Vec T-886/49)
(2020/C 61/75)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyne: Design Light & Led Made in Europe (Miláno, Taliansko) a Design Luce & Led Made in Italy (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Maresca, D. Maresca a S. Pelleriti, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrh
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Komisie C(2019) 7805, oznámené 29. októbra 2019 o zamietnutí sťažnosti, ktorú podali žalobkyne proti spoločnosti Koninklijke Philips N.V.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 105 ZFEÚ.
—
Žalobkyne namietajú porušenie článku 105 ZFEÚ v rozsahu, v akom Komisia nezákonne uplatnila svoju diskrečnú právomoc, keď rozhodla, že v súvislosti so sťažnosťou, ktorú podali, nepristúpi k podrobnejšiemu vyšetrovaniu. Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že žalovaná vychádzala z nesprávneho posúdenia dôkazov, ktoré predložili s cieľom preukázať porušenie článkov 101 a 102 ZFEÚ, a navyše riadne nezohľadnila relevantnú judikatúru.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 102 ZFEÚ.
—
Podľa žalobkýň Komisia v napadnutom rozhodnutí nesprávne a bez akéhokoľvek technického alebo právneho posúdenia dospela k záveru, že je nepravdepodobné, že sa preukáže porušenie článku 102 ZFEÚ, tak pokiaľ ide o dominantné postavenie (týkajúce sa existencie patentového programu spoločnosti Philips a jeho správania nezávislého od konkurentov a dodávateľov), ako aj pokiaľ ide o zneužívajúce správanie spočívajúce v stanovení diskriminačných cien a vynucovaní si uzavretia licenčnej zmluvy z dôvodu údajného porušenia všetkých jej patentov, ktoré sa nikdy nepreukázali.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 101 ZFEÚ.
—
V tejto súvislosti žalobkyne tvrdia, že Komisia nesprávne posúdila dôkazy predložené na preukázanie porušenia článku 101 ZFEÚ, keďže dospela k záveru, že je nepravdepodobné, že by program PLP („Patent Licencing Program“) a krížové licenčné zmluvy medzi spoločnosťami Philips, Osram a Zumtobel predstavovali dohodu alebo zosúladený postup v zmysle tohto článku, že akceptovala jednostrannú povahu správaní bez toho, aby pristúpila k overeniu (v dôsledku čoho by sa však pripustilo porušenie článku 102 ZFEÚ), a nezohľadnila skutočnosť, že naopak, jednostranne pripravená zmluva, ako je tá dotknutá, môže naopak práve zakrývať nezákonnú dohodu. K tomu sa pridáva skutočnosť, že preukázanie existencie skutočnej škody na dodávateľskom trhu neprislúchalo združeniam, ktoré podali sťažnosť, pretože im postačovalo poskytnúť informácie, na základe ktorých Komisia následne mohla a mala vykonať podrobnejšiu analýzu.