C-86/20

62020CC0086

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

ATHANASIOS RANTOS

prednesené 2. septembra 2021 ( 1 )

Vec C‑86/20

Vinařství U Kapličky s. r. o.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol predložený v rámci sporu medzi českou spoločnosťou Vinařství U Kapličky s. r. o. a Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, ústředním inspektorátem (Česká republika, ďalej len „ústredný inšpektorát“), týkajúceho sa pokuty, ktorá bola tejto spoločnosti uložená z dôvodu, že uviedla na trh zásielky vína pochádzajúce z Moldavska, ktoré prešli enologickými postupmi nepovolenými právom Európskej únie.

2.

Predmetom tohto návrhu je v podstate výklad nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 ( 2 ), ako aj nariadenia (ES) č. 555/2008 ( 3 ), a týka sa po prvé otázky relevantnosti dokumentov, vyhotovených orgánom tretej krajiny, odkiaľ vyššie uvedené zásielky vína pochádzajú, ktoré osvedčujú súlad týchto zásielok s enologickými postupmi povolenými právom Únie pri ich dovoze, na účely preskúmania zodpovednosti obchodníka s vínom, ktorý tieto enologické postupy nedodržiava, a po druhé sa týka otázky, či právo Únie bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa osoba môže zbaviť zodpovednosti za to, že uviedla na trh zásielky vína, ktoré boli dovezené z tretej krajiny a prešli enologickými postupmi nepovolenými právom Únie, ak sa vnútroštátnym orgánom nepodarí vyvrátiť „domnienku súladu“ týchto zásielok vína s enologickými postupmi povolenými právom Únie, vzniknutú na základe dokumentu V I 1.

II. Právny rámec

A.

Právo Únie

Malo by sa objasniť, že nariadenie… (EÚ) č. 1306/2013[ ( 5 )]… a ustanovenia prijaté podľa neho by sa mali v zásade uplatňovať na opatrenia ustanovené v tomto nariadení. V nariadení [č. 1306/2013] sa uvádzajú najmä ustanovenia, ktorými sa má zaručiť súlad s povinnosťami zakotvenými v ustanoveniach týkajúcich sa [spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP)] vrátane kontrol a uplatňovania administratívnych opatrení a administratívnych sankcií v prípade nesúladu, ako aj pravidlá súvisiace so skladaním a uvoľňovaním zábezpek a vymáhaním neoprávnených platieb.

…

(71)

Obchodné normy by sa mali uplatňovať s cieľom umožniť, aby sa na trh bez problémov dodávali výrobky normalizovanej a uspokojivej kvality, a mali by sa týkať najmä vymedzenia technických pojmov, klasifikácie, obchodnej úpravy a označovania, balenia, spôsobu výroby, uchovávania, skladovania, dopravy, súvisiacich administratívnych dokumentov, certifikácie a časových limitov, obmedzení ich používania a nakladania s nimi.“

5.

Hlava II nariadenia č. 1308/2013 obsahuje vo svojej kapitole I, zahŕňajúcej články 73 až 123, pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh. Podľa článku 80, nazvaného „Enologické postupy a metódy analýzy“:

prešli enologickými postupmi, ktoré v Únii nie sú povolené;

b)

prešli enologickými postupmi, ktoré nie sú povolené na vnútroštátnej úrovni; alebo

c)

nespĺňajú pravidlá ustanovené v prílohe VIII.

…“

certifikátu potvrdzujúceho súlad s ustanoveniami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktorý v krajine pôvodu výrobku vystavil príslušný orgán uvedený v zozname, ktorý Komisia zverejní;

b)

správy o analýze, ktorú vypracoval orgán alebo útvar určený krajinou pôvodu výrobku, ak je výrobok určený na priamu ľudskú spotrebu.“

2. Normy upravujúce dokumentáciu, ktorá sa vzťahuje na dovoz vína do Únie

a) Nariadenie č. 555/2008

7.

„Osvedčenie a správa o analýze uvedené v článku 82 ods. 3 písm. a) a b) [nariadenia č. 479/2008 ( 11 )] tvoria jeden dokument, ktorého časť:

a)

‚osvedčenie‘ vyhotoví orgán tretej krajiny, v ktorej má produkt pôvod;

b)

‚správa o analýze‘ vyhotoví úradné laboratórium uznané treťou krajinou, v ktorej má produkt pôvod.“

10.

ii)

skutočný obsah alkoholu v objemových percentách;

b)

v prípade hroznového muštu a hroznovej šťavy, hustota;

c)

v prípade vín, hroznového muštu a hroznovej šťavy:

iv)

obsah kyseliny citrónovej;

v)

celkový obsah oxidu siričitého;

…“

11.

2. Formulár V I 2 je výpisom vyhotoveným v súlade so vzorom uvedeným v prílohe X, ktorý obsahuje údaje uvedené v dokumente V I 1 alebo inom výpise V I 2 a opečiatkovaným colným úradom Spoločenstva. Formuláre V I 2 musia pozostávať z originálu a dvoch kópií v uvedenom poradí.

3. Dokumenty V I 1 a výpisy V I 2 sú v súlade s technickými pravidlami ustanovenými v prílohe XI.

4. Originál aj kópia sa pripájajú k produktu. Formuláre V I 1 a V I 2 sa musia vyplniť strojopisom alebo ručne alebo ekvivalentnými technickými prostriedkami uznanými úradným orgánom. Formuláre vyplňované ručne sa vypĺňajú atramentom paličkovým písmom. Nepovoľuje sa žiadne vymazávanie ani prepisovanie. Zmeny sa vykonávajú prečiarknutím nesprávnych údajov prípadne doplnením požadovaných údajov. Akúkoľvek zmenu vykonanú týmto spôsobom musí schváliť jej autor, prípadne opečiatkovať úradná organizácia, laboratórium alebo colné orgány.

…“

13.

Článok 47 tohto nariadenia, nazvaný „Použitie“, vo svojom odseku 1 stanovuje:

a)

názvy a adresy úradných organizácií a laboratórií schválených alebo vymenovaných s cieľom vyhotovovať dokumenty V I 1;

b)

názvy, adresy a úradné registračné čísla výrobcov vinárskych produktov oprávnených vyhotovovať dokumenty V I 1.

Zoznamy uvedené v odseku 1 musia obsahovať len organizácie a laboratóriá uvedené v písmene a) prvého pododseku tohto odseku, ktoré príslušné orgány príslušnej tretej krajiny poverili, aby Komisii a členským štátom na požiadanie poskytli akékoľvek informácie potrebné na hodnotenie údajov uvedených v danom dokumente.

3. Tieto zoznamy sa musia aktualizovať, najmä aby zohľadňovali zmeny adries a/alebo názvov organizácií alebo laboratórií.“

Popísaný výrobok… je/ nie je určený na priamu ľudskú spotrebu, zodpovedá vymedzeniam alebo kategóriám Spoločenstva, pokiaľ ide o produkty z muštového hrozna, bol vyrobený s použitím enologických postupov… odporúčaných a zverejnených Medzinárodnou organizáciou pre vinič a víno (OIV)/ schválených Spoločenstvom.

…

10. SPRÁVA O ANALÝZE (opisuje analytické vlastnosti opísaného výrobku)

…

PRE VÍNO…

–

Článok 56 nariadenia č. 607/2009, nazvaného „Označenie fľašovateľa, výrobcu, dovozcu a predajcu“ ( 13 ), vo svojom odseku 1 stanovuje:

„Na účely uplatňovania článku 59 ods. 1 písm. e) a f) nariadenia [č. 479/2008][ ( 14 )] a tohto článku:

…

d)

‚ dovozca ‘ je fyzická alebo právnická osoba alebo skupina takýchto osôb usadených v Spoločenstve, ktoré preberajú zodpovednosť za uvádzanie tovaru, ktorý v zmysle článku 4 ods. 8 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 [ ( 15 )]… nie je tovarom Spoločenstva, do obehu;

…“

„1. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie v podnikoch, ktoré riadia, zabezpečia, aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva, ktoré sa týkajú ich činností a budú overovať, či sa také požiadavky plnia.

2. Členské štáty uvedú do účinnosti potravinové právo a budú monitorovať a overovať, či prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov plnia príslušné požiadavky potravinového práva vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie.

…

Členské štáty tiež ustanovia pravidlá o opatreniach a pokutách uplatniteľných na porušenia potravinového práva a práva týkajúceho sa krmív. Opatrenia a pokuty musia byť účinné, primerané a odrádzajúce.“

b) Nariadenie č. 1306/2013

21.

„…

2. Správne sankcie sa neuložia:

…

d)

ak dotknutá osoba môže príslušnému orgánu uspokojivo dokázať, že nie je zodpovedná za nesplnenie povinností uvedených v odseku 1, alebo ak sa príslušný orgán inak presvedčí o tom, že dotknutá osoba nie je zodpovedná;

…“

25.

§ 39 ods. 1 písm. ff) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství (ďalej len „zákon č. 321/2004“), v znení platnom a účinnom do 31. marca 2017, stanovuje:

„Právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ sa ako výrobca alebo ako osoba uvádzajúca produkt do obehu dopustí správneho deliktu tým, že poruší povinnosť stanovenú predpisom [Únie] upravujúcim oblasť vinohradníctva, vinárstva alebo obchodu s produktmi.“

26.

§ 40 ods. 1 zákona č. 321/2004 znie:

„Právnická osoba za správny delikt nezodpovedá, ak preukáže, že vynaložila všetko úsilie, ktoré bolo možné požadovať, aby porušeniu povinnosti zabránila.“

V nadväznosti na viaceré správne a súdne konania, v ktorých sa opravným prostriedkom spoločnosti Vinařství U Kapličky buď vyhovelo z dôvodu, že v zásade nie je vylúčené, že sa táto spoločnosť môže zbaviť zodpovednosti za sporné delikty na základe dokumentov V I 1, vyhotovených príslušnými moldavskými orgánmi, na základe uplatnenia nariadenia č. 555/2008, alebo boli tieto opravné prostriedky zamietnuté z dôvodu, že dokumenty V I 1 predstavujú len administratívnu formalitu na účely vstupu predmetných výrobkov do priestoru Únie a nepostačujú na to, aby sa uvedená spoločnosť zbavila zodpovednosti za sporné delikty, Ústavní soud (Česká republika) rozhodnutím z 5. septembra 2019 konštatoval porušenie práva spoločnosti Vinařství U Kapličky na spravodlivý proces z toho dôvodu, že Nejvyšší správní soud (Česká republika) zamietol tvrdenie založené na záväznosti osvedčenia uvedeného v dokumente V I 1 bez toho, aby sa vopred obrátil na Súdny dvor s prejudiciálnou otázkou na základe článku 267 ZFEÚ.

29.

V tomto kontexte Krajský soud v Brně (Česká republika) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto dve prejudiciálne otázky:

„1.

Predstavuje dokument V I 1, vydaný na základe [nariadenia č. 555/2008] a obsahujúci osvedčenie autorizovaného subjektu tretej krajiny, že výrobok bol vyrobený prostredníctvom enologických postupov odporučených a uverejnených zo strany OIV alebo schválených Spoločenstvom, len administratívnu podmienku na vstup vína na územie [Únie]?

2.

1. Úvodné úvahy

31.

Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či osvedčenie podľa článku 90 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 1308/2013, ktoré je uvedené v dokumente V I 1 vyhotovenom v zmysle článku 43 nariadenia č. 555/2008 a podľa ktorého prešli predmetné výrobky enologickými postupmi povolenými právom Únie, predstavuje jednoducho len „administratívnu podmienku“ na účely vstupu týchto výrobkov na územie Únie, alebo či je naopak relevantné na účely stanovenia zodpovednosti obchodníka z dôvodu uvádzania uvedených výrobkov na trh v prípade, že v zmysle článku 80 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1308/2013 nie sú s týmito postupmi v súlade.

32.

V predmetnom veci ústredný inšpektorát v rámci preskúmavania zodpovednosti spoločnosti Vinařství U Kapličky za sporné delikty usúdil, že nie je potrebné preskúmať dokumenty V I 1 vzťahujúce sa na predmetné výrobky, a to z dôvodu, že tieto dokumenty by uvedenej spoločnosti neumožnili zbaviť sa zodpovednosti za tieto delikty, zatiaľ čo podľa názoru vnútroštátneho súdu právna úprava Únie bez ďalšieho posudzovania uznáva osvedčenia vyhotovené orgánmi oprávnenými na vyhotovovanie dokumentov V I 1, ibaže by išlo o prípad zneužitia dôvery. Osvedčenie uvedené v dokumente V I 1 preto nepredstavuje jednoducho len administratívnu formalitu na colné účely, ale môže u obchodníka s vínom vyvolať dojem, že dovezené víno spĺňa určité štandardy kvality.

33.

–

jednak osvedčenia potvrdzujúceho súlad s enologickými postupmi povolenými právom Únie alebo odporúčanými a uverejnenými OIV, ktorý v krajine pôvodu tohto výrobku vystavil príslušný orgán tretej krajiny, odkiaľ výrobok pochádza, uvedený v zozname, ktorý Komisia zverejní,

–

jednak správy o analýze, ktorú vypracoval orgán alebo útvar určený krajinou pôvodu uvedeného výrobku.

36.

V druhom rade nariadenie č. 555/2008 stanovuje okrem iného dokumenty vyžadované pri dovoze predmetných výrobkov. Článok 40 tohto nariadenia spresňuje, že vyššie uvedené osvedčenie a správa o analýze tvoria jeden dokument, ktorý je článkom 43 uvedeného nariadenia zadefinovaný ako „dokument V I 1“. Toto druhé uvedené ustanovenie tiež vo svojom odseku 1 druhom pododseku stanovuje, že tento dokument sa pre každú zásielku určenú na dovoz do Únie vypracuje na „formulári V I 1“, ktorý zodpovedá vzoru uvedenému v prílohe IX k tomuto nariadeniu. Tento formulár, ktorý je reprodukovaný v bode 16 vyššie, obsahuje jednak čiastočne vyplnený vzor osvedčenia, ktorým príslušný orgán osvedčuje predovšetkým to, že skúmané výrobky boli pripravené v súlade s enologickými postupmi odporúčanými a uverejnenými OIV alebo povolenými Úniou, a jednak čiastočne vyplnený vzor správy o analýze, do ktorého sa má doplniť údaj o celkovom obsahu alkoholu v objemových percentách a o skutočnom obsahu alkoholu v objemových percentách.

Hoci pritom predloženie dokumentu V I 1 príslušným orgánom členského štátu, v ktorom sa spĺňajú colné formality, umožňuje prepustenie predmetných výrobkov do voľného obehu, samo osebe nepostačuje na to, aby sa dospelo k záveru, že tieto výrobky v každom okamihu vyhovujú enologickým postupom, ktoré sú povolené právom Únie a vyžadované na ich uvádzanie na trh Únie. Tak ako zdôrazňuje Komisia, vzhľadom na to, že víno je výrobkom, ktorý je komplexný a citlivý na viaceré externé podmienky, a to aj počas jeho transportu, nesúlad tohto výrobku s normami Únie by mohol vyústiť aj v zásah uskutočnený po vydaní tohto dokumentu. Práve z tohto dôvodu sú na účely zaručenia jeho kvality potrebné pravidelné dodatočné kontroly, ktoré má zabezpečovať dovozca. ( 18 )

40.

Inými slovami, zdá sa mi očividné, že v zásade dodržanie enologických postupov povolených právom Únie na účely dovozu vína a jeho prepustenia do voľného obehu, na ktoré sa vzťahuje osvedčenie a správa o analýze, ktoré sú predmetom dokumentu V I 1, samo osebe nepostačuje na zabezpečenie dodržania týchto postupov pri uvádzaní tohto vína na trh v zmysle článku 80 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1308/2013.

41.

Platí pritom, že vzhľadom na to, že dokument V I 1 v čase dovozu osvedčuje súlad zásielky vína s enologickými postupmi povolenými právom Únie, nemožno dospieť k záveru, že tento dokument predstavuje jednoducho len „administratívnu formalitu“, ktorá nemá vôbec žiadnu relevantnosť na účely posúdenia zodpovednosti obchodníka, spojenú s uvádzaním tohto vína na trh. Podľa môjho názoru môže byť uvedený dokument príslušnými vnútroštátnymi orgánmi zohľadnený v rámci skutočností relevantných na účely preskúmania toho, či obchodník s vínom konal s náležitou starostlivosťou, a teda na účely vylúčenia jeho zodpovednosti za delikty, akými sú delikty, o aké ide vo veci samej.

1. Úvodné úvahy

44.

Svojou druhou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či právo Únie bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa osoba môže zbaviť zodpovednosti za správne delikty, ak vnútroštátne orgány nevyvrátia domnienku, ktorá vznikla na základe osvedčenia uvedeného v dokumente V I 1 a podľa ktorej boli predmetné výrobky pripravené v súlade s enologickými postupmi povolenými právom Únie.

45.

V tejto súvislosti vnútroštátny súd vykladá § 40 ods. 1 zákona č. 321/2004 s ohľadom na judikatúru Ústavního soudu v tom zmysle, že osvedčenie uvedené v dokumente V I 1 vytvára (vyvrátiteľnú) domnienku súladu osvedčenej zásielky vína s enologickými postupmi povolenými právom Únie. Myslím si, že táto „domnienka súladu“ sa neuplatňuje len v čase dovozu predmetného výrobku, ale aj po celý čas jeho uvádzania na trh v Únii.

46.

Tak ako sa pripomína v odôvodnení 4 nariadenia č. 1308/2013, sankcie vzťahujúce sa na porušenia pravidiel stanovených týmto nariadením sa uvádzajú v nariadení č. 1306/2013, ktoré stanovuje okrem iného pravidlá upravujúce systémy riadenia a kontroly členských štátov, pokiaľ ide o financovanie výdavkov v rámci SPP. Článok 89 druhého uvedeného nariadenia vo svojom odseku 4 stanovuje, že v prípade porušenia pravidiel Únie v sektore vinohradníctva a vinárstva, medzi ktoré patrí aj článok 80 nariadenia č. 1308/2013, členské štáty uplatnia „primerané, účinné a odradzujúce“ správne sankcie. V tomto istom ustanovení sa uvádza, že takéto sankcie sa neuplatňujú okrem iného v prípade ustanovenom v článku 64 ods. 2 písm. d) nariadenia č. 1306/2013, to znamená, ak dotknutá osoba môže príslušnému orgánu uspokojivo dokázať, že nie je zodpovedná za nesplnenie povinností vyplývajúcich z uplatňovania právnych predpisov v oblasti poľnohospodárstva, alebo ak sa príslušný orgán inak presvedčí o tom, že dotknutá osoba nie je zodpovedná.

49.

Poukazujem na to, že pravidlá týkajúce sa zodpovednosti prevádzkovateľov potravinárskych podnikov a členských štátov, ako aj sankcií, ktoré sa na ňu vzťahujú, sú stanovené aj v článku 17 nariadenia č. 178/2002 ( 21 ), ako aj v článku 98 nariadenia č. 555/2008 ( 22 ), ktoré sa v prejednávanej veci priamo neuplatňujú. ( 23 )

50.

V každom prípade článok 89 nariadenia č. 1306/2013, článok 17 ods. 2 nariadenia č. 178/2002 a článok 98 nariadenia č. 555/2008 stanovujú rovnaké právne požiadavky, pričom členským štátom v súlade so zásadou procesnej autonómie ponechávajú možnosť upraviť si správne sankcie za porušenie pravidiel predovšetkým v oblasti enologických postupov a vyžadujú, aby sankcie podľa vnútroštátneho práva, ktoré sa majú uplatňovať v prípade porušenia práva Únie, boli primerané, účinné a odrádzajúce . ( 24 )

V tejto súvislosti pripomínam, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora v prípade neexistencie pravidiel Únie v tejto oblasti prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby ich na základe zásady procesnej autonómie zaviedol, avšak pod podmienkou, že nesmú byť menej priaznivé než pravidlá, ktoré upravujú obdobné situácie podliehajúce vnútroštátnemu právu (zásada ekvivalencie), a že nesmú prakticky znemožniť alebo nadmerne sťažiť výkon práv, ktoré priznáva právo Únie (zásada efektivity). ( 25 )

54.

Pokiaľ ide o zásadu efektivity, o ktorú ide vo veci samej, pripomínam, že podľa článku 89 ods. 4 nariadenia č. 1306/2013 v prípade porušenia pravidiel Únie v sektore vinohradníctva a vinárstva uplatnia členské štáty sankcie, ktorú sú okrem iného „účinné a odradzujúce“ ( 26 ); v súlade s právom Únie je potrebné preveriť, že podmienky ich uplatňovania vrátane akéhokoľvek príslušného procesného pravidla nie sú s touto zásadou v rozpore, čoho stanovenie prináleží vnútroštátnemu súdu. Na prvý pohľad totiž vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, tým, že mimoriadne sťažuje, ba až znemožňuje stanovenie zodpovednosti obchodníka s vínom za porušenie pravidiel týkajúcich sa enologických postupov Únie ( 27 ), je spôsobilá ovplyvniť účinnosť sankcií stanovených touto právnou úpravou na základe uplatnenia práva Únie.

55.

S cieľom poskytnúť vnútroštátnemu súdu užitočné výkladové prvky patriace do práva Únie, ktoré mu umožnia, aby on sám rozhodol o súlade príslušnej právnej úpravy s právom Únie, v prvom rade poukážem na to, že podľa článku 56 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 607/2009 dovozca je fyzická alebo právnická osoba alebo skupina takýchto osôb usadených v Únii, ktoré preberajú zodpovednosť za uvádzanie dovezeného tovaru do obehu a sú zodpovedné predovšetkým za jeho súlad s enologickými postupmi Únie podľa článku 80 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1308/2013.

59.

Z uvedených dôvodov navrhujem na druhú prejudiciálnu otázku odpovedať tak, že článok 89 nariadenia č. 1306/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej obchodník, ktorý dováža víno z tretej krajiny, nie je zodpovedný za nesúlad zásielok vína, ktoré sú predmetom osvedčenia uvedeného v dokumente V I 1, s enologickými postupmi povolenými právom Únie, ak sa vnútroštátnym orgánom nepodarí vyvrátiť „domnienku súladu“, vzniknutú na základe tohto dokumentu, a to v prípade, že táto domnienka mimoriadne sťažuje, ba až znemožňuje stanovenie zodpovednosti tohto obchodníka, predovšetkým so zreteľom na to, že:

–

podľa článku 56 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 607/2009 je dovozcom fyzická alebo právnická osoba, alebo skupina takýchto osôb usadených v Únii, ktoré preberajú zodpovednosť za uvádzanie dovezeného tovaru do obehu,

–

výklad vnútroštátnej právnej úpravy, nad ktorým uvažuje vnútroštátny súd, so sebou v podstate prináša presun dôkazného bremena, pokiaľ ide o stanovenie zodpovednosti obchodníka s vínom za to, že na trh uvádza výrobky, ktoré prešli enologickými postupmi nepovolenými právom Únie, pričom ide o presun, ktorý sa zakladá výlučne na osvedčení uvedenom v dokumente V I 1,

Článok 90 ods. 3 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, sa má vykladať v tom zmysle, že osvedčenie, ktoré je uvedené v dokumentoch V I 1, vyhotovených v zmysle článku 43 nariadenia Komisie (ES) č. 555/2008 z 27. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s tretími krajinami, výrobný potenciál a kontroly vo vinárskom sektore, podľa ktorého zásielky vína dovezené do Európskej únie prešli enologickými postupmi povolenými právom Únie, nepredstavuje jednoducho len „administratívnu podmienku“ na účely vstupu vína na územie Únie a možno ho zohľadniť v rámci skutočností relevantných na účely stanovenia zodpovednosti obchodníka za to, že uviedol na trh víno, ktoré nie je v súlade s povolenými enologickými postupmi v zmysle článku 80 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1308/2013.

2.

Článok 89 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej obchodník, ktorý dováža víno z tretej krajiny, nie je zodpovedný za nesúlad zásielok vína, ktoré sú predmetom osvedčenia uvedeného v dokumente V I 1, s enologickými postupmi povolenými právom Únie, ak sa vnútroštátnym orgánom nepodarí vyvrátiť „domnienku súladu“, vzniknutú na základe tohto dokumentu, a to v prípade, že táto domnienka mimoriadne sťažuje, ba až znemožňuje stanovenie zodpovednosti tohto obchodníka, predovšetkým so zreteľom na to, že:

( 1 ) Jazyk prednesu: francúzština.

( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671 ).

( 3 ) Nariadenie Komisie z 27. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s tretími krajinami, výrobný potenciál a kontroly vo vinárskom sektore ( Ú. v. EÚ L 170, 2008, s. 1 ).

( 4 ) Týmto nariadením sa zrušilo nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) ( Ú. v. EÚ L 299, 2007, s. 1 ).

( 5 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549 ).

( 6 ) Táto časť sa týka „kategóri[í] vinárskych výrobkov“, medzi ktorými sa uvádza „víno“, ktoré je vymedzené ako „produkt získaný výhradne úplným alebo čiastočným alkoholovým kvasením pomletého alebo nepomletého čerstvého hrozna alebo hroznového muštu“.

( 11 ) Článok 82 nariadenia č. 479/2008 bol nahradený článkom 158a nariadenia č. 1234/2007, ktorý bol zase nahradený článkom 90 nariadenia č. 1308/2013.

( 12 ) Nariadenie Komisie z[o] 14. júla 2009, ktorým sa ustanovujú určité podrobné pravidlá vykonávania nariadenia č. 479/2008, pokiaľ ide o chránené označenia pôvodu a zemepisné označenia, tradičné pojmy, označovanie a obchodnú úpravu určitých vinárskych výrobkov ( Ú. v. EÚ L 193, 2009, s. 60 ). Toto nariadenie bolo zrušené delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2019/33 zo 17. októbra 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie č. 1308/2013, pokiaľ ide o žiadosti o ochranu označení pôvodu, zemepisných označení a tradičných pojmov v sektore vinohradníctva a vinárstva, námietkové konanie, obmedzenie používania, zmeny špecifikácií výrobkov, zrušenie ochrany a označovanie a obchodnú úpravu ( Ú. v. EÚ L 9, 2019, s. 2 ). Vzhľadom na dátum skutkových okolností, o aké ide vo veci samej, sa však nariadenie č. 607/2009 na túto vec naďalej uplatňuje.

( 13 ) Toto ustanovenie je súčasťou kapitoly IV tohto nariadenia, nazvanej „Označovanie etiketou a obchodná úprava“, v jej oddiele 1 s názvom „Povinné údaje“.

( 14 ) Článok 59 tohto nariadenia, nazvaný „Povinné údaje“, stanovoval vo svojom odseku 1 písm. e) a f) okrem iného to, že označenie a prezentácia vína, ktoré sa uvádza na trh v Únii alebo je určené na vývoz, obsahuje povinné údaje, ktorým je po prvé údaj o fľašovateľovi alebo v prípade šumivého vína, sýteného šumivého vína, akostného šumivého vína alebo akostného aromatického šumivého vína meno/názov výrobcu alebo predajcu, ako aj po druhé v prípade dovážaných vín údaj o dovozcovi. Článok 59 uvedeného nariadenia bol bez toho, aby bol zmenený, nahradený článkom 118y nariadenia č. 1234/2007, ktorý bol zase nahradený článkom 119 nariadenia č. 1308/2013.

( 19 ) Napríklad domnievam sa, že hoci osvedčenie uvedené v tomto dokumente môže mať určitú relevantnosť na účely preverenia toho, či dovozca vynaložil primeranú náležitú starostlivosť v čase prepustenia zásielky vína, na ktorú sa toto osvedčenie vzťahuje, do voľného obehu, nie je to tak po tom, ako bol tento výrobok predmetom prevozu alebo manipulácie, či dokonca v prípade, že už od dovozu tohto výrobku uplynul určitý čas.

( 20 ) Česká vláda sa odvoláva predovšetkým na pokutu uloženú tejto spoločnosti v priebehu roka 2014 za dovezené vína a na skutočnosť, že ústredný inšpektorát vyjadril pochybnosti, pokiaľ ide o kvalitu určitých dovezených vín, extrémne nízku kúpnu cenu predmetných výrobkov a „nejasné“ podmienky predaja v rámci toho, ako sa tieto výrobky pred maloobchodným predajom prevádzali medzi dvomi spoločnosťami riadenými rovnakými osobami.

( 21 ) Tento článok stanovuje jednak vo svojom odseku 1, že prevádzkovatelia potravinárskych podnikov zabezpečia dodržiavanie požiadaviek potravinového práva, ktoré sa týkajú ich činností, a budú overovať, či sa také požiadavky plnia, a jednak vo svojom odseku 2, že členské štáty budú okrem iného monitorovať a overovať, či prevádzkovatelia plnia na nich sa uplatňujúce požiadavky a ustanovia pravidlá o opatreniach a pokutách uplatniteľných na porušenia týchto pravidiel, pričom spresňuje, že opatrenia a pokuty musia byť „účinné, primerané a odrádzajúce“.

( 22 ) Tento článok ukladá členským štátom okrem iného povinnosť zabezpečiť na vnútroštátnej úrovni uplatňovanie sankcií v súvislosti s nesúladom s požiadavkami ustanovenými v nariadení č. 479/2008, v súčasnosti nahradenom nariadením č. 1308/2013 (pozri poznámku pod čiarou 10 vyššie), ktoré sú „účinné, primerané a odradzujúce“, aby poskytovali primeranú ochranu finančných záujmov Únie.

( 28 ) Uvedené by mohlo mať za dôsledok to, že osoba uvádzajúca výrobok na trh, ktorá získala takéto osvedčenie, by nebola povinná uskutočňovať kontroly, ktorých zabezpečovanie by mali na starosti výlučne vnútroštátne orgány.

( ) Pozri body 38 až 42 vyššie.