C-315/20

proti

Plan Eco Srl,

za účasti:

Futura Srl

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Smernica 2008/98/ES – Nakladanie s odpadom – Článok 16 – Zásada sebestačnosti a zásada blízkosti – Nariadenie (ES) č. 1013/2006 – Preprava odpadu – Článok 3 ods. 5 a článok 11 – Zmesový komunálny odpad podrobený mechanickému spracovaniu, ktoré nezmenilo jeho povahu – Európsky katalóg odpadov (EKO) – Zakódovanie pod kódom EKO ako špeciálny odpad“

A.

Právo Únie

1. Smernica 2008/98

3.

Podľa jej článku 41 smernice 2008/98 táto smernica od 12. decembra 2010 zrušila a nahradila smernicu 2006/12/ES ( 4 ) a odkazy na druhú uvedenú smernicu sa majú považovať za odkazy na prvú uvedenú smernicu.

4.

Článok 3 uvedenej smernice, nazvaný „Vymedzenie pojmov“, poskytuje na účely tejto smernice okrem iného tieto definície:

„…

9.

‚nakladanie s odpadom‘ je zber, preprava, zhodnocovanie… a zneškodňovanie odpadu…;

…

14.

…“

7.

Článok 7 tejto smernice, nazvaný „Zoznam odpadov“, v odseku 1 stanovuje:

„… Zoznam odpadov zahŕňa nebezpečný odpad a zohľadňuje pôvod a zloženie odpadu a v potrebných prípadoch i limitné hodnoty koncentrácie nebezpečných látok. Zoznam odpadov je záväzný z hľadiska určenia odpadu, ktorý sa má považovať za nebezpečný odpad. Zahrnutie látky alebo veci do zoznamu neznamená, že je odpadom za každých okolností. Látka alebo vec sa považuje za odpad, iba ak zodpovedá vymedzeniu pojmu v článku 3 bode 1.“

8.

Článok 13 smernice 2008/98, nazvaný „Ochrana zdravia ľudí a životného prostredia“, znie:

bez nepriaznivého vplyvu na krajinu alebo miesta osobitného záujmu.“

9.

Kapitola III tejto smernice, ktorá je zložená z článkov 15 až 22 tejto smernice, je nazvaná Nakladanie s odpadom“. Podľa článku 16, nazvaného „Zásada sebestačnosti a zásada blízkosti“:

„1. Členské štáty prijmú, ak je to potrebné alebo vhodné, v spolupráci s inými členskými štátmi príslušné opatrenia na vytvorenie integrovanej a primeranej siete zariadení na zneškodňovanie odpadu a zariadení na zhodnocovanie zmesového komunálneho odpadu zozbieraného zo súkromných domácností vrátane prípadov, keď sa tento zber vzťahuje aj na takýto odpad od iných pôvodcov, pričom sa zohľadňujú najlepšie dostupné techniky.

Odchylne od [nariadenia č. 1013/2006] môžu členské štáty s cieľom chrániť svoju sieť obmedziť prichádzajúce zásielky odpadu určené pre spaľovne, ktoré sú označené ako zhodnocovacie zariadenia, ak sa zistilo, že v dôsledku takýchto zásielok by sa musel vnútroštátny odpad zneškodňovať alebo, že by sa musel odpad spracovať spôsobom, ktorý nie je v súlade s ich programami odpadového hospodárstva. Členské štáty oznámia takéto rozhodnutie Komisii. Členské štáty môžu tiež obmedziť odchádzajúce zásielky odpadu z environmentálnych dôvodov, ako to ustanovuje [nariadenie č. 1013/2006].

2. Sieť sa navrhne tak, aby umožnila [Únii] ako celku stať sa sebestačným pri zneškodňovaní odpadu, ako aj pri zhodnocovaní odpadu uvedeného v odseku 1, a aby sa členským štátom umožnilo približovať sa k tomuto cieľu individuálne, pričom sa zohľadnia zemepisné okolnosti alebo potreba špecializovaných zariadení pre určité druhy odpadu.

Nariadenie č. 1013/2006 vo svojich odôvodneniach 7 a 20 uvádza:

„(7)

Je dôležité organizovať a regulovať dozor a riadenie prepravy odpadu spôsobom, ktorý zohľadňuje potrebu zachovať, chrániť a zlepšovať kvalitu životného prostredia a ľudského zdravia a ktorý podporuje jednotnejšie uplatňovanie nariadenia v cel[ej Únii].

…

(20)

V prípade prepravy odpadu na zneškodnenie by členské štáty mali zohľadňovať zásadu blízkosti miesta, prednostného zhodnotenia a sebestačnosti na úrovni [Únie] a vnútroštátnej úrovni v súlade so smernicou… [2006/12] tým, že sa v súlade so [zmluvou o FEÚ] prijmú opatrenia, ktorými sa úplne alebo čiastočne zakáže preprava odpadu alebo sa proti nej systematicky namieta. Mala by sa zohľadniť aj požiadavka ustanovená v smernici [2006/12], podľa ktorej majú členské štáty zriadiť integrovanú a adekvátnu sieť zariadení na zneškodňovanie odpadu, aby sa umožnilo [Únii] ako celku stať sa sebestačn[ou] v zneškodňovaní odpadov a členským štátom smerovať k tomu cieľu jednotlivo, zohľadňujúc geografické okolnosti alebo potrebu špecializovaných zariadení pre určité odpady. …“

…“

13.

Hlava II uvedeného nariadenia, nazvaná „Preprava v rámci [Únie] s tranzitom alebo bez tranzitu cez tretie krajiny“ obsahuje konkrétne články 3 až 32. článok 3 tohto nariadenia, nazvaný „Celkový procedurálny rámec“, v odseku 5 stanovuje:

„Preprava zmesového komunálneho odpadu (položka 20 03 01) zozbieraného zo súkromných domácností vrátane prípadov, keď tento zber pokrýva aj odpady od iných pôvodcov, do zariadenia na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie podlieha podľa tohto nariadenia tým istým ustanoveniam ako preprava odpadu určeného na zneškodnenie.“

14.

Článok 4 nariadenia č. 1013/2006, nazvaný „Oznámenie“, v prvom odseku stanovuje:

…

i)

že odpad je zmesový komunálny odpad zo súkromných domácností (položka 20 03 01),… alebo

…“

16.

Článok 12 uvedeného nariadenia, nazvaný „Námietky voči preprave odpadu určeného na zhodnotenie“, v odseku 1 stanovuje:

pomer zhodnotiteľného a nezhodnotiteľného odpadu, odhadovaná hodnota materiálu, ktorý sa má v konečnom dôsledku zhodnotiť, alebo náklady na toto zhodnotenie a náklady na zneškodnenie nezhodnotiteľnej frakcie neodôvodňujú zhodnotenie s ohľadom na hospodárnosť a/alebo životné prostredie,…

…“

3. Zoznam odpadov a EKO

17.

Rozhodnutím 94/3/ES ( 6 ) sa stanovil zoznam odpadov podľa článku 1 písm. a) druhého pododseku smernice 75/442/EHS ( 7 ). Daný zoznam tvorí prílohu k tomuto rozhodnutiu.

18.

V kapitole 19 zoznamu odpadov, ktorý je pripojený k tomuto rozhodnutiu, s názvom „Odpady zo zariadení na úpravu odpadu…“ v časti 19 12, nazvanej „Odpady z mechanického spracovania odpadu (napr. triedenia, drvenia, lisovania a peletizovania) inak nešpecifikované“, je uvedená položka 19 12 12: „iné odpady (vrátane zmiešaných materiálov) z mechanického spracovania odpadu, iné ako uvedené v 19 12 11 [ ( 9 )]“.

22.

V kapitole 20 tohto zoznamu, nazvanej „Komunálne odpady (odpady z domácností a podobné odpady z obchodu, priemyslu a inštitúcií) vrátane ich zložiek z triedeného zberu“, v časti 20 03, nazvanej „Iné komunálne odpady“, je uvedená položka 20 03 01: „zmesový komunálny odpad“.

B.

Talianske právo

23.

…“

24.

Príloha D k legislatívnemu dekrétu č. 152/2006 preberá kódy, ktoré sa majú priraďovať jednotlivým druhom odpadu, tak ako sú tieto stanovené EKO.

III. Spor vo veci samej, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore

25.

Spoločnosť Plan Eco, ktorá je prepravnou spoločnosťou, predložila Regiónu žiadosť o predbežné povolenie, týkajúcu sa vývozu 2000 ton zmesového komunálneho odpadu do cementárne nachádzajúcej sa v Slovinsku, na účely jeho použitia v rámci spoluspaľovania, pričom tento odpad bol mechanicky spracovaný spoločnosťou Futura a po tomto spracovaní ho uvedená spoločnosť klasifikovala pod položku 19 12 12 EKO (ďalej len „predmetný odpad“).

„V súvislostiach, o aké ide v prejednávanej veci, v ktorej zmesový komunálny odpad, ktorý neobsahuje nebezpečný odpad, bol mechanicky spracovaný zariadením na účely energetického zhodnocovania (činnosť R1/R12 v zmysle prílohy C [legislatívneho dekrétu č. 152/2006]) a za predpokladu, že po spracovaní sa ukáže, že spracovanie podstatne neovplyvnilo pôvodné vlastnosti zmesového komunálneho odpadu, avšak tomuto odpadu bola v rámci klasifikácie stanovenej [EKO] priradená [položka] 19.12.12, ktorú účastníci nespochybnili;

na účely posúdenia zákonnosti námietok krajiny pôvodu týkajúcich sa žiadosti o predbežné povolenie na prepravu spracovaného odpadu do európskej krajiny do výrobného zariadenia na účely jeho použitia v rámci spoluspaľovania alebo v každom prípade ako prostriedku na výrobu energie, ktoré vzniesol príslušný orgán v krajine pôvodu na základe zásad smernice 2008/98/ES, a najmä takých námietok, aké sú v prejednávanej veci založené:

na zásade ochrany zdravia ľudí a životného prostredia (článok 13 smernice 2008/98);

na zásade sebestačnosti a blízkosti stanovenej v článku 16 ods. 1 smernice 2008/98…;

na zásade stanovenej v tom istom článku 16 ods. 1 poslednej vete…;

na odôvodnení 33 smernice 2008/98…:

A.

Úvodné úvahy

30.

Prejudiciálna otázka, ktorú položil vnútroštátny súd, sa v podstate skladá z dvoch otázok, ktoré preskúmam v texte nižšie:

–

prvá otázka sa týka toho, či sa odôvodnenie 33 a článok 16 smernice 2008/98 majú vykladať v tom zmysle, že príslušnému orgánu miesta odoslania umožňujú vzniesť námietky voči preprave zmesového komunálneho odpadu do iného členského štátu, na účely jeho použitia v rámci spoluspaľovania, hoci tento odpad bol klasifikovaný pod položkou 19 12 12 EKO, v nadväznosti na mechanické spracovanie, ktoré však podstatne nezmenilo jeho pôvodné vlastnosti,

33.

Pred Súdnym dvorom talianska vláda tvrdí, že predmetný tovar si napriek spracovaniu, ktorému bol podrobený, a hoci by aj priradenie položky 19 12 12 EKO v dôsledku tohto spracovania bolo správne, zachoval svoju povahu zmesového komunálneho odpadu, ktorý nie je nebezpečný, v zmysle odôvodnenia 33 smernice 2008/98. Preto sa na základe článku 3 ods. 5 nariadenia č. 1013/2006 na tento odpad vzťahujú ustanovenia o preprave odpadu určeného na zneškodnenie, a predovšetkým článok 12 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, ako aj zásada blízkosti uvedená v článku 16 ods. 1 uvedenej smernice.

34.

36.

V prvom rade konštatujem, že podľa článku 1 smernice 2008/98 táto smernica ustanovuje opatrenia na ochranu životného prostredia a zdravia ľudí jednak predchádzaním alebo znižovaním vzniku odpadu, nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s ním a jednak znižovaním celkových vplyvov využívania zdrojov a zvyšovaním efektívnosti takéhoto využívania.

37.

V zmysle článku 16 tejto smernice sú členské štáty povinné vytvoriť integrovanú a primeranú sieť zariadení na spracovanie odpadu určeného na zneškodnenie a zmesového komunálneho odpadu, ktorý je zozbieraný, pričom sa zohľadňujú najlepšie dostupné techniky a táto sieť je navrhnutá okrem iného tak, aby sa členské štáty individuálne približovali k sebestačnosti pri zneškodňovaní tohto odpadu a aby k tomuto spracovaniu mohlo dochádzať v niektorom z vhodných zariadení nachádzajúcich sa najbližšie k miestu produkcie. Tento článok okrem iného stanovuje, že členské štáty môžu obmedziť odchádzajúce zásielky odpadu z environmentálnych dôvodov, ako to ustanovuje nariadenie č. 1013/2006.

38.

Ďalej poznamenávam, že podľa článku 1 ods. 1 nariadenia č. 1013/2006 sa týmto nariadením zavádzajú postupy a kontrolné režimy prepravy odpadu v závislosti od pôvodu, miesta určenia a trasy prepravy, druhu prepravovaného odpadu a typu predpísaného nakladania s odpadom na mieste jeho určenia, a že podľa článku 1 ods. 2 tohto nariadenia sa toto nariadenie uplatňuje na prepravu odpadu, ku ktorej dochádza predovšetkým medzi členskými štátmi, s výnimkou prepravy tovaru, ktorá patrí medzi osobitné prípady, alebo na ktorú sa vzťahujú špeciálne predpisy uvedené v odseku 3 tohto článku, ktoré sa v prípade, o aký ide vo veci samej, neuplatňujú.

2. Klasifikácia predmetného odpadu

42.

V prejednávanej veci v prvom rade pripomínam, že predmetný odpad, ktorý bol predmetom žiadosti o predbežné povolenie, týkajúcej sa vývozu, bol pôvodne zmesovým komunálnym odpadom neobsahujúcim nebezpečný odpad.

43.

Je tiež nesporné, že predmetný odpad bol mechanicky spracovaný na účely jeho energetického zhodnocovania a že toto spracovanie viedlo k zmene jeho klasifikácie podľa EKO. Tento odpad tak bol klasifikovaný pod položkou 19 12 12 uvedeného katalógu, ktorá zodpovedá tejto definícii: „iné odpady (vrátane zmiešaných materiálov) z mechanického spracovania odpadu, iné ako uvedené v 19 12 11“, zatiaľ čo „zmesový komunálny odpad“ vo vlastnom zmysle slova je uvedeným katalógom klasifikovaný pod položkou 20 03 01. Vnútroštátny súd však preveril, že uvedené spracovanie podstatne nezmenilo pôvodné vlastnosti uvedeného tovaru, ktorý ostal zmesovým komunálnym odpadom.

44.

V tejto súvislosti je podľa môjho názoru dôležité hneď na úvod uviesť, že preprava tovaru, o akú ide vo veci samej, patrí do pôsobnosti nariadenia č. 1013/2006, ktoré, tak ako vyplýva z jeho názvu, sa uplatňuje špecificky na prepravu odpadu. ( 15 ) Konkrétnejšie článok 3 ods. 5 tohto nariadenia sa týka práve prepráv zmesového komunálneho odpadu a stanovuje, že tieto prepravy podliehajú tým istým ustanoveniam ako preprava odpadu určeného na zneškodnenie, a teda, pokiaľ ide o námietky voči ich preprave, aj článku 11 uvedeného nariadenia. Navyše odôvodnenie 33 a článok 16 smernice 2008/98, na ktoré poukazuje vnútroštátny súd, tiež odkazujú na toto nariadenie.

47.

Domnievam sa tak, že na ten účel, aby sa vnútroštátnemu súdu poskytla užitočnú odpoveď, treba prvú prejudiciálnu otázku chápať tak, že sa okrem smernice 2008/98 týka tiež, a hlavne, príslušných ustanovení nariadenia č. 1013/2006.

48.

Vzniká teda otázka, či preprava predmetného odpadu podlieha právnemu režimu podľa článku 11 nariadenia č. 1013/2006, na základe odkazu uvedeného v článku 3 ods. 5 tohto nariadenia, hoci v tomto druhom uvedenom ustanovení sa zmieňuje položka 20 03 01 EKO ( 16 ), zatiaľ čo tento odpad bol klasifikovaný odlišne, konkrétne pod položkou 19 12 12 ( 17 ) tohto katalógu.

49.

Napokon, predovšetkým z bodu 3 predbežnej správy k zoznamu odpadov, ktorá je uvedená v prílohe k rozhodnutiu 94/3, vyplýva, že EKO, zavedený týmto rozhodnutím, je harmonizovaným a demonštratívnym zoznamom odpadov a že skutočnosť, že je v ňom uvedený určitý materiál, neznamená, že je tento odpadom za každých okolností, keďže zápis na tento zoznam má účinky iba vtedy, ak tento materiál zodpovedá vymedzeniu pojmu odpadu. V bode 5 tejto predbežnej správy sa okrem iného spresňuje, že tento katalóg „je určený na to, aby slúžil ako referenčná nomenklatúra poskytujúca spoločnú terminológiu, platnú v celej [Únii], s cieľom zlepšiť účinnosť činností nakladania s odpadom“ [ neoficiálny preklad ].

53.

Podľa môjho názoru teda klasifikácia predmetného tovaru v súlade s EKO nie je záväzná, čo sa týka noriem uplatniteľných na prepravu, o akú ide vo veci samej.

54.

V druhom rade, pokiaľ ide o skutočnosť, že sa v článku 3 ods. 5 nariadenia č. 1013/2006 výslovne zmieňuje položka 20 03 01, domnievam sa, že táto zmienka je iba indikatívna.

55.

Navyše v odôvodnení 33 smernice 2008/98 sa jasne a jednoznačne stanovuje, že zmesový komunálny odpad, ktorého sa toto ustanovenie týka, si túto klasifikáciu ponecháva, pričom nezáleží na tom, že bol predmetom spracovania odpadu, pokiaľ toto spracovanie „podstatne nezmenilo“ jeho vlastnosti. Platí pritom, že hoci odôvodnenia aktu Únie nemajú nezávislú právnu silu či normatívnu povahu, môžu slúžiť ako výkladová pomôcka, z ktorej možno odvodiť vôľu normotvorcu Únie. ( 24 ) Hoci v prejednávanej veci toto odôvodnenie nie je súčasťou nariadenia č. 1013/2006, vzťahuje sa výslovne na článok 3 ods. 5 tohto nariadenia, a tak predstavuje pomôcku pri výklade tohto ustanovenia, keď implicitne potvrdzuje, že odkaz na položku 20 03 01 je iba indikatívny, pretože článok 3 ods. 5 uvedeného nariadenia sa uplatňuje v závislosti od povahy odpadu, ktorá je v prejednávanej veci nezmenená.

58.

Za týchto okolností sa domnievam, že preprava predmetného tovaru, bez ohľadu na jeho klasifikáciu podľa EKO, patrí do pôsobnosti článku 3 ods. 5 nariadenia č. 1013/2006, a vzťahujú sa tak na neho ustanovenia článku 11 tohto nariadenia, ktorý umožňuje príslušným orgánom miesta odoslania vzniesť námietky voči preprave tohto odpadu, opierajúc sa predovšetkým o zásadu blízkosti a zásadu sebestačnosti, v súlade so smernicou 2008/98 ( 25 ).

59.

Pokiaľ ide o článok 16 tejto smernice, na ktorý sa odvolávajú Región a talianska vláda, treba spresniť, že odsek 1 druhý pododsek posledná veta tohto článku umožňuje členským štátom obmedziť odchádzajúce zásielky odpadu „z environmentálnych dôvodov, ako to ustanovuje nariadenie č. 1013/2006“, a teda že vo vzťahu k prejednávanej veci samotné toto ustanovenie odkazuje na toto nariadenie. Uvedené ustanovenie v každom prípade predstavuje nástroj pre výklad článku 11 ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia, keďže podrobne vyjadruje zásadu sebestačnosti a zásadu blízkosti, na ktoré odkazuje druhé uvedené ustanovenie. ( 26 )

C.

O druhej prejudiciálnej otázke

63.

Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či má EKO normatívnu povahu, alebo či predstavuje iba technickú certifikáciu spôsobilú na homogénne sledovanie všetkých odpadov.

64.

Odpoveď na túto otázku vyplýva z vyššie uvedenej analýzy, a predovšetkým z bodov 51 až 53 vyššie.

Európsky katalóg odpadov (EKO) a klasifikácia, ktorú zavádza, tak ako sú upravené v rozhodnutí Komisie 2000/532/ES z 3. mája 2000 nahradzujúcom rozhodnutie 94/3/ES, ktorým sa vydáva zoznam odpadov podľa článku 1 písm. a) smernice Rady 75/442/EHS o odpadoch a rozhodnutie Rady 94/904/ES, ktorým sa vydáva zoznam nebezpečných odpadov podľa článku 1 ods. 4 smernice Rady 91/689/EHS o nebezpečných odpadoch, sa majú vykladať v tom zmysle, že nie sú v rozpore s článkom 3 ods. 5 a s článkom 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu, vykladaným s ohľadom na článok 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc, uplatniteľným na prepravu zmesového komunálneho odpadu, ktorý bol predmetom mechanického spracovania, ktoré podstatne nezmenilo pôvodné vlastnosti tohto odpadu, a to bez ohľadu na klasifikáciu tohto odpadu v zmysle EKO.

Klasifikácia v zmysle EKO nemá v tejto súvislosti záväzný účinok.

( 1 ) Jazyk prednesu: francúzština.

( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) zo 14. júna 2006 o preprave odpadu ( Ú. v. EÚ L 190, 2006, s. 1 ).

( 3 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc ( Ú. v. EÚ L 312, 2008, s. 3 ).

( 4 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 5. apríla 2006 o odpadoch ( Ú. v. EÚ L 114, 2006, s. 9 ).

( 11 ) Pozri rozsudok z 12. decembra 2013, Ragn‑Sells ( C‑292/12 , EU:C:2013:820 , bod 52 ).

( 12 ) Tamže, bod 53.

( 13 ) Tamže, bod 56.

( 14 ) V súvislosti s definíciou „zhodnocovania“ pozri body 6 a 10 vyššie.

( 15 ) Pozri bod 38 vyššie. Pripomínam, že v súlade s článkom 1 nariadenia č. 1013/2006 sa týmto nariadením „zavádzajú postupy a kontrolné režimy prepravy odpadu v závislosti od pôvodu, miesta určenia a trasy prepravy, druhu prepravovaného odpadu a typu predpísaného nakladania s odpadom na mieste jeho určenia“. Hlava II tohto nariadenia sa týka prepravy odpadu v rámci Únie. Na rozdiel od uvedeného nariadenia má smernica 2008/98 širší rozsah pôsobnosti, pretože podľa jej článku 1 táto smernica „ustanovuje opatrenia na ochranu životného prostredia a zdravia ľudí predchádzaním alebo znižovaním vzniku odpadu, nepriaznivých vplyvov vzniku odpadu a nakladania s ním a znižovaním celkových vplyvov využívania zdrojov a zvyšovaním efektívnosti takéhoto využívania“.

( 16 ) Pripomínam, že článok 3 ods. 5 nariadenia č. 1013/2006 znie: „Preprava zmesového komunálneho odpadu (položka 20 03 01) zozbieraného zo súkromných domácností vrátane prípadov, keď tento zber pokrýva aj odpady od iných pôvodcov, do zariadenia na zhodnocovanie alebo zneškodňovanie podlieha podľa tohto nariadenia tým istým ustanoveniam ako preprava odpadu určeného na zneškodnenie“ (kurzívou zvýraznil generálny advokát). Položka 20 03 01 zodpovedá definícii „zmesový komunálny odpad“.

( 23 ) Pozri napríklad odporúčanie Európskeho parlamentu A6‑0287/2005 z 10. októbra 2005 o spoločnej pozícii Rady k prijatiu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o preprave odpadu, najmä odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu č. 28 a 33.

( 24 ) Pozri v tomto zmysle návrhy, ktoré predniesli generálny advokát Szpunar v spojených veciach X a Visser ( C‑360/15 a C‑31/16 , EU:C:2017:397 , bod 132 ), a generálny advokát Pikamäe vo veci Airhelp ( C‑28/20 , EU:C:2021:203 , bod 38 ). Pozri tiež v tomto zmysle rozsudok zo 4. marca 2020, Marine Harvest/Komisia ( C‑10/18 P , EU:C:2020:149 , body 43 a 44 , ako aj citovaná judikatúra).

( 25 ) Okrem toho poznamenávam, že hoci podľa článku 11 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 môžu príslušné orgány vzniesť námietky proti preprave odpadu okrem iného pri uplatnení zásad blízkosti a sebestačnosti, na ktoré sa odvoláva región v prejednávanej veci (pozri bod 26 týchto návrhov), článok 11 ods. 1 písm. i) tohto nariadenia umožňuje týmto orgánom vzniesť námietky priamo aj proti preprave „zmesového komunálneho odpadu zo súkromných domácností (kód 20 03 01)“.

( 26 ) Konkrétnejšie, prostredníctvom vzájomného odkazu medzi dvoma normami, jednak článok 11 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 1013/2006 umožňuje príslušným orgánom vzniesť odôvodnené námietky voči prepravám odpadu určeným na zneškodnenie (ako aj na základe odkazu uvedeného v článku 3 ods. 5 tohto nariadenia zmesového komunálneho odpadu), s cieľom „zavedenia zásad blízkosti, prednosti zhodnotenia a sebestačnosti na úrovni [Únie] a na vnútroštátnej úrovni podľa smernice [2008/98] “, a jednak článok 16 tejto smernice, ktorý stanovuje zásadu sebestačnosti a zásadu blízkosti, umožňuje členským štátom obmedziť odchádzajúce zásielky odpadu „z environmentálnych dôvodov, ako to ustanovuje [nariadenie č. 1013/2006] “ (kurzívou zvýraznil generálny advokát).