C-373/20

62020CJ0373

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (siedma komora)

zo 14. októbra 2021 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Poľnohospodárstvo – Spoločná poľnohospodárska politika – Režimy priamej podpory – Spoločné pravidlá – Režim jednotnej platby – Nariadenie (ES) č. 1120/2009 – Článok 2 písm. c) – Pojem ‚trvalé pasienky‘ – Striedanie plodín – Prirodzené a pravidelné záplavy lúk a pasienkov nachádzajúcich sa v oblasti osobitnej ochrany prírody“

Vo veci C‑373/20,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Vojvodský správny súd Štetín, Poľsko) z 18. júna 2020 a doručený Súdnemu dvoru 6. augusta 2020, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

A. M., osobne,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 písm. c) nariadenia Komisie (ES) č. 1120/2009 z 29. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie režimu jednotnej platby ustanoveného v hlave III nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov ( Ú. v. EÚ L 316, 2009, s. 1 ).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi A. M., poľnohospodárom, a Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (riaditeľ regionálnej pobočky Agentúry pre reštrukturalizáciu a modernizáciu poľnohospodárstva) vo veci rozhodnutia tohto riaditeľa, ktorým boli A. M. zamietnuté určité agroenvironmentálne platby a bola mu uložená povinnosť vrátiť sumy, ktoré mu už z tohto titulu boli vyplatené, a to z dôvodu, že tento poľnohospodár údajne na pôde klasifikovanej ako „trvalé pasienky“ v zmysle článku 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009 praktizoval striedanie plodín po jej zaplavení alebo zatopení.

4

Nariadenie č. 1698/2005 bolo zrušené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 487 ).

Nariadenie č. 73/2009

5

Odôvodnenie

7 nariadenia č. 73/2009 znelo takto:

„Nariadenie [Rady] (ES) č. 1782/2003 [z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 ( Ú. v. EÚ L 270, 2003, s. 1 ; Mim. vyd. 03/040, s. 269)] uznalo, že trvalé pasienky majú pozitívny účinok na životné prostredie. Opatrenia v uvedenom nariadení, ktorých cieľom je podporiť zachovanie súčasných trvalých pasienkov, aby sa zabránilo ich rozsiahlej premene na ornú pôdu, by sa mali zachovať.“

9

Nariadenie č. 73/2009 bolo zrušené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 608 ).

Nariadenie č. 1120/2009

10

Článok 2 nariadenia č. 1120/2009, nazvaný „Vymedzenia pojmov“, stanovoval:

„Na účely hlavy III nariadenia [č. 73/2009] a na účely tohto nariadenia sa použijú tieto vymedzenia pojmov:

Poľské právo

12

Článok 5 Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (zákon o podpore rozvoja vidieka zo zdrojov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka v rámci programu rozvoja vidieka na roky 2007 – 2013) zo 7. marca 2007 stanovuje:

„1. Program sa vykonáva na poľskom území a zahŕňa tieto opatrenia:

…

(14) agroenvironmentálny program,

„Táto vyhláška ustanovuje podrobné pravidlá a postupy poskytovania, vyplácania a vrátenia finančnej pomoci (ďalej len ‚agroenvironmentálna platba‘) poskytnutej v rámci opatrenia „agroenvironmentálneho programu“ patriaceho do programu rozvoja vidieka na obdobie 2007 – 2013 (ďalej len ‚program‘), a najmä:

…

(5)

spôsob, ako sa vyhodnocuje závažnosť porušení uvedených v článku 54 ods. 1 písm. c) nariadenia [Komisie] (ES) č. 1122/2009 [z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva ( Ú. v. EÚ L 316, 2009, s. 65 )],… pokiaľ ide o nedodržanie minimálnych požiadaviek týkajúcich sa používania hnojív a výrobkov na ochranu zdravia rastlín,

(6)

percentuálne zníženie agroenvironmentálnej platby v závislosti od posúdenia závažnosti zisteného nedodržania požiadaviek, ako aj prípadov nedodržania predpisov, ktoré sa považujú za menej závažné, uvedené v článku 24 ods. 2 nariadenia [č. 73/2009],

plní agroenvironmentálny záväzok prijatý na obdobie piatich rokov stanovený v článku 39 nariadenia [č. 1698/2005] (ďalej len ‚agroenvironmentálny záväzok‘), ktorý obsahuje požiadavky, ktoré idú nad rámec základných požiadaviek v rámci osobitných opatrení a ich variantov v súlade s agroenvironmentálnym akčným plánom,

…“

16

Článok 4 uvedenej vyhlášky stanovuje:

„1. Agroenvironmentálny záväzok sa plní v rámci jedného alebo viacerých z týchto balíkov:

…

(1)

v poľnohospodárskom podniku zachováva trvalé pasienky – v zmysle článku 2 písm. c) nariadenia [č. 1120/2009] (ďalej len ‚trvalé pasienky‘) – existujúce v uvedenom poľnohospodárskom podniku a uvedené v agroenvironmentálnom pláne činnosti, ako aj poľnohospodárske krajinné prvky nevyužívané na poľnohospodárske účely, ktoré predstavujú útočisko pre voľne žijúce živočíchy, ktoré existujú v priestoroch uvedeného poľnohospodárskeho podniku a sú uvedené v danom pláne,

…“

17

Článok 38 ods. 6 tej istej vyhlášky stanovuje:

„Ak poľnohospodár nezachoval žiadne trvalé pasienky alebo poľnohospodársky krajinný prvok, nevyužívaný na poľnohospodárske účely, existujúci v poľnohospodárskom podniku a uvedený v agroenvironmentálnom pláne v zmysle článku 4 ods. 2 bodu 1, agroenvironmentálna platba sa tomuto poľnohospodárovi vyplatí vo výške zníženej o 20 % za rok, v ktorom bolo toto nedodržanie zistené.“

Balík 3. Extenzívne trvalé pasienky – kosenie v primeranej lehote stanovenej v časti III.

…

III. Balík 3. Extenzívne trvalé pasienky.

…

2. Dodatočné požiadavky týkajúce sa balíka v prípade kosenia trvalých pasienkov:

…“

20

Rozporządzenie nr 36/2005 Wojewody Zachodniopomorskiego w sprawie planu ochrony Ińskiego Parku Krajobrazowego (vyhláška západopomoranského vojvodu č. 36/2005 o pláne ochrany chránenej krajinnej oblasti Ińsko) z 10. novembra 2005 v článku 2 ods. 1 stanovuje:

„Cieľom ochrany chránenej krajinnej oblasti je zachovanie, rozšírenie a podpora jej prírodného, historického a kultúrneho bohatstva, ako aj jej krajinných prvkov za podmienok udržateľného rozvoja, a to najmä:

…

(3)

zachovať populácie vzácnych a chránených druhov húb, rastlín a živočíchov, ako aj ich biotopov, a najmä voľne žijúcich vtáky a ich biotopov v oblasti osobitnej ochrany vtáctva Natura 2000 Ostoja Ińska PLB 320008,

lesných porastov nachádzajúcich sa na poliach, pri cestách a vodných plochách, ako aj rybníkov nachádzajúcich sa na poliach alebo v lesoch,

…“

21

Článok 3 ods. 1 tejto vyhlášky znie takto:

„Na účely uskutočnenia cieľov ochrany parku treba určiť tieto prírodné podmienky:

…

22

Článok 4 uvedenej vyhlášky stanovuje:

„Určenie a vymedzenie prostriedkov na odstránenie alebo obmedzenie existujúcich a potenciálnych, vnútorných a vonkajších hrozieb, ako aj ich účinkov sú uvedené v nižšie uvedenej tabuľke:

…

‚Prostriedky na odstránenie alebo zníženie hrozieb a ich účinkov‘:

…

V roku 2009 začal A. M., poľnohospodár, plniť päťročný agroenvironmentálny záväzok na obdobie rokov 2009 – 2013 v rámci balíkov 2 (ekologické poľnohospodárstvo) a 3 (trvalé extenzívne pasienky) prílohy 2 k agroenvironmentálnej vyhláške. Z tohto dôvodu prijal tento poľnohospodár v období rokov 2009 – 2011 platby na deklarované plochy.

24

Na žiadosť tohto poľnohospodára, ktorý znížil deklarovanú plochu na účely platby z dôvodu dlhotrvajúceho zaplavenia a zatopenia v tejto oblasti, ktoré zabránilo pokoseniu lúk a pasienkov v stanovených lehotách, priznal prvostupňový správny orgán uvedenému poľnohospodárovi v roku 2012 zníženú platbu.

25

V roku 2013, ktorý je referenčným rokom v rámci sporu vo veci samej, A. M. podal žiadosť o agroenvironmentálne platby, pričom v rámci týchto balíkov deklaroval plochy totožné s tými, ktoré boli deklarované v období rokov 2009 – 2011, pričom tvrdil, že zníženie deklarovanej plochy v roku 2012 nemôže mať vplyv na plochu deklarovanú v roku 2013, pretože jednak nebol zodpovedný za predmetné zaplavenie a zatopenie a jednak lúky a pasienky pokosil po stanovenom dátume. K tomuto pokoseniu skutočne došlo v októbri 2012, čo bolo potvrdené inšpekciou vykonanou prvostupňovým správnym orgánom 15. októbra 2012.

26

Za týchto okolností Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Vojvodský správny súd Štetín) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Majú vnútroštátne orgány správne chápať definíciu pojmu ‚trvalý pasienok‘ uvedenú v článku 2 písm. c) nariadenia… [č. 1120/2009] v tom zmysle, že pravidelné prirodzené zaplavenie a zatopenie lúk a pastvín nachádzajúcich sa v osobitne chránenej oblasti (oblasť Natura 2000; chránená krajinná oblasť Ińsko) spôsobuje, že táto pôda podlieha takzvanému ‚striedaniu plodín‘ a vedie k prerušeniu päťročného (alebo dlhšieho) obdobia, počas ktorého sa na danú pôdu toto ‚striedanie plodín‘ nevzťahuje, na základe čoho dochádza k odňatiu alebo obmedzeniu agroenvironmentálnej platby pre poľnohospodára, ako aj k ďalším finančným následkom spojeným s prerušením päťročného obdobia vykonávania agroenvironmentálneho programu?“

O prejudiciálnej otázke

30

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009 vykladať v tom zmysle, že z rozsahu pojmu „trvalý pasienok“ v zmysle tohto ustanovenia sú vylúčené lúky alebo pasienky nachádzajúce sa v osobitne chránenom území, ktoré sú vystavené pravidelnému prirodzenému zaplaveniu a zatopeniu z dôvodu, že v dôsledku takéhoto zaplavenia alebo zatopenia dochádza na dotknutých pozemkoch k „striedaniu plodín“ v zmysle tohto ustanovenia.

31

Pokiaľ ide o druhú podmienku, vnútroštátny súd chce vedieť, či je možné domnievať sa, že pravidelným prirodzeným zaplavením alebo zatopením lúk a pasienkov nachádzajúcich sa v osobitne chránenom území dochádza k striedaniu plodín. Ak by to tak totiž bolo, bolo by potrebné konštatovať, že tieto lúky a pasienky sú vylúčené z rozsahu pojmu „trvalý pasienok“ uvedeného v článku 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009.

35

Treba uviesť, že pojem „striedanie plodín“ nie je definovaný ani v nariadení č. 1120/2009, ktoré určuje pravidlá na vykonávanie režimu jednotnej platby stanoveného v hlave III nariadenia č. 73/2009, ani v tomto poslednom uvedenom nariadení.

36

Podľa ustálenej judikatúry je pri výklade ustanovení práva Únie potrebné zohľadniť nielen ich znenie podľa jeho obvyklého významu v bežnom jazyku, ale aj kontext a ciele, ktoré sledujú právne predpisy, ktorých sú súčasťou (pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. júna 2010, Pontini a i., C‑375/08 , EU:C:2010:365 , bod 58 , a z 29. júla 2019, Pelham a i., C‑476/17 , EU:C:2019:624 , bod 28 , ako aj citovanú judikatúru).

37

Ako teda Súdny dvor pripomenul v tomto rozsudku, na účely kvalifikácie „trvalých pasienkov“ v zmysle článku 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009 je dôležité používanie alebo skutočné vyčlenenie dotknutej pôdy. Naopak na účely tejto kvalifikácie sú irelevantné druhy bylín alebo dokonca použité technické postupy, ako je orba alebo vertikutácia s výsevom, ako aj druh rastlín rastúcich na dotknutom poľnohospodárskom povrchu [pozri v tomto zmysle rozsudky z 2. októbra 2014, Grund, C‑47/13 , EU:C:2014:2248 , bod 35 , a z 30. apríla 2020, Grécko/Komisia (Trvalé pasienky), C‑797/18 P , EU:C:2020:340 , bod 63 , ako aj citovanú judikatúru].

41

Ako pritom v podstate zdôrazňujú poľská vláda a Európska komisia, pravidelné prirodzené zaplavenie alebo zatopenie pôdy nachádzajúcej sa v osobitne chránenej oblasti nemá samo osebe vplyv na klasifikáciu dotknutej pôdy ako trvalého pasienku v zmysle uvedeného ustanovenia. Hoci totiž takéto javy môžu mať vplyv na čas kosenia, nemenia vyčlenenie tejto pôdy ani nepredstavujú „striedanie plodín“ v zmysle článku 2 písm. c) nariadenia č. 1120/2009. Predovšetkým nijako nepredstavujú produkciu „inej plodiny“ akýmkoľvek technickým postupom.

42

V druhom rade takýto výklad potvrdzujú ciele sledované dotknutou právnou úpravou a kontext, do ktorého táto právna úprava patrí.

43

V tejto súvislosti vnútroštátny súd zdôraznil, že dotknuté lúky a pasienky sa nachádzajú v osobitne chránenej oblasti (oblasť Natura 2000, chránená krajinná oblasť Ińsko; prirodzené biotopy uvedené v štrnástich kategóriách prílohy I k smernici 92/43). Z toho vyplýva, ako zdôrazňuje poľská vláda, že na dotknutú pôdu sa z tohto dôvodu vzťahuje celý súbor obmedzení, ktoré vyplývajú z povinných požiadaviek.

47

V prejednávanej veci medzi tieto obmedzenia patria obmedzenia stanovené v článku 50a ods. 1 nariadenia č. 1698/2005, podľa ktorého každý príjemca dostávajúci okrem iného platby „Natura 2000“ musí dodržiavať v celom podniku povinné požiadavky týkajúce sa hospodárenia a dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu stanovené najmä v prílohách II a III k nariadeniu (ES) č. 73/2009. V tejto súvislosti platí, že zatiaľ čo príloha II nariadenia č. 73/2009 stanovovala, pokiaľ ide o povinné požiadavky na hospodárenie, uvedené v článkoch 4 a 5 tohto nariadenia, povinnosť dodržiavať požiadavky smernice 92/43, príloha III k nariadeniu č. 73/2009 týkajúca sa dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu podľa článku 6 tohto nariadenia ukladala povinnosť zachovať krajinné prvky, vrátane prípadných živých plotov, rybníkov, priekop, stromov v rade, v skupine alebo izolovane a medzí.

48

Takéto požiadavky vyplývajú tiež z vyhlášky západopomoranského vojvodu č. 36/2005 o pláne ochrany chránenej krajinnej oblasti Ińsko, ktorá vylučuje inštaláciu nových zariadení na ochranu pred záplavami používanými výlučne na účely odvodňovania, a najmä stanovuje zlepšenie zadržiavania vôd, ukončenie údržby odtokových priekop alebo aj zablokovanie odtoku vody.

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:

Článok 2 písm. c) nariadenia Komisie (ES) č. 1120/2009 z 29. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie režimu jednotnej platby ustanoveného v hlave III nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, sa má vykladať v tom zmysle, že z rozsahu pojmu „trvalý pasienok“ v zmysle tohto ustanovenia nie sú vylúčené lúky alebo pasienky nachádzajúce sa v osobitne chránenom území, ktoré sú vystavené pravidelnému prirodzenému zaplaveniu a zatopeniu, keďže v dôsledku takéhoto zaplavenia alebo zatopenia nedochádza na dotknutých pozemkoch k „striedaniu plodín“ v zmysle tohto ustanovenia.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: poľština.