C-599/20

62020CJ0599

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (druhá komora)

z 9. júna 2022 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Colný kódex Spoločenstva – Nariadenie (EHS) č. 2913/92 – Článok 29 – Určenie colnej hodnoty – Prevodná hodnota – Článok 29 ods. 1 písm. d) – Pojem ‚prepojené osoby‘ – Článok 31 – Zohľadnenie informácií získaných z vnútroštátnej databázy údajov na účely určenia colnej hodnoty – Nariadenie (EHS) č. 2454/93 – Článok 143 odsek 1 písm. b), e) a f) – Situácie, v ktorých sa osoby považujú za prepojené osoby – Článok 181a – Pochybnosti založené na pravdivosti deklarovanej ceny“

Vo veci C‑599/20,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Najvyšší správny súd, Litva) z 3. novembra 2020 a doručený Súdnemu dvoru 13. novembra 2020, ktorý súvisí s konaním:

v zložení: predsedníčka druhej komory A. Prechal, sudcovia J. Passer, F. Biltgen, N. Wahl (spravodajca) a L. Arastey Sahún,

generálny advokát: N. Emiliou,

tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 17. novembra 2021,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

estónska vláda, v zastúpení: N. Grünberg, splnomocnená zástupkyňa,

–

španielska vláda, v zastúpení: J. Rodríguez de la Rúa Puig, splnomocnený zástupca,

–

francúzska vláda, v zastúpení: G. Bain, A.‑L. Desjonquères, D. Dubois a C. Mosser, splnomocnení zástupcovia,

–

1

Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 29 ods. 1 písm. d) a článku 31 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex [S]poločenstva ( Ú. v. ES L 302, 1992, s. 1 ; Mim. vyd. 05/002, s. 146), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996 ( Ú. v. ES L 17, 1997, s. 1 ; Mim. vyd. 05/002, s. 146) (ďalej len „Colný kódex Spoločenstva“), a článku 143 písm. b), e) a f) nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 2913/92 ( Ú. v. ES L 253, 1993, s. 1 ; Mim. vyd. 02/006, s. 3), zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 46/1999 z 8. januára 1999 ( Ú. v. ES L 10, 1999, s. 1 ; Mim. vyd. 02/009, s. 65) (ďalej len „vykonávacie nariadenie“).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou „Baltic Master“ UAB a Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Colné riaditeľstvo pri Ministerstve financií Litovskej republiky) vo veci určenia colnej hodnoty určitého dovážaného tovaru.

Právny rámec

Colný kódex Spoločenstva

2.

a)

Pri určovaní, či je prevodná hodnota prijateľná na účely odseku 1, nie je skutočnosť, že kupujúci a predávajúci sú v spojení, sama osebe dostatočným dôvodom na to, aby prevodná hodnota bola považovaná na neprijateľnú. Pokiaľ je to potrebné, budú preskúmané okolnosti predaja a prevodná hodnota bude prijatá, ak spojenie neovplyvnilo cenu. Ak na základe informácií poskytnutých deklarantom alebo iným spôsobom majú colné orgány dôvody na to, aby považovali cenu za ovplyvnenú spojením, oznámia svoje dôvody deklarantovi a poskytnú mu primeranú možnosť na vyjadrenie. Ak o to požiada deklarant, budú mu tieto dôvody oznámené písomnou formou.

b)

Pri predaji medzi osobami, ktoré sú v spojení, bude prevodná hodnota uznaná a tovar bude ohodnotený v súlade s odsekom 1, ak deklarant preukáže, že je táto hodnota veľmi blízka niektorej z nasledujúcich hodnôt z rovnakého obdobia alebo približne z rovnakého obdobia:

i)

c)

Kritériá ustanovené v písmene b) sa použijú na podnet deklaranta, a to iba na účely porovnania. Náhradné hodnoty podľa uvedeného písmena nie je možné určiť.“

4

Článok 30 tohto kódexu stanovuje:

„1. Ak nemôže byť colná hodnota určená podľa článku 29, určí sa postupne podľa odseku 2 písmeno a), b), c) a d), a to podľa prvého písmena, pod ktorým môže byť určená s tým, že poradie použitia písmen c) a d) je možné na žiadosť deklaranta zameniť; iba v prípade ak nie je možné colnú hodnotu určiť podľa určitého písmena, môže byť použité ďalšie písmeno, a to v poradí ustanovenom v tomto odseku.

2. Colnou hodnotou podľa tohto článku je:

d)

hodnota vypočítaná z nasledovných hodnôt:

–

ceny alebo hodnoty materiálu výroby, ako aj iného spracovania alebo prepracovania, ktoré sú vynaložené pri výrobe dovážaného tovaru,

–

sumy týkajúce sa zisku a všeobecné výdavky, ktoré zodpovedajú týmto sumám a ktoré výrobcovia v krajinách vývozu zahŕňajú do predaja tovaru rovnakej povahy alebo rovnakého druhu ako tovar, pri ktorom sa určuje jeho hodnota a ktoré sú určené k vývozu do spoločenstva,

–

dohody o vykonaní článku VII Všeobecnej dohody o clách a obchode (od) roku 1994,

–

článku VII Všeobecnej dohody o clách a obchode (od) roku 1994,

a

–

c)

cene tovaru na domácom trhu v krajine vývozu;

d)

výrobných nákladoch iných ako vypočítané hodnoty, ktoré boli určené pre rovnaký alebo podobný tovar v súlade s článkom 30 odsek 2 písmeno d);

e)

cene tovaru na vývoz do krajiny, ktorá netvorí súčasť colného územia Spoločenstva;

6

Článok 142 ods. 1 písm. d) vykonávacieho nariadenia stanovuje:

„Na účely tejto hlavy:

…

d)

‚podobný tovar‘: je tovar vyrobený v tej istej krajine, ktorý hoci nie je rovnaký vo všetkých znakoch, má podobné znaky a skladá sa z podobných materiálov, ktoré mu umožňujú plniť rovnaké funkcie vrátane jeho obchodnej zámeny; akosť tovaru, jeho názov a existencia obchodnej známky, patria medzi činitele, na ktoré sa prihliada pri posudzovaní podobnosti tovaru.“

…

e)

jedna z nich priamo alebo nepriamo kontroluje druhú;

f)

obe sú priamo alebo nepriamo kontrolované treťou osobou.“

8

1. Odsek 2 písm. a) a b) ustanovujú rôzne metódy na zistenie prijateľnosti prevodnej hodnoty.

2. Odsek 2 písm. a) ustanovuje, že ak sú kupujúci a predávajúci v určitom spojení, budú okolnosti predaja preskúmané a prevodná hodnota sa prijme ako colná hodnota za predpokladu, že toto spojenie neovplyvnilo cenu. Tým nie je povedané, že je potrebné preskúmať okolnosti vo všetkých prípadoch, keď sú kupujúci a predávajúci v spojení. Preskúmanie sa bude požadovať, iba ak existujú pochybnosti o prijateľnosti ceny. Ak colné úrady nemajú pochybnosti o prijateľnosti ceny, táto bude akceptovaná bez toho, aby sa od deklaranta požadovali ďalšie informácie. Napríklad colné orgány mohli predtým preskúmať otázky týkajúce sa vzťahov alebo môžu už disponovať podrobnými informáciami týkajúcimi sa kupujúceho a predávajúceho a byť už na základe tohto preskúmania alebo informácií presvedčené, že spojenie neovplyvnilo cenu.

Článok 29 ods. 2 písm. b)

Pri rozhodovaní, či je hodnota ‚veľmi blízka‘ inej hodnote je potrebné vziať do úvahy viac faktorov. Medzi tieto faktory patrí povaha dovážaného tovaru, charakter výroby, obdobie, v ktorom sa tovar doviezol a či je rozdiel v hodnotách obchodne významný. Keďže sa tieto faktory líšia od prípadu k prípadu, nie je možné vo všetkých prípadoch použiť rovnaké kritérium, ako je napríklad pevná percentuálna sadzba. Napríklad malý rozdiel v hodnote u jedného druhu tovaru môže byť neprijateľný, kým veľký rozdiel v prípade iného druhu tovaru môže byť prijateľný pri zisťovaní, či sa prevodná cena veľmi približuje ku skúšobným cenám dopredu stanoveným v článku 29 (2) b).

…

…

Článok 31 ods. 1.

1. Colná hodnota určovaná v zmysle článku 31 ods. 1 by mala v čo najväčšej miere vychádzať z colných hodnôt určených predtým.

…

Článok 143 ods. 1 písm. e)

Je potrebné, aby jedna osoba kontrolovala druhú, ak je tá skôr spomenutá právne alebo pracovne v pozícii uplatniť určité obmedzenia alebo príkazy voči druhej osobe.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

10

V rokoch 2009 až 2012 spoločnosť Baltic Master doviezla do Litvy rôzne množstvá tovaru pochádzajúceho z Malajzie, ktorý kúpila od spoločnosti Gus Group (ďalej len „predávajúci“). V colných vyhláseniach bol tento tovar opísaný ako „časti a súčasti klimatizačných strojov“. V týchto vyhláseniach bol uvedený len jeden kód TARIC spolu s celkovou hmotnosťou tohto tovaru v kilogramoch. Vo vyhláseniach Baltic Master uviedla ako colnú hodnotu prevodnú hodnotu uvedeného tovaru, teda cenu uvedenú na nákupných faktúrach.

14

Baltic Master následne podala žalobu na Vilniaus apygardos administracinis teismas (Krajský správny súd Vilnius, Litva), v ktorej navrhovala, aby bol Súdnemu dvoru podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania týkajúci sa výkladu článkov 29, 30 a 31 Colného kódexu Spoločenstva, ako aj článku 143 vykonávacieho nariadenia. Rozsudkom z 5. januára 2015 uvedený súd túto žalobu zamietol s odôvodnením, že nie je potrebný žiadny výklad práva Únie.

15

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Najvyšší správny súd, Litva), na ktorý bolo podané odvolanie proti tomuto rozsudku, rozsudkom z 22. marca 2016 potvrdil tento rozsudok.

16

V nadväznosti na rozsudok ESĽP zo 16. apríla 2019, Baltic Master LTD c. Litva (CE:ECHR:2019:0416JUD005509216), ktorým tento súd, ktorý rozhodoval o žalobe podanej spoločnosťou Baltic Master proti Litovskej republike, konštatoval porušenie článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podpísaného v Ríme 4. novembra 1950, z dôvodu nedostatku odôvodnenia týkajúceho sa odmietnutia podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor zo strany litovských orgánov, vnútroštátny súd vyhovel žiadosti o opätovné začatie konania, ktorú podala Baltic Master.

20

Vnútroštátny súd teda usudzuje, že uvedené skutkové okolnosti môžu svedčiť o faktickej kontrole a že účastníkov transakcie možno považovať za prepojené osoby podľa článku 143 ods. 1 písm. e) alebo f) vykonávacieho nariadenia. Uvedený súd dodáva, že na základe týchto skutočností regionálna colná správa vo Vilniuse považovala Baltic Master a predávajúceho za prepojené osoby v súlade s článkom 143 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, t. j. za osoby, ktoré majú fakticky postavenie spoločníkov, ale pýta sa na dôvodnosť takejto kvalifikácie vzhľadom na znenie tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na osoby, ktoré sú z právneho hľadiska spoločníkmi.

21

Okrem toho sa uvedený súd pýta na možnosť použiť metódu určenia colnej hodnoty stanovenú v článku 31 ods. 1 Colného kódexu Spoločenstva v situácii, o akú ide vo veci samej, keď colné orgány na tento účel používajú informácie obsiahnuté vo vnútroštátnej databáze, ktoré sa týkajú iba jediného dovozu tovaru, ktorý hoci patrí pod ten istý kód TARIC a má rovnaký pôvod, nemožno ho považovať za podobný tovar v zmysle článku 142 ods. 1 písm. d) vykonávacieho nariadenia.

22

Za týchto podmienok Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Najvyšší správny súd, Litva) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

23

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa majú článok 29 ods. 1 písm. d) Colného kódexu Spoločenstva a článok 143 ods. 1 písm. b), e) a f) vykonávacieho nariadenia vykladať v tom zmysle, že kupujúci a predávajúci sa majú považovať za prepojené osoby v situácii, keď neexistuje dokument, ktorý by mohol také prepojenie preukázať, ale keď možno na základe podmienok uzavretia dotknutých transakcií potvrdených objektívnymi skutočnosťami usudzovať, že fakticky taká kontrola existuje.

24

Na úvod je potrebné pripomenúť, že cieľom právnej úpravy Únie týkajúcej sa colného ohodnocovania je vytvorenie spravodlivého, jednotného a nestranného systému, ktorý by vylučoval uplatňovanie svojvoľných alebo fiktívnych colných hodnôt. Colná hodnota musí teda odrážať skutočnú hospodársku hodnotu dovážaného tovaru a zohľadňovať všetky zložky tohto tovaru, ktoré majú hospodársku hodnotu (rozsudok z 20. júna 2019, Oribalt Rīga, C‑1/18 , EU:C:2019:519 , bod 22 a citovaná judikatúra).

25

Konkrétne podľa článku 29 Colného kódexu Spoločenstva colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, t. j. cena, ktorá je skutočne zaplatená alebo sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie Európskej únie, s výhradou úprav, ktoré sa musia prípadne uskutočniť okrem iného podľa článku 32 tohto kódexu (rozsudok z 19. novembra 2020, 5th AVENUE Products Trading, C‑775/19 , EU:C:2020:948 , bod 23 a citovaná judikatúra).

29

Podľa článku 143 ods. 1 vykonávacieho nariadenia možno osoby považovať za prepojené len vtedy, ak sa na ne vzťahuje jedna zo situácií taxatívne vymenovaných v tomto ustanovení. Podľa tohto článku 143 ods. 1 písm. b) sa tak za prepojené osoby považujú osoby, ktoré majú právne postavenie spoločníkov. To isté platí podľa článku 143 ods. 1 písm. e) a f), ak osoba priamo alebo nepriamo kontroluje druhú osobu, alebo ak sú obe priamo alebo nepriamo kontrolované treťou osobou.

30

Po prvé nemožno prijať tvrdenie, ktoré v podstate predložili členské štáty a Európska komisia vo svojich pripomienkach, podľa ktorého sa treba odchýliť od znenia článku 143 ods. 1 vykonávacieho nariadenia, pretože striktný výklad tohto ustanovenia by mohol narušiť potrebný účinok článku 29 ods. 1 písm. d) Colného kódexu Spoločenstva a ovplyvniť schopnosť colných orgánov vylúčiť prevodnú hodnotu.

31

Na jednej strane totiž treba uviesť, že toto tvrdenie nezohľadňuje nielen obmedzujúcu povahu situácií vymenovaných v článku 143 ods. 1 vykonávacieho nariadenia, ale aj cieľ sledovaný týmto ustanovením a článkom 29 Colného kódexu Spoločenstva. Ako vyplýva z judikatúry pripomenutej v bodoch 24 až 26 tohto rozsudku, metóda prevodnej hodnoty dovážaného tovaru predstavuje metódu, ktorá sa má uplatniť prednostne na určenie jeho colnej hodnoty. Ustanovenia, ktoré umožňujú odchýliť sa od tejto zásady, sa teda musia vykladať reštriktívne ako výnimky z tejto zásady.

35

Po druhé, pokiaľ ide o prepojenie medzi osobami z dôvodu ich postavenia spoločníkov podľa článku 143 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia, treba zdôrazniť, že samotné znenie tohto ustanovenia vylučuje existenciu akékoľvek postavenia spoločníkov de facto .

36

Ako zdôraznil generálny advokát v bodoch 42 a 43 svojich návrhov, toto ustanovenie týkajúce sa osôb, ktoré majú „právne postavenie spoločníkov“, vyžaduje na účely konštatovania existencie prepojenia dôkaz o splnení podmienok stanovených vnútroštátnymi ustanoveniami týkajúcimi sa postavenia spoločníkov, čím vylučuje akékoľvek združenie, ktoré neexistuje de iure .

37

Po tretie, pokiaľ ide o osoby považované za prepojené podľa článku 143 ods. 1 písm. e) a f) vykonávacieho nariadenia, ak jedna z nich priamo alebo nepriamo kontroluje druhú osobu, alebo obe sú priamo alebo nepriamo kontrolované treťou osobou, je dôležité, ako potvrdzuje vysvetľujúca poznámka k colnej hodnote týkajúca sa tohto článku 143 ods. 1 písm. e), uvedená v prílohe 23 k tomuto nariadeniu, rozlišovať medzi právom a faktickou kontrolou.

41

Pokiaľ by vnútroštátny súd na základe týchto overení dospel k záveru, že v prejednávanej veci kupujúci a predávajúci nie sú prepojení v zmysle článku 29 ods. 1 písm. d) Colného kódexu Spoločenstva, vyplývalo by z toho, že colná hodnota dovážaného tovaru by sa v zásade mala určiť na základe jeho prevodnej hodnoty a nie na základe inej metódy určovania hodnoty, ako je uvedená v článku 31 ods. 1 tohto kódexu.

42

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 29 ods. 1 písm. d) Colného kódexu Spoločenstva a článok 143 ods. 1 písm. b), e) a f) vykonávacieho nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že:

–

kupujúceho a predávajúceho nemožno považovať za osoby, ktoré majú právne postavenie spoločníkov alebo sú prepojení z dôvodu priamej alebo nepriamej kontroly v situácii, v ktorej neexistuje žiadny dokument, ktorý by mohol taký vzťah preukázať,

Na úvod treba uviesť, že ako vyplýva z bodu 41 tohto rozsudku, táto druhá otázka sa vynára iba vtedy, ak by vnútroštátny súd na základe overenia, ktoré mu prináleží vykonať vzhľadom na odpovede na prvú otázku, dospel k záveru, že colné orgány oprávnene odmietli prevodnú hodnotu na účely určenia colnej hodnoty dotknutého tovaru, keďže v prejednávanej veci sú kupujúci a predávajúci prepojení v zmysle článku 29 ods. 1 písm. d) Colného kódexu Spoločenstva, a prevodná hodnota nie je prijateľná na colné účely podľa článku 29 ods. 2 tohto kódexu. Keby totiž vnútroštátny súd dospel k opačnému záveru, podľa ktorého colná hodnota uvedeného tovaru mala byť určená na základe jeho prevodnej hodnoty podľa článku 29 tohto kódexu, táto colná hodnota by nemohla byť určená na základe článku 31 ods. 1 tohto kódexu, v dôsledku čoho by sa druhá otázka, ktorá sa týka výkladu tohto ustanovenia, stala bezpredmetnou.

45

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že tak zo znenia článkov 29 až 31 Colného kódexu Spoločenstva, ako aj z poradia, v akom sa majú uplatňovať kritériá určenia colnej hodnoty podľa týchto článkov, vyplýva, že medzi týmito ustanoveniami existuje vzťah subsidiarity. Totiž iba vtedy, ak uplatnením daného ustanovenia nemožno určiť colnú hodnotu, sa treba odvolať na ustanovenie, ktoré v stanovenom poradí nasleduje bezprostredne po ňom (rozsudok zo 16. júna 2016, EURO 2004 Hungary, C‑291/15 , EU:C:2016:455 , bod 29 ).

46

Pokiaľ ide konkrétne o článok 30 ods. 2 Colného kódexu Spoločenstva, zdá sa, že zo spisu, ktorý má k dispozícii Súdny dvor, vyplýva, že príslušné colné orgány nemohli použiť metódy určenia colnej hodnoty uvedené v tomto ustanovení, pretože Baltic Master sa rozhodla opísať dovážaný tovar v colných vyhláseniach stručne, pričom sa obmedzila na to, že uviedla kód TARIC a jeho celkovú hmotnosť, čo však prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. V tejto súvislosti prináleží tomuto súdu, aby zohľadnil informácie prípadne predložené spoločnosťou Baltic Master týmto orgánom na účely uplatnenia buď článku 29 ods. 2 Colného kódexu Spoločenstva v spojení s vysvetľujúcou poznámkou k colnej hodnote týkajúcou sa tohto článku 29 ods. 2, uvedenou v prílohe 23 k vykonávaciemu nariadeniu, alebo článku 181a tohto nariadenia.

50

V prejednávanej veci použitý kód TARIC zahŕňa rôznorodý súbor častí klimatizačných zariadení, ako sú napríklad plastové panely pre motorové zariadenia, železné objímky, rúry, prenosové káble, vypínače, snímače tlaku, vetracie zariadenia v podlahách budov a elektronické obvody.

51

Vnútroštátny súd sa tak pýta, či vzhľadom na rôznorodosť častí patriacich pod tento kód TARIC a neexistenciu podrobného opisu dovážaného tovaru je možné určiť colnú hodnotu tohto tovaru podľa článku 31 ods. 1 Colného kódexu Spoločenstva na základe prevodnej hodnoty podobného tovaru v rámci sporu, ktorý mu bol predložený, zatiaľ čo pojem „podobný tovar“, ako je definovaný v článku 142 ods. 1 písm. d) tohto kódexu, predpokladá homogénnosť dovážaného tovaru, ktorá je len ťažko zlučiteľná s rôznorodosťou tovaru zaradeného pod tento kód TARIC.

52

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že definícia tohto pojmu uvedená v tomto článku 142 ods. 1 písm. d) sa vzťahuje na určenie colnej hodnoty podľa článku 30 ods. 2 písm. b) Colného kódexu Spoločenstva. Hoci z bodu 2 vysvetľujúcej poznámky uvedenej v bode 48 tohto rozsudku vyplýva, že metódy určovania, ktoré sa majú použiť podľa článku 31 tohto kódexu, by mali byť metódy definované v článkoch 29 až 30 ods. 2 tohto kódexu, ten istý bod tejto poznámky spresňuje, že tieto metódy sa musia uplatňovať s primeranou pružnosťou, najmä pokiaľ ide o posúdenie pojmu „podobný tovar“.

55

Odkaz na tieto údaje totiž predstavuje taký spôsob určenia uvedenej hodnoty, ktorý je jednak „primeraný“ v zmysle uvedeného článku 31 ods. 1 a jednak je v súlade so zásadami a všeobecnými pravidlami medzinárodných zmlúv, ako aj ustanovení, na ktoré tento článok 31 ods. 1 odkazuje (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. marca 2017, GE Healthcare, C‑173/15 , EU:C:2017:195 , bod 81 ).

56

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 31 ods. 1 Colného kódexu Spoločenstva sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade, keď colná hodnota dovážaného tovaru nemôže byť určená v súlade s článkami 29 a 30 tohto kódexu, sa táto hodnota určila na základe informácií obsiahnutých vo vnútroštátnej databáze týkajúcej sa colnej hodnoty tovaru rovnakého pôvodu, ktorý síce nie je „podobný“ v zmysle článku 142 ods. 1 písm. d) vykonávacieho nariadenia, ale je mu priradený ten istý kód TARIC.

O trovách

57

–

kupujúceho a predávajúceho možno považovať za osoby, ktoré sú prepojené na základe vzťahu faktickej kontroly, či už priamo alebo nepriamo, v situácii, keď podmienky uzatvárania predmetných transakcií potvrdené objektívnymi skutočnosťami možno považovať za také, ktoré naznačujú nielen to, že medzi týmto kupujúcim a predávajúcim existuje úzky vzťah dôvery, ale že jeden z nich môže vykonávať obmedzovaciu alebo riadiacu právomoc voči druhému, alebo že tretia osoba môže vykonávať takú právomoc voči nim.

2.

Článok 31 ods. 1 nariadenia č. 2913/92, zmeneného nariadením č. 82/97, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby v prípade, keď colná hodnota dovážaného tovaru nemôže byť určená v súlade s článkami 29 a 30 tohto nariadenia, sa táto hodnota určila na základe informácií obsiahnutých vo vnútroštátnej databáze týkajúcej sa colnej hodnoty tovaru rovnakého pôvodu, ktorý síce nie je „podobný“ v zmysle článku 142 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 2454/93, zmeneného nariadením č. 46/1999, ale je mu priradený ten istý kód TARIC.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: litovčina.