C-688/20

62020CO0688

UZNESENIE

SÚDNEHO DVORA (desiata komora)

z 29. októbra 2021 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel – Smernica 2009/103/ES – Článok 3 prvý odsek – Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu – Rozsah – Vozidlo nespôsobilé na prevádzku, ktoré nie je registrované a bolo riadne vyradené z prevádzky“

Vo veci C‑688/20,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Sąd Rejonowy w Opatowie (Okresný súd Opatów, Poľsko) zo 14. októbra 2020 a doručený Súdnemu dvoru 17. decembra 2020, ktorý súvisí s konaním:

SÚDNY DVOR (desiata komora),

v zložení: predseda štvrtej komory C. Lycourgos, vykonávajúci funkciu predsedu desiatej komory, sudcovia I. Jarukaitis (spravodajca) a M. Ilešič,

generálny advokát: M. Bobek,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta rozhodnúť odôvodneným uznesením v súlade s článkom 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora,

vydal toto

Právo Únie

3

Smernica 2009/103 obsahuje vo svojom článku 1 bode 1 túto definíciu:

„Na účely tejto smernice:

1.

,vozidlo‘ znamená akékoľvek motorové vozidlo určené na pohyb po pevnine s mechanickým pohonom, ktoré sa však neprevádzkuje na koľajniciach, a akékoľvek prípojné vozidlo, pripojené alebo nepripojené…“

6

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (zákon o povinnom poistení zodpovednosti za škodu, o poistnom záručnom fonde a o poľskom zväze poisťovateľov motorových vozidiel) z 22. mája 2003 v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej (Dz. U. z roku 2018, položka 473) (ďalej len „zákon o povinnom poistení“) vo svojom článku 3 ods. 1 definuje pojem „povinné poistenie“ ako „poistenie zodpovednosti osoby alebo poistenia majetku, ak zákon alebo medzinárodná zmluva ratifikovaná Poľskou republikou stanovuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu“.

7

Článok 4 zákona o povinnom poistení vo svojom bode 1 spresňuje, že povinné poistenie zahŕňa poistenie zodpovednosti držiteľa motorového vozidla za škody spôsobené prevádzkou týchto vozidiel.

8

Článok 23 ods. 1 tohto zákona stanovuje, že držiteľ motorového vozidla je povinný uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel týkajúcu sa škody spôsobenej motorovým vozidlom, ktorého je držiteľom.

…

b)

v prípade nákladných vozidiel, traktorov a autobusov – protihodnotu trojnásobku minimálnej mzdy;

…

…

3. V prípade držiteľov motorových vozidiel, ktorí si nesplnili povinnosť uzavrieť zmluvu o poistení [zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel] v súlade s podmienkami tohto poistenia, výška poplatku závisí od dĺžky obdobia, počas ktorého bol tento držiteľ bez poistného krytia v konkrétnom kalendárnom roku, a predstavuje:

Dňa 1. septembra 2014 žalobcovia vo veci samej nadobudli nákladné motorové vozidlo (ďalej len „predmetné vozidlo“). V období od 29. októbra 2015 do 29. októbra 2019 bolo dočasne vyradené z prevádzky na základe po sebe nasledujúcich rozhodnutiach, ktoré vydal Starosta Ostrowiecki (predseda Okresného úradu Ostrowiec, Poľsko), pričom osvedčenie o jeho evidencii a jeho evidenčné čísla boli následne uložené do úschovy na tomto úrade. Predmetné vozidlo bolo opätovne dočasne prihlásené do evidencie na základe rozhodnutia toho istého orgánu z 20. marca 2019.

11

Počas obdobia dočasného vyradenia z prevádzky nebolo toto vozidlo z dôvodu svojho technického stavu schopné prevádzky.

12

Keďže uvedené vozidlo nebolo kryté poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou v období od 15. septembra 2017 do 20. marca 2019 (ďalej len „predmetné obdobie“), záručný fond listom z 20. mája 2019 informoval žalobcov vo veci samej o nesplnení povinnosti poistenia a vyzval ich, aby predložili dokumenty preukazujúce splnenie alebo nesplnenie tejto povinnosti. Tým istým listom im bola uložená sankcia vo výške 6750 poľských zlotých (PLN) (približne 1500 eur) z dôvodu nesplnenia tejto povinnosti.

13

16

Podľa vnútroštátneho súdu je takáto koncepcia povinnosti uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla príliš široká a ide nad rámec toho, čo vyplýva z účelu smernice 2009/103, ktorým je ochrana poškodených pri dopravných nehodách.

17

Vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa pojmu „prevádzka vozidiel“, tak ako je chápaný v rámci tejto smernice, by totiž uloženie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu aj pre držiteľov vozidiel nespôsobilých na prevádzku, ktoré boli vyradené z prevádzky na základe rozhodnutí príslušných orgánov, nebolo odôvodnené, keďže prípadná škoda súvisiaca s takýmto vozidlom nemôže predstavovať škodu vyplývajúcu z „prevádzky vozidiel“ v zmysle tejto judikatúry. Keďže riziko kryté takýmto poistením nemôže vzniknúť, poistenie by sa nevzťahovalo ani na držiteľa vozidla nespôsobilého na prevádzku, ani na prípadnú poškodenú osobu, napriek uzavretiu poistnej zmluvy a zaplateniu príslušného poistného. Ide teda o zbytočnú záťaž. Okrem toho sankcia za nesplnenie povinnosti uzavrieť takúto zmluvu je prísna.

18

Za týchto podmienok Sąd Rejonowy w Opatowie (Okresný súd Opatów) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

21

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 3 prvý odsek smernice 2009/103 vykladať v tom zmysle, že uzavretie zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je povinné počas obdobia, kedy predmetné vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku z dôvodu jeho technického stavu, nie je registrované a dočasne bolo vyradené z prevádzky v súlade s platným vnútroštátnym právom.

22

Ako Súdny dvor opakovane konštatoval, znenie tohto článku 3 ods. 1 prvej smernice je koncipované veľmi všeobecne v tom zmysle, že od každého členského štátu požaduje, aby vo svojom vnútroštátnom právnom poriadku zakotvil všeobecnú povinnosť poistenia vozidiel (rozsudky zo 4. septembra 2018, Juliana, C‑80/17 , EU:C:2018:661 , bod 36 a citovaná judikatúra, ako aj z 29. apríla 2021, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, C‑383/19 , EU:C:2021:337 , bod 39 ).

23

Každý členský štát má preto povinnosť zabezpečiť, aby s výhradou uplatnenia výnimiek stanovených v článku 5 tejto smernice bolo každé vozidlo obvykle sa nachádzajúce na jeho území pokryté zmluvou uzavretou s poisťovňou s cieľom zabezpečiť ručenie za zodpovednosť za škodu spôsobenú uvedeným vozidlom minimálne v rozmedzí stanovenom právom Únie (rozsudky zo 4. septembra 2018, Juliana, C‑80/17 , EU:C:2018:661 , bod 37 a citovaná judikatúra, ako aj z 29. apríla 2021, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, C‑383/19 , EU:C:2021:337 , bod 40 ).

27

Súdny dvor okrem toho tiež zdôraznil, že otázka rozsahu povinnosti uzavrieť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel má byť z dôvodov právnej istoty vopred určená, to znamená pred prípadnou účasťou dotknutého vozidla na nehode (rozsudky zo 4. septembra 2018, Juliana, C‑80/17 , EU:C:2018:661 , bod 40 , a z 29. apríla 2021, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, C‑383/19 , EU:C:2021:337 , bod 44 ).

28

Súdny dvor z toho vyvodil, že skutočnosť, že v rozsudkoch zo 4. septembra 2014, Vnuk ( C‑162/13 , EU:C:2014:2146 ), z 28. novembra 2017, Rodrigues de Andrade ( C‑514/16 , EU:C:2017:908 ), a z 20. decembra 2017, Núñez Torreiro ( C‑334/16 , EU:C:2017:1007 ), v podstate rozhodol, že skutočnosť, že len prípady používania poisteného vozidla, ktoré spadajú pod používanie tohto vozidla ako dopravného prostriedku, a preto pod pojem „prevádzka vozidiel“ v zmysle článku 3 ods. 1 prvej smernice, alebo článku 3 prvého odseku smernice 2009/103, môžu viesť k prevzatiu zodpovednosti poisťovateľa na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto vozidla, za škodu spôsobenú týmto vozidlom, v žiadnom prípade neznamená, že existencia povinnosti uzavrieť takéto poistenie by mala byť určená v závislosti od skutočného používania predmetného vozidla ako dopravného prostriedku v určitom čase (rozsudok zo 4. septembra 2018, Juliana, C‑80/17 , EU:C:2018:661 , bod 41 ).

29

So zreteľom na tieto skutočnosti Súdny dvor rozhodol, že vozidlo, ktoré je evidované, a nebolo teda riadne stiahnuté z prevádzky, a ktoré je spôsobilé byť uvedené do prevádzky, zodpovedá pojmu „vozidlo“ v zmysle článku 1 bodu 1 smernice 2009/103, a že v dôsledku toho uzavretie zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je povinné podľa článku 3 ods. 1 tejto smernice, pokiaľ je dotknuté vozidlo stále evidované v členskom štáte a je spôsobilé byť uvedené do prevádzky, ale je výlučne na základe rozhodnutia jeho majiteľa, ktorý ho už nemá v úmysle riadiť, odstavené na súkromnom pozemku (rozsudok zo 4. septembra 2018, Juliana, C‑80/17 , EU:C:2018:661 , body 42 a 52 ).

33

Z tejto judikatúry možno jasne vyvodiť, že vzhľadom na to, že motorové vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku z dôvodu technického stavu, nie je registrované a okrem toho bolo riadne vyradené z prevádzky v súlade s uplatniteľným vnútroštátnym právom, nepodlieha povinnosti poistenia stanovenej v článku 3 prvom odseku smernice 2009/103. Takéto riadne vyradenie z prevádzky totiž objektívne preukazuje, že dotknuté vozidlo nemôže byť v prevádzke, a teda nemôže byť používané ako dopravný prostriedok, a teda nemá povahu „vozidla“ v zmysle článku 1 bodu 1 smernice 2009/103 (pozri analogicky rozsudok z 29. apríla 2021, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, C‑383/19 , EU:C:2021:337 , body 58 a 59 ). Skutočnosť, že toto vyradenie je dočasné, nie je v tejto súvislosti relevantná, keďže nič nenasvedčuje tomu, že by takáto okolnosť narušila skutočnú povahu vyradenia predmetného vozidla z prevádzky počas doby tohto vyradenia.

34

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 3 prvý odsek smernice 2009/103 sa má vykladať v tom zmysle, že uzavretie zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je povinné počas obdobia, kedy predmetné vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku z dôvodu technického stavu, nie je registrované a bolo dočasne vyradené z prevádzky v súlade s uplatniteľným vnútroštátnym právom.

O trovách

35