T-113/20
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62020TN0113
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2020129SK.01001601.xml
20.4.2020
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 129/16
Žaloba podaná 20. februára 2020 – BSEF/Komisia
(Vec T-113/20)
(2020/C 129/21)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil nariadenie komisie (EÚ) 2019/2021 z 1. októbra 2019, ktorým sa stanovujú požiadavky na ekodizajn elektronických displejov podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES, ktorým sa mení nariadenie Komisie (ES) č. 1275/2008 a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 642/2009 v rozsahu, v ktorom zakazuje halogénové spomaľovače horenia,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím napadnutého nariadenia porušila článok 1 ods. 4 a článok 15 ods. 2 písm. c) bod i) smernice o ekodizajne ( 1 ) , konala nad rámec svojich právomocí a prekročila medze svojich právomocí, ako aj zabránila potrebnému účinku iných opatrení práva EÚ.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobcu na obranu, keď napadnutým nariadením zakázala používanie halogénových spomaľovačov horenia v elektronických displejoch.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa zákazom halogénových spomaľovačov horenia napadnutým nariadením dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nezohľadnila všetky informácie, porušila článok 15 ods. 1 smernice o ekodizajne a porušila svoju povinnosť vykonať primerané posúdenie účinkov.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu právnej istoty tým, že žalobcu stavia do pozície neprípustnej právnej neistoty.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu proporcionality tým, že zákaz halogénových spomaľovačov horenia prekračuje medze toho, čo je primerané, nie je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie je najmenej obmedzujúcim opatrením spomedzi tých, ku ktorým sa Komisia mohla uchýliť.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania v tom zmysle, že zákaz halogénových spomaľovačov je s ohľadom na iné kategórie výrobkov a iné látky diskriminačný.
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím napadnutého nariadenia porušila článok 15 ods. 1 smernice o ekodizajne a článok 5a ods. 1 až 4 a články 7 a 8 rozhodnutia 1999/468/EC ( 2 ) a konala nad rámec svojich právomocí.
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES z 21. októbra 2009 o vytvorení rámca na stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov ( Ú. v. EÚ L 285, 2009, s. 10 ).
( 2 ) Rozhodnutie Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu ( Ú. v. ES L 184, 1999, s. 23 ; Mim. vyd. 01/003, s. 124).