T-162/20
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62020TN0162
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2020201SK.01003201.xml
15.6.2020
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 201/32
Žaloba podaná 28. marca 2020 – UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands)/EFSA
(Vec T-162/20)
(2020/C 201/44)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Spojené kráľovstvo), Indofil Industries (Holandsko) BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: C. Mereu a S. Englebert, advokáti)
Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
konštatoval, že žaloba je prípustná a dôvodná
—
zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (ďalej len „EFSA“) z 28. januára 2020, doručené žalobkyniam 29. januára 2020 a týkajúce sa posúdenia žiadostí o dôverné zaobchádzanie podaných vo vzťahu k určitým častiam záveru EFSA z partnerského preskúmania účinnej látky mankozeb z hľadiska posúdenia rizika pesticídov (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), a
—
uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení procesných predpisov článku 12 vykonávacieho nariadenia Komisie č. 844/2012 ( 1 ) : napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe procesných vád skutkovej a právnej povahy.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení hmotnoprávnych predpisov článku 13 vykonávacieho nariadenia Komisie č. 844/2012: napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe nesprávneho skutkového a právneho posúdenia z hmotnoprávneho hľadiska.
3.
Tretí žalobný dôvod, založený na nesprávnom uplatnení článkov 38, 39 a 40 nariadenia č. 178/2002 ( 2 ) : žalovaný podal nesprávny výklad a nesprávne uplatnil ustanovenia o dôvernosti uvedené v článkoch 38, 39 a 40 nariadenia č. 178/2002.
4.
Štvrtý žalobný dôvod, založený na porušení článku 63 nariadenia č. 1107/2009 ( 3 ) : žalovaný tým, že sa rozhodol zverejniť informácie, s ohľadom na ktoré chceli žalobkyne zachovať dôverné zaobchádzanie, čo mohlo poškodiť ich obchodné záujmy, porušil článok 63 nariadenia č. 1107/2009.
5.
Piaty žalobný dôvod, založený na nedostatku právomoci: žalovaný prekročil svoje právomoci, pretože jediným orgánom, ktorý je podľa práva poverený klasifikovaním či preklasifikovaním látok je v súlade s nariadením č. 1272/2008 ( 4 ) , Európska chemická agentúra, a nie žalovaný.
6.
Šiesty žalobný dôvod, založený na porušení základných zásad práva Únie, a to zásady zákonnosti, právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, riadnej správy vecí verejných a zásady proporcionality, ako aj povinnosti vykonať riadne a nestranné preskúmanie: napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so základnými zásadami práva Európskej únie.
( 1 ) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 844/2012 z 18. septembra 2012 , ktorým sa stanovujú ustanovenia potrebné na vykonávanie postupu obnovenia účinných látok podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh ( Ú. v. EÚ L 252, 2012, s. 26 ).
( 2 ) Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín ( Ú. v. ES L 31, 2002, s. 1 ).
( 3 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS ( Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1 ).
( 4 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 ( Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1 ).