Všeobecný súd Európskej únie·30.10.2020

T-165/20

Zamieta

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62020TN0165
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2021009SK.01002301.xml

11.1.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 9/23

Žaloba podaná 30. októbra 2020 – JC/EUCAP Somalia

(Vec T-165/20)

(2021/C 9/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: JC (v zastúpení: A. Van Himst, advokát)

Žalovaná: EUCAP Somalia (Mogadišo, Somálsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie zo 4. novembra 2019 adresované misii EUCAP SOMALIA, prostredníctvom ktorého sa ukončuje pracovný pomer medzi žalobcom a misiou EUCAP SOMALIA,

—

zrušil rozhodnutie z 3. decembra 2019 adresované misii EUCAP SOMALIA, ktorým sa ukončil pracovný pomer medzi žalobcom a misiou EUCAP SOMALIA,

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 24. januára 2020 o zamietnutí odvolania proti rozhodnutiu o ukončení pracovného pomeru,

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi retroaktívne odmenu až do dňa, keď bude zmluvný vzťah ukončený definitívne, riadne a v súlade s právom,

—

uložil žalovanej povinnosť zvýšiť sumy o úrok so sadzbou stanovenou ECB pre hlavné operácie refinancovania zvýšenou o 3,5 percentného bodu,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že prvé oznámenie bolo žalobcovi oznámené až prostredníctvom rozhodnutia o zamietnutí jeho sťažnosti a vychádzalo:

—

z neexistujúcich účinkov a prinajmenšom zo spätnej účinnosti oznámenia zo 4. novembra 2019,

—

z nedodržania formálneho postupu pred začatím súdneho konania a z porušenia článku 21 zmluvy, pretože žalobca nebol vypočutý zástupcom vedúceho misie pred vydaním rozhodnutia o zamietnutí jeho internej sťažnosti.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 18 pracovnej zmluvy a na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie, pretože žalovaná svoje rozhodnutie (rozhodnutia) o prepustení neodôvodnila.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 18 pracovnej zmluvy a nesprávnom právnom posúdení pri uplatňovaní článku 17.2 pracovnej zmluvy, pretože žalovaná mala dodržať výpovednú lehotu v trvaní minimálne jedného mesiaca.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení belgického zákona z 3. júla 1978 o pracovnej zmluve, o ktorom žalovaná tvrdí, že sa uplatňuje na zmluvu.