T-234/20
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62020TN0234
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2020215SK.01004302.xml
29.6.2020
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 215/43
Žaloba podaná 29. apríla 2020 – HB/EIB
(Vec T-234/20)
(2020/C 215/55)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: HB (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)
Žalovaná: Európska investičná banka
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil správu o výkonnosti z roku 2017 a (ii) rozhodnutie odvolacieho výboru, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti správe o výkonnosti z roku 2017,
—
zaviazal žalovanú, aby zaplatila sumu 50 000 eur ako náhradu za stratu príležitosti, spolu s úrokom v zákonnej sadzbe od dátumu vydania rozsudku až do zaplatenia v plnom rozsahu,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho návrhu na zrušenie posúdenia výkonnosti predkladá žalobca dva žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod vychádza z porušenia zásady riadnej správy a práva na dôvernosť v rozsahu, v akom X tým, že komentoval údajné nevhodné správanie žalobcu voči staršiemu manažérovi v rámci posúdenia výkonnosti v júni 2017, porušil zásadu riadnej správy a právo žalobcu na dôvernosť.
2.
Druhý žalobný dôvod vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia a zneužitia právomoci, keďže žalobca tvrdí, že X ho obťažoval v priebehu hodnotiaceho obdobia, a preto (i) X nebol nestranný pri posudzovaní výkonnosti, a teda jeho komentáre a známky sú postihnuté vadou spočívajúcou v zjavne nesprávnom posúdení, a (ii) hodnotiaca správa bola prijatá s úmyslom poškodiť žalobcu, a preto je postihnutá vadou spočívajúcou v zneužití právomoci.
Na podporu svojho návrhu na zrušenie rozhodnutia odvolacieho výboru sa žalobca opiera o dva iné žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod vychádzajúci z procesných vád, ktorých sa dopustil odvolací výbor (vada pri doručení oznámenia o ústnom prejednaní, prijatie rozhodnutia bez prítomnosti zúčastneného v rozpore s právom), pričom pokiaľ by k nim nedošlo, výsledok konania mohol byť odlišný.
2.
Druhý žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia práva byť vypočutý, keďže z dôvodu procesných vád žalobca nebol prítomný na ústnom prejednaní pred odvolacím výborom, a teda nebol vypočutý.
Na podporu svojho návrhu na náhradu škody žalobca tvrdí, že žalovaná tým, že protiprávne zamietla návrh na začatie zmierovacieho konania, pripravila žalobcu o možnosť zmierneho vyriešenia záležitosti a vyhnutia sa konaniu na Všeobecnom súde Únie.