T-283/20
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62020TN0283
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2020255SK.01002001.xml
3.8.2020
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 255/20
Žaloba podaná 13. mája 2020 – Billions Europe a iní/Komisia
(Vec T-283/20)
(2020/C 255/26)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Spojené kráľovstvo) a sedem ďalších žalobcov (v zastúpení: J. Montfort, T. Delille a P. Chopova-Leprêtre, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/217 ( 1 ) („sporné nariadenie“) v rozsahom v akom sa týka oxidu titaničitého, teda odôvodnenie 5 sporného nariadenia, prílohy I a II sporného nariadenia, zmeny časti 1 prílohy VI nariadenia (ES) č. 1272/2008 ( 2 ) v prílohe III sporného nariadenia a zaradenie oxidu titaničitého do časti 3 prílohy VI nariadenia č. 1272/2008 vykonané prílohou III sporného nariadenia,
—
uložil žalovanej povinnosť znášať trovy tohto konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sporné nariadenie bolo prijaté v rozpore s niekoľkými záväznými ustanoveniami nariadenia (ES) č. 1272/2008 upravujúcimi klasifikáciu nebezpečnosti pre ľudské zdravie v podobe „ karcinogenity“ , najmä vrátane článku 36 a oddielu 3.6 nariadenia (ES) č. 1272/2008
—
Výbor pre hodnotenie rizík („VHR“) sa dopustil niekoľkých závažných faktických pochybení pri posudzovaní dostupných informácií a nedokázal uspokojivo preukázať, že dostupné informácie sú „spoľahlivé a akceptovateľné“ a vyplýva z nich, že TiO2 má vnútorné vlastnosti, ktoré spôsobujú rakovinu. Ak by sa VHR nedopustil týchto pochybení, nevyhnutne by vydal posúdenie podporujúce „žiadnu klasifikáciu“ TiO2. TiO2 teda nemohol byť klasifikovaný v súlade s právom.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sporné rozhodnutie porušuje zásadu právnej istoty. Hospodárskym subjektom, vrátane žalobcov, sa zabraňuje v tom, aby boli oboznámení s presným rozsahom svojich povinností a mohli podniknúť primerané právne kroky. Táto neistota sa prejavuje v oblastiach pôsobnosti harmonizovanej klasifikácie, zamýšľaného použitia výsledkov, vplyvu sporného nariadenia na právne a regulačné postavenie výrobkov, ktoré sú vyrobené s TiO 2 alebo ho obsahujú a klasifikácie nebezpečnosti odpadov z takýchto výrobkov.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že sporné nariadenie bolo prijaté v rozpore so zásadou proporcionality, keďže nie je nevyhnutné (karcinogénne účinky boli totiž pozorované len v štúdiách na zvieratách, ktoré boli vykonané pri tak extrémnom preťažení pľúc, že v skutočnom živote by k nemu nikdy nemohlo dôjsť ani v najhorších podmienkach) a keďže nepriaznivé následky spôsobené harmonizovanou klasifikáciou TiO 2 sú neprimerané cieľom, ktoré sa ňou chcú dosiahnuť.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že komisia pri prijímaní napadnutého rozhodnutia nesprávne využila svoju voľnú úvahu a porušila svoju povinnosť starostlivosti. Komisia sa pri odôvodňovaní sporného nariadenia spoľahla len na stanovisko VHR k TiO 2 bez toho, aby dostatočne posúdila výskumnú hodnotu takéhoto stanoviska VHR v rozpore so svojimi povinnosťami v tejto oblasti.
—
Komisia si vybrala široký výklad požiadaviek klasifikácie, označovania a balenia, pokiaľ ide o úpravu nebezpečenstva pre ľudské zdravie v podobe „karcinogenity“ a toho, čo predstavuje „vnútorné vlastnosti“ látky. Spoľahla sa výlučne na VHR bez toho, aby posúdila rozsah a vplyv takéhoto širokého výkladu alebo vytýčila primerané hranice, ktoré by umožnili správne prevedenie. Komisia tým založila sporné nariadenie na vecne nesprávnych skutočnostiach a nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti a okolnosti situácie.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia prijatím sporného nariadenia porušila článok 37 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1272/2008, svoju povinnosť riadnej správy vecí verejných a právo žalobcov byť vypočutí. Žalobcom bola predovšetkým odopretá primeraná možnosť zmysluplne sa vyjadriť k samotnému stanovisku VHR, ktoré sa podstatne odklonilo od pôvodného návrhu klasifikácie s ohľadom ako na použité vedecké odôvodnenie, tak na konečné stanovisko ku klasifikácii TiO 2 . Naopak, ak by žalobcom bola daná dostatočná a formálna príležitosť vyjadriť sa k stanovisku VHR počas jeho prijímania, tieto vyjadrenia by pravdepodobne viedli k inému výsledku rozhodovacieho procesu.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že prijatím sporného rozhodnutia bez predchádzajúceho vykonania a zdokumentovania posúdenia vplyvov Komisia porušila svoj záväzky vyplývajúce z Medziinštitucionálnej dohody o lepšej tvorbe práva ( 3 ) .
( 1 ) Delegované Nariadenie Komisie (EÚ) 2020/217 zo 4. októbra 2019, ktorým sa na účely prispôsobenia technickému a vedeckému pokroku mení a opravuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí ( Ú. v. EÚ L 44, 2020, s. 1 ).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 ( Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1 ).
( 3 ) Medziinštitucionálna dohoda medzi Európskym parlamentom, Radou Európskej únie a Európskou komisiou o lepšej tvorbe práva ( Ú. v. EÚ L 123, 2016, s. 1 ).