Všeobecný súd Európskej únie·11.9.2020

T-575/20

Zamieta

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62020TN0575
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2020433SK.01005201.xml

14.12.2020

Úradný vestník Európskej únie

C 433/52

Žaloba podaná 11. septembra 2020 – OD/Komisia

(Vec T-575/20)

(2020/C 433/67)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: OD (v zastúpení: V. Cukrov, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil v celom rozsahu vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1025 z 13. júla 2020 o uplatniteľnosti článku 34 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ na železničnú nákladnú dopravu v Slovinsku (oznámené pod číslom C(2020) 4540) ( Ú. v. EÚ L 226, s. 5 ; ďalej len „vykonávacie rozhodnutie“), pokiaľ ide o článok 1 uvedeného rozhodnutia, podľa ktorého sa smernica 2014/25/EÚ naďalej uplatňuje na zákazky zadávané obstarávateľmi, ktoré majú umožniť vykonávanie služieb železničnej nákladnej dopravy na území Slovinska., a článok 2 uvedeného rozhodnutia, ktorý stanovuje, že toto rozhodnutie je určené Slovinskej republike;

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane tých, ktoré uviedla žalobkyňa vo vyúčtovaní poplatkov, a to do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, okrem zákonných úrokov z omeškania plynúcich od uplynutia tejto 15-dňovej lehoty.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska, keďže je určené nesprávnej osobe:

—

v článku 2 napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že toto rozhodnutie je určené Slovinskej republike, zatiaľ čo žalobkyňa bola jediným vedľajším účastníkom konania pred žalovanou a navyše navrhla, aby bolo rozhodnutie určené aj žalobkyni, aj Slovinskej republike.

Druhý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z formálneho hľadiska:

—

žalovaná nevyzvala žalobkyňu na predloženie ďalších potrebných informácií a vzhľadom na nedostatok týchto informácií prijala nesprávne rozhodnutie, na základe čoho relevantný trh (tovaru) nezahŕňal nákladnú cestnú dopravu, čím došlo k porušeniu práva na riadnu správu vecí verejných;

—

žalovaná nedostatočne odôvodnila napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o tretí, štvrtý a piaty dôvod, keďže v tomto rozhodnutí sa nijako nevyjadrila k svojim predchádzajúcim rozhodnutiam, ktoré sú pre žalobkyňu priaznivé, čím došlo k závažnému porušeniu procesných pravidiel.

Tretí žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska vzhľadom na to, že nesprávne vymedzuje relevantný trh (tovaru):

—

žalovaná, v rozpore so svojou vlastnou praxou (napríklad vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/132 z 24. januára 2017), vymedzila relevantný trh (tovaru) tak, že ho obmedzila na trh železničnej dopravy, ale nezohľadnila spoločne trh železničnej, cestnej a leteckej dopravy;

—

žalovaná tým porušila zásadu rovnosti zaobchádzania a zákaz diskriminácie v neprospech žalobkyne, pretože v podstatne podobnej situácii uvedenej v predchádzajúcej zarážke žalovaná prijala rozhodnutie v prospech investora, zatiaľ čo zamietal žiadosť súčasnej žalobkyne.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska, keďže nesprávne vymedzuje geograficky relevantný trh:

—

žalovaný neoprávnene obmedzil geograficky relevantný trh na územie Slovinskej republiky na základe nesprávneho výkladu osobitnej správy č. 8/2016 s názvom „ Železničná nákladná doprava v EÚ: stále nie na správnej dráhe “, ktorú uverejnil Európsky dvor audítorov, pričom nezohľadnil tvrdenia a dôkazy žalobkyne, že v skutočnosti pôsobí na medzinárodnom trhu.

Piaty žalobný dôvod je založený na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z hmotnoprávneho hľadiska, z dôvodu, že nezohľadňuje všetky ukazovatele potrebné na posúdenie hospodárskej súťaže:

—

pri hodnotení situácie v hospodárskej súťaži žalovaná zohľadnila jedine trhový podiel žalobcu, zatiaľ čo mala zohľadniť niekoľko ďalších faktorov, ako napríklad skutočnú alebo potenciálnu existenciu hospodárskej súťaže v zmysle článku 34 ods. 2 smernice 2014/25/EÚ; žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že okrem troch konkurentov, ktorí už pôsobili na trhu, pribudli štyria noví konkurenti, ani skutočnosť, že z tohto dôvodu sa následne znížil podiel žalobkyne na trhu;

—

žalovaná s prihliadnutím výlučne na podiel žalobkyne na trhu nesprávne usúdila, že tento podiel (85,21 %) je príliš vysoký na to, aby mohla dospieť k záveru, že na trhu prebieha otvorená hospodárska súťaž, hoci v predchádzajúcich rozhodnutiach stanovila, že podiely na trhu vo výške 86,7 % a 73,6 % nie sú príliš vysoké, ak sa zohľadnia iné okolnosti (rozhodnutie Komisie 2007/706/ES z 29. októbra 2007 a rozhodnutie Komisie 2006/422/ES z 29. októbra 2007).