Všeobecný súd Európskej únie·29.9.2020

T-608/20

ZrušujePotvrdzuje

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62020TN0608
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2020433SK.01005601.xml

14.12.2020

Úradný vestník Európskej únie

C 433/56

Žaloba podaná 29. septembra 2020 – JD/EIB

(Vec T-608/20)

(2020/C 433/71)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: JD (v zastúpení: H. Hansen, advokát)

Žalovaná: Európska investičná banka (EIB)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil jednak rozhodnutie, ktorým sa od žalobcu vyžaduje podpísanie dodatku k jeho pracovnej zmluve, ktorým sa vzdáva nároku na zaručené príspevky, a jednak zákaz nastúpiť do služby žalovanej, ak nepodpíše uvedený dodatok, pričom toto rozhodnutie sa skladalo po prvé z listu žalovanej z 20. januára 2020, no zaslanom žalobcovi len e-mailom z 23. januára 2020, po druhé výmeny e-mailov od 29. januára 2020 do 7. februára 2020 a po tretie listom zaslaným žalobkyňou žalobcovi z 3. marca 2020,

—

zrušil rozhodnutie o administratívnom preskúmaní, ktorým sa potvrdilo pôvodné rozhodnutie, ktoré spočívalo v liste žalovanej zaslaným advokátovi žalobcu z 18. júna 2020, no zaslaným len e-mailom z 19. júna 2020,

—

uložil žalovanej, aby vzala späť svoj list z 20. januára 2020, list z 18. júna 2020, ako aj s tým súvisiacu výzvu žalobkyne, aby žalobca podpísal predmetný dodatok ako podmienku pre nástup do služby,

—

opravil lekárske potvrdenie vystavené posudkovým lekárom žalovanej z 10. januára 2020, ktoré bolo zaslané žalobcovi e-mailom v ten istý deň, pokiaľ ide o to, že nemalo obsahovať ustanovenie, podľa ktorého už existovali zdravotné ťažkosti, ktoré by mohli mať za následok invaliditu v budúcnosti,

—

nariadil, aby žalovaná ponúkla žalobcovi reálnu možnosť nastúpiť do služby EIB so spätnou účinnosťou a spätne mu bola vyplatená odmena a príspevky odo dňa, ktorý mal byť nástupom do služby podľa zmluvy, teda od 1. februára 2020, alebo subsidiárne mu bola priznaná náhrada takto:

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške odmeny za 4 roky, t. j. 367 499,52 eura,

—

v každom prípade uložil povinnosť zaplatiť túto náhradu:

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 20 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy,

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 104,19 eura ako náhradu nákladov za sťahovanie,

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 15 312,48 eura ako náhradu nezaplateného príspevku na usídlenie,

—

v každom prípade uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 15 000 eur ako náhradu nákladov na právne zastúpenie, ktoré boli vynaložené v súvislosti s poradenstvom poskytnutým pred podaním tejto žaloby v rozsahu, v akom tieto náklady nie sú zahrnuté do trov konania, ktoré sa žalobcovi nahrádzajú, pričom žalobca si výslovne vyhradzuje právo zvýšiť výšku tejto sumy v priebehu konania,

—

rozhodol, že náhradu trov konania bude znášať výlučne žalovaná, a

—

vyhradil všetky ďalšie práva pre žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí.

—

Lekárske potvrdenie posudkového lekára z 10. januára 2020 obsahuje osobné údaje žalobcu, ktoré išli nad rámec toho, čo bolo potrebné sprístupniť na základe platného právneho rámca.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania Zmlúv.

—

Neexistoval nijaký právny základ, na základe ktorého by sa žalobcovi nemali priznať príspevky alebo poistné krytie,

—

Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaná nesprávne vyložila článok 6-1 pravidiel systému dôchodkového zabezpečenia, keď použila tvrdenie založené na článku 32 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie,

—

Okrem toho výklad článku 6-1 pravidiel systému dôchodkového zabezpečenia, ktorý uplatňuje žalovaná, je v rozpore jednak s historickým vývojom týchto pravidiel a jednak s komunikáciou žalobkyne s jej vlastnými zamestnancami.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení právnej normy týkajúcej sa uplatňovania zmlúv.

—

V tomto žalobnom dôvode žalobca tvrdí, že neexistuje právny základ ukladajúci žalobcovi povinnosť podpísať dodatok k pracovnej zmluve, ktorým sa vzdáva niektorých nárokov na sociálne zabezpečenie.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv a najmä rôznych ustanovení Charty základných práv Európskej únie.

—

Žalobca tvrdí, že konanie žalovanej bolo diskriminačné a porušuje článok 21 ods. 1 a článok 34 ods. 1 Charty,

—

Boli porušené procesné práva žalobcu vyplývajúce z článku 41 Charty a jeho právo na prístup k dokumentom podľa článku 42 Charty,

—

Okrem toho boli porušené aj práva žalobcu na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces na základe Charty.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí.

—

Žalobca tvrdí, že lekárske vyšetrenie pred prijatím do zamestnania sa musí vykonať osobným lekárskym vyšetrením, k čomu v prejednávanej veci nedošlo.

Šiesty žalobný dôvod je založený na ďalšom porušení podstatných formálnych náležitostí.

—

Napadnuté potvrdzujúce rozhodnutie bolo prijaté osobami, ktoré údajne konali na základe preskúmavacích právomocí prenesených od prezidenta EIB, hoci na takéto prenesenie právomocí neexistoval právny základ,

—

Subsidiárne, aj za predpokladu, že by prezident EIB mal možnosť platne preniesť svoje preskúmavacie právomoci, napadnuté potvrdzujúce rozhodnutie musí byť zrušené, pretože bolo prijaté osobami, ktoré mali konflikt záujmov, a teda neboli nestranné. Došlo teda k porušeniu zásady riadnej správy vecí verejných a požiadaviek vyplývajúcich z článku 41 Charty.

Siedmym žalobným dôvodom žalobca odkazuje na opravné prostriedky, ktoré požadoval v prejednávanej veci.

—

Žalobca žiada v prvom rade o plnenie jeho zmluvy, t. j. aby mohol nastúpiť do služby žalovanej, a aby mu bola s retroaktívnym účinkom vyplatená jeho odmena,

—

Subsidiárne žalobca žiada o zaplatenie náhrady škody zodpovedajúcej výške odmeny, ktorá by mu bola vyplácaná v prípade plnenia zmluvy na dobu určitú, ktorú mali zmluvné strany uzavretú,

—

V každom prípade, t. j. nezávisle od otázky, či Všeobecný súd vyhovie hlavnému alebo subsidiárnemu návrhu žalobcu, žalobca žiada o priznanie náhrady škody z viacerých dôvodov, ktoré mu boli spôsobené z dôvodu konania a protiprávnych rozhodnutí žalovanej.