T-621/20
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62020TN0621
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2020443SK.01002101.xml
21.12.2020
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 443/21
Žaloba podaná 3. októbra 2020 – EMCS/EASO
(Vec T-621/20)
(2020/C 443/25)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: EMCS ltd. (Msida, Malta) (v zastúpení: P. Kuypers a N. Groot, lawyers)
Žalovaný: Európsky podporný úrad pre azyl (EASO)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie úradu EASO z 23. júla 2020 pod označením „Postup verejného obstarávania EASO/2020/789, poskytovanie dočasných agentúrnych pracovníkov pre EASO na Malte“ vyplývajúce z postupu verejného obstarávania upraveného nariadením (EÚ, Euratom) 2018/1046 ( 1 ) , v rozsahu, v akom vylúčilo ponuku žalobkyne z verejného obstarávania s referenčným číslom EASO/2020/789, a/alebo
—
zrušil akt(-y), ktorým/i EASO povolil alebo povoľuje inej strane ako žalobkyni uzavrieť rámcovú zmluvu na základe verejného obstarávania s referenčným číslom EASO/2020/789,
—
nariadil EASO, aby žalobkyni nahradil škodu, ktorú EASO spôsobil tým, že jej bránil v plnení rámcovej zmluvy, a
—
uložil EASO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že EASO porušil zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu transparentnosti, pretože súťažné podklady neboli dostatočne jasné, presné a jednoznačné a EASO mohol a mal objasniť súťažné podklady. Aj keď žiadateľ opakovane požiadal o objasnenie, EASO sa rozhodol neobjasniť svoje súťažné podklady. EASO preto prijal trvalé porušovanie zásady transparentnosti.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že EASO nezákonne sám prepočítal finančnú ponuku žalobkyne, pričom porušil svoje vlastné zadávacie podmienky a judikatúru Všeobecného súdu aj Súdneho dvora Európskej únie. EASO následne pri hodnotení ponuky žalobkyne vychádzal zo zmenenej sumy. EASO preto konal v rozpore so zásadami rovnosti zaobchádzania a transparentnosti. Výsledkom bolo, že EASO nemohol dospieť k rozhodnutiu o zadaní zákazky.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že EASO porušil článok 170 ods. 3 nariadenia 2018/1046 tým, že neuviedol relatívne výhody konzorcia oproti ponuke žalobkyne, a to ani potom, čo žalobkyňa konkrétne požiadala EASO, aby tak urobil. EASO neuverejnil, prečo bola ponuka konzorcia hodnotená vyššie ako ponuka žalobkyne, čo malo za následok skutočnosť, že žalobkyňa nebola schopná identifikovať príslušné silné a slabé stránky svojej vlastnej ponuky v porovnaní s ponukou konzorcia.
4.
Štvrtý žalobný dôvod, ktorý sa týka návrhu na náhradu škody, podľa ktorého žalobkyni vznikla škoda v dôsledku ušlého zisku v dôsledku straty uzavretia rámcovej zmluvy.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 ( Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1 ).