Všeobecný súd Európskej únie·18.11.2020

T-691/20

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62020TN0691
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_2021028SK.01005702.xml

25.1.2021

Úradný vestník Európskej únie

C 28/57

Žaloba podaná 18. novembra 2020 – Kühne/Parlament

(Vec T-691/20)

(2021/C 28/87)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Verena Kühne (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Schmechel, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. apríla 2020, doplnené 21. apríla 2020, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne z 19. decembra 2019 týkajúca sa mobility,

—

uložil žalovanému povinnosť vyvodiť všetky právne dôsledky, pokiaľ ide o uplatniteľnosť mobility na žalobkyňu,

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania,

—

spojil túto vec podľa článku 68 ods. 1 rokovacieho poriadku s vecou T-468/20.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie o zamietnutí žiadosti spôsobuje ujmu

—

Rozhodnutie o zamietnutí spôsobuje žalobkyni ujmu v zmysle judikatúry vo veci Deshormes ( 1 ) , keďže stanovuje, že na žalobkyňu sa vzťahuje mobilita, aj keď účinok tohto konštatovania nastane neskôr až v dôsledku budúceho vykonávacieho rozhodnutia prijatého k dátumu vydania rozhodnutia o zamietnutí.

Druhý žalobný dôvod: záujem na určení

—

Žalobkyňa má pretrvávajúci záujem na určení, že na základe systému mobility nemožno nariadiť jej preloženie.

Tretí žalobný dôvod: porušenie povinnosti náležitej starostlivosti

—

Došlo by k porušeniu práva na súkromný a rodinný život a práva maloletej dcéry na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma rodičmi, keďže rodina žalobkyne by musela žiť oddelene, dcéra by zostala s otcom v Berlíne a žalobkyňa by sa sama presťahovala do Luxemburgu.

—

Došlo by k porušeniu práva na rovnosť pred zákonom a zákazu diskriminácie. Žalobkyňa podlieha ako vydatá úradníčka EPLO (European Parliament Liaison Office) a matka maloletej dcéry, ktorú má v spoločnej starostlivosti so svojím manželom, mobilite, na základe ktorej má byť preložená do Luxemburgu. Úradníci EPLO, ktorí žijú oddelene alebo sú rozvedení a majú maloleté dieťa v spoločnej starostlivosti, sú až do plnoletosti dieťaťa z mobility vyňatí, pričom na takéto rozdielne zaobchádzanie nie je daný vecný dôvod.

Štvrtý žalobný dôvod: neprimeranosť preloženia na iné miesto výkonu práce

—

Neuskutočnilo sa zváženie záujmov žalobkyne a žalovaného, hoci žalovaný je v rámci svojej povinnosti riadnej správy vecí verejných (článok 41 Charty základných práv Európskej únie) povinný tak urobiť.

—

Chránené záujmy žalobkyne zjavne prevažujú nad záujmom žalovaného na preložení.

—

Preloženie z EPLO v Berlíne na EPLO v Luxemburgu nie je v záujme služby.

Piaty žalobný dôvod: nevyužitie diskrečnej právomoci

—

Žalovaný neuznáva svoju diskrečnú právomoc, a teda ju nevykonáva.

Šiesty žalobný dôvod: ochrana legitímnej dôvery

—

Od vymenovania žalobkyne v roku 2001 až do prijatia rozhodnutia predsedníctva Európskeho parlamentu o mobilite z roku 2018 platila zásada, že úradníci skupiny AST, ako je žalobkyňa, mobilite nepodliehajú. Táto zásada platila od rozhodnutia o mobilite z roku 1998 a bola potvrdená aj v rozhodnutiach predsedníctva Európskeho parlamentu o mobilite z rokov 2002 a 2004.

—

Legitímna dôvera žalobkyne, pokiaľ ide o trvanie výnimky z mobility, požíva ochranu. Zmena úpravy tak vyžaduje primerané prechodné obdobie a vhodné výnimky. Stanovené trojročné prechodné obdobie je nevhodné, pretože nezabraňuje rozdeleniu rodiny žalobkyne. Výnimka pre situáciu žalobkyne chýba.

Siedmy žalobný dôvod: zánik práva

—

Žalovanému zanikla možnosť nariadiť žalobkyni mobilitu, ktorej následkom je zmena miesta výkonu práce, keďže sám tým, že opakovane vyňal úradníkov skupiny AST z mobility, vzbudil u žalobkyne dojem, že nemusí počítať so zmenou miesta výkonu práce.

( 1 ) Rozsudok z 1. februára 1979, Deshormes/Komisia (17/78, EU:C:1979:24).